90/2018-23326(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА 

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082  

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции  

Нижний Новгород Дело № А11-11592/2017  23 ноября 2018 года  

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Голубевой О.Н., судей Кислицына Е.Г., Чернышова Д.В., 

без участия представителей сторон 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика –  акционерного общества «Гусь-Хрустальное пассажирское автотранспортное  

предприятие» 

на решение Арбитражного суда Владимирской области от 22.03.2018,  принятое судьей Кочешковой М.Ю., и  

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2018,  принятое судьями Устиновой Н.В., Большаковой О.А., Мальковой Д.Г.,  

по делу № А11-11592/2017 

по иску открытого акционерного общества Молококомбината «Гусь-  Хрустальный» (ИНН: 3314000751, ОГРН: 1023300593370)  

в лице конкурсного управляющего Суворовой Эльвиры Рифатовны к акционерному обществу «Гусь-Хрустальное пассажирское автотранспортное предприятие» (ИНН: 3304012476, ОГРН: 1053300315860) о взыскании задолженности 

и у с т а н о в и л : 

открытое акционерное общество Молококомбинат «Гусь-Хрустальный» (далее – Молококомбинат) обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу  «Гусь-Хрустальное пассажирское автотранспортное предприятие» (далее – Предприятие) о  взыскании 3 510 000 рублей задолженности по арендной плате по договору от 03.10.2013   № 5/13 за период с 31.10.2014 по 31.12.2016.  

Арбитражный суд Владимирской области решением от 22.03.2018, оставленным без  изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2018,  удовлетворил иск.  

Не согласившись с данными судебными актами, Предприятие обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой попросило отме- нить решение и постановление в связи с неправильным применением норм материального  права.  

По мнению заявителя, суды при вынесении обжалованных судебных актов не учли  то обстоятельство, что предмет аренды – котельная, в силу объективных обстоятельств не  использовалась арендатором с 06.05.2014, а арендодатель уклонялся от приема объекта  аренды у Предприятия; отсутствие акта о возврате имущества в данном случае явилось  следствием недобросовестных действий Молококомбината.  

Отзыв на кассационную жалобу не поступил. 

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.  

Законность решения Арбитражного суда Владимирской области и постановления  Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго- Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применительно к доводам кассационной жалобы.  

Изучив материалы дела и оценив обоснованность кассационной жалобы, окружной  суд не нашел оснований для отмены обжалованных судебных актов в силу следующего.  

Как следует из документов и установили суды первой и апелляционной инстанций,  Молококомбинат (арендодатель) и Предприятие (арендатор) заключили договор аренды от  03.10.2013 № 5/13, по которому арендодатель обязался передать арендатору во временное  пользование нежилые помещения – объекты теплоснабжения: передаточные устройства;  оборудование котельной; сеть газопотребления; участок трубопроводов теплосети; прибо- ры контроля, учета и автоматики; оборудование насосной станции; офисную технику (согласно приложениям № 1, 2), для использования арендатором в уставных целях последнего  (пункты 1.1, 1.7 договора). Имущество передано арендатору по акту приема-передачи объ- ектов теплоснабжения, технологического и производственного оборудования от  07.10.2013. Срок действия договора – с 04.10.2013 на семь месяцев (пункт 1.5 договора).  

Согласно пункту 3.1 договора величина арендной платы составила 130 000 рублей  ежемесячно без учета НДС – 23 400 рублей.  

В подпункте «м» пункта 2.2 договора указано, что арендатор обязуется письменно  сообщать арендодателю не позднее чем за два месяца о предстоящей дате передачи арен- дованного здания и имущества как в связи с окончанием срока действия договора, так и в  случае досрочного его расторжения и возвращения арендованного здания и имущества  арендодателю. Арендатор обязуется в течение трех рабочих дней с даты прекращения договора передать имущество арендодателю по акту приема-передачи в том состоянии, в котором арендатор его получил, с учетом нормального износа (подпункт «н» пункта 2.2 договора).  

Из пункта 5.4 договора следует, что с момента получения предложения (заявления)  одной стороной до момента принятия решения действие договора продолжается на преж- них условиях.  

При прекращении или досрочном расторжении договора аренды арендатор возвра- щает арендодателю арендуемое имущество в том же состоянии, в котором оно было при- нято арендатором, с учетом нормального износа, по соответствующему акту приема- передачи, в том числе, где оно было получено арендатором (пункт 5.7 договора).  

После истечения указанного в договоре срока и прекращения действия договора  Предприятие арендованное имущество арендодателю не возвратило, арендные платежи не  вносило.  

Основанием для обращения Молококомбината в Арбитражный суд Владимирской  области с настоящим иском явилось наличие задолженности по арендным платежам за период с 31.10.2014 по 31.12.2016.  

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от испол- нения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.  

В силу статей 606 и 614 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору  аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить  арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во  временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование  имуществом (арендную плату).  

Договор аренды заключается на срок, определенный договором (статья 610 Гражданского кодекса Российской Федерации). При прекращении договора аренды арендатор  обязан возвратить арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с  учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор  не возвратил арендованное имущество, либо возвратил его несвоевременно, арендодатель  вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки (статья 622 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Из материалов дела следует, что после прекращения срока действия договора аренды объект найма не был возвращен арендодателю. Доказательств обратного в деле не име- ется.  

По смыслу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и правовой по- зицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в  пункте 38 информационного письма от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения спо- ров, связанных с арендой», юридически значимым обстоятельством в спорной ситуации  является момент возврата объекта имущественного найма собственнику.  

Суды обеих инстанций, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, в том числе  договор аренды от 03.10.2013 № 5/13 и акт приема-передачи к нему от 07.10.2013, письмо  Предприятия от 21.12.2014 № 35 и от 24.04.2014 № 74, записи из журнала учета входа и  выхода посетителей Молококомбината с 06.10.2013 по 19.02.2015, акты от 06.05.2014 о  прекращении (ограничении) подачи природного газа и о временной консервации котель- ной, договор аренды от 28.07.2014 № 51 с актом приема-передачи к нему, документы о  трудовой деятельности сотрудников Молококомбината и Предприятия (трудовые книжки,  приказы о приеме на работу и увольнения с неё), объяснения сотрудников, иные доказательства, сочли надлежащим образом подтвержденным факт пользования арендованным  имуществом в спорный период без внесения платы за такое пользование.  

Суд первой инстанции правомерно указал, что в рассмотренном случае, вопреки  статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик не  представил доказательства, однозначно и объективно свидетельствующих о том, что  

Предприятие не пользовалось спорным имуществом и предприняло все возможные и не- обходимые меры для возврата объекта найма арендодателю. При этом суды провели де- тальный анализ представленных доказательств: письма от 21.12.2014 № 35. направленного  по ненадлежащему адресу, его содержания, свидетельствующего о намерении ответчика  расторгнуть договор, но не о необходимости принять арендованное имущество; штатного  расписания сотрудников, обслуживающих котельную (уволены лишь 3 человека из 9; ра- ботники Предприятия в период с октября 2013 по февраль 2015 посещали котельную).  

Совокупность перечисленных фактических обстоятельств спора позволила судам  первой и апелляционной инстанций прийти к законному выводу о наличии правовых осно- ваний для удовлетворения требований о взыскании задолженности по арендной плате по  договору от 03.10.2013 № 5/13 за период с 31.10.2014 по 31.12.2016.  

Арбитражный суд округа рассмотрел доводы кассационной жалобы и признал их  несостоятельными, поскольку они свидетельствуют о несогласии заявителя с установлен- ными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами представленных в мате- риалы дела доказательств.  

Однако в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской  Федерации, приведенной, в том числе, в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 –  288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной  связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде  кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами  норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно иссле- довать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло  бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые  самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические об- стоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосред- ственности судебного разбирательства, что недопустимо.  

Материалы дела исследованы судами обеих инстанций полно, всесторонне и объек- тивно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, из- ложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоя- тельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалованных судебных актов по  приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.  

Согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на заявителя.  

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1), 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа  

П О СТ А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Владимирской области от 22.03.2018 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2018 по делу № А11-11592/2017 оставить  без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Гусь-Хрустальное пассажирское автотранспортное предприятие» – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжа- ловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превы- 

шающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 Председательствующий  О.Н. Голубева  

 Судьи  Е.Г. Кислицын  Д.В. Чернышов