﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-39357/2018

г. Краснодар

26 июня 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Кухаря В.Ф., судей Алексеева Р.А. и Бабаевой О.В.,  при участии от истца  – общества с ограниченной ответственностью «Мацестинский чайный совхоз имени Ленина» (ИНН 2311209922, ОГРН 1162375006386) – Чакилева В.К. (доверенность от 10.06.2019), от ответчиков: акционерного общества «Мацестинский чай» (ИНН 2319005247, ОГРН 1022302834102) – Цапковой Ю.Е. и Лапы С.Д. (доверенности от 18.12.2019 и 19.06.2020), индивидуального предпринимателя Туршу Константина Юрьевича (ИНН 231805554488, ОГРНИП 309236618700036) – Цапковой Ю.Е. (доверенность от 18.12.2019), в отсутствие третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «Мацестинская чайная фабрика Константина Туршу» (ИНН 2319057492, ОГРН 11423670135579), общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом "Мацеста чай с 1947 года"» (ИНН 2309141032, ОГРН 1142309004760), акционерного общества «Коммерческий банк "Локо-банк"» (ИНН 7750003943, ОГРН 1057711014195), Смольковой Лилии Васильевны, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу ООО «Мацестинский чайный совхоз имени Ленина» на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2019 по делу № А32-39357/2018, установил следующее.

ООО «Грин Пауэр» (переименовано в ООО «Мацестинский чайный совхоз имени Ленина», далее – совхоз) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Туршу К.Ю. (далее – Туршу К.Ю.), АО «Мацестинский чай» (далее – общество) со следующими требованиями:

1) взыскать с Туршу К.Ю. 12 783 631 рубль 45 копеек неустойки по договору поручительства от 30.10.2015 № КрПМ-2015/3/42 за период с 24.07.2018 по 19.05.2019;

2) взыскать с общества: 

– 12 783 631 рубль 45 копеек неустойки за период с 24.07.2018 по 19.05.2019 по договору поручительства от 30.10.2015 № КрПМ-2015/1/42,

– 12 817 195 рублей 73 копейки неустойки за период с 24.07.2018 по 19.05.2019 по договору поручительства от 29.12.2015 № КрПМ-2015/5/45,

– 12 203 215 рублей 62 копейки неустойки за период с 25.07.2018 по 19.05.2019 по договору залога от 30.10.2015 № КрЗМ-2015/1/42 и 409 503 рубля 88 копеек штрафа,

– 12 203 215 рублей 62 копейки неустойки за период с 25.07.2018 по 19.05.2019 по договору залога от 29.12.2015 КрЗМ-2015/1/45 и 409 503 рубля 88 копеек штрафа (с учетом уточнения требований).

Решением от 16.08.2019 иск удовлетворен со ссылкой на ненадлежащее исполнение ответчиками обязательств по договорам поручительства и залога. Суд отклонил заявление ответчиков о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –  ГК РФ), отметив, что истец в добровольном порядке уменьшил ставку неустойки (1% до 0,33% в  день), поэтому основания для ее большего уменьшения отсутствуют.

Постановлением апелляционного суда от 30.12.2019 решение от 16.08.2019 отменено. Судом принят отказ совхоза от иска в части требований о взыскании неустойки с Туршу К.Ю. в размере 704 850 рублей 59 копеек по договору поручительства от 30.10.2015 № КрПМ-2015/3/42, с общества в размере 704 850 рублей 59 копеек по договору поручительства от 30.10.2015 № КрПМ-2015/1/42 и в размере 674 941 рублей 25 копеек по договору поручительства от 29.12.2015 № КрПМ-2015/5/45, в указанной части производство по делу прекращено. С Туршу К.Ю. в пользу совхоза взыскано 194 921 рубль 58 копеек неустойки за период с 24.07.2018 по 19.05.2019 по договору поручительства от 30.10.2015 № КрПМ-2015/3/42. С общества в пользу  совхоза взысканы денежные средства в общей сумме 1 043 302 рубля 01 копейка, из которых 194 921 рубль 58 копеек неустойки за период с 24.07.2018 по 19.05.2019 (по договору поручительства от 30.10.2015 № КрПМ-2015/1/42), 196 089 рублей 89 копеек неустойки за период с 24.07.2018 по 19.05.2019 (по договору поручительства от 29.12.2015 № КрПМ-2015/5/45), 40 950 рублей 39 копеек штрафов (по договорам залога от 29.12.2015 № КрЗМ-2015/1/45 и от 30.10.2015 № КрЗМ-2015/1/42), 611 340 рублей 15 копеек неустойки за период с 25.07.2018 по 19.05.2019, в удовлетворении остальной части требований отказано. Суд исходил из явной несоразмерности неустоек (1% в день) последствиям нарушения обязательств, снизив их до 0,1% в день. Суд также принял во внимание поведение сторон при погашении задолженности по спорным кредитам  с позиции разумности и добросовестности, установив наличие у истца реальной возможности получить частичное ее погашение с 28.07.2018. 

В кассационной жалобе совхоз просит отменить постановление и оставить в силе решение. Заявитель указывает, что апелляционный суд в нарушение статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) произвел переоценку установленных по делу № А32-17859/2018 обстоятельств о наличии в действиях Туршу К.Ю. злоупотребления правом при погашении долга через депозит нотариуса. Суд не учел, что в рамках названного дела общая сумма взысканной по двум кредитным договорам задолженности составила 25 945 907 рублей 76 копеек, при этом размер средств, находившихся на депозите нотариуса,  не покрывал в полном объеме долг по договорам. В связи с этим кредитор в силу статьи 311 ГК РФ был вправе не принимать исполнение обязательства по частям.  Кроме того, до принятия обеспечительных мер Туршу К.Ю. не был лишен возможности отозвать средства с депозита и погасить долг либо дать указание нотариусу на их перечисление кредитору, однако этого не сделал. Заявитель считает необоснованными выводы суда о неразумности действий совхоза, связанных с инициированием ареста средств на депозите нотариуса. Поскольку какая-либо неопределенность по поводу того, кто является кредитором по кредитным обязательствам, отсутствовала, оснований для использования предусмотренного статьей 327 ГК РФ способа исполнения обязательства у ответчика  не имелось. Поэтому отсутствуют основания считать, что спорные обязательства частично исполнены Туршу К.Ю. к 27.07.2018. Выводы апелляционного суда в мотивировочной части постановления не соответствуют выводам в резолютивной части. Вопрос о снижении неустойки в связи с несоразмерностью исследован судом первой инстанции, поэтому у  апелляционного суда не было оснований для ее уменьшения с 0,33% до 0,1%, а также для снижения штрафов по договорам залога также отсутствовали.

В отзыве на кассационную жалобу совхоз отклонил ее доводы.

Изучив материалы дела и выслушав названных лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, АО «КБ "Локо-банк"» (банк) и ООО «Торговый дом "Мацеста чай с 1947 года"» (заемщик) заключили кредитные договоры от 30.10.2015 № КрКМ-2015/1/42 (далее – договор № 42) и от 29.12.2015 № КрКМ-2015/1/45 (далее – договор № 45).

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по договору № 42 были заключены: договор поручительства от 30.10.2015 № КрПМ-2015/5/42 сТуршу К.Ю.; договоры поручительства от 30.10.2015 № КрПМ-2015/1/42 и залога недвижимого имущества от 30.10.2015 № КрЗМ-2015/1/42 с обществом.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по договору № 45 заключены: договор поручительства от 29.12.2015 № КрПМ-2015/3/45 с Туршу К.Ю.; договоры поручительства от 29.10.2015 № КрПМ-2015/5/45 и залога недвижимого имущества от 29.12.2015 № КрЗМ-2015/1/45 с обществом.

15 февраля 2018 года банк (цедент) и совхоз (ранее – ООО «Грин Пауэр») (цессионарий) заключили договор цессии, по которому совхозу переданы все права (требования) к заемщику и поручителям по указанным кредитном договорам и договорам залога (с учетом дополнительного соглашения от 19.02.2018 № 1).

В рамках дела № А32-17859/2018 постановлением апелляционного суда от 25.12.2018, оставленным без изменения постановлением кассационного суда от 20.03.2019, в пользу совхоза взысканы:

1) с Туршу К.Ю. как с поручителя по договору от 30.10.2015 № КрПМ-2015/3/42 задолженность в размере 12 955 945 рублей 53 копеек, образовавшаяся у заемщика по кредитному договору № 42, а именно: 11 070 731 рубль 99 копеек основного долга по кредиту; 30 712 рублей 20 копеек комиссии за расчетное обслуживание операций, связанных с погашением кредита и уплатой процентов (ежемесячная комиссия), начисленной 27.11.2017, 25.12.2017 и 25.01.2018; 1 140 149 рублей 88 копеек процентов за пользование кредитом с 26.10.2017 по 21.05.2018; 714 351 рубль 46 копеек неустойки на просроченную задолженность с 26.10.2017 по 21.05.2018; 2 054 821 рубль 52 копейки неустойки за неисполнение обязательств по договору поручительства от 30.10.2015 № КрПМ-2015/3/42 по погашению обязательств за заемщика в установленный срок по состоянию на 23.07.2018 (общая сумма взыскания с Туршу К.Ю. по указанному договору поручительства составила 15 010 766 рублей 90 копеек). В удовлетворении остальной части иска по взысканию неустойки по договору поручительства отказано;

2) с общества как с поручителя по договору от 30.10.2015 № КрПМ-2015/1/42 задолженность в размере 12 955 945 рублей 53 копеек, образовавшаяся у заемщика по кредитному договору № 42, а именно: 11 070 731 рубль 99 копеек основного долга по кредиту; 30 712 рублей 20 копеек комиссии за расчетное обслуживание операций, связанных с погашением кредита и уплатой процентов (ежемесячная комиссия), начисленной 27.11.2017, 25.12.2017 и 25.01.2018; 1 140 149 рублей 88 копеек процентов за пользование кредитом с 26.10.2017 по 21.05.2018; 714 351 рубль 46 копеек неустойки на просроченную задолженность с 26.10.2017 по 21.05.2018; 2 054 821 рубль 52 копейки неустойки за неисполнение обязательств по договору поручительства от 30.10.2015 № КрПМ-2015/1/42 по погашению обязательств за заемщика в установленный срок по состоянию на 23.07.2018 (общая сумма взыскания с Туршу К.Ю.  по указанному договору поручительства составила 15 010 766 рублей 90 копеек). В удовлетворении остальной части иска по взысканию неустойки по договору поручительства отказано;

3) с общества как с поручителя по договору от 29.10.2015 № КрПМ-2015/5/45 задолженность в размере 12 989 962 рублей 23 копеек, образовавшаяся у заемщика по кредитному договору № 45, а имеенно: 11 111 111 рублей 12 копеек основного долга по кредиту; 31 666 рублей 67 копеек комиссии за расчетное обслуживание операций, связанных с погашением кредита и уплатой процентов (ежемесячная комиссия), начисленной 27.11.2017, 25.12.2017 и 25.01.2018; 1 163 145 рублей 48 копеек процентов за пользование кредитом с 26.10.2017 по 21.05.2018; 684 038 рублей 96 копеек  неустойки на просроченную задолженность с 26.10.2017 по 21.05.2018; 2 029 509 рублей 17 копеек неустойки за неисполнение обязательств по договору поручительства от 30.10.2015 № КрПМ-2015/3/42 по погашению обязательств за заемщика в установленный срок по состоянию на 23.07.2018 (общая сумма взыскания с общества по указанному договору поручительства составила 15 019 471 рублей 14 копеек.). В удовлетворении остальной части иска по взысканию неустойки по договору поручительства отказано.

При этом суд апелляционной инстанции оставил без изменения решение по делу № А32-17859/2018 в части удовлетворения требования совхоза об обращении взыскания на объекты недвижимости, выступавшие предметами договоров залога от 29.12.2015 № КрЗМ-2015/1/45 и от 30.10.2015 № КрЗМ-2015/1/42, заключенных с обществом.

В рамках настоящего дела с учетом заявленного отказа от искасовхоз просил взыскать:

1) с Туршу К.Ю. неустойку по договору поручительстваот 30.10.2015 № КрПМ-2015/3/42 за период с 24.07.2018 по 19.05.2019 в размере 12 078 780 рублей 86 копеек, начисленную за несвоевременное погашение общей задолженности по кредитному договору № 42, взысканной по делу № А32-17859/2018 в размере 12 241 594 рублей 07 копеек (т. е. без учета взыскания неустойки по кредитному договору в размере 714 351 рубля46 копеек);

2) с общества:

– неустойку по договору поручительства от 30.10.2015 № КрПМ-2015/1/42 за период с 24.07.2018 по 19.05.2019 в размере 12 078 780 рублей 86 копеек, начисленную за несвоевременное погашение общей задолженности по кредитному договору № 42, взысканной по делу № А32-17859/2018 в размере 12 241 594 рублей 07 копеек (т. е. без учета взыскания неустойки по кредитному договору в размере 714 351 рубля 46 копеек);

– неустойку по договору поручительства от 29.10.2015 № КрПМ-2015/5/45 за период с 24.07.2018 по 19.05.2019 в размере 12 142 254 рублей 48 копеек, начисленную за несвоевременное погашение общей задолженности по кредитному договору № 45, взысканной по делу № А32-17859/2018 в размере 12 305 923 рублей 27 копеек (т.е. без учета  неустойки по кредитному договору в размере 648 038 рублей 96 копеек).

При этом совхоз при подаче иска указал, что, несмотря на установленную договорами поручительства неустойку в размере 1% в день от суммы долга, он добровольно уменьшил ставку до 0,33% в день.

Кроме того, совхоз заявил требование о взыскании с общества штрафов по договорам залога от 29.12.2015 № КрЗМ-2015/1/45 и от 29.12.2015 № КрЗМ-2015/1/45 в общей сумме 819 007 рублей 76 копеек (по 409 503 рубля 88 копеек по каждому из договоров залога) за незаключение (непродление) к 25.07.2018 договоров страхования заложенного имущества, а также о взыскании неустойки за неисполнение указанной обязанности в период с 25.07.2018 по 19.05.2019 в общей сумме 24 406 431 рубля 24 копеек (12 203 215 рублей 62 копейкипо каждому договору). 

Возражая против иска, ответчики заявили ходатайства о снижении штрафных санкций на основании статьи 333 ГК РФ ввиду их чрезмерности, а также несоответствии их имущественным потерям, которые мог понести истец.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядкестатьи 71 АПК, руководствуясь статьями 329, 330, 333, 361, 363 ГК, пунктами 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пунктом 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения иска.

Апелляционный суд согласился с позицией ответчиков о том, что заявленный размер штрафных санкций является несоразмерным последствиям нарушенных обязательств, влечет получение истцом необоснованной имущественной выгоды, и на основании статьи 333 ГК РФ снизил их размер с 1% до 0,1%. Суд принял во внимание, что вопрос о соразмерности ставки неустойки, установленной условиями спорных договоров поручительства, ранее был предметом судебного исследования в рамках дел № А32-17859/2018 и  А32-24634/2018, в которых суды пришли к выводу о том, что размером неустойки, соразмерным последствиям несвоевременного исполнения обязательств, будет являться ставка 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки исполнения обязательств. Суд отметил, что, добровольно уменьшая ставку неустойки до 0,33% в день от суммы долга, совхоз не представил доказательств того, что в период с 24.07.2018 по 19.05.2019 произошли какие-либо изменения в правоотношениях сторон, позволявшие бы дать иную оценку обоснованности ранее состоявшимся выводам судов, касающимся необходимости применения ставки 0,1% в день от суммы долга.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учел поведение участников спорных правоотношений, связанных с погашением задолженностей по договорам кредитования.

Взысканная в рамках дела № А32-17859/2018 общая задолженность по кредитному договору № 42 составила 12 241 594 рубля 07 копеек, по кредитному договору № 45 – 12 305 923 рубля27 копеек. 

Апелляционный суд установил, что в период с 07.03.2018 по 16.04.2018 Туршу К.Ю. внес на депозитный счет нотариуса Лагодиной Е.Н. (нотариус Краснодарского нотариального округа) денежные средства в размере 23 558 255 рублей 85 копеек для их передачи банку в счет уплаты по кредитным договорам № 42 и 45.

Туршу К.Ю. объяснил необходимость внесения денежных средств на депозитный счет нотариуса тем, что у заемщика и поручителей имелись сомнения в том, что произошла уступка прав по кредитным договорам и надлежащим кредитором является ООО «Грин Пауэр».

В рамках  дела № А32-17859/2018 суд установил, что на момент внесения денежных средств на депозит нотариуса банк не являлся кредитором заемщика, в связи с чем данные платежи, изначально предназначавшиеся банку, не могли погасить задолженность по кредитным обязательствам. При этом заемщик и его поручители были надлежащим образом уведомлены о состоявшейся цессии. 

Суд апелляционной инстанции отклонил доводы совхоза о том, что действия Туршу К.Ю. по внесению денежных средств на депозитный счет нотариуса являлись злоупотреблением правом, поскольку внесение им денежных средств на депозит нотариуса, изначально предназначавшихся банку, который к тому моменту выбыл из спорных правоотношений, по сути, не повлекло и не могло повлечь каких-либо изменений в правовом положении совхоза (кредитное обязательство осталось непогашенным). Вместе с тем суд обоснованно указал, что последующие действия совхоза в отношении данных средств являлись неразумными и косвенно способствовали увеличению просрочки исполнения обязательств поручителями, поскольку 23.07.2018 нотариусом спорные денежные средства, ранее поступившее от Туршу К.Ю. для банка, были переадресованы совхозу посредством направления ему извещений о внесении для него на депозит 23 558 255 рублей 85 копеек в целях погашения задолженности по кредитным договорам. Кредитору было предложено явиться с документами, подтверждающими передачу прав (требований), и получить исполнение. Извещение нотариуса получено адресатом 27.07.2018. При этом место нахождения нотариуса совпадало с местом нахождения кредитора – г. Краснодар. Следовательно, действуя добросовестно и разумно, совхоз мог уже 28.07.2018 получить денежные средства с депозита нотариуса, покрывавшие большую часть задолженности по кредитным договорам. Однако за получением этих средств он не обратился.

Пояснения совхоза относительно причин, препятствующих реализовать свое право на получение размещенных на депозите денежных средств, со ссылкой на положения статьи 311 ГК РФ, оценивались и мотивированно отклонены судом. Суд указал, что 30.03.2018 истец направил обществу требование об исполнении обязательств по договорам поручительства, 07.04.2018 направил повторное требование. Данные действия истца свидетельствуют о выражении им воли на получение любой задолженности, образовавшейся в рамках кредитных договоров, в любой ее части. Кроме того, на момент получения уведомлений нотариуса совхоз инициировал судебное разбирательство по поводу взыскания данной задолженности.

Суд апелляционной инстанции также принял во внимание следующее обстоятельство. В постановлении от 10.08.2018 по делу № А32-17859/2018 указано, что надлежащим исполнением обязательств перед кредитором со стороны Туршу К.Ю. может являться ситуация отзыва денежных средств с депозитного счета нотариуса и помещения их на депозитный счет суда, рассматривающего спор. Туршу К.Ю. не отозвал денежные средства со счета нотариуса ввиду подачи кассационной жалобы на указанное постановление апелляционного суда, но поручитель не давал нотариусу указаний на приостановление выдачи денежных средств кредитору. Однако вместо того, чтобы получить денежные средства у нотариуса, совхоз до рассмотрения кассационной жалобы обратился в арбитражный суд с новым заявлением о принятии по делу обеспечительных мер, направленных теперь уже на арест денежных средств, размещенных должником у нотариуса, а также на арест права аренды общества на ряд земельных участков.

Таким образом, с 28.07.2018 совхоз имел реальную возможность получить денежные средства с депозита нотариуса, покрывавшие задолженность по кредитным договорам в сумме 23 558 255 рублей 85 копеек. Суд верно отметил, что такое неразумное поведение кредитора не может ставить должников, предпринимавших меры, направленные на погашение долга в определенной части, в более худшее положение, нежели такие меры со стороны должников не предпринимались.

В связи с этим апелляционный суд правомерно произвел расчет неустойки, начислив ее за период с 24.07.2018 по 27.07.2018  на общую сумму долга по кредитным договорам № 42 и 45 (12 241 594 рубля 07 копеек и 12 305 923 рубля 27 копеек), а  с 28.07.2018 по 19.05.2019 на непогашенную задолженность (493 091 рубль 88 копеек и 496 169 рублей 61 копейка).

Суд апелляционной инстанции учел то обстоятельство, что на момент вынесения постановления совхоз в результате принятых судебных актов по делам № А32-17859/2018 и  А32-24634/2018 взыскал с ответчиков в качестве неустойки по договорам поручительства денежные средства в общей сумме 11 659 760 рублей 46 копеек. Общая сумма долга по двум кредитным договорам составляла 24 547 517 рублей 34 копейки, и истец имел реальную возможность с 28.07.2018 получить большую часть задолженности.

Рассматривая требования о взыскании с общества штрафов и неустойки за неисполнение обязанности по страхованию имущества, выступавшего предметом залога по договору залога недвижимого имущества от 30.10.2015 № КрЗМ-2015/1/42, обеспечивавшего кредитный договор № 42, и по договору залога № КрЗМ-2015/1/45 от 29.12.2015, обеспечившего исполнение кредитного договора № 45, суд указал, что согласно пункту 4.1.6 договоров залога при неисполнении и/или несвоевременном исполнении залогодателем обязательств по пролонгации договора страхования предмета залога залогодержатель вправе взимать с залогодателя штраф в размере 1% от залоговой стоимости предмета залога. Пунктом 5.1 договоров залога установлено, что в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения залогодателем обязательств, вытекающих из договора, залогодержатель вправе потребовать от залогодателя уплаты неустойки в размере 1% залоговой стоимости предмета залога, указанной в пункте 2.3 договора, за каждый день неисполнения или ненадлежащего исполнения залогодателем своих обязательств. Поскольку залогом обеспечивались все без исключения обязательства по кредитным договорам и внесенными Туршу К.Ю. денежными средствами на депозит нотариуса не покрывалась вся задолженность по кредитным договорам, общество формально допустило нарушение условий пунктов 3.4.14 договоров залога, в связи с чем залогодержатель имел право начислить штраф, а также неустойку за весь период, в течение которого задолженность по кредитным договорам не была погашена.

Вместе с тем при определении размера штрафной санкции суд апелляционной инстанции учел размер возможного вреда, который мог быть причинен истцу обществом, а также существо обязательства, обеспечиваемого неустойкой, отметив, что страхование предмета залога направлено на минимизацию возможных потерь кредитора, когда должник не исполнил основное обязательство, а предмет залога погиб. В данном случае залогодатель обеспечил сохранность залогового имущества, в связи с чем совхоз смог обратить на него взыскание в судебном порядке. Кроме того, за счет денежных средств, внесенных Туршу К.Ю. на депозитный счет нотариуса и дополнительно внесенных обществом на счет службы судебных приставов-исполнителей, совхоз получил полное удовлетворение своих требований, основанных на факте ненадлежащего исполнения кредитных договоров. Таким образом, непродление договора страхования (незаключение нового договора) со стороны общества не повлекло изменений в имущественном положении совхоза. 

Поскольку размер ставки для начисления штрафа и неустойки (1% в день от залоговой стоимости предмета залога) является чрезмерно высоким, апелляционный суд счел необходимым снизить их размер  до 0,1% от залоговой стоимости имущества.

Выводы апелляционного суда соответствуют материалам дела и нормам процессуального права, а приведенные в жалобе доводы их не опровергают и о нарушениях не свидетельствуют. 

При указанных обстоятельствах окружной суд не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2019 по делу № А32-39357/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий								В.Ф. Кухарь

Судьи											Р.А. Алексеев

											О.В. Бабаева