АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

http://www.kemerovo.arbitr.ru 

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

Тел. (384-2) 58-43-26, тел./факс (384-2) 58-37-05

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело №А27-5696/2020

город Кемерово

19 июня 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 16 июня 2020 года

Решение в полном объёме изготовлено 19 июня 2020 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Ю.Ф. Дружининой 

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «КузнецкЗерноСервис», Кемеровская область - Кузбасс, Новокузнецкий район, пос. Рассвет (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области, г. Кемерово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о признании незаконным и отмене решения от 29 января 2020 года по делу №04/06/104- 73/2020,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: муниципальное казенное учреждение «Центр реабилитации детей и подростков с ограниченными возможностями», г. Новокузнецк, Кемеровская область - Кузбасс (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

при участии:

от заявителя: ФИО2– представитель по доверенности от 10 января 2020 года, паспорт; ФИО3– единоличный исполнительный орган, паспорт;

от заинтересованного лица: ФИО4 – представитель по доверенности от 13.01.2020, сл. удостоверение,

от третьего лица: не явились;

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «КузнецкЗерноСервис» (далее – заявитель, общество, ООО «КузнецкЗерноСервис») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области (далее – заинтересованное лицо, Управление, Кемеровское УФАС) о признании незаконным и отмене решения от 29 января 2020 года по делу №04/06/104-73/2020

Требования мотивирует отсутствием в действия заявителя недобросовестности, при оплате обеспечения была допущена ошибка. Заявитель приобрел товар для данного заказчика.

Заявитель более 10 лет работает на соответствующем рынке, в том числе сотрудничает с данным заказчиком более 4 лет.

Заявитель не был извещен о дате, времени и месте рассмотрения жалобы заказчика заинтересованным лицом.

Низкая рентабельность по контракту обусловлена тем, что у заявителя имеются другие контракты, в рамках которых он осуществляет перевозки в том же направлении, вследствие чего издержки распределяются на все контракты, что позволяет заявителю поддерживать общую нормальную рентабельность. В случае, если бы заявитель имел намерение уклониться от подписания контракта он бы не оплачивал обеспечение в полном объёме, вместо того, что бы оплатить его частично.

В представленном отзыве заинтересованное лицо против требований возразило, указало, что заявитель в нарушение требований статьи 83.2 Федерального закона от 05.04.2013 №44- ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд» не предоставил в установленный срок обеспечение контракта в необходимом размере. Дата договора, подтверждающего приобретение товара, не достоверна, так как на указанную дату поставщик уже был ликвидирован, что подтверждается информацией из ЕГРЮЛ.

Заявитель был извещен надлежащим обьразом о дате, времени и месте рассмотрения дела о включении заказчика в РНП путем направления извещения на адрес электронной почты заявителя.

В деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечёно муниципальное казенное учреждение «Центр реабилитации детей и подростков с ограниченными возможностями» (далее – третье лицо,  МКУ ЦРДИПСОВ).

Третье лицо представило отыв, указало, что завявитель уплатил сумму обеспечения не в полном размере, представленный договор, подтверждающий факт приобретения продукции сомнителен, ранее во взаимоотношениях с заявителем имелись факты ненедлажщего исполнения договорных обязанностей. Ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие совего представителя.

Заявитель и заинтересованное лицо обеспечили явку уполномоченных представителей в судебное заседание.

Рассмотрев имеющиеся в деле материалы, заслушав доводы и возражения участвующих в деле лиц, суд установил.

17.01.2020 в адрес Кемеровского УФАС поступило обращение МКУ ЦРДИПСОВ о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений об ООО «КузнецкЗерноСервис», в связи с тем, что последний при заключении контракта перечислил сумму обеспечения в меньшем размере, чем установлено документацией о совместном электронном аукционе  №0139300002919000383 от 25.11.2019 «Поставка продуктов питания (макаронные изделия)».

24.01.2020 (полный текст решения изготовлен 29.01.2020) заинтересованным лицом принято решение о включении заявителя и его руководителя в реестр недобросоветсных поставщиков в связи с уклонением от заключения контракта.

Не согласившись с вышеуказанным решением, заявитель обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с настоящим заявлением.

Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Из содержания приведённых правовых норм вытекает, что удовлетворение требований о признании незаконными актов, действий (бездействия) государственных органов и должностных лиц возможно лишь при наличии совокупности двух условий, а именно нарушения прав и интересов заявителя и несоответствия оспариваемых актов, действий (бездействия) органов и должностных лиц нормам закона или иного правового акта.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с частью 2 статьи 104 Федерального закона от 05.04.2013 №44- ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее по тексту - Закон о контрактной системе) в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

25.11.2019 заказчиком в единой информационной системе в сфере закупок был объявлен электронный аукцион 01393000029190000383 «Поставка продуктов питания (макаронные изделия)».

Победителем аукциона 12.12.2019 признано ООО «КузнецкЗерноСервис».

В соответствии с частью 6 статьи 83.2 Закона о контрактной системе в течение пяти дней с даты размещения заказчиком в единой информационной системе проекта контракта победитель электронной процедуры подписывает усиленной электронной подписью указанный проект контракта, размещает на электронной площадке подписанный проект контракта и документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта, если данное требование установлено в извещении и (или) документации о закупке, либо размещает протокол разногласий, предусмотренный частью 4 настоящей статьи. В случае, если при проведении открытого конкурса в электронной форме, конкурса с ограниченным участием в электронной форме, двухэтапного конкурса в электронной форме или электронного аукциона цена контракта, сумма цен единиц товара, работы, услуги снижены на двадцать пять процентов и более от начальной (максимальной) цены контракта, начальной суммы цен единиц товара, работы, услуги, победитель соответствующей электронной процедуры одновременно предоставляет обеспечение исполнения контракта в соответствии с частью 1 статьи 37 настоящего Федерального закона или обеспечение исполнения контракта в размере, предусмотренном документацией о соответствующей электронной процедуре, и информацию, предусмотренные частью 2 статьи 37 настоящего Федерального закона, а также обоснование цены контракта, суммы цен единиц товара, работы, услуги в соответствии с частью 9 статьи 37 настоящего Федерального закона при заключении контракта на поставку товара, необходимого для нормального жизнеобеспечения (продовольствия, средств для скорой, в том числе скорой специализированной, медицинской помощи в экстренной или неотложной форме, лекарственных средств, топлива).

30.12.2019 заявитель подписал контракт и перечислил сумму обеспечения – 2 078,07 руб., при том, что размер обеспечения по контракту составлял 4 284,72 руб. представил договор  от 30.12.2019 с ООО «Регион-42» от 30.12.2019, при том, что согласно сведениям из ЕГРЮ на указанную дату ООО «Регион-42» уже было исключено из соответствующего реестра.

Согласно части 13 статьи 83.2 Закона о контрактной системе победитель электронной процедуры (за исключением победителя, предусмотренного частью 14 настоящей статьи) признается заказчиком уклонившимся от заключения контракта в случае, если в сроки, предусмотренные настоящей статьёй, он не направил заказчику проект контракта, подписанный лицом, имеющим право действовать от имени такого победителя, или не направил протокол разногласий, предусмотренный частью 4 настоящей статьи, или не исполнил требования, предусмотренные статьёй 37 настоящего Федерального закона (в случае снижения при проведении электронного аукциона или конкурса цены контракта, суммы цен единиц товара, работы, услуги на двадцать пять процентов и более от начальной (максимальной) цены контракта, начальной суммы цен единиц товара, работы, услуги). При этом заказчик не позднее одного рабочего дня, следующего за днем признания победителя электронной процедуры уклонившимся от заключения контракта, составляет и размещает в единой информационной системе и на электронной площадке с использованием единой информационной системы протокол о признании такого победителя уклонившимся от заключения контракта, содержащий информацию о месте и времени его составления, о победителе, признанном уклонившимся от заключения контракта, о факте, являющемся основанием для такого признания, а также реквизиты документов, подтверждающих этот факт.

10.01.2020 заявитель был признан уклонившимся от заключения договора.

17.01.2020 третье лицо обратилось в Кемеровское УФАС для с заявлением о включении общества в реестр недобросовестных поставщиков в связи с уклонением поставщика от заключения контракта.

В соответствии со статьёй 104 Закона о контрактной системе в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1062 утверждены Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), в соответствии с пунктом 12 которых рассмотрение вопроса о включении информации об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов, осуществляется с участием представителей заказчика и лица, информация о котором направлена заказчиком для включения в реестр. В случае неявки указанных лиц или их представителей рассмотрение указанного вопроса осуществляется в их отсутствие в пределах срока, предусмотренного пунктом 11 указанных Правил. В рассмотрении вправе принять участие иные заинтересованные лица.

Уведомлением от 20.01.2020 Кемеровское УФАС сообщило о рассмотрении обращения заказчика 24.01.2020. Уведомление направлено на электронный адрес заявителя – KZS68@mail.ru и получено 20.01.2020, что подтверждается представленным в материалы уведомлением.

В связи с указанным, довод заявителя о не уведомлении его о дате, времени и месте рассмотрения вопроса о включении его в реестр недобросовестных поставщиков отклоняется.

Согласно абзацу 2 пункта 12 Правил №1062 по результатам рассмотрения представленных информации и документов и проведения проверки фактов, указанных в пункте 11 настоящих Правил, выносится решение. В случае подтверждения достоверности указанных фактов уполномоченный орган выносит решение о включении информации о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр. В ином случае уполномоченный орган выносит решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр. Копии вынесенного уполномоченным органом решения в течение 3 рабочих дней с даты его вынесения направляются заказчику, лицу, информация о котором направлена заказчиком для включения в реестр, и иным заинтересованным лицам.

Как следует из правовой позиции Президиума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 41 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. 28.06.2017), нарушение участником закупки своих обязательств при отсутствии у него намерения уклониться от заключения контракта и предпринявшего меры для его заключения не может являться основанием для включения сведений о таком лице в реестр недобросовестных поставщиков.

Реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного заказа обязательств. Включение сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков по существу является санкцией за недобросовестное поведение данного лица (определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 сентября 2012 года N ВАС-11617/12 и от 12 июля 2013 года N ВАС-8371/13).

Данная мера связана с возложением на нарушителя негативных последствий - наличие в свободном доступе информации о лице как о ненадёжном поставщике, ненадлежащим образом исполнившим принятое на себя обязательство и, как следствие, подрыв деловой репутации и возможное уменьшение в будущем количества заключённых сделок, а также выгоды от осуществления предпринимательской деятельности.

Одним из последствий такого включения (в качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в торгах по размещению государственного и муниципального заказов. В частности, на основании части 1.1 статьи 31 Закона о контрактной системе заказчик вправе установить требование об отсутствии в реестре недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) информации об участнике закупки, в том числе информации об учредителях, о членах коллегиального исполнительного органа, лице, исполняющем функции единоличного исполнительного органа участника закупки - юридического лица.

Однако сама возможность ограничений определяется законодателем не произвольно, а в соответствии с Конституцией Российской Федерации, закрепляющей в статье 55 (часть 3), что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. Защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года N 13-П).

Основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое уклонение лица от заключения контракта или от исполнения условий государственного (муниципального) контракта, которое свидетельствует о его недобросовестном поведении, совершении им умышленных действий (бездействия), в том числе приведших к невозможности заключения контракта с этим лицом, ранее признанным победителем торгов, и нарушающих права заказчика относительно условий (заявленных недобросовестным лицом как лучшие) или к нарушению срока исполнения контракта, что в итоге приводит к неэффективному использованию бюджетных средств.

 Таким образом, Закон о контрактной системе и Порядок №1062 не содержат безусловной обязанности заинтересованного лица включать представленные заказчиком сведения о поставщике в соответствующий реестр без оценки его действий в каждом конкретном случае.

Как следует из материалов дела, заявитель своевременно подписал контракт, приобрёл товар, подлежащий поставку по данному контракту. В указанный период им заключалось большое количество иных контрактов.

Довод заинтересованного лица о намерении заявителя уклониться от подписания контракта в связи с низкой рентабельностью по нему судом отклоняются в связи с прояснениями заявителя о том, что  у заявителя имеются другие контракты, в рамках которых он осуществляет перевозки в том же направлении, вследствие чего издержки распределяются на все контракты, что позволяет заявителю поддерживать общую нормальную рентабельность.

Так же суд отмечает, что в подтверждение своей высокой репутации на рынке поставки товаров общество представило многочисленные благодарственные письма.

С учётом изложенного, суд, рассмотрев и оценив в соответствии со статьёй 71 АПК РФ обстоятельства и материалы дела, считает заявленные требования подлежащими удовлетворению, решения о включении сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков признанию незаконным.

В силу положений части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 111 АПК РФ в случае, если спор возник вследствие нарушения лицом, участвующим в деле, претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного федеральным законом или договором, в том числе нарушения срока представления ответа на претензию, оставления претензии без ответа, арбитражный суд относит на это лицо судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела.

Как усматривается из материалов дела заявитель, надлежащим образом извещённый о дате, времени и месте рассмотрения жалобы третьего лица, на рассмотрение жалобы не явился, каких-либо материалов не представил. Доказательства, подтверждающие добросовестность заявителя, были представлены только в арбитражный суд.

Таким образом, суд приходит к выводу, что возникновение данного спора обусловлено в значительной части и недобросовестными действиями заявителя, не принявшего участие в рассмотрении дела заинтересованным лицом.

Как разъяснил Пленум ВАС РФ в своём Постановлении от 30.07.2013 N 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» предусмотренный пунктом 5 статьи 101.2 НК РФ обязательный досудебный порядок обжалования такого решения считается соблюдённым вне зависимости от того, приводились ли в жалобе налогоплательщика доводы, опровергающие выводы налогового органа. При этом в случае, когда соответствующие доводы приведены только в заявлении, поданном в суд, на налогоплательщика применительно к части 1 статьи 111 АПК РФ могут быть полностью или в части отнесены судебные расходы по делу независимо от результатов его рассмотрения.

С учётом изложенного, суд относит судебные расходы по уплате государственной пошлины на заявителя.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 176, 180, 181, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

 Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

 Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в соответствии со статьёй 177 АПК РФ.

Судья                                                                                                     Ю.Ф. Дружинина