АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-184/2025

Дело № А65-10927/2024

г. Казань

19 марта 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 марта 2025 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нафиковой Р.А.,

судей Хлебникова А.Д., Нагимуллина И.Р.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Габитовой И.И. (протоколирование ведется с использованием систем веб-конференции, материальный носитель видеозаписи приобщается к протоколу)

при участии в судебном заседании присутствующего в Арбитражном суде Поволжского округа представителей:

индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 11.04.2024),

акционерного общества «Сетевая компания» - ФИО3 (доверенность от 01.02.2024),

при участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции представителя:

индивидуального предпринимателя ФИО7– Рузаевой Е.Н. (доверенность от 25.09.2024), 

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещены,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Алеевой Лилии Фаридовны 

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.09.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2024

по делу № А65-10927/2024 

по иску индивидуального предпринимателя ФИО5 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании, третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Город», акционерное общество «Сетевая компания»,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Усманова Гульшат Ренатовна (далее - ИП Гусманова Г.Р., истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Алеевой Лилии Фаридовне (далее - ответчик, ИП Алеева Л.Ф.) о взыскании неосновательного обогащения в размере 150 781,94 руб. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Город» (далее - ООО «УК «Город»), акционерное общество «Сетевая компания» (далее АО «Сетевая компания»).

 Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.09.2024, оставленным без изменений постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2024, исковые требования удовлетворены.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.12.2024 произведена замена истца – ИП Усмановой Г.Р. на его правопреемника – индивидуального предпринимателя Дмитриева Виктора Николаевича (далее ИП Дмитриев В.Н.).

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Поволжского округа, ответчик просит состоявшиеся судебные акты отменить, в иске отказать, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

Заявитель кассационной жалобы указал на злоупотребление правом со стороны истца. 

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме.

Представитель истца с доводами кассационной жалобы не согласился, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Представитель АО «Сетевая компания» указал, что причина возгорания не известна.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 01.07.2022 между истцом (арендатор) и ответчиком (арендодатель) заключен договор аренды нежилого помещения обшей площадью 108,2 кв.м, этаж I (первый), номер офиса 2008, расположенного по адресу: 

<

...>, для осуществления деятельности по розничной торговле продуктами питания. 

В соответствии с условиями договора аренды ответчик обязан обеспечить в помещении бесперебойные: электроснабжение, водоснабжение, водоотведение; предоставить необходимые электромощности в размере не менее 10 кВт. 

Согласно пункту 4.1 договора, если арендатор не может использовать помещение в целях, указанных в пункте 1.3 договора, в результате действий/бездействий арендодателя, в указанное время арендная плата не начисляется и не оплачивается.

В обоснование заявленного требования истец указал, что в период с 04.08.2023 по 20.08.2023 и с  25.08.2023 по 27.08.2023 в помещении отсутствовала электроэнергия, что повлекло невозможность его использования.

Уведомлением от 30.01.2024 арендатор заявил о зачете суммы 150 782 руб. (сумма арендной платы за период простоя 20 дней с 04.08.2023 по 20.08.2023 и с 25.08.2023 по 27.08.2023) в счет оплаты аренды за февраль 2024 года. 

Письмом от 01.02.2024 арендодатель признал зачет несостоявшимся.

Истец, считая, что спорная сумма является неосновательным обогащением ответчика, обратился в арбитражный суд. 

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, со ссылкой на положения статей 309, 310, 328, 606, 611, 614, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, данные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд пришел к выводу о наличии законных оснований для удовлетворения исковых требований.

Судом установлено, что обязательство по внесению арендной платы истцом исполнено.

Помещение использовалось для осуществления деятельности по розничной торговле продуктами питания, т.е. для осуществления деятельности арендатору необходимо бесперебойное обеспечение электроэнергией. 

Между тем обязательство по обеспечению помещения электроэнергией мощностью не менее 10 кВт в период с 04.08.2023 по 20.08.2023 и с 25.08.2023 по 27.08.2023 арендодателем не исполнено, что подтверждено справкой от 02.04.2024 № 120/1 ООО «УК «Город», согласно которой в обозначенный период в многоквартирном доме по адресу: 

<

...> отсутствовало электроснабжение в связи с произошедшим 04.08.2023 пожаром возле внешней стены электрощитового помещения на участке прокладки кабельной линии в дом. 

Суд указал, что произошедший пожар, повлекший для арендатора невозможность использования помещения по назначению, является для арендодателя предпринимательским риском.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что отсутствие возможности использования помещения по назначению предоставляет арендатору право не оплачивать арендную плату за спорный период, что согласуется с пунктом 4.1 договора и статьей 328 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд отклонил ссылку ответчика на добровольную оплату арендной платы, указав, что данный факт свидетельствует о добросовестности со стороны арендатора, с учетом срока оплаты по договору до 10 числа текущего месяца (пункт 4.2 договора) и пояснений арендатора о возможном простое в один-три дня, но не более. Перечисляя арендную плату авансом на основании пункта 4.2 договора, истец не располагал сведениями о предстоящей длительности отсутствия электроэнергии в продуктовом магазине.

Признаков злоупотребления правом со стороны истца судом первой инстанции не установлено. 

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

При этом отклонил довод ответчика о наличии оснований для применения пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения, в связи с чем доводы ответчика об отсутствии вины арендодателя и причинно-следственной связи являются необоснованными. 

Апелляционный суд со ссылкой на пункт 4 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» указал, что, взыскивая с ответчика переплату, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями статей 1102 и 1105 Гражданского кодекса, поскольку правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2024 № 307-ЭС23-17271). 

Переоценка доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, они являлись предметом исследования суда и по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не недопустимо в кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.09.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2024 по делу № А65-10927/2024 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета 20 000 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

Поручить Арбитражному суду Республики Татарстан выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судьяР.А. Нафикова

СудьиА.Д. Хлебников

И.Р. Нагимуллин