СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-3698/2023-ГК

г. Пермь

25 апреля 2023 года

Дело № А71-9745/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 апреля 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Пепеляевой И.С.,

судей Балдина Р.А., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

 

в отсутствие представителей сторон и третьего лица (лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации – далее АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

 

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

общества с ограниченной ответственностью «Арсенал»,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики 

от 15 февраля 2023 года 

по делу № А71-9745/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «Технология»               (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Арсенал»                                  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами,

третье лицо: Благотворительный фонд «Развитие города Воткинска»             (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Технология» (истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Арсенал» (ответчик) о взыскании 260 000 рублей долга по договору от 13.05.2022 №67, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 42 648 рублей 54 копейки (с учетом уточнения требований, принятых судом первой инстанции в соответствии с положениями статьи 49 АПК РФ).

Определением от 12.01.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Благотворительный фонд «Развитие города Воткинска».

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15.02.2023 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит названное решение изменить в части взыскания суммы процентов в размере 42 648 рублей 54 копейки и принять новое решение, в котором сумму процентов, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца определить в размере 16 482 рубля 44 копейки. По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции нарушены нормы материального права, а также не приняты во внимание имеющиеся в деле доказательства. Обращает внимание на отсутствие доказательств направления со стороны истца результата работ в полном объеме. Ссылается на неверный расчет суммы процентов, представляя соответствующий контррасчет.

Истцом представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, стороны представили ходатайства о рассмотрении дела без участия представителей, которые апелляционным судом рассмотрены в порядке статьи 159 АПК РФ и удовлетворены на основании статьи 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Принимая во внимание, что от сторон и третьего лица заявлений относительно проверки обжалуемого судебного акта в полном объеме не поступило, суд апелляционной инстанции проверяет обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии со статьей 760 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком – с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Согласно статье 762 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ. 

В силу пунктов 1, 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 8, 12 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность составления одностороннего акта, защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

При наличии сведений о предъявлении истцом работ к приемке ответчиком доказыванию подлежит наличие или отсутствие у заказчика оснований для подписания актов.

Таким образом, обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика. При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является надлежащим доказательством.

Как следует из материалов дела, и установлено судом, между сторонами спора достигнута договоренность о выполнении инженерно-геологических изысканий на объекте: «Парк Петра Ильича Чайковского «Времена Года» в г.Воткинске Удмуртской Республики», согласована стоимость выполнения работ в сумме 260 000 рублей.

13.05.2019 ответчик в адрес истца направил проект договора № 67 на выполнение работ.

15.05.2019 истцом в адрес ответчика направлен протокол разногласий к полученному проекту договора.

17.05.2019 от ответчика поступили исходные данные для выполнения работ, а именно, топографическая съемка.

23.05.2019 в адрес ответчика направлен пример оформления технического задания для выполнения инженерно-геологических изысканий.

24.05.2019 также направлено примерное расположение геологических скважин. 

30.05.2019 от ООО «Арсенал» поступило техническое задание на выполнение инженерных изысканий.

31.05.2019 проект договора в редактируемом формате.

Перечисленная переписка велась посредством электронной почты.

10.06.2019 истец направил ответчику подписанный со своей стороны договор.

11.06.2019 истец направил технический отчет по результатам инженерно-геологических изысканий в электронном виде.

Замечаний со стороны ответчика не поступило.

22.04.2021 истец направил в адрес ответчика договор, а также акт сдачи-приемки выполненных работ №5 от 22.04.2021, счет на оплату № 37 от 22.04.2021. Документы направлены как в электронном варианте, так и на бумажном носителе.

Подписанные документы в адрес истца не поступили.

Исходящим письмом № 0803 от 09.08.2021 ответчику направлены технический отчет по результатам инженерно-геологических изысканий на бумажном носителе, в электронном варианте на CD-диске, акт сдачи-приемки выполненных работ и счет на оплату.

В адрес истца от ответчика поступил ответ – письмо №452 от 05.10.2021, в котором ответчик утверждает, что договор не подписывался, необходимости в проведении инженерно-геологических изысканий у него не было, а отчетные материалы при разработке проектной документации не использовались.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции представитель ответчика представил в материалы дела заявление о признании иска в части в размере 138 000 рублей, отметив, что часть отчета по инженерно-геологическим изысканиям использована ответчиком – т.2 л.д.34.

В силу пункта 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств, учитывая, что наличие задолженности за выполненные работы подтверждено истцом надлежащими доказательствами (статья 65 АПК РФ), суд первой инстанции признал исковые требования о взыскании 260 000 рублей долга правомерными, подтвержденными материалами дела и в силу статей 309, 310, 758, 760, 762 ГК РФ подлежащими удовлетворению в названной сумме.

Оснований для непринятия данных выводов по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При этом, судом первой инстанции отклонены доводы ответчика о незаключенности договора и отсутствия доказательств передачи результата работ.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

При этом договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (пункт 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации) (консенсуальный договор), а если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, то в момент передачи соответствующего имущества (пункт 2 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации) (реальный договор).

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором. Указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

В соответствии с пунктом 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1 ГК РФ).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «Обзор практики разрешения споров о признании договоров незаключенными» от 25.02.2014 № 165 указал, что при наличии спора о заключенности договора, суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленных статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу разъяснения, изложенного в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем своими действиями по исполнению договора и его принятию фактически выполнили такое условие, то стороны не вправе ссылаться на его незаключенность. Аналогичная правовая позиция содержится в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 за 2020 год.

В соответствии с требованиями Федерального закона № 44-ФЗ закупки, финансируемые из бюджетных средств, подлежат размещению в Единой информационной системе (zakupki.gov.ru). Согласно требованиям статьи 31 ФЗ № 44-ФЗ в составе закупочной документации размещается описание объекта закупки, в частности, при осуществлении строительства размещается соответствующая проектная документация.

24.03.2020 ГКУ «РЦЗ УР» размещено извещение о проведении закупки №зз-09248-2020 Благоустройство общественной территории «Парк Петра Ильича Чайковского «Времена года» в г. Воткинске»                                                      (№ 0813500000120003596), заказчик – Управление капитального строительства Администрации города Воткинска.

В составе указанной документации размещена проектная документация, разработанная ООО «Арсенал». Согласно разделу «Пояснительная записка» проектной документации (стр. 7, п. 2.8) технический отчет по инженерно-геологическим изысканиям № 991.19-ИГИ, выполненный ООО «Технология» в 2019 году, входит в исходные данные для подготовки проектной документации.

Из чего следует, что ответчик воспользовался техническим отчетом по результатам инженерно-геологических изысканий, проведенных истцом, при разработке проектной документации.

Также договор №67 от 13.05.2019 и дополнительное соглашение от 12.09.2019 имеются в материалах уголовного дела, возбужденного Следственным управлением Следственного комитета РФ по Удмуртской Республике, копии истребованы судом в материалы арбитражного дела.

В дополнениях к отзыву на иск, ответчиком заявлено, что он не получал от истца отчет в 2019 году.

При этом, ответчик указывает на то, что 11.06.2019 с электронной почты ФИО2 поступил отчет по другому объекту – ПВНС. В материалы дела предоставлен скриншот электронной почты ООО «Арсенал», согласно которому 11.06.2019 им получен отчет по ИГИ с иным шифром, а именно, 992.19-ИГИ вместо 991.19-ИГИ. В соответствии с данными скриншотами установлено получение с электронной почты ФИО2 2-х отчетов по ИГИ, а именно, в адрес ООО «Асренал» - 991.19-ИГИ, в адрес ООО ПМК-8 - 992.19-ИГИ.

Поскольку указанные выше обстоятельства свидетельствуют об исполнении обязательств по договору и совершении необходимых действий, свидетельствующих о реальном исполнении сторонами договора в редакции дополнительного соглашения, суд отклонил довод ответчика о незаключенности договора.

Основания для непринятия данных выводов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.08.2019 по 31.03.2022 в сумме 42 648 руб. 54 коп.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания процентов в заявленном истцом размере, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком доказательств оплаты не представлено; на сумму задолженности подлежат начислению проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ; расчет процентов является правильным; ответчик исковые требования истца не оспорил. При этом, удовлетворяя требования истца в части взыскания процентов в размере 42 648 рублей 54 копейки, суд исходил из периода начисления с 21.08.2019 по 31.03.2022.

Вместе с тем суд не обосновал исчисление процентов с 12.08.2019.

В материалы дела представлен договор №67 от 13.05.2019 (т.1 л.д.49-50), и дополнительное соглашение от 12.09.2019 к договору №67 от 13.05.2019 (т.1 л.д.51), которые суд признал заключенными.

В соответствии с условиями дополнительного соглашения от 12.09.2019 оплата стоимости выполненных инженерно-геологических изысканий должна была быть произведена в следующем порядке: 65 000 руб. в срок до 30.05.2021; 65 000 руб. в срок до 30.06.2021; 65 000 руб. в срок до 30.07.2021; 65 000 руб. в срок до 30.08.2021.

Принимая во внимание, что судом сделан вывод о заключенности договора, в редакции дополнительного соглашения, расчет процентов должен быть произведен, исходя из названных условий в отношении каждой суммы и периодов оплаты, согласованных в дополнительном соглашении.

Так, по сроку оплаты суммы 65 000 рублей до 30.05.2021, период начисления процентов составит с 31.05.2021 по 31.03.2022 – 4 579 рублей 39 копеек; по сроку оплаты суммы 65 000 рублей до 30.06.2021, период начисления процентов составит с 01.07.2022 по 31.03.2022 – 4 289 рублей 11 копеек, по сроку оплаты суммы 65 000 рублей до 30.07.2021, период начисления процентов составит с 31.07.2021 по 31.03.2022 – 3 986 рублей 40 копеек; по сроку оплаты суммы 65 000 рублей до 30.08.2021, период начисления процентов составит с 31.08.2021 по 31.03.2022 – 3 627 рублей 54 копейки.

Общая сумма процентов – 16 482 рубля 44 копейки.

Данный расчет произведен с учетом Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

С учетом изложенного, суд полагает заслуживающим внимания доводы жалобы ответчика о неверном периоде исчисления процентов, исковые требования в части взыскания процентов необходимо удовлетворить частично.

Кроме того, в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ, ввиду изменения суммы процентов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по уплате госпошлины по иску в размере 4 779 руб. 30 коп. (исходя из удовлетворенной части иска). Излишне уплаченная сумма государственной пошлины подлежит возврату из бюджета (с учетом признания ответчиком иска в части).

Подводя итог, решение суда первой инстанции подлежит изменению в части взыскания процентов на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ, резолютивную часть решения необходимо изложить в следующей редакции: «Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Арсенал» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Технология» 260 000 руб. 00 коп. долга, 16 482 руб. 44 коп. процентов, 4 779 руб. 30 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части требований отказать. Вернуть обществу с ограниченной ответственностью «Технология» из федерального бюджета 3 598 руб. 00 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 02.08.2022 № 1428.».

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате госпошлины, понесенные ответчиком по жалобе, подлежат взысканию с истца.

Согласно части 2 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист подлежит выдаче арбитражным судом первой инстанции.

Руководствуясь статьями 104, 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики                                       от 15 февраля 2023 года по делу №А71-9745/2022 изменить в части взыскания процентов.

Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Арсенал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Технология» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)              260 000 руб. 00 коп. долга, 16 482 руб. 44 коп. процентов, 4 779 руб. 30 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Вернуть обществу с ограниченной ответственностью «Технология»             (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 3 598 руб. 00 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 02.08.2022 № 1428.».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Технология» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Арсенал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в возмещение расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Председательствующий

 

И.С. Пепеляева

 

Судьи 

 

Р.А. Балдин

 

О.В. Суслова