ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-15109/2021

г. Челябинск

10 января 2022 года

Дело № А07-11409/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 декабря 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 января 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей Карпусенко С.А. и Тарасовой С.В. при ведении протокола помощником судьи Новиковой К.Е., рассмотрел в открытом судебном заседании  апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уфа Вип Интернейшнл» на решение Арбитражного суда  Республики Башкортостан от 03 сентября 2021 г. по делу № А07-11409/2021.

Общество с ограниченной ответственностью «Аэрофуд» (далее – истец, ООО «Аэрофуд») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Уфа Вип Интернейшнл» (далее – ответчик, ООО «Уфа Вип Интернейшнл») о взыскании задолженности по договору №Б3-21 от 14.01.2021 в размере 3 196 963 руб. 99 коп., 41 745 руб. расходов на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб. (с учетом принятого арбитражным судом первой инстанции уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Через систему электронной подачи документов «Мой Арбитр» 19.07.2021 ООО «Уфа Вип Интернейшнл» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан со встречным исковым заявлением к ООО «Аэрофуд» о взыскании 4 101 658 руб. 67 коп., в результате произведенного зачета требований просило взыскать с ООО «Аэрофуд» 700 167 руб. 31 коп.

Определением суда первой инстанции от 26.07.2021 встречное исковое заявление возвращено ООО «Уфа Вип Интернейшнл».

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2021 определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.07.2021 по делу №А07-11409/2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Уфа Вип Интернейшнл» – без удовлетворения. 

От ответчика 31.08.2021 через систему «Мой арбитр» поступило ходатайство об объединении данного дела в одно производство с делом               №А07-23392/2021.

Определением от 03.09.2021  в удовлетворении ходатайства ООО «Уфа Вип Интернейшнл» об объединении данного дела с делом №А07-23392/2021 в одно производство отказано.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.09.2021 (резолютивная часть решения объявлена 01.09.2021) с ООО «Уфа Вип Интернейшнл» в пользу ООО «Аэрофуд» взыскано 3 196 963 руб. 99 коп. долга, 38 985 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 20 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказано. 

ООО «Аэрофуд» возвращена из федерального бюджета государственная пошлина в размере 1 022 руб., уплаченная по платежному поручению от 05.05.2021 №441.

В апелляционной жалобе ООО «Уфа Вип Интернейшнл» просило отменить решение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. 

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «Уфа Вип Интернейшнл» сослалось на то, что суд первой инстанции, указав на невозможность принятия встречного искового заявления к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском, поскольку требования вытекают из различных договоров, неправильно применил нормы процессуального права.

Также суд в определении о возвращении встречного искового заявления указал, что ответчиком не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем, пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 №18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» установлено, что соблюдение досудебного порядка урегулирования спора при подаче встречного иска не требуется, поскольку встречный иск предъявляется после возбуждения производства по делу и соблюдение такого порядка не будет способствовать достижению целей досудебного урегулирования (часть 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По мнению апеллянта, принятие встречного искового заявления к производству суда могло способствовать правильному рассмотрению дела, по результатам которого удовлетворение требований ООО «Аэрофуд» было бы исключено. 

Кроме того, судом допущены нарушения норм процессуального права в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя, поскольку размер возмещения расходов в сумме 20 000 руб. является чрезмерным.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

От ООО «Аэрофуд» поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому истец просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу ООО «Уфа Вип Интернейшнл» - без удовлетворения. Отзыв приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО «Аэрофуд» (исполнитель) и ООО «Уфа Вип Интернейшнл» (заказчик) 14.01.2021 заключен договор оказания услуг №БЗ-21 (далее – договор), в соответствии с которым исполнитель обязуется оказывать услуги заказчику по организации питания для пассажиров, принятых к обслуживанию в бизнес – залах, расположенных в терминалах внутренних и международных воздушных линий в международном аэропорту «Уфа», расположенному по адрес: Республика Башкортостан, Уфимский район, международный аэропорт «Уфа», а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 3.5 договора заказчик осуществляет оплату услуг исполнителя ежемесячно, в течение 20 банковских дней с момента получения документов, указанных в пункте 3.7 договора, выставленных на основании полученного от заказчика отчета. Оплата услуг производится в рублях.

В подтверждение исполнения обязательств по договору истцом в материалы дела представлены акты от 31.01.2021 №28 на сумму 1 500 380 руб., от 28.02.2021 №73 на сумму 1 457 260 руб., от 17.03.2021 №95 на сумму 1 026 550 руб. (т.1 л.д.52-54).

Соглашением о зачете встречных однородных требований от 02.04.2021 заказчик подтвердил за собой долг в сумме 3 984 190 руб. (т.1 л.д.55-56).

Согласно акту сверки взаимных расчетов за 1 полугодие 2021 года, подписанного обеими сторонами, размер задолженности ООО «Уфа Вип Интернейшнл» перед ООО «Аэрофуд» составляет 3 196 963 руб. 99 коп. (т.1 л.д.144).

В связи с неисполнением обязательств по оплате услуг, ООО «Аэрофуд» в адрес ООО «Уфа Вип Интернейшнл» направлялась претензия исх. №1 от 11.09.2020, которая оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для его обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В силу пункта 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации в указанной сфере.

Право на судебную защиту нарушенных прав и законных интересов гарантировано заинтересованному лицу положениями статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом право на судебную защиту предполагает конкретные гарантии его реализации и обеспечение эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу требований статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Проанализировав условия договора от 14.01.2021 №БЗ-21, суд первой инстанции правомерно квалифицировал его как договор возмездного оказания услуг и пришел к обоснованному выводу, что правоотношения сторон подлежат регулированию нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданского кодекса Российской Федерации, законами или иными правовыми актами. 

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе договор от 14.01.2021 № БЗ-21 с приложениями, соглашение о зачете встречных однородных требований от 02.04.2021, акт сверки взаимных расчетов за 1 полугодие 2021 года на сумму 3 196 963 руб. 99 коп., подписанного обеими сторонами, акты от 31.01.2021 №28 на сумму 1 500 380 руб., от 28.02.2021 №73 на сумму 1 457 260 руб., от 17.03.2021 №95 на сумму 1 026 550 руб., от 19.07.2021 №268 на сумму 3 889 258 руб. 80 коп., от 19.07.2021 №269 на сумму 7 872 руб. 50 коп., суд первой инстанции установил факт заключения сторонами указанного договора возмездного оказания услуг, факт оказания ООО «Аэрофуд» в рамках данного договора услуг, факт принятия оказанных услуг ООО «Уфа Вип Интернейшнл», возникновения у ответчика обязанности по оплате услуг и ее ненадлежащего исполнения.

По данным истца, задолженность ответчика по оплате услуг составляет             3 196 963 руб. 99 коп.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт оказания услуг ответчиком не опровергнут, возражений относительно качества и стоимости оказанных услуг не заявлено, доказательств оплаты услуг в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что требования ООО «Аэрофуд» о взыскании 3 196 963 руб. 99 коп. долга подлежат удовлетворению в полном объеме.

Относительно доводов апелляционной жалобы в части встречного искового заявления ответчика, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

Как следует из материалов дела, 19.07.2021 ООО «Уфа Вип Интернейшнл» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан со встречным исковым заявлением к ООО «Аэрофуд» о взыскании 4 101 658 руб. 67 коп., в результате произведенного зачета требований ООО «Уфа Вип Интернейшнл» просило взыскать с ООО «Аэрофуд» 700 167 руб. 31 коп. 

Определением суда первой инстанции от 26.07.2021 встречное исковое заявление возвращено. 

Не согласившись с вынесенным определением суда, ООО «Уфа Вип Интернейшнл» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2021 определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.07.2021 по делу №А07-11409/2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Уфа Вип Интернейшнл» - без удовлетворения.

В указанном постановлении всем доводам ответчика в части незаконного возвращения встречного искового заявления, судом апелляционной инстанции уже дана надлежащая правовая оценка.

В частности, суд апелляционной инстанции согласился с судом первой инстанции, который с учетом предмета встречного иска правомерно возвратил встречное исковое заявление ввиду отсутствия указанных в части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его принятия. Вышеуказанный иск не исключал наличие бесспорных оснований для удовлетворения основного иска полностью или в части, исковые заявления имели различные основания (требования были предъявлены по фактам ненадлежащего исполнения обязательств по разным договорам: первоначальный иск по договору оказания услуг №БЗ-21 от 14.01.2021, а встречный иск по договору субаренды №СА-12 от 14.01.2021).

Таким образом, приводя в жалобе идентичные возражения, ответчик  не принял во внимание факт того, что его доводы относительно встречного иска уже являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка.

Довод жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно вернул встречное исковое заявление, поскольку ООО «Уфа Вип Интернейшнл» не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, подлежит отклонению, как не имеющий правового значения при рассмотрении настоящего дела.

Как следует из картотеки арбитражных дел «Мой Арбитр», ООО «Уфа Вип Интернейшнл» обратилось в суд в рамках дела №А07-23392/2021с исковыми требованиями, которые заявлялись во встречном исковом по делу №А07-11409/2021. На момент принятия обжалуемого решения суда по настоящему делу, определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.08.2021 по делу №А07-23392/2021 исковое заявление ООО «Уфа Вип Интернейшнл» было оставлено без движения.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.10.2021 исковое заявление ООО «Уфа Вип Интернейшнл» принято к производству и в настоящее время рассматривается судом первой инстанции.

Таким образом, право ООО «Уфа Вип Интернейшнл» на судебную защиту не является нарушенным.

Также суд апелляционной инстанции, учитывает, что при рассмотрении настоящего дела от ответчика через правовую систему «Мой арбитр» поступило ходатайство об объединении данного дела в одно производство с делом № А07 – 23392/2021. 

В обоснование данного ходатайства ООО «Уфа Вип Интернейшнл» указало, что по делам № А07 - 11409/2021 и № А07 – 23392/2021 участвуют одни и те же лица, требования вытекают из договора оказания услуг от 14.01.2021 № БЗ – 21.

Определением от 03.09.2021 в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Уфа Вип Интернейшнл» об объединении данного дела в одно производство с делом № А07-23392/2021 отказано, данное определение сторонами не обжаловано и вступило в законную силу.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

В подтверждение заявленных расходов истец представил договор от 11.05.2021, заключенный между ООО «Аэрофуд» (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (исполнитель), согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику комплекс юридических услуг, поименованных в пункте 1.2 договора.

В соответствии с пунктом 1.2 договора исполнитель оказывает заказчику следующие услуги: подготовка и подача юридически значимых процессуальных документов, административного искового заявления, ходатайств, заявлений, возражения, жалоб и т.п. по делу о взыскании задолженности заказчика с ООО «Уфа Вип Интернейшнл»; письменные и устные консультации по указанному в пункте 1.2.1 спору; представление интересов заказчика в суде первой инстанции, попытка мирного урегулирования спора.

Согласно указанному договору, стоимость оказываемых исполнителем услуг определена в размере 30 000 руб.

Факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. подтверждается квитанцией от 11.05.2021 (т.1 л.д.143).

Проанализировав оказанные представителем истца услуги с позиции подверженности их результата и времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, исходя из состава заявленных по делу требований, сложности и характера спора (сложности определения фактического состава, решения правовых вопросов), то есть, всего объема проделанной юридической работы в сфере процессуальных правоотношений, связанной с подготовкой состязательных документов, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.

Ответчик в своей жалобе указал на чрезмерность взысканных судебных расходов, истец в отзыве на апелляционную жалобу, напротив, полагает необоснованным снижение судом первой инстанции размера судебных расходов на оплату услуг представителя.

Указанные доводы сторон подлежат судом апелляционной инстанции отклонению в силу следующего.

В силу части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. 

Согласно части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу. 

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражным суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Пунктами 10, 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016  №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума ВС РФ №1) предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. 

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Размер этой суммы определяется соглашением сторон. Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 №224-О-О, от 20.10.2005 №355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, суд обязан оценить соразмерность и разумность расходов, а также баланс интересов сторон. Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела. Четкие критерии определения указанных расходов применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2006 №12088/05).

В определении от 21.12.2004 №454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Безусловное наличие у лица, участвующего в деле, права нанимать в защиту своих интересов в суде квалифицированного специалиста (представителя) и уплачивать ему ту сумму, о которой оно с таким специалистом договорится, само по себе не является основанием для возложения на проигравшую сторону обязанности такую сумму возместить в полном объеме, без учета оценки соразмерности и разумности понесенных лицом расходов.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 Постановления Пленума ВС РФ №1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле. Согласно пункту 11 Постановления Пленума ВС РФ №1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 20 и 22 Постановления от 21.01.2016 №1, при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. 

В данном случае, при оценке объема выполненной представителем в рамках настоящего дела работы, суд принял во внимание, что представителем истца оказаны услуги в суде первой инстанции по составлению искового заявления, двух уточнений исковых требований, принято участие в шести судебных заседаниях, а также то, что категория спора не является сложной, не требует представления большого объема доказательств, по данной категории имеется обширная судебная практика.

Таким образом, проанализировав представленные заявителем в обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя доказательства; количество судебных заседаний по делу с участием представителя; принимая во внимание категорию спора по данному делу, учитывая степень сложности дела по фактическому и юридическому составу, объема проделанной работы, количества времени, затраченного представителем на подготовку документов по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что требования истца с учетом принципа разумности  подлежит частичному удовлетворению в размере 20 000 руб.

Как видно из материалов дела, при защите своих прав и законных интересов в судебном порядке истец пользовался услугами представителя, а понесенные им расходы связаны с материалами рассматриваемого дела, подтверждены, помимо прочего, имеющимися в деле процессуальными документами, в том числе доверенностью на имя представителя, письменными отзывами, пояснениями, оформленными от имени истца, а также протоколами судебных заседаний. Оснований для сомнений в реальности понесенных истцом расходов апелляционный суд не усматривает. 

Сложность рассматриваемого судом дела определяется не только составом и размером заявленного требования, но и отношением сторон к заявленному предмету спора, совершаемыми (либо не совершаемыми) ими процессуальными действиями.

Из материалов дела усматривается, что в рамках рассматриваемого спора ответчиком представлялись доказательства, требующие изучения с правовой точки зрения, а также подготовки правовой позиции с учетом доводов ответчика.

С учетом изложенного, также не подлежит принятию довод истца о том, что суд первой инстанции необоснованно снизил сумму судебных расходов на оплату услуг представителя до 20 000 руб. со ссылкой на скриншот о среднерыночной стоимости аналогичных видов юридических услуг в г. Уфа.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права. Несогласие заявителя с выводами суда первой инстанции, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено. 

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины по апелляционной жалобе, подлежат распределению между сторонами по правилам, установленным статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03 сентября 2021 г. по делу № А07-11409/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уфа Вип Интернейшнл» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяВ.В. Баканов

Судьи:С.А. Карпусенко

С.В. Тарасова