ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-36519/2019

Дело № А40-55588/19

г. Москва

10 сентября 2019 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Г.Н. Поповой,  

рассмотрев апелляционную жалобу АО "ВТФ"ФУДЛАЙН" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.06.2019г., принятое судьей Мищенко А.В. в порядке упрощенного производства по делу № А40-55588/19, 

по иску ООО "ЛИДЕР ТИМ" 

к  АО "ВТФ "ФУДЛАЙН"

о взыскании,

без вызова сторон,                                          УСТАНОВИЛ:

ООО "ЛИДЕР ТИМ"  обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "ВТФ "ФУДЛАЙН" о взыскании  315 903 рубля- задолженности, 40 435 рублей  02 копейки- неустойки за период с 21.10.2018г. по 25.02.2019г.. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2019г., принятым в порядке упрощенного производства,  исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с данным решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции, принятая в порядке упрощенного производства, рассмотрена без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ. 

В материалы дела 10.07.2019г. поступил отзыв на апелляционную жалобу,  с приложением документов по доводам апелляционной жалобы, которые приобщены к материалам дела.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы, исходя из следующего:

Судом установлено, что 01.11.2017г. между ООО "ЛИДЕР ТИМ"  (исполнителем») и АО ВНЕШНЕТОРГОВАЯ ФИРМА «ФУДЛАЙН» (заказчиком) заключен договор № НМ149, в соответствии с которым, истец оказывает ответчику услуги по размещению продукции заказчика, и иные виды услуг в соответствии с заявками заказчика, а заказчик,  обязался  принимать и оплачивать оказанные исполнителем услуги. 

Обязательства по договору выполнялись исполнителем в период с января 2018 года по сентябрь 2018 года, качественно, в срок и в полном объеме.

 В силу  п.п. 4.2.2, 4.2.3 договора,  исполнитель представляет заказчику акт сдачи-приемки оказанных услуг в течение пяти календарных дней с момента окончания отчетного периода на основании которого оказываются услуги;  заказчик обязан подписать направленный исполнителем акт за соответствующий отчётный период и возвратить второй экземпляр в течение 5 (пяти) календарных дней с момента его направления; факт оказания услуг удостоверяется подписанными обеими сторонами актами сдачи-приемки оказанных услуг либо наступлением момента признания услуг оказанными в соответствии с абз. 2 п. 4.2.3 договора. 

Акт оказанных услуг от 30.09.2018г. №НМ180930054 за сентябрь 2018 года, передан заказчику для подписания в сроки, предусмотренные договором; заказчик вернул подписанный акт оказанных услуг,   подтвердив  тем самым, приемку оказанных услуг в полном объеме, а также,  отсутствие претензий к качеству оказанных услуг.

В силу  п. 4.3.1 договора,  оплата оказанных услуг осуществляется ежемесячно заказчиком в течение 20 (двадцати) календарных дней с момента окончания отчетного периода, составляющего один календарный месяц; заказчик производит оплату услуг исполнителя ежемесячно, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, на основании согласованных сторонами развернутого акта оказанных услуг за отчетный период, акта по договору за отчетный период, счета и счета-фактуры, либо признания услуг оказанными в соответствии с абзацем 2 пункта 4.2.3. договора. 

Правомерно определено судом, что  оказанные, в сентябре 2018 года услуги  в сумме  315903 рубля 08 копеек должны быть оплачены  не позднее 21.10.2018г. 

Поскольку ответчиком не представлены доказательства оплаты долга ответчиком, суд, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца  долг в сумме 315903 рубля 08 копеек, с учетом норм ст.ст. 309-310, 779, 781 ГК РФ, с чем согласился апелляционный суд.

Также, правомерно взыскана с ответчика в пользу истца  неустойка  по п. 6.11 договора, за период с 21.10.2018г. по 25.02.2019г. в сумме  40435 рублей  02 копейки, с чем согласился апелляционный суд.  

Доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом,  исходя из следующего:  

 Развернутый акт оказанных услуг, с указанием адресов объектов, по которым были оказаны услуги в отчетном периоде, количество часов в день в отчетном периоде, количество дней оказания услуг в отчетном периоде, стоимость оказания услуг за отчетный период в каждом объекте,   предоставлен на согласование ответчику в течении 5 (пяти) календарных дней по окончании отчетного периода  вместе с актом оказанных услуг за отчетный период;  развернутый акт оказанных услуг от 30.09.2018г. №№НМ180930054, а также,  акт оказанных услуг  подписаны ответчиком,   копия развернутого акта оказанных услуг представлена истцом по доводам заявителя апелляционной жалобы, который приобщен апелляционным судом по доводам апелляционной жалобы;  ответчиком претензии по объему качеству и срокам оказания услуг,  не заявлены ответчику в сроки, определенные условиями договора.

 Судом первой инстанции правомерно  отклонил доводы  ответчика,  поскольку из акта оказанных услуг усматривается  вид оказания услуг и их стоимость; акт оказанных услуг содержит печать организации, о его фальсификации не заявлено ответчиком, полномочия лица явствовали из обстановки.

Довод заявителя апелляционной жалобы о снижении  неустойки с учетом норм ст.333ГК РФ  отклоняется  апелляционным судом, поскольку не установлена несоразмерность    неустойки последствиям нарушения обязательств, так как,  в силу пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства; степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего,  только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Исходя из п.3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997г. № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса», доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Заявителем апелляционной жалобы ни в суд первой инстанции, ни  в апелляционный суд,   не представлены доказательства, что размер неустойки  явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

 Исходя из норм  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011г. № 81,  неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика; при этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки; никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

При этом,  по требованию об уплате неустойки истец не обязан доказывать причинение ему убытков; для установления ответственности за неисполнение денежного обязательства имеет значение именно сам факт нарушения этого обязательства, выражающийся в не уплате соответствующих денежных средств в срок, а не факт использования должником этих средств.

Согласно статье 401 Гражданского кодекса лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство; лицо, не исполнившее или не надлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств. Ответчик является коммерческой организацией (статья 50 Гражданского кодекса), осуществляет предпринимательскую деятельность, каковой, согласно статье 2 Гражданского кодекса, является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Субъекты предпринимательской деятельности осуществляют эту деятельность с определенной степенью риска и несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств независимо от наличия в этом их вины (абзац 3 пункта 1 статьи 2, пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, Гражданский кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной не соразмерности неустойки последствиям нарушения права. 

Степень соразмерности  заявленной истцом неустойки  последствиям нарушения   обязательства является  оценочной категорией, в силу  чего,  только суд вправе   дать оценку  указанному критерию, исходя из своего внутреннего  убеждения и обстоятельств  конкретного  дела, как того требует  ст. 71 АПК РФ,

В каждом конкретном  случае, суд оценивает  возможность снижения неустойки  с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношения сторон.

Конституционный  Суд Российской Федерации  в определении от  21.12.2000г. №263-О разъяснил, что  представленная суду возможность  снижать размер неустойки в случае её чрезмерности  по сравнению с последствиями нарушения обязательств является  одним из  правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены  против злоупотребления  правом свободного определения размера  неустойки, то есть, по существу, на реализацию  требования статьи  17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод  человека и гражданина  не должно нарушать  права и свободы  других лиц; в данном определении  Конституционный  Суд указал, что взыскание неустойки  не должно быть  средством неосновательного  обогащения истца за счет  ответчика.

Неустойка, как мера гражданско- правовой ответственности  не является способом обогащения, а  является мерой, направленной на стимулирование  исполнения обязательства.

Следовательно, при определении её размера  учитывается баланс  законных интересов обеих  сторон по делу,   с   позиции требований   ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия признает взысканный судом  размер неустойки (пени) отвечающим  принципам разумности и справедливости.

Ответчик является профессиональным участником рынка и поэтому принимая участие в заключении договора должен был просчитать свои риски с учетом, заявленного в договоре срока оплаты и применяемой ответственности за неисполнение данного условия договора.

Согласно ч. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Нормы ст. 420 ГК РФ определяют договор, как согласованное волеизъявление двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Из содержания указанной нормы следует, что ограничение принципа свободы договора, равенства и автономии воли участника гражданских правоотношений возможно лишь в случаях, когда такое ограничение установлено самим Гражданским кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом.

Сторонами согласованы все существенные условия договора, доказательств того, что стороны не пришли к соглашению по ряду пунктов договора, в том числе по размеру неустойки при неисполнении обязательств, в суд не представлено (ст. 65 АПК РФ).

 Согласно  ч.3  ст. 15 АПК РФ, принимаемые  арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть  законными, обоснованными и мотивированными.

Доводы ответчика о неразумности начисленной неустойки, документально не обоснованы, и сами по себе данные доводы не свидетельствуют о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком; последний не доказал, что взысканная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам; неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения

Придя к данному выводу, судебная коллегия также  учитывает период  нарушения обязательства, компенсационную природу неустойки (пени), отсутствие у ответчика  значительных негативных  последствий, а также принимает  во внимание значительность срока нарушения  оплаты. 

Несогласие заявителя  апелляционной инстанции с выводами суда, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, не означает судебной ошибки (ст. 71 АПК РФ). 

Заявитель апелляционной жалобы не доказал наличия оснований для отмены решения  по делу.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения в обжалуемой части.

 Руководствуясь статьями 176, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2019г.  по делу № А40-55588/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "ВТФ"ФУДЛАЙН" – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Председательствующий судья:            Г.Н.Попова