﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-38205/2016

13 августа 2021 года

г. Санкт-Петербург

/сд.111

Резолютивная часть постановления объявлена     10 августа 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 августа 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Сотова И.В.

судей  Герасимовой Е.А., Рычаговой О.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Князевым С.С., 

при участии:  

от конкурсного управляющего Яковенко И.А.: представитель Вовчок О.В., по доверенности от 05.06.2021; 

от ответчика: Цикоридзе Г.Д. (по паспорту);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-16626/2021)  конкурсного управляющего                   Яковенко И.А. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.04.2021 по делу № А56- 38205/2016/сд.111, принятое по заявлению конкурсного управляющего Яковенко И.А. о признании сделки недействительной, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) НАО «Театрально-декорационные мастерские», 

ответчик: Цикоридзе Гоча Давидович, 

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.08.2018 (далее – арбитражный суд), резолютивная часть которого объявлена 14.08.2018, НАО «Театрально-декорационные мастерские» (далее – должник) признано  несостоятельным  (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Яковенко Иван Андреевич (далее – Яковенко И.А.).

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) НАО «Театрально-декорационные мастерские» конкурсный управляющий Яковенко И.А. обратился в арбитражный суд  с заявлением о признании  недействительной сделкой перечисления денежных средств со счетов НАО «Театрально-декорационные мастерские» на счета Цикоридзе Гочи Давидовича  (далее - Цикоридзе Г.Д., ответчик) в сумме 1 050 000 рублей; о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Цикоридзе Г.Д. в пользу  НАО «Театрально-декорационные мастерские» 1 050 000  рублей; о взыскании с Цикоридзе Г.Д. в пользу НАО «Театрально-декорационные мастерские» процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму 1 050 000 рублей с момента вступления в силу определения суда о признании сделок недействительными до момента фактического исполнения обязательства.

Определением арбитражного суда от 02.04.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Конкурсный управляющий Яковенко И.А. обжаловал указанное определение в апелляционном порядке, просит определение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

По мнению конкурсного управляющего должником, спорная сделка является недействительно по основаниям пунктов 1, 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 №127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), а также на основании статей 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Как полагает податель жалобы, являясь помощником администратора, ответчик не был наделен специальными полномочиями по работе с денежными средствами, учитывая, что в штат должника были приняты  бухгалтеры, которые являются материально ответственными лицами и имеют специальную квалификацию, а само действие ответчика по снятию наличных денежных средств выходило за рамки его трудовых обязанностей. Соответственно, по мнению управляющего, в данном случае отсутствовала экономическая и фактическая целесообразность наделения помощника администратора полномочиями по получению наличных денежных средств, не являющемуся материально  -  ответственным   лицом   либо   бухгалтером   должника,    что свидетельствует о мнимости оспариваемой сделки и ее совершении в целях причинения имущественного вреда кредиторам и вывода ликвидного актива с расчетного счета должника. Кроме того, ответчиком не представлена доверенность, на основании которой денежные средства могли быть ему выданы, при том, что в части оснований выдачи наличных денежных средств указано «хоз.расх.; выдачи займов и кредитов».

Конкурсный управляющий Яковенко И.А. считает, что представленная квитанция к приходному кассовому ордеру от 30.03.2016 № 10 не является надлежащим доказательством, так как в бухгалтерских документах не отражено их поступление в кассу должника. При этом ответчиком не представлены правоустанавливающие документы, на основании которых им были получены наличные денежные средства. Соответственно, по мнению конкурсного управляющего, сделка совершена в отсутствии равноценного встречного исполнения.

Апеллянт также указывает, что ответчик, являясь работником должника, не мог не знать о признаках неплатежеспособности, а кроме того, при оспаривании сделки по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, доказывание осведомленности ответчика о признаках неплатежеспособности и недостаточности имущества должника не требуется.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель заявителя доводы жалобы поддержал.

Ответчик возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, предметом настоящего спора является оспаривание сделки по выдаче со счета должника в пользу Цикоридзе Г.Д. наличных денежных средств по чеку от 30.03.2016 № 1453784  на сумму 1 050 000 рублей, с назначением платежа: «Прочие выдачи 800 000 руб. хоз.расх.; выдачи займов и кредитов 250 000 руб. возврат займа по договору  от 30.11.2015 № 30-11».

Конкурсный управляющий Яковенко И.А. при обращении в арбитражный суд с настоящим заявлением просил признать сделку недействительной по основаниям, предусмотренным статьей 61.3 Закона о банкротстве, полагая, что в результате сделки оказано предпочтение одному из кредиторов перед другими в отношении удовлетворения требований.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, правильно применив нормы процессуального и материального права, сделал вывод  об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований. 

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 32  Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником или другими лицами за счет должника, может быть признана недействительной в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Федеральном законе "О несостоятельности (банкротстве)".

Пунктами 1, 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

По результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника суд выносит одно из следующих определений: о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности ничтожной сделки; об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной.

Согласно пункту 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Статьей 61.9 Закона о банкротстве конкурсный управляющий наделен правом подачи заявлений об оспаривании сделок должника.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе. В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться: действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

В соответствии с положениями статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Из материалов дела усматривается, что совершение операции по выдаче наличных денежных средств со счета должника в пользу Цикоридзе Г.Д. по чеку от 30.03.2016 № 1453784  на сумму 1 050 000 рублей, с назначением платежа: «Прочие выдачи 800 000 руб. хоз.расх.; выдачи займов и кредитов 250 000 руб. возврат займа по договору  от 30.11.2015 № 30-11» подтверждается представленными в дело выписками по счету должника.

Дело о банкротстве в отношении НАО «Театрально-декорационные мастерские» возбуждено 19.06.2016, то есть сделка совершена должником в период шести месяцев до принятия судом заявления о признании должника банкротом, однако более, чем за месяц до этого.

Следовательно, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве такая сделка может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Условий, соответствующих абзацу третьему (сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки) пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве в рассматриваемой ситуации не имеется.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце третьем, а в абзаце пятом названного пункта.

Следовательно, оспариваемая сделка может быть квалифицирована как сделка, которая привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) (абзац пятый пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем сделку лице.

Поскольку конкурсный управляющий указывает, что оспариваемые платежи осуществлены за счет средств должника, на нем лежит обязанность доказать данный факт.

В таком случае конкурсный управляющий должника должен доказать, что на момент совершения сделки ответчику было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Как разъяснено в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Неплатежеспособностью является прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника (статья 2 Закона о банкротстве).

Как указано выше, наличие осведомленности о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества у должника предполагается и не требует доказывания, если вторая сторона сделки является по отношению к должнику заинтересованным (аффилированным) лицом.

Между тем, в данном случае, доводов о заинтересованности либо аффилированности должника и ответчика конкурсным управляющим при рассмотрении спора судом первой инстанции не заявлено.

Ответчик свою заинтересованность отрицал, указав также, что возвратил полученные от должника денежные средства в кассу, в обоснование чего представил подлинник квитанции к приходному  кассовому ордеру о внесении денежных средств в кассу.

Конкурсный управляющий, ссылаясь на осведомленность ответчика о признаках неплатежеспособности должника, указал, что на дату совершения сделки  в Картотеке арбитражных дел на сайте  kad.arbitr.ru (то есть в свободном доступе) были размещены определения о принятии исковых заявлений и судебные решения о взыскании с НАО «Театрально-декорационные мастерские».

Вместе с тем, как обоснованно указал суд первой инстанции, сведения о заявленных требованиях к должнику в рамках иных судебных споров сами по себе не свидетельствуют о неплатежеспособности должника и не отражают его реального финансового положения, а лишь свидетельствует о наличии разногласий по размеру и основаниям задолженности между кредиторами и должником. Кроме того, сумму исковых требований при подаче иска устанавливает истец самостоятельно, итоговая сумма ко взысканию (включая возможность отказа в иске) определяется судом в процессе рассмотрения спора по существу.

Материалами дела установлено, что на дату совершения спорной сделки – 30.03.2016  по шести судебным делам имелись вступившие в силу судебные акты о взыскании с должника денежных средств в общей сумме 28 219 056,26 руб., а именно:

- №А56-44925/2015 - по иску ЗАО "Научно-исследовательский институт эколого-гигиенического проектирования": решение суда от 14.09.2015 о взыскании 750 000 руб.00 коп. основного долга, 16 818 руб.13 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 18 336 руб.36 коп. судебных расходов, вступило в законную силу 16.10.2015;

- №А56-50450/2015 - по иску ООО «Балтийский леспромышленный комплекс»: решение от 15.09.2015 о взыскании 126 750 руб. задолженности, 84 500 руб. неустойки, 7 225 руб. судебных расходов, вступило в законную силу 17.10.2015;

- №А56-74009/2015 - по иску ООО "Эмин": решение суда от 14.12.2015 о взыскании 313 829,50 руб. задолженности, 24 277,00 руб. судебных расходов, вступило в законную силу 16.01.2016;

- №А40-189556/2015 - по иску ООО «КиноСвет»: решение суда от 22.12.2015 о взыскании 206 606,83 руб. задолженности, 4 132  руб. 14 коп. неустойки, 7 215,00  руб. судебных расходов, вступило в законную силу 26.01.2016;

- №А56-72150/2014 - по иску ООО «БМД-АЭТ»: 17.12.2014 утверждено мировое соглашение между сторонами, определение суда от 16.03.2016 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения на сумму 26 217 535,81 руб., вступило в законную силу 16.03.2016;

- №А56-82040/2015 - по иску ООО "ЛВКОМ Проект": решение суда от 17.02.2016 о взыскании 410 618,13 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 31 212,36 руб. судебных расходов, вступило в законную силу 19.03.2016.

В то же время, на дату совершения платежа не имелось сведений об обращении должника или его кредиторов в арбитражный суд с заявлением о признании НАО «ТДМ» несостоятельным (банкротом).

При этом по состоянию на последнюю отчетную дату - 31.12.2015 общая величина активов должника составляла 1 736 903 000 руб., общая величина обязательств по состоянию на 31.12.2015 составила 1 630 048 000 руб., выручка должника за 2015 год составила 1 570 019 000 руб., чистая прибыль по итогам 2015 года составила 15 501 000,00 руб.

Указанные данные бухгалтерской отчетности были размещены в открытом источнике в сети Интернет, на официальном сайте Федеральной службы государственной статистики (https://www.gks.ru/), а также эти сведения подтверждаются представленным конкурсным управляющим в материалы дела о банкротстве НАО «ТДМ» бухгалтерским балансом должника по состоянию на 31.12.2015.

Размер взысканной судами задолженности, на которую ссылается конкурсный управляющий, на дату спорного перечисления  составлял 28,2 млн.руб., что меньше размера активов должника (1,7 млрд.руб.).

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчик не был осведомлен о неплатежеспособности должника; с учетом общедоступной информации об активах должника и подтвержденной в судебном порядке его задолженности перед кредиторами, с учетом сумм платежей и дат их совершения, у ответчика не имелось достаточных и обоснованных оснований предполагать тяжелое финансовое состояние должника.

Кроме того, вывод о недостаточности имущества должника в соответствии с размещенной в общем доступе финансовой отчетностью на дату списания денежных средств также может быть сделан путем проведения анализа финансового состояния Должника по Методике проведения анализа финансового состояния заинтересованного лица в целях установления угрозы возникновения признаков его несостоятельности (банкротства) в случае единовременной уплаты этим лицом налога, утвержденной приказом Министерства экономического развития от 26.06.2019 года №382 (далее по тексту - Методика).

В соответствии с п. 3 Методики при проведении анализа финансового состояния заинтересованного лица по данным годовой бухгалтерской отчетности рассчитывается коэффициент текущей ликвидности, который определяется как отношение суммы оборотных активов заинтересованного лица (за исключением дебиторской задолженности акционеров по оплате акций) к сумме краткосрочных обязательств, уменьшенных на величину доходов будущих периодов, признанных в связи с получением государственной помощи, а также в связи с безвозмездным получением имущества.

Согласно сведениям о финансовой отчетности, размещенным на интернет-сайте Росстата  по состоянию на 31.12.2015, коэффициент текущей ликвидности составлял 1,06 (оборотные активы должника - 1 734 096 000 (строка 12003) / (Краткосрочные обязательства (815 318 000 (строка. 15103)+ 813 559 000 (строка 15203)).

Коэффициент текущей ликвидности выше 1,0, что свидетельствует об отсутствии угрозы возникновения признаков несостоятельности (банкротства) этого лица (абз. 2 подпункта 2 пункта 3 Методики).

Таким образом, исходя из признаков неплатежеспособности, определенных статьей 3 Закона о банкротстве, на дату совершения сделки отсутствовали публичные данные, свидетельствующие о признаках неплатежеспособности должника.

В этой связи ответчик не имел оснований предполагать наличие у должника признаков, свидетельствующих о его неплатежеспособности либо о недостаточности имущества.

В нарушение статьи 65 АПК РФ конкурсный управляющий не представил доказательств обратного.

При рассмотрении спора судом первой инстанции ответчик представил документы, подтверждающие возврат полученных от должника денежных средств в кассу Общества.

Из представленных документов следует, что  в соответствии с трудовым договором от 12.01.2016 № 562 Цикоридзе Г.Д. являлся работником НАО «ТДМ», занимал должность помощника администратора. 

Согласно пояснениям Цикоридзе Г.Д., данным в судебном заседании суда первой инстанции 25.03.2021, по поручению руководства он на основании доверенности, выданной ему  НАО «ТДМ», снял со счета должника в банке наличные денежные средства в сумме 1 050 000 руб., и в этот же день - 30.03.2016  внес данные денежные средства в кассу должника.

В подтверждение внесения денежных средств ответчик представил подлинник квитанции к приходному кассовому ордеру от 30.03.2016 № 10, согласно которой от Цикоридце Г.Д. в кассу должника приняты денежные средства в сумме 1 050 000 руб., в качестве основания указан чек от 30.03.2016 № 1453784, которым и опосредована оспариваемая сделка по выдаче наличных со счета должника. 

В пункте 3 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" установлено, что по факту поступления наличных денежных средств в кассу организации должен быть составлен первичный учетный документ, а именно,  приходный кассовый ордер – документ, который выписывается в момент сдачи наличных денежных средств в кассу хозяйствующего субъекта, который составляется по специальной форме (форма N КО-1), утвержденной Постановлением Госкомстата России от 18 августа 1998 г. N 88 "Об утверждении унифицированных форм учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации".

Представленная в дело квитанция к приходному кассовому ордеру соответствует названным требованиям, приобщена к материалам дела в подлиннике; о фальсификации данного документа не заявлено.

В нарушение статьи 65 АПК РФ конкурсный не представил документального опровержения того обстоятельства, что спорные денежные средства были возвращены ответчиком в кассу должника. 

Конкурсный управляющий Яковенко И.А. считает, что представленная квитанция к приходному кассовому ордеру от 30.03.2016 № 10 не является надлежащим доказательством, так как в бухгалтерских документах не отражено их поступление в кассу должника, а кассовая книга ответчиком не представлена.  

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанные доводы как противоречащие пункту 3 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете". 

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что кассовая книга – это специальный внутренний журнал предприятий и организаций, в который вписываются все операции, проводимые при помощи наличных денежных средств. В связи с этим наличие кассовой книги у ответчика не предполагается. 

Установив, что материалами дела опровергается совершение спорной  сделки по выдаче наличных денежных средств при отсутствии встречного предоставления, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод, что заявление конкурсного управляющего о признании сделок недействительными удовлетворению не подлежит.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ссылается на нормы статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В свою очередь, на обстоятельства, приведенные в пунктах 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий в заявлении, а также при рассмотрении спора судом первой инстанции не ссылался, доказательств в отношении такого рода фактов не представлял, признания платежа недействительным как совершенного в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов не требовал.

Апелляционный суд не находит оснований для признания сделки недействительной по указанным основаниям, так как в силу возврата спорных денежных средств в кассу должника какой – либо вред последнему не причинен, а равно отсутствует и признак неравноценности. 

Судом апелляционной инстанции не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271 и 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.04.2021 г. по делу № А56-38205/2016/сд111 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего НАО «ТДМ» И.А.Яковенко - без удовлетворения

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

 

Судьи

Е.А. Герасимова

 О.А. Рычагова