ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-67885/2023 

 

Москва                                                                                Дело № А40-42435/20 

 01 ноября 2023 года 

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 01 ноября 2023 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей Ж. В. Поташовой и Ю.Н. Федоровой

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2023 по делу № А40-42435/20, вынесенное судьей Р.Ш. Мухамедзановым в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,

об отказе в отстранении финансового управляющего;

 

при участии в судебном заседании: 

от ФИО2 – ФИО3, по дов. от 13.04.20223 

 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2021 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника. Финансовым управляющим ФИО4 (является членом Союза «МЦАУ», ИНН 

<

***>, адрес для направления корреспонденции: 153006, 

<

...>).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.10.2021 арбитражный управляющий ФИО4 освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО2. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2022 финансовым управляющим ФИО2 утверждена ФИО5 член (ААУ «ЦФОП АПК», ИНН 

<

***>, адрес для направления корреспонденции: 660074, 

<

...> "К", кв. 119).

В Арбитражный суд города Москвы 29.05.2023 поступило заявление должника ФИО2 об отстранении арбитражного управляющего ФИО5 от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2023 в удовлетворении заявления ФИО2 отказано.

Не согласившись с указанным определением суда первой инстанции, ФИО2 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что основанием для обращения с ходатайством об отстранении явились предполагаемые неправомерные действия финансового управляющего должника ФИО5 , выразившиеся в:

- затягивании финансовым управляющим мероприятий процедуры реализации имущества, 

 - не проведении финансового анализа в отношении должника.

Также должник указывал на аффилированность арбитражного управляющего ФИО5 и кредитора ООО «ХОУМ-МЭЙКЕР».

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства ФИО2, исходил из того, что доказательств недобросовестности и некомпетентности финансового управляющего ФИО5 должником не представлено. 

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

В силу пункта 1 статьи 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами IIII.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В силу пункта 12 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий может быть освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве гражданина в случаях и в порядке, которые предусмотрены статьей 83 настоящего Федерального закона в отношении административного управляющего.

В случае освобождения или отстранения финансового управляющего арбитражный суд утверждает нового финансового управляющего в порядке, установленном настоящей статьей.

Согласно положениям абзаца 5 пункта 5 статьи 83 Закона о банкротстве административный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве:

- на основании решения собрания кредиторов в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на административного управляющего обязанностей в деле о банкротстве;

- в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение административным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение нарушило права или законные интересы этого лица, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки, причиненные должнику или его кредиторам; - в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица административным управляющим, в том числе в случае возникновения таких обстоятельств после утверждения лица административным управляющим;

- на основании ходатайства саморегулируемой организации арбитражных управляющих в случае исключения арбитражного управляющего из саморегулируемой организации в связи с нарушением арбитражным управляющим условий членства в саморегулируемой организации, нарушения арбитражным управляющим требований настоящего Федерального закона, других федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, федеральных стандартов, стандартов и правил профессиональной деятельности;

- на основании ходатайства саморегулируемой организации арбитражных управляющих в случае применения к арбитражному управляющему административного наказания в виде дисквалификации за совершение административного правонарушения; - в иных предусмотренных федеральным законом случаях.

В соответствии с пунктом 4 статьи 203 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве лицам, участвующим в деле о банкротстве, в целях защиты нарушенных прав и законных интересов предоставлено право на подачу жалобы в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены права и законные интересы подателя жалобы.

Доводы должника со ссылками на затягивание финансовым управляющим мероприятий процедуры реализации имущества рассмотрены судом и признаны необоснованными.

Согласно материалам дела, ссылаясь на обстоятельства передачи 17.12.2020 в суд и арбитражному управляющему всех необходимых документов для осуществления процедур банкротства гражданина, должник представил копию описи вложения и почтового чека, которые свидетельствуют о направлении в суд и арбитражному управляющему ФИО4 отзыва на ходатайство (о принятии обеспечительных мер), уведомлений и выписок на объекты недвижимости.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что должником не доказан факт передачи финансовому управляющему 17.12.2020 всех необходимых документов, о чем он указывает в жалобе.

При этом судом определениями от 25.07.2022 и 10.07.2023 были истребованы от уполномоченных и регистрирующих органов, нотариуса сведения и документы в отношении имущества должника, что указывает на уклонение ФИО2 от представления финансовому управляющему документов, раскрывающих его имущественное положение.

Судом установлено, что финансовым управляющим ФИО5 направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации, получены ответы, проведена опись имущества, оценка имущества должника, сформирована конкурсная масса, в которую включен земельный участок, площадью 5000 кв.м., адрес место нахождения: Тамбовская область, 

<

...>, кадастровый номер 68:13:1601002:78.

В Арбитражный суд города Москвы 26.08.2022 поступило ходатайство финансового управляющего ФИО5 Николаевны об утверждении положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества (земельный участок, площадью 5 000 кв.м., Тамбовская обл.) должника.

Определением Арбитражного суда от 11.11.2022 утверждено положение о реализации имущества должника.

Судом установлено, что финансовым управляющим приняты меры к реализации имущества, что подтверждается сообщениями размещенными в ЕФРСБ № 10185652 от 26.11.2022, №10517152 от 12.01.2023, №10820394 от 18.02.2023.

Между тем, ни первые торги, ни повторные торги, ни торги в форме публичного предложения не состоялись по причине отсутствия покупательского спроса.

В Арбитражный суд города Москвы 28.06.2023 поступило ходатайство финансового управляющего ФИО5 о внесении изменений в положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника.

Указанное ходатайство судом принято к производству, судебное заседание назначено на 05.09.2023.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о необоснованности довода должника о затягивании процедуры банкротства, в том числе поскольку в настоящее время не завершены мероприятия в процедуре банкротства.

Доводы должника о наличии аффилированности арбитражного управляющего ФИО5 и кредитора ООО «ХОУМ-МЭЙКЕР» также не нашли своего подтверждения.

В обоснование заявленных требований должник сослался на то, что в Арбитражный суд города Москвы 27.04.2023 поступило ходатайства ООО «Хоум-Мэйкер» об установлении в отношении должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации, при этом, согласно картотеке арбитражных дел (kad.arbitr.ru) ходатайство поступило с учетной записи арбитражного управляющего ФИО5, а подписано конкурсным управляющим ООО «Хоум-Мэйкер».

Судом из информации о документе по делу А40-42435/2020, поданному в суд через систему «Мой Арбитр» 26.04.2023 установлено, что он поступил с учетной записи ФИО6

В поступившем документа содержалось ходатайство ООО «Хоум-Мэйкер» об установлении в отношении должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации, подписанное представителем ООО «Хоум-Мэйкер» - ФИО6

Таким образом, суд пришел к законному выводу, что ходатайство поступило с учетной записи представителя кредитора ООО «Хоум-Мэйкер», а не финансового управляющего должника ФИО5

Вопрос о заинтересованности арбитражного управляющего разрешается с учетом положений статьи 19 Закона о банкротстве, в силу пункта 1 которой заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Так, в силу пункта 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

В соответствии с пунктом 4 статьи 19 Закона о банкротстве в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, заинтересованными лицами по отношению к арбитражному управляющему, кредиторам признаются лица в соответствии с пунктами 1 и 3 данной статьи.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что должником не представлено достаточных доказательств в обоснование своего довода о наличии факта заинтересованности арбитражного управляющего ФИО5 по отношению к кредитору-заявителю ООО «Хоум-Мэйкер».

Более того, даже в случае формального отсутствия установленных пунктами 1 и 3 статьи 19 Закона о банкротстве признаков заинтересованности между финансовым управляющим и кредитором не препятствуют суду оценивать иные обстоятельства, ставящие под сомнение непредвзятость и независимость финансового управляющего по отношению к ФИО7

Пункт 1 статьи 83 Закона о банкротстве отсылает к положениям статьи 45 этого Федерального закона, в абз. 2 п. 5 которой предусмотрено, что в случае представления саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о несоответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьей 20.2 настоящего Федерального закона, а также информации об отсутствии у арбитражного управляющего достаточной компетентности, добросовестности и независимости для проведения процедуры, применяемой в деле о банкротстве, арбитражный суд может принять решение об отказе в утверждении кандидатуры арбитражного управляющего в деле о банкротстве.

Описанная ситуация в равной степени распространяется на случаи выявления препятствий к утверждению финансового управляющего в процессе производства по делу о банкротстве, что соответствует регулированию абз. 5 п. 5 статьи 83 Закона о банкротстве: административный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в частности, в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица административным управляющим, в том числе в случае возникновения таких обстоятельств после утверждения лица административным управляющим.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в целях недопущения злоупотребления правом при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Таких сомнений у суда также не имеется, а доводы должника опровергаются обстоятельствами, установленными судом выше.

Учитывая конкретные фактические обстоятельства настоящего спора, установленные абзацем 5 пункта 5 статьи 83 Закона о банкротстве основания для отстранения финансового управляющего должника в настоящем деле отсутствуют.

Доводы заявления должника относительно не проведения финансового анализа в отношении должника также признаны судом необоснованными.

Из доводов заявления следует, что должник указывает на отсутствие в ЕФРСБ сведений о проведении финансового анализа в отношении Должника.

Судом установлено, что согласно сообщению №6232004, размещенному в ЕФРСБ 24.02.2021, а также материалами дела, финансовым управляющим проведен финансовый анализ Должника в рамках процедуры реструктуризации долгов.

Анализ финансового состояния должника проводится в соответствии с Правилами проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 N 367, проверка наличия или отсутствия признаков преднамеренного или фиктивного банкротства - в соответствии с Временными правилами проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 855 (далее - Временные правила).

Судом установлено, что заявитель жалобы не ссылается на нарушение порядка проведения анализа финансового состояния.

С учетом изложенного, суд признал заявление о допущенных арбитражным управляющим нарушениях в данной части необоснованным.

В силу пункта 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего, является основанием для его отстранения арбитражным судом от исполнения обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Согласно разъяснениям, данным Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в соответствии с абзацем третьим пункта 3 статьи 65, абзацем восьмым пункта 5 статьи 83, абзацем четвертым пункта 1 статьи 98 и абзацем четвертым пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве арбитражный управляющий может быть отстранен судом от исполнения своих обязанностей в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица арбитражным управляющим (пункт 2 статьи 20.2 Закона), а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица арбитражным управляющим.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве (абзац второй пункта 3 статьи 65, абзацы шестой и седьмой пункта 5 статьи 83, абзацы второй и третий пункта 1 статьи 98 и абзацы второй и третий пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 56 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов, а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения

В то же время, при отсутствии указанных выше сомнений, ходатайство об отстранении конкурсного управляющего не может быть удовлетворено. Отстранение конкурсного управляющего является крайней мерой его ответственности, которая может быть применена лишь при наличии соответствующих условий, то есть грубого и неоднократного нарушения конкурсным управляющим закона, а также прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о несостоятельности, которое свидетельствовало бы о его неспособности продолжать ведение процедуры

С учетом установленных судом в ходе судебного разбирательства обстоятельствах, суд правомерно отказал в удовлетворении заявления об отстранении ФИО5 от исполнения обязанностей финансового управляющего должника, в связи с отсутствием доказательств неисполнения или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей, причинения убытков конкурсным кредиторам, а также его неспособности продолжать ведение процедуры банкротства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По сути, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств судом первой инстанции, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2023 по делу № А40-42435/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                      А.С. Маслов 

 

Судьи:                                                                                              Ж. В. Поташова

 

                                                                                                          ФИО8