АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А43-35486/2020

г. Нижний  Новгород                                                                                                 16 июля 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 28 июня 2021 года

Полный текст судебного акта изготовлен 16 июля 2021 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Паньшиной Ольги Евгеньевны (шифр судьи 7-510), при ведении протокола секретарем Казанцевым В.М., рассмотрев в судебном заседании дело 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Е13» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) г.Москва,

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «МК Магна» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) г.Кстово,

при  участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

1. индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Кстово,

2. Прокуратуры Нижегородской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Нижний Новгород 

3. Главного управления МЧС России по Нижегородской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) г. Нижний Новгород,

4. Волжско-Окского управления Ростехнадзора области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Нижний Новгород,

об ограничении и приостановлении деятельности,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от истца: ФИО3 (доверенность от 09.01.2020), ФИО4 (доверенность от 04.05.2021), 

от ответчика: ФИО5 (доверенность от 11.01.2021),

от третьих лиц: не явились (извещены),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Е13»  обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МК Магна» об ограничении деятельности общества по хранению и реализации легковоспламеняющихся и горючих жидкостей без защиты от солнечного воздействия, а также приостановлении потенциально опасной деятельности общества до выполнения обязанности выполнить мероприятия по устранению нарушений требований пожарного законодательства, а именно не позднее 1 месяца с момента вступления решения  законную силу обеспечить хранение емкостей с легковоспламеняющимися и горючими жидкостями в помещениях, исключающих возможность солнечного и иного теплового воздействия, в соответствии с требованиями пожарной безопасности, установленными Правилами противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.03.2021 № 390.

Требования истца основаны на статье 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы противоправной деятельностью ответчика по нарушению требований пожарной безопасности, создающих опасность причинения вреда имуществу истца, жизни и здоровью лиц, находящихся на территории истца, а также их имуществу.

По ходатайству  истца, который ссылался на то, что указанная пожароопасная ситуация создает угрозу жизни и здоровью не только лиц, находящихся на территории истца, но и неограниченному кругу лиц, к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Прокуратура Нижегородской области,  Главного управления МЧС России по Нижегородской области, Волжско-Окского управления Ростехнадзора области. 

В процессе судебного разбирательства истец неоднократно уточнял (конкретизировал)   исковые требования. Определением от 05.04.2021 судом, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняты следующие уточненные исковые требования:  

1. Ограничить  (прекратить)  деятельность  ООО  «МК МАГНА» по хранению емкостей с горючими жидкостями, в том числе дизельным топливом на территории земельного участка, расположенного по адресу: Нижегородская область, г. Кстово, внутригородской район Промышленный, микрорайон Северный, квартал Стройбаза, проезд 10, земельный участок №13 (кадастровый номер - 52:26:0150001:678, без защиты от солнечного воздействия. 

 2. Приостановить деятельность ООО «МК МАГНА», а именно: временно прекратить деятельность юридического лица, а также эксплуатацию объектов, зданий или сооружений, осуществление отдельных видов деятельности (работ), оказания услуг до выполнения обязанности по устранению нарушений требований пожарного законодательства, указанного в акте проверки органом государственного контроля (надзора) юридического лица № 283 от 02.12.2019 г., составленного ГУ МЧС России по Нижегородской области, а именно до совершения следующих действий: 1) в отношении здания ангара складского назначения разработать декларацию пожарной безопасности; 2) оборудовать эвакуационный выход из помещений 2-го этажа административно-бытовой вставки расположенной в здании ангара складского назначения; 3)обеспечить территорию и здания организации источниками наружного противопожарного водоснабжения (пожарными гидрантами); 4) отделить административно-бытовые помещения расположенные в здании ангара складского назначения от помещения склада противопожарной стеной 2-го типа; 5) отделить помещение котельной расположенной в здание ангара складского назначения от смежных помещений противопожарными стенами 2-го типа или противопожарными перегородками 1-го типа, противопожарными перекрытиями 3-го типа; 6) организовать отдельный выход из котельной расположенной в здании ангара складского назначения наружу (на улицу); 7) определить категорию по пожарной и взрывопожарной опасности для здания ангара складского назначения; 8) оборудовать автоматической установкой пожаротушения или автоматической системой пожарной сигнализации в зависимости от категории здания по пожарной и взрывопожарной опасности; 9) оборудовать здание ангара складского назначения системой оповещения и управления эвакуацией; 10) оборудовать здание ангара складского назначения противопожарным водопроводом с определенным расходом воды в зависимости от категории здания по пожарной и взрывопожарной опасности; 11) обеспечить хранение на объекте защиты исполнительной документации на установки и системы противопожарной защиты объекта; 12) обеспечить наличие в помещение пожарного поста (диспетчерской) инструкции о порядке действий дежурного персонала при получении сигналов о пожаре и неисправности установок (систем) противопожарной защиты; 13) обеспечить исполнение требования о размещении аппаратов, предназначенных для отключения электроснабжения склада, вне складского помещения на стене из негорючих материалов или отдельно стоящей опоре; 14) обеспечить наличие табличек с номером телефона для вызова пожарной охраны в складских помещениях; 15) обеспечить прохождение работниками вводного и первичного противопожарного инструктажа при устройстве на работу; 16) обеспечить прохождение работниками повторного противопожарного инструктажа; 26) защитить емкости с горючими жидкостями (дизельным топливом) хранящиеся на территории объекта от солнечного воздействия; 27) переместить временные строения поста охраны и вагончики рабочих на расстояние более 15 метров от здания ангара складского назначения, выполнения пунктов 17-25 Акта № 283 от 02.11.2019 .

Ответчик в письменном отзыве на иск (с учетом дополнений к нему) требования истца не признал, ссылаясь на недоказанность истцом оснований, предусмотренных статьей 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации. В качестве пояснений, ответчик указал на то, что  предъявление настоящего иска связано с ухудшением взаимоотношений  между организациями, в результате чего в отношении ответчика истцом инициированы множественные проверки  государственных органов. В частности, проверки в отношении ООО «МК Магна» и ИП ФИО2 проводились следующими инстанциями: 1. Государственная инспекция труда по Нижегородской области; 2. Управление Федеральной службы в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области; 3. Отдел МВД России по Кстовскому району Нижегородской области; 4. Волжско-Окское управление Ростехнадзора в г. Нижний Новгород; 5. Главное управление МЧС России по Нижегородской области; 6. Управление по контролю за оборотом наркотиков ГУ МВД России по Нижегородской области; 7. Отдел по вопросам миграции отдела МВД по Кстовскому району; 8. Нижегородская природоохранная прокуратура; 9. Комитет по управлению муниципальным имуществом; 10. Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии; 11. СУ СК России по Нижегородской области; 12. Министерство экологии и природных ресурсов Нижегородской области. 

В этой связи, по мнению ответчика,  в действиях истца усматривается злоупотребление правом, что в силу статьи 10  Гражданского кодекс Российской Федерации, должно влечь отказ в защите прав  в полном объеме. 

В свою очередь, ответчик также указал, что все выявленные в результате проверок нарушения в настоящий момент либо устранены, либо находятся в стадии устранения с соблюдением сроков, указанных в предписаниях надзорных ведомств. 

Третье лицо - предприниматель ФИО2 письменной позиции по делу не представил, в судебном заседании 30.03.2021, дал пояснения по обстоятельствам спора, поддержал позицию ответчика по делу.

Третье лицо - ГУ МЧС России по Нижегородской области, представило письменную позицию по делу, а также полный Акт проверки № 283 от  02.12.2019г; заявило о рассмотрении спора в его отсутствие.

Третье лицо - Волжско-окское управление Ростехнадзора представило письменную позицию по делу, сообщило о ходе проведенной внеплановой проверки, в результате которой факты угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан не подтвердилось; заявило о рассмотрении спора в его отсутствие.

Третье лицо - Прокуратура Нижегородской области, письменной позиции по делу не представило, представитель третьего лица, присутствовавший в судебном заседании 21.12.2021 сообщил суду об отсутствии сведений в рамках предоставленной компетенции, в отношении «МК Магна» о создании обществом угрозы жизни и здоровью граждан и организаций, просил рассмотреть спор в его отсутствие. 

В судебном заседании 17.06.2021, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлялся перерыв до 23.06.2021  16 час. 40 мин, а затем до 28.06.2021 15 час. 50 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено. 

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей участников процесса.

В судебном заседании 28.06.2021 объявлена резолютивная часть решения, изготовление полного текста судебного акта откладывалось по правилам части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований, в силу следующих обстоятельств и норм материального, процессуального права.

Как следует из материалов дела, ООО «Е13» (истец) является собственником земельного участка, расположенного по адресу: Нижегородская область, Кстовский район, г. Кстово, внутригородской район Промышленный, микрорайон Северный, квартал Стройбаза, проезд 10, земельный участок № 1 (кадастровый номер 52:26:0150001:681), на территории которого находится производственный комплекс (далее – з/у 681), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 02.10.2015 г.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что на смежном земельном участке, расположенном по адресу: Нижегородская область, г.Кстово, внутригородской район Промышленный, микрорайон Северный, квартал Стройбаза, проезд 10, земельный участок № 13 (кадастровый номер - 52:26:0150001:678, далее – з/у 678), принадлежащем ИП ФИО2 на праве собственности, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 23.04.2019 г., ООО «МК МАГНА» (ответчик) осуществляет деятельность по хранению легковоспламеняющихся, окисляющих, горючих, взрывчатых, высокотоксичных веществ. 

В подтверждение данного факта истец ссылается на письмо ГУ МВД России по Нижегородской области от 18.06.2019 №  3/195204939819, выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО «МК Магна», Письмом Управления МЧС Росии по Нижегородской области от 06.12.2020 № 1007-1-13. сайт ответчика.

Согласно письму исх. № 09/1137 от 18.06.2018 г Управления архитектуры и градостроительства, при Администрации Кстовского муниципального района Нижегородской области, з/у 678 расположен в санитарно-защитной зоне П-8 (в соответствии с СанПиН 2.2.1/2.1.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов») и частично расположен в границах зоны с особыми условиями использования территории: охранная зона объекта «ВЛ 220 кВ Кудьма-Зелецино»; санитарно-защитная зона имущественного комплекса ООО «ЛУКОЙЛНижегороднефтеоргсинтез» на территории промышленной зоны г. Кстово Нижегородской области.

Виды разрешенного использования з/у 678 не предусматривают размещение на нём взрывопожароопасных и химически опасных объектов предназначенных для хранения токсичных химических веществ и легковоспламеняющихся жидкостей.

Согласно положениям порядка установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденного постановлением Правительства РФ от 24.02.2009 №160, в охранных зонах запрещается осуществлять любые действия, которые могут нарушить безопасную работу объектов электросетевого хозяйства, в том числе привести к их повреждению или уничтожению, и (или) повлечь причинение вреда жизни, здоровью граждан и имуществу физических или юридических лиц, а также повлечь нанесение экологического ущерба и возникновение пожаров, что подтверждается письмом Администрации Кстовского муниципального района (исх-126-98882/20 от 10.03.2020 г.).

01.11.2019 г. истец обратился в Главное Управление МЧС России по Нижегородской области с заявлением от 24.10.2019 г. о проведении проверки на территории ответчика о выявления нарушений, установленных законодательством РФ, в области требований пожарной безопасности. 

06.12.2020 письмом исх. № 1007-1-13 Главное Управление МЧС России по Нижегородской области сообщило истцу  что на территории ответчика в ходе выездной проверки установлен факт размещения ёмкостей с горючими жидкостями без защиты от солнечного воздействия, в связи с чем было принято решение о привлечении виновного лица в административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В декабре 2019 г. истец получил ответ Волжско-Окского управления Ростехнадзора г.Н.Новгорода на обращения (вх. №Обр.-723/19 от 08.11.2019 г. и №Обр.-743/19 от 14.11.2019 г.), которым было сообщено, что по результатам проверки в отношении ответчика выявлены нарушения обязательственных требований промышленной безопасности.

В ходе  судебного  разбирательства, истец с учетом письменной позиции Волжско-окского управления Ростехнадзора об устранении выявленных нарушениях, поддержал требования только в части нарушений пожарной безопасности. 

Полагая, что указанные в Акте проверки ГУ МЧС России по Нижегородской области № 283 от  02.12.2019г, нарушения законодательства в области противопожарной безопасности создают реальную угрозу жизни и здоровью людей, истец обратился с иском об ограничении (прекращении), а также приостановлении деятельности (временно прекращении деятельность юридического лица, а также эксплуатации объектов, зданий или сооружений).

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. Одним из способов пресечения является запрет неправомерной деятельности. 

В силу пункта 1 статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность. 

То есть правило, установленное данной нормой, выполняет предупредительную функцию, направленную на обеспечение охраны прав и интересов граждан и организаций, являясь в соответствии со статьей 12 гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав. Для решения вопроса о запрещении деятельности, создающей опасность причинения вреда в будущем, должны быть представлены доказательства неустранимости выявленных недостатков, наличие которых создает угрозу причинения вреда, или нежелания их устранить.

В пункте 2 статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации  определено, что если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность.

Таким образом, статья 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет заинтересованному лицу право обратиться в суд с иском о запрещении деятельности, в результате которой был причинен вред или создается опасность причинения такого вреда в будущем.

В соответствии с диспозицией названной нормы,  в системном истолковании с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  бремя доказывания возможности причинения вреда, вины ответчика (не презюмируемой) и необходимости запрещения деятельности, создающей опасность причинения вреда, лежит на истце. 

По смыслу данной правовой нормы для удовлетворения иска, основанного на ее положениях, истец должен доказать опасность причинения вреда в будущем, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между - наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, в данном случае причинную связь между нарушением ответчиком требований пожарной безопасности и нанесением вреда либо угрозой вреда, вину причинителя вреда. 

Из материалов дела следует, что в обоснование требования о приостановлении деятельности ООО  «МК МАГНА» (временного прекращения деятельности юридического лица, эксплуатации объектов,  зданий и сооружений) истец ссылается на выявленные ГУ МЧС России по Нижегородской области, нарушения требований пожарной безопасности, зафиксированные в Акте проверки № 283 от  02.12.2019г. и возможность, в связи с этим,  причинения вреда в будущем в результате эксплуатации обществом  здания, в том числе  осуществление деятельности ответчика по хранению емкостей с горючими жидкостями, в том числе дизельным топливом на территории земельного участка без защиты от солнечного воздействия.

Однако, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  истец не представил суду необходимых и достаточных доказательств возможности причинения вреда, а также необходимости запрещения деятельности, создающей опасность причинения вреда.

Ссылаясь на то, что емкости  с горючими жидкостями продолжают размещаться без защиты от солнечного воздействия, истец ссылается на скриншоты записи камер наблюдения установленной на территории  истца от 28.09.2020, фотографии, представленные на обозрение суда в судебном заседании.

Вместе с тем, данные доказательства не отвечают принципам относимости, допустимости  доказательств, по смыслу статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку из указанных фотоматериалов усматривается только лишь наличие емкостей на территории, используемой ответчиком, и не могут подтверждать размещение в них какой-либо жидкости, в том числе, обладающей горючими свойствами.

Каких-либо иных доказательств, в том числе, Актов повторной проверки государственным надзорным органом, либо двухсторонних документов, подписанных сторонами, в том числе с возможностью привлечения независимого компетентного лица, суду не представлено.  

Ответчик в опровержение доводов истца, указал, что выявленное нарушение в рамках проводимой проверки – размещение емкостей с горючими жидкостями без защиты от солнечного воздействия, а именно емкостей КСГМГ 1000 л с дизельным топливом, которое было приобретено для собственных (ООО «МК Магна») нужд – заправки дизельного погрузчика JCB 524-58, устранено в ходе ведения проверки. 

Также истец в обоснование своих доводов ссылается на то, что выявленные нарушения, в частичности отсутствие наружного противопожарного водоснабжения, отсутствие в ангаре складского назначения внутреннего противопожарного водопровода, отсутствие в ангаре складского назначения противопожарной перегородки между котельной и смежными помещения, с учетом того, что расположение производственного здания истца на границе земельного участка истца и ответчика, его непосредственную близость к объектам ответчика, имеет высокую вероятность возникновения  пожара на открытой территории при неустранении выявленных ГУ МЧС нарушений.

В свою очередь, сам по себе факт установления нарушения норм пожарной безопасности, не может подтверждать вероятность причинения вреда деятельностью общества  в будущем, наличие опасности как таковой, равно как и свидетельствовать о наличии оснований для приостановления деятельности юридического лица.

Наличие  предписаний государственных органов о необходимости устранения нарушений норм противопожарной безопасности само по себе не является доказательством создания угрозы причинения вреда имуществу истца.

Применительно к рассматриваемому случаю, выводы истца о возможных последствиях в связи с выявленными нарушениями и возражения против них ответчика, могли быть подтверждены либо опровергнуты заключением судебной экспертизы, проведенной в соответствии со статьей 82Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку для правильного и законного разрешения спора требуются специальные познания в области строительства и пожарной безопасности, либо  представлением доказательств обоснования пожарного риска, а также анализа представил выявленных нарушений с прогнозом их влияния на возможность причинения вреда в случае возникновения пожара.

При рассмотрении дела вопрос о проведении экспертизы ставился перед сторонами, в том числе, в части озвученных ответчиком доводов, однако истец не воспользовался правом,  предоставленным ему законодательством в рамках принципов состязательности и равноправия сторон, ходатайство о назначении по настоящему делу судебной экспертизы истец не заявил.

Кроме того, истец не представил доказательств невозможности устранения выявленных недостатков. 

В процессе рассмотрения спора, ответчик в виде письменной позиции представил пояснения о том, что нарушения, установленной проверкой устранены. 

Представитель третьего лица ГУ МЧС  в судебном заседании 21.12.2020 пояснил суду, что проверка по устранению нарушений отложена в  связи  введением профилактических мер мероприятий для предотвращения распространения новой короновирусной инфекции COVID-19, отложена до октября 2021 года, при этом срочных мер реагирования по выявленным нарушениям не требовалось. 

Таким образом, оценив в совокупности все представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу о недоказанности истцом реальной опасности причинения вреда в будущем, противоправности поведения причинителя вреда, причиной связи между - наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда , т.е. отсутствуют доказательства, подтверждающие совокупность условий предупреждения причинения вреда согласно нормам пункта 1 статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Поскольку истцом не доказаны обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований, у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований и принятия решения об ограничении деятельности общества и приостановлении деятельности юридического лица, а также эксплуатации объектов, зданий или сооружений, осуществление отдельных видов деятельности (работ).

При таком исходе дела, судебные расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, подлежат отнесению на истца.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, и в соответствии со статьей 186 АПК РФ будет направлен лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» в режиме ограниченно доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. 

Руководствуясь ст. ст. 110, 167, 168, 170, 171, п. 2 ст. 176, ст. ст. 180, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении иска истцу отказать.

Расходы по государственной пошлине отнести на истца.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд г.Владимир через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, Нижний Новгород, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта. 

СудьяО.ФИО6