АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-16055/2017

30 июня 2017 года

г. Екатеринбург

Резолютивная часть решения объявлена 23 июня 2017 года

Полный текст решения изготовлен 30 июня 2017 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи В.В.Окуловой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Т.,С ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-16055/2017 по иску общества  с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Бурэнергоснабкомплект» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Акционерному обществу «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 1 282 044, 34 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на  сайте суда;

от ответчика: представитель по доверенности №89 от 31.12.2016 ФИО2, предъявлен паспорт.

Представителю ответчика процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено. 

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Бурэнергоснабкомплект» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского» о взыскании задолженности по договору поставки в размере 1 282 044, 34 руб., в том числе суммы основного долга в размере 1257399 руб. 32 коп., пени в размере 24645 руб. 02 коп. за период с 16.12.2016 по 23.03.2017, также о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 руб. и расходов на уплату государственной пошлины в размере 25820 руб.

В материалы дела ответчиком представлен отзыв, согласно которому просит суд уменьшить размер неустойки до 5000 руб. и размер расходов на оплату услуг представителя до 2500 руб.

Рассмотрев материалы дела, заслушал представителя ответчика, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) 28.10.2016 заключен договор поставки №3437/1426, согласно которому продавец обязуется в установленных договором порядке, цене и в сроки передать в собственность покупателя продукцию (товар), указанную в спецификациях №1 к договору, а покупатель обязуется принять и оплатить указанную продукцию (п. 1.1).

Согласно п. 3.1, 3.2 договора цена по договору является фиксированной и указывается в спецификации №1 к договору, оплата производится в рублях РФ путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца в течение 30 календарных дней с даты отгрузки продукции покупателю.

Во исполнение условий договора истцом поставлена продукция, что подтверждается универсальным передаточным документом №251 от 11.11.2016 на сумму 1257399 руб. 32 коп.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно п.1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Доказательств оплаты суммы задолженности в размере 1257399 руб. 32 коп. ответчиком суду не представлено.

В силу ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации и в соответствии с условиями договора стоимость не оплаченного ответчиком товара подлежит взысканию.

В связи с изложенным требование истца о взыскании суммы задолженности за поставленную продукцию заявлено правомерно, обоснованно и подлежит удовлетворению судом на основании ст.ст. 309, 310, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также согласно п. 6.2 договора в случае нарушения одной из сторон своих обязательств по настоящему договору другая сторона вправе предъявить требование об уплате неустойки в виде пени в размере 0,02% от размера стоимости неисполненного в срок обязательства, за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы неисполненного обязательства.

Согласно ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Обязательства по оплате поставленной продукции надлежащим образом ответчиком исполнены не были. При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика пеней за период с 16.12.2016 по 23.03.2017 в размере 24645 руб. 02 коп. за просрочку оплаты заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению. Расчет пени проверен судом и признан правильным. 

Истец просит суд снизить размер пеней в соответствии со ст. 333 ГК РФ, однако суд признает данный довод несостоятельным в виду следующего.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом согласно п. 73 указанного постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

В нарушение требований ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств явной несоразмерности суммы  неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно ст.ст. 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, являются судебными издержками.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным  судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.2 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Истец просит суд взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб. В обоснование понесённых расходов представлены договор на оказание юридических услуг №22/03/2017 от 22.03.2017, платежное поручение №386 от 24.03.2017 на сумму 15000 руб.

Ответчик возражает, считает заявленное требование завышенным,  просит суд уменьшить сумму, подлежащую взысканию, до 2500 руб. в обоснование возражений ответчик ссылается на минимальную сложность настоящего дела.

Согласно договору на оказание юридических услуг №22/03/2017 от 22.03.2017 в обязанности исполнителя входит подготовка необходимых документов по судебному делу, осуществление представительства истца в суде первой инстанции.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату юридических услуг, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (п.3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 5 декабря 2007г. № 121).  

Оценив представленные доказательства в совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит требование  подлежащим удовлетворению в  размере 7500 руб. В остальной части требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя следует отказать, поскольку представитель истца участия в судебных заседания не принял, дело не является сложным, по объему и характеру не требовало значительных затрат на подготовку, а также временных затрат;  по данной категории споров выработана устойчивая судебная практика. 

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина в сумме 25820 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. 

При изготовлении текста резолютивной части решения суда 23.06.2017 допущена опечатка технического характера, а именно не указан пункт о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины с ответчика в пользу истца. Согласно аудиозаписи судебного заседания от 23.06.2017 судом данный пункт резолютивной части был оглашен.

Таким образом, данная опечатка подлежит исправлению в порядке ст. 179 АПК РФ. 

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. Исковые требования  удовлетворить.

2. Взыскать с Акционерного общества "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОРПОРАЦИЯ "УРАЛВАГОНЗАВОД" в пользу общества  с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Бурэнергоснабкомплект» 1282044 (один миллион двести восемьдесят две тысячи сорок четыре)  руб. 34 коп., в том числе долг в размере 1257399  (один миллион двести пятьдесят семь тысяч триста девяносто девять) руб. 32 коп., пени в размере 24645 (двадцать четыре тысячи шестьсот сорок пять) руб. 02 коп.) за период с 16.12.2016 по 23.03.2017г.

3. Взыскать с    Акционерного общества "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОРПОРАЦИЯ "УРАЛВАГОНЗАВОД" в пользу общества  с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Бурэнергоснабкомплект» в возмещение расходов на оплату услуг представителя 7500 (семь тысяч пятьсот)  руб. В остальной части требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя отказать.

4. Взыскать с    Акционерного общества "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОРПОРАЦИЯ "УРАЛВАГОНЗАВОД" в пользу общества  с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Бурэнергоснабкомплект» в возмещение расходов на уплату государственной пошлины 25820 (двадцать пять тысяч восемьсот двадцать) руб.

5. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

6. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. Взыскатель может обратиться в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа нарочно в иную дату. Указанное заявление должно поступить в суд не позднее даты,  указанной в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

Судья                                                 В.В. Окулова