АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-6367/2024

Дело № А55-7485/2023

г. Казань

04 сентября 2024 года

Резолютивная часть объявлена 03 сентября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 сентября 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хисамова А.Х.,

судей Тюриной Н.А., Кормакова Г.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  индивидуального предпринимателя ФИО1 

на решение Арбитражного суда Самарской области от 19.02.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2024

по делу № А55-7485/2023

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Русэкспорт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании денежных средств,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью «Первая Экспедиционная Компания»

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП Пе С.Е., Предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Русэкспорт» (далее – ООО «Русэкспорт», Общество, ответчик) о взыскании 104 572,01 руб. убытков, понесенных в связи с повреждением оборудования, 17 988,53 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской федерации (далее- ГК РФ) за период с 26.01.2021 по 24.02.2023, с дальнейшим их начислением до даты исполнения обязательства.

Дело рассмотрено с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, - общества с ограниченной ответственностью «Первая Экспедиционная Компания» (далее – ООО «ПЭК», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 19.02.2024, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2024, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Предприниматель обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с несоответствием выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением ими норм права и принять новое решение об удовлетворении иска.

Заявитель жалобы ссылается на допущенные судами нарушения норм процессуального права. Указывает, что представитель истца был лишен возможности участия в рассмотрении дела и ознакомления с представленными доказательствами.

Истец настаивает на причинении ему ответчиком убытков действиями по умышленному занижению стоимости приобретенного истцом и отправляемого через транспортную компанию товара, что привело к невозмещению ущерба, причиненного повреждением груза при перевозке.

Подробнее доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Русэкспорт» просило оставить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. 

В судебное заседание суда кассационной лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа, представителей в суд не направили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, между ООО «Русэкспорт» (поставщик) и ИП Пе С.Е. (покупатель) был заключен договор поставки от 07.10.2020 №ДП-1 638, согласно условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателя торгово-холодильное, технологическое и электромеханическое оборудование, кухонную посуду, а также комплектующие к нему (далее – «оборудование»), а покупатель обязался принять это оборудование и оплатить его по стоимости, определяемой в установленном договором порядке. Ассортимент, количество, условия и объемы поставок оборудования определяется на основании спецификации, подписанной сторонами. 

Согласно спецификации № 29993 от 28.10.2020 сторонами согласована поставка следующего оборудования - стол холодильный HICOLD S№E 2222/T№O согласно техническим характеристикам, указанным в спецификации, стоимостью 110 431,58 руб., в том числе НДС – 18 405,26 руб., со сроком поставки 35 рабочих дней.

Пунктом 4.1. договора предусмотрено, что передача оборудования поставщиком покупателю осуществляется путем его выборки со склада поставщика (пункт 4.1.1. договора) либо путем доставки его транспортной компанией (пункт 4.1.2. договора).

В пункте 4.1.1. договора перечислены склады поставщика для выборки оборудования.

Согласно пункту 4.1.1.1. договора в случае выборки товара покупателем на складе поставщика (самовывозе) право собственности на оборудование и риск случайной гибели и случайного повреждения товара переходит в момент фактического приема-передачи оборудования и подписания внутренней накладной и(или) универсального передаточного документа (УПД). 

В пункте 4.1.1.2. договора указано, что обязанность поставщика по поставке оборудования покупателю считается исполненной в момент предоставления оборудования в распоряжение покупателя. Оборудование считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда ко дню и времени, согласованным сторонами, оборудование готово к передаче на складе поставщика, и покупатель в соответствии с условиями пункта 3.2. договора уведомлен о готовности оборудования к передаче. 

В соответствии с пунктом 4.1.2. договора в случае передачи оборудования покупателю путем доставки его транспортной компанией, покупатель получает оборудование на складе транспортной компании, либо на складе покупателя. Стоимость доставки оплачивается покупателем отдельно на основании отдельно выставленного счета. Передача оборудования осуществляется только при наличии доверенности на получение товара, выданной представителю покупателя (представителю транспортной компании). В доверенности, выданной представителю покупателя, должно быть указано место получения оборудования и лицо, ответственное за получение оборудования. В указанном случае обязательства по поставке считаются исполненными поставщиком при передаче оборудования представителю покупателя (представителю транспортной компании). В этот же момент к покупателю переходит право собственности на оборудование, риск случайной гибели и случайного повреждения имущества. В случае, если в процессе транспортировки оборудования произошло его повреждение, покупатель обязан предъявлять претензии транспортной компании, осуществляющей доставку. Поставщик не несет ответственности за действия транспортной компании. 

В силу пункта 4.1.3. договора в случае передачи оборудования посредством транспортной компании все расходы и риски, связанные с доставкой транспортной компанией, возлагаются на покупателя. В случае если покупателю передано оборудование ненадлежащего качества, не соответствующего наименования, стоимость транспортных услуг до местонахождения покупателя поставщиком не возмещается. Оборудование считается переданным на складе поставщика. 

Согласно пункту 4.3. договора непосредственно перед передачей оборудования покупатель в присутствии поставщика производит проверку оборудования по количеству и качеству. В ходе проверки оборудования по количеству и качеству покупатель устанавливает: 

- наличие на складе поставщика готового к передаче оборудования; 

- комплектность оборудования (если отдельные виды оборудования по согласованным между сторонами условиям должны поставляться в наборе); 

- наличие относящихся к оборудованию принадлежностей и документов (технический паспорт, инструкция по эксплуатации); 

- отсутствие видимых дефектов и повреждений; 

- исполнение продавцом иных дополнительных условий по качеству оборудования, если таковые были согласованы сторонами. 

В силу пункта 4.4. договора если в результате проверки у покупателя или уполномоченного им представителя имеются обоснованные возражения по качеству, ассортименту, количеству оборудования (включая отсутствие комплектующих, принадлежностей, документов), стороны составляют акт (ТОРГ-2), делают соответствующие отметки в товаросопроводительных документах (внутренняя накладная, универсальный передаточный документ, товарно-транспортная накладная), которые служат доказательством (документальным обоснованием) при урегулировании разногласий. В данном случае покупатель обязан передать оборудование поставщику, доставив его на один из складов, указанных в договоре своими силами и за свой счет. Поставщик обязуется принять его и в течение периода, предусмотренного договором, заменить либо устранить недостатки товара. В случае невозможности замены товара поставщик имеет право возвратить покупателю денежные средства за товар (оборудование) в течении 5 дней после получения оборудования на свой склад вместе с оригиналами возвратных документов от покупателя. Неустойка в соответствии с пунктом 6.1 договора в этом случае не начисляется.

Пунктом 4.5 договора предусмотрено, что в случае подписания покупателем товаросопроводительных документов (внутренней накладной, универсального передаточного документа (УПД), товарно-транспортной накладной (ТТН) без замечаний, а также без составления соответствующего акта, оборудование считается поставленным (переданным покупателю) заявленного количества, надлежащего качества и ассортимента, а покупатель не вправе в дальнейшем предъявлять претензии по наличию в оборудовании внешних дефектов, механических повреждений.

В соответствии с пунктом 4.7. передача оборудования покупателю оформляется внутренней накладной, а также УПД и/или ТТН (в случае доставки оборудования, посредством перевозчика). Внутренняя накладная, УПД и ТТН подписываются сторонами в день проведения проверки оборудования по количеству и качеству. Покупатель не вправе уклониться от подписания внутренней накладной, УПД и ТТН. Отказ покупателя от подписания внутренней накладной, УПД и/или ТТН фиксируется поставщиком путем составления соответствующего документа.

Пунктом 4.8. договора предусмотрено, что в случае если покупатель (при доставке транспортной компанией) не составил двухсторонний акт в день получения оборудования с представителем транспортной компании, не уведомил об этом поставщика и не направил поставщику подписанный УПД и ТТН, оборудование считается переданным надлежащего качества, количества и ассортимента и считается принятым покупателем без замечаний. 

Согласно пункту 4.9. договора в случае, если доставленное покупателю оборудование имеет поврежденную, нарушенную упаковку, покупатель в присутствии представителя продавца/представителя перевозчика (если доставка осуществляется силами поставщика либо посредством транспортной компании) производит осмотр упаковки и самого оборудования, о чем составляется соответствующий акт и подписывается представителями сторон. В акте указывается наименование оборудования, номенклатура, подробно описываются повреждения упаковки и самого оборудования при наличии таковых, указываются реквизиты соответствующих внутренней накладной, УПД и/или ТТН. Покупатель также обязан во всех экземплярах внутренней накладной, УПД и/или ТТН отразить сведения о повреждениях оборудования и о составлении акта. 

В случае подписания покупателем (уполномоченным представителем покупателя) внутренней накладной, УПД и/или ТТН без указания о повреждениях, составлении акта и иных замечаний, стороны признают, что оборудование поставлено покупателю в надлежащей упаковке без повреждений, а покупатель в последующем не вправе предъявлять претензии поставщику о ненадлежащем качестве поставленного оборудования, а также о замене поврежденного оборудования. В указанном случае покупатель обязан уведомить поставщика и должен предъявить претензию о повреждении упаковки или оборудования транспортной компании, осуществляющей доставку. 

В пункте 4.10. договора указано, что документальным подтверждением факта исполнения поставщиком обязательств по поставке оборудования является надлежащим образом подписанная и оформленная ТТН, железнодорожная накладная, квитанция и т.д., после чего риск случайной гибели или случайного повреждения оборудования переходит к покупателю.

В соответствии с пунктом 5.1. договора гарантия на оборудование составляет 12 месяцев с даты подписания сторонами УПД или товарной накладной (по форме ТОРГ-12) на все оборудование без замечаний покупателя, за исключением оборудования Китайского производства. На оборудование производства Китайской народной республики Гарантия составляет 6 месяцев с даты подписания Сторонами УПД или товарной накладной (по форме ТОРГ-12), если другое не оговорено производителем. 

23 июля 2020 года Предприниматель выдал доверенность с указанием на то, что он доверяет перечисленным в доверенности транспортным компаниям, в том числе ООО «ПЭК», выполнять транспортно-экспедиционные операции и услуги для Общества и получать товарно-материальные ценности от ООО «Русэкспорт».

Согласно спецификации № 29993 от 28.10.2020 поставке подлежит стол холодильный HICOLD S№E 2222/T№ О - 1 шт. стоимостью 110 431,58 руб. со сроком поставки 35 рабочих дней. Исполнителем указано ООО «Русэкспорт». Никаких иных сведений по порядку поставки спецификация не содержит.

02 ноября 2020 года платежным поручением № 235506 ИП Пе С.Е. оплатил 100% его стоимости оборудования по счету от 28.10.2020 № 10832 (110 431,58 руб., в том числе НДС - 18 405,26 руб.).

Отправка указанного оборудования была произведена ООО «Русэкспорт» из г. Москвы в г. Владивосток по адресу ИП Пе С.Е. 07.12.2020 согласно УПД № 7365 от 07.12.2020 путем передачи ООО «Русэкспорт» по доверенности от ИП Пе С.Е. представителю транспортной компании ООО «ПЭК», что зафиксировано в экспедиторской расписке № ВКЛЮЕДГ-1/0812 от 08.12.2020.

Согласно содержанию счета-фактуры (УПД) № ВКП1223000035/17 от 23.12.2020 Предприниматель произвел приемку оборудования на складе транспортной компании ООО «ПЭК» по адресу: 

<

...>.

Как указал истец, 23.12.2020 после получения покупателем оборудования (холодильного стола) со склада транспортной компании – ООО «ПЭК» (

<

...>) и вскрытия транспортировочной упаковки (обрешетки), было обнаружено, что оборудование имеет видимые и очень значительные внешние дефекты (деформация, повреждения), препятствующие его использованию по назначению.

По данному факту ИП Пе С.Е. обратился к поставщику с письменной претензией № б/н от 14.01.2021. В ответе на претензию (письмо исх. № 57/12 от 23.12.2020) поставщик сообщил, что отправил оборудование надлежащего качества, без каких-либо повреждений, и порекомендовал обратиться с письменной претензией к ООО «ПЭК», как к организации, ответственной за причинение ущерба оборудованию в процессе транспортировки.

На письменное обращение истца по данному факту в ООО «ПЭК 20.01.2021 представитель транспортной компании уведомил заявителя об одобрении претензии к выплате, которая была произведена 12.03.2021 платежным поручением № 6029 в сумме 20 700 руб. с указанием в назначении платежа «Страховой акт № У-011-005601/21/1 ПЭК (УСГ). Выплата страхового возмещения по претензии, согласно ПЭ № ВКЛЮЕДГ-1/0812 Сумма 20700-00 Без налога (НДС)».

Как указывает истец, при обращении за соответствующими разъяснениями в претензионный отдел юридического управления ООО «ПЭК» из телефонного разговора была получена информация о том, что платеж в указанной выше сумме поступил от страховой организации в связи с указанием в транспортных документах Обществом объявленной ценности груза (стол холодильный HICOLD S№E 2222/T№ О) в указанном размере (20 700 руб.) и, как следствие, страхованием груза только на указанную сумму.

Между тем, фактическая стоимость поврежденного груза (стол холодильный HICOLD S№E 2222/T№ О) составляет 110 431,58 руб.

Таким образом, оставшаяся к выплате (невозмещенная) сумма реального ущерба в счет компенсации понесенных ИП Пе С.Е. убытков в связи с повреждением груза составляет 89 731,58 руб.

Сумма расходов (убытков), понесенных ИП Пе С.Е. на транспортно-экспедиционные услуги по доставке поврежденного груза из г. Москвы в г. Владивосток, составила 14 840,43 руб. (счету-фактура от 23.12.2020№ ВКП1223000035/17).

Таким образом, истец считает, что в результате неправомерных действий ответчика он понес убытки в сумме 104 572,01 руб.

Кроме того, истец обращает внимание на то обстоятельство, что 18.04.2022 Арбитражным судом г. Москвы было рассмотрено исковое заявление Предпринимателя к ООО «ПЭК» о взыскании убытков в связи с нарушениями правил транспортировки товара (дело № А40-25843/22-131-256). В удовлетворении требований истцу было отказано ввиду недоказанности вины ООО «ПЭК» в доставке товара ненадлежащего качества. Истец считает, что решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.04.2022 по делу № А40-25843/22-131-256 имеет преюдициальное значение для решения настоящего дела.

Неисполнение ответчиком изложенных в претензии требований о возмещении убытков послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Разрешая исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 15, 393, 309, 312, 421, 458, 459, 469, 475, 476, 513, 801, 803 ГК РФ, статьями 7, 11 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности», разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», абзаце втором пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», правовыми позициями, изложенными в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2022 по делу № 5-КГ22-14К2, пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции», и пришли к выводу об отсутствии оснований для спорного взыскания при недоказанности виновных действий ответчика в причинении истцу убытков.

Судебная коллегия суда округа по доводам кассационной жалобы приходит к следующим выводам.

Согласно статье 458 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче (пункт 1 указанной нормы).

В случаях, когда из договора купли-продажи не вытекает обязанность продавца по доставке товара или передаче товара в месте его нахождения покупателю, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент сдачи товара перевозчику или организации связи для доставки покупателю, если договором не предусмотрено иное (пункт 2 статьи).

В силу статьи 459 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, риск случайной гибели или случайного повреждения товара переходит на покупателя с момента, когда в соответствии с законом или договором продавец считается исполнившим свою обязанность по передаче товара покупателю.

Как верно установлено судами, вопреки доводам кассационной жалобы, условиями договорных обязательств сторон на ООО «Русэкспорт» обязательства по доставке товара до ИП ПЕ С.Е. не возложены, определено, что оборудование передается покупателю путем выборки товара либо передачи транспортной компании. 

Именно такой порядок передачи товара был реализован в рассматриваемом случае: ООО «Русэкспорт», действуя на основании доверенности от 23.07.2020, выданной истцом, с передачей Обществу полномочий передать заказанный товар по спецификации в адрес транспортной компании «ПЭК», передало оборудование последнему.

При таком положении в силу положений статей 458, 459 ГК РФ и условиям договора (пункт 4.1.2) обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент сдачи товара перевозчику и все риски утраты и повреждения поставляемого товара, а также право собственности перешли к покупателю в момент передачи товара транспортной компании по выданной покупателем генеральной доверенности.

В обжалуемых судебных актах правильно отражено, что в передаточном документе, в экспедиторской расписке повреждения оборудования при его приемке не зафиксированы, что наглядно подтверждено фотографиями с терминала ТК «ПЭК» при передаче (приемке) груза. 

Обязанность страхования груза при передаче доверенному лицу покупателя на поставщика договором поставки, спецификацией, генеральной доверенностью не возложена.

Обстоятельства выявления повреждений при передаче груза стороне покупателя не доказаны, напротив, счет-фактура № ВКП 122300003 5/17 подписана без замечаний и отметок; предусмотренный пунктами 4.4, 4.5 договора поставки акт о выявленных повреждениях при получении товара не составлялся.

Соответственно, подписывая счет-фактуру с перевозчиком без замечаний, истец подтвердил отсутствие каких-либо повреждений на полученном оборудовании.

Суды обосновано констатировали, что предъявление поставщику претензии в одностороннем порядке после приемки оборудования, без составления акта о недостатках, не предусмотрено. 

Ввиду вышеуказанных обстоятельствах размер объявленной стоимости товара при передаче перевозчику для транспортировки к убыткам истца не привели, что было верно установлено судами.

Кроме того, суды правильно отметили, что механические повреждения к гарантийному случаю не относятся, и что истцом не представлено заключение экспертной организации, согласно которому спорное оборудование не может использоваться и не подлежит ремонту, что исключает применение положений пункта 2 статьи 475 ГК РФ, предусматривающего последствия существенного нарушения требований к качеству поставленного товара.

При таком положении суды пришли к правильному выводу о недоказанности истцом в порядке статьи 65 АПК РФ факта нарушения ответчиком обязательств и совершения им виновных действий, влекущих возмещение спорной денежной суммы.

Также отклоняются судом округа и доводы кассационной жалобы о допущении судами первой и апелляционной инстанций существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену принятых по делу судебных актов.

Вопреки доводам кассационной жалобы, отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайств истца о проведении судебных заседаний в режиме удаленного доступа был обусловлен отсутствием такой возможности, с учетом сформированного графика судебных заседаний, что не противоречит положениям статей 153, 153.1, 154 АПК РФ, применительно к понятию технической возможности, под которой понимается наличие в арбитражном суде исправной системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание) и объективной возможности проведения судебного заседания данными способами в пределах установленного законом срока рассмотрения дела.

При этом истец не был лишен возможности реализовывать свои процессуальные права лично либо через представителя, в том числе знакомиться с материалами дела и представленными доказательствами, доводить до суда свою позицию, представлять доказательств и пр.

Ссылки заявителя жалобы на отсутствие у него сведений о содержании представленных ответчиком доказательствах и отзыва на исковое заявление с дополнением к нему, и указание на то, что у истца отсутствовала возможность изучить их и предоставить свои возражения, опровергаются материалами дела.

Как усматривается из материалов дела, истцом неоднократно заявлялось ходатайство о предоставлении доступа к материалам дела в электронном виде, следовательно, истец имел возможность ознакомиться со всеми документами, поступившими от ответчика и размещенными на портале «Картотека арбитражных дел».

Таким образом, нарушений процессуальных прав истца судом первой инстанции не выявлено, что было правильно указано в постановлении суда апелляционной инстанции.

Судебная коллегия суда округа также отклоняет доводы заявителя о нарушениях, допущенных апелляционным судом, и неправомерном рассмотрении дела в отсутствие стороны истца, несмотря на удовлетворение ходатайства об участии в судебном заседании в режиме веб-конференции (онлайн заседания).

Согласно содержанию протокола судебного заседания, а также аудио- и видеозаписи, осуществленной судом, в судебном заседании представитель истца, заявивший ходатайство об участии в судебном заседании, проводимом в режиме веб-конференции, не подключился к онлайн-заседанию по причинам, которые не зависели от суда.

Установив в судебном заседании, что средства связи суда воспроизводят видео- и аудио- сигналы надлежащим образом, технические неполадки отсутствуют, лицам, участвующим в деле, обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, которая не в полной мере реализована по причинам, находящимся вне сферы контроля суда, суд апелляционной инстанции посчитал возможным продолжить рассмотрение дела в отсутствие представителя истца.

Организация судебного заседания позднее назначенного времени не является нарушением со стороны суда ввиду необходимости соблюдении им графика судебных заседаний. Заявитель ходатайства должен был соблюдать установленный порядок проведения судебных заседаний и обеспечить подключение при предоставлении доступа в соответствующем сервисе, отказ от чего относится на риски стороны.

Также истцом не приведено конкретных процессуальных действий, которые он не смог совершить в ходе судебного заседания и несовершение которых повлекло принятие ошибочного судебного акта. 

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ИП Пе С.Е. по имеющимся в материалах дела доказательствам и подробно изложенным доводам апелляционной жалобы.

Соответственно, процессуальных нарушений при отклонении судом первой инстанции ходатайств истца и рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя истца, влекущих безусловную отмену состоявшихся судебных актов, не допущено.

При таком положении суд кассационной инстанции полагает, что судами установлены все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом округа не установлено.

Таким образом, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 19.02.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2024 по делу №А55-7485/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                      А.Х. Хисамов

 

Судьи                                                                                    Н.А. Тюрина

 

Г.А. Кормаков