﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-52472/2019

Дело № А55-15422/2017

г. Казань

17 октября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 октября 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Минеевой А.А.,

судей Конопатова В.В., Гильмутдинова В.Р.,

при участии представителя:

общества с ограниченной ответственностью «Сигма» – Моторина А.С., доверенность от 22.05.2019,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сигма»

на определение Арбитражного суда Самарской области от 03.06.2019 (судья Попова Г.О.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2019 (председательствующий судья Мальцев Н.А., судьи Колодина Т.И., Садило Г.М.)

по делу № А55-15422/2017

по заявлению конкурсного управляющего должником к обществу с ограниченной ответственностью «Сигма», муниципальному бюджетному учреждению городского округа Октябрьска Самарской области «Служба благоустройства, озеленения, содержания дорог и транспортного обслуживания» о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Октябрьская передвижная механизированная колонна» (ИНН 6355003820),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Октябрьская передвижная механизированная колонна» (далее – должник, ОАО «Октябрьская ПМК» его конкурсный управляющий Телешинин Андрей Игоревич обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением (с учетом принятых уточнений), в котором просил:

- признать недействительным акт зачета взаимных требований от 28.03.2017, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Сигма» (далее ? ООО «Сигма»), муниципальным бюджетным учреждением городского округа Октябрьска Самарской области «Служба благоустройства, озеленения, содержания дорог и транспортного обслуживания» (далее ? МБУ г.о. Октябрьска Самарской области «Служба благоустройства, озеленения, содержание дорог и транспортного обслуживания») и ОАО «Октябрьская ПМК», на сумму 200 000 руб. и применить последствия недействительности сделки в виде: восстановления задолженности ООО «Сигма» перед МБУ г.о. Октябрьска Самарской области «Служба благоустройства, озеленения, содержание дорог и транспортного обслуживания» в сумме 200 000 руб.; восстановления задолженности МБУ г.о. Октябрьска Самарской области «Служба благоустройства, озеленения, содержание дорог и транспортного обслуживания» перед ОАО «Октябрьская ПМК» в сумме 200 000 руб.; восстановления задолженности ОАО «Октябрьская ПМК» перед ООО «Сигма» в сумме 200 000 руб.;

- признать недействительным акт зачета взаимных требований от 31.03.2017, заключенный между ООО «Сигма» и ОАО «Октябрьская ПМК», на сумму 104 935,42 руб. и применить последствия недействительности сделки в виде: восстановления задолженности ООО «Сигма» перед ОАО «Октябрьская ПМК» на сумму 104 935,42 руб.; восстановления права требования ООО «Сигма» к ОАО «Октябрьская ПМК»  на сумму 104 935,42 руб.; 

- признать недействительным акт зачета взаимных требований от 28.02.2017, заключенный между  ООО «Сигма» и ОАО «Октябрьская ПМК», на сумму 107 080,98 руб. и применить последствия недействительности сделки в виде: восстановления задолженности ООО «Сигма» перед ОАО «Октябрьская ПМК» на сумму 107 080,98 руб.; восстановления права требования ООО «Сигма» к ОАО «Октябрьская ПМК» на сумму 107 080,98 руб.;

- признать недействительным акт зачета взаимных требований от 28.02.2017, заключенный между  ООО «Сигма» и ОАО «Октябрьская ПМК», на сумму 5156,30 руб. и применить последствия недействительности сделки в виде: восстановления задолженности ООО «Сигма» перед ОАО «Октябрьская ПМК» на сумму 5156,30 руб.; восстановления права требования ООО «Сигма» к ОАО «Октябрьская ПМК» на сумму 5156,30 руб.;

- признать недействительным акт зачета взаимных требований от 31.01.2017, заключенный между ООО «Сигма» и ОАО «Октябрьская ПМК», на сумму 73 945,89 руб. и применить последствия недействительности сделки в виде: восстановления задолженности ООО «Сигма» перед недействительности сделки на сумму 73 945,89 руб.; восстановления права требования ООО «Сигма» к ОАО «Октябрьская ПМК» на сумму 73 945,89 руб.;

- признать недействительным акт зачета взаимных требований от 30.12.2016, заключенный между ООО «Сигма» и ОАО «Октябрьская ПМК», на сумму 9600 руб. и применить последствия в виде: восстановления задолженности ООО «Сигма» перед ОАО «Октябрьская ПМК» на сумму 9600 руб.; восстановления права требования ООО «Сигма» к ОАО «Октябрьская ПМК» на сумму 9600 руб.;

- признать недействительным акт зачета взаимных требований от 30.12.2016, заключенный между ООО «Сигма» и ОАО «Октябрьская ПМК», на сумму 281 536,46 руб. и применить последствия недействительности сделки в виде: восстановления задолженности ООО «Сигма» перед ОАО «Октябрьская ПМК» на сумму 281 536,46 руб.; восстановления права требования ООО «Сигма» к ОАО «Октябрьская ПМК» на сумму 281 536,46 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 03.06.2019 заявление конкурсного управляющего Телешинина А.И. о признании сделок - актов о зачете взаимных требований, заключенных между должником, ООО «Сигма», МБУ г.о. Октябрьска Самарской области «Служба благоустройства, озеленения, содержание дорог и транспортного обслуживания» недействительными удовлетворено.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2019 определение суда первой инстанции от  03.06.2019 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Поволжского округа, ООО «Сигма» просит принятые по спору определение, постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение  в арбитражный суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.

В обоснование кассационной жалобы ее заявитель ссылается на то, что оспариваемые сделки не отличаются существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершенных сторонами сделок за продолжительный период времени (с 15.03.2015 по 31.03.2017).

В судебном заседании представитель ООО «Сигма» доводы кассационной жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в период с 30.12.2016 по 28.03.2017 между должником, ООО «Сигма» и МБУ г.о. Октябрьска Самарской области «Служба благоустройства, озеленения, содержание дорог и транспортного обслуживания» были заключены следующие акты о зачете взаимных требований:

- акт от 28.03.2017, согласно которому стороны договорились о погашении взаимных задолженностей путем зачета встречных требований в сумме 200 000 руб., а именно: ООО «Сигма» имеет задолженность перед МБУ г.о. Октябрьска Самарской области «Служба благоустройства, озеленения, содержание дорог и транспортного обслуживания» по соглашению о досудебном погашении дебиторской задолженности в сумме 200 000 руб.; МБУ г.о. Октябрьска Самарской области «Служба благоустройства, озеленения, содержание дорог и транспортного обслуживания» имеет задолженность перед ОАО «Октябрьская ПМК» по договору купли-продажи от 24.03.2017 в сумме 200 000 руб.; ОАО «Октябрьская ПМК» имеет задолженность перед ООО «Сигма» за перечисление денежных средств согласно заявок в соответствии со статьей 313 Гражданского кодекса Российской Федерации по платежным поручениям на счета организаций в сумме 200 000 руб.;

- акт от 31.03.2017, согласно которому стороны договорились о погашении взаимных задолженностей путем зачета встречных требований в сумме 104 935 руб. 42 коп., а именно: ООО «Сигма» имеет задолженность перед ОАО «Октябрьская ПМК» за выполненные работы по договору от 31.01.2017 № 2 в размере 7540 руб. 30 коп., а также по договору от 09.01.2017 № 1  в размере 97 395 руб. 12 коп.; ОАО «Октябрьская ПМК» имеет задолженность перед ООО «Сигма» за перечисление денежных средств согласно заявок в соответствии со статьей 313 ГК РФ по платежным поручениям на счета организаций (ООО «Град-М», ПАО «Самараэнерго», ИП Оганджанян А.Ю.) в сумме 104 935 руб. 42 коп.;

- акт от 28.02.2017, согласно которому стороны договорились о погашении взаимных задолженностей путем зачета встречных требований в сумме 107 080 руб. 98 коп., а именно: ООО «Сигма» имеет задолженность перед ОАО «Октябрьская ПМК» за выполненные работы по договору  от 31.01.2017 № 2 в размере 43 452 руб. 30 коп., а также по договору от 30.12.2016 № 22  в размере 63 628 руб. 68 коп.; ОАО «Октябрьская ПМК» имеет задолженность перед ООО «Сигма» за перечисление денежных средств согласно заявок в соответствии со статьей 313 ГК РФ по платежным поручениям на счета организаций (Сбербанк (Сергеева), ООО «СамРэкЭксплуатация», ИП Оганджанян А.Ю.) в сумме 107 080 руб. 98 коп.;

- акт от 28.02.2017, согласно которому стороны договорились о погашении взаимных задолженностей путем зачета встречных требований в сумме 5156 руб. 30 коп., а именно: ООО «Сигма» погашает задолженность ОАО «Октябрьская ПМК» за материалы по счету-фактуре от 28.02.2017 № 37 в размере 5156 руб. 30 коп.; ОАО «Октябрьская ПМК» засчитывает задолженность ООО «Сигма» за транспортные услуги в размере 5156 руб. 30 коп.;

- акт от 31.01.2017, согласно которому стороны договорились о погашении взаимных задолженностей путем зачета встречных требований в сумме 73 945 руб. 89 коп., а именно: ООО «Сигма» имеет задолженность перед ОАО «Октябрьская ПМК» за выполненные работы по договору от 09.01.2017 № 1 в размере 38 700 руб. 12 коп., а также по договору от 30.12.2016 № 22 в размере 35 245 руб. 77 коп.; ОАО «Октябрьская ПМК» имеет задолженность перед ООО «Сигма» за перечисление денежных средств согласно заявок в соответствии со статьей 313 ГК РФ по платежным поручениям на счета организаций (ПАО «Ростелеком», ПАО «Самараэнерго», Сбербанк (Сергеева), УФК Судебные приставы (Сергеева)) в сумме 73 945 руб. 89 коп.;

- акт от 30.12.2016, согласно которому стороны договорились о погашении взаимных задолженностей путем зачета встречных требований в сумме 9600 руб., а именно: ООО «Сигма» погашает задолженность ОАО «Октябрьская ПМК» за материалы по счету-фактуре от 30.09.2016 № 37 в размере 2820 руб.., счету-фактуре от 30.11.2016 № 61 в размере 6780 руб.; ОАО «Октябрьская ПМК» засчитывает задолженность ООО «Сигма» за транспортные услуги в размере 9600 руб.;

- акт от 30.12.2016, согласно которому стороны договорились о погашении взаимных задолженностей путем зачета встречных требований в сумме 281 536 руб. 46 коп., а именно: ООО «Сигма» имеет задолженность перед ОАО «Октябрьская ПМК» за выполненные работы по договору от 28.11.2016 № 21 в размере 223 972 руб. 08 коп., а также задолженность за транспортные услуги в размере 57 563 руб. 38 коп.; ОАО «Октябрьская ПМК» имеет задолженность перед ООО «Сигма» за перечисление денежных средств согласно заявок в соответствии со статьей 313 ГК РФ по платежным поручениям на счета организаций (ПАО «Ростелеком», ПАО «Самараэнерго», ООО «Магазин 40», ООО «СамРэкЭксплуатация», ИП Жукова, ООО «Компьютерные технологии», МУП Экопром, Речной порт, ООО «Электроторг», ООО «Град-М», ООО «ТПК Амирта», ИП Оганджанян А.Ю., ИМЦ ) в сумме 281 536 руб. 46 коп.

Конкурсный управляющий должником, полагая, что указанные сделки совершены должником с оказанием большего предпочтения отдельным кредиторам в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемых сделок, и заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании вышеперечисленных сделок недействительными по основаниям, предусмотренным статьей 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее ? Закон о банкротстве) и о применении последствий их недействительности.

Суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, удовлетворяя заявленные требования конкурсного управляющего должника, исходил из следующего.

Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству определением арбитражного суда от 20.06.2017, оспариваемые сделки по (акты зачета) совершены в период с 30.12.2016 по 28.03.2017, следовательно, они могут быть оспорены на основании пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении должника, Ануфриева Ольга Ивановна до 06.12.2017 являлась руководителем ОАО «Октябрьская ПМК»; с 25.07.2015 - единственным учредителем и с 14.08.2017 - генеральным директором ООО «Сигма».

В этой связи суд первой инстанции пришел к выводу о наличии осведомленности ООО «Сигма» о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника в момент совершения сделок.

Также судом первой инстанции установлено, что на дату совершения сделок у ОАО «Октябрьская ПМК» имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника.

Так, должник на 30.12.2016 имел задолженность по налоговым платежам, которая включена в реестр требований кредиторов определением Арбитражного суда Самарской области от 03.09.2018 в состав требований кредиторов второй очереди, в размере 53 367 руб. задолженность по НДФЛ, в размере 1 155 183 руб. 11 коп. по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование; в состав требований кредиторов третьей очереди, в размере 932 671 руб. 65 коп. - основной долг по капитализированным платежам, по обязательным платежам в бюджет в размере 667 688 руб. 76 коп., в том числе: основной долг - 325 190 руб. 48 коп., пени, штрафы - 342 498 руб. 28 коп.

Согласно бухгалтерскому балансу должника на 31.03.2017 по состоянию на 31.12.2016 (31.12.2015) активы составили 36 135 000 руб. (33 687 000 руб.), в том числе запасы 26 987 000 руб. (24 062 000 руб.), дебиторская задолженность 8 750 000 руб. (8 778 000 руб.), денежные средства 352 000 руб. (0 руб.), основные средства 46 000 руб. (847 000 руб.), кредиторская задолженность составила 36 616 000 руб. (30 992 000 руб.).

Учитывая наличие у должника признаков неплатежеспособности на момент заключения сделок, их совершение с заинтересованным лицом, судебные инстанции пришли к выводу о наличии оснований для признания оспариваемых актов о зачете взаимных требований недействительными сделками по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, пунктом 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума № 63), суд первой инстанции применил последствия недействительности сделок в виде восстановления взаимных задолженностей между ОАО «Октябрьская ПМК», ООО «Сигма», МБУ г.о. Октябрьска Самарской области «Служба благоустройства, озеленения, содержание дорог и транспортного обслуживания».

Между тем судами не учтено следующее.

При рассмотрении настоящего обособленного спора судом первой инстанции было установлено, что оспариваемые сделки (с 30.12.2017 по 31.03.2017) были совершены в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления (20.06.2017) о признании ОАО «Октябрьская ПМК» несостоятельным (банкротом) и по своей сути направлены на прекращение денежных обязательств ООО «Сигма», МБУ г.о. Октябрьска Самарской области «Служба благоустройства, озеленения, содержание дорог и транспортного обслуживания» и должника друг перед другом; что на дату совершения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные денежные обязательства перед другими кредиторами и контрагент ООО «Сигма» был осведомлен о наличии у должника признаков неплатежеспособности.

С учетом установленных обстоятельств суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у оспариваемых сделок признаков, предусмотренных статьей 61.3 (пунктами 1, 2) Закона о банкротстве.

Вместе с тем, как следует из материалов дела и пояснений должника, ОАО «Октябрьская ПМК» неоднократно совершало аналогичные сделки по зачету с контрагентами, согласно которым стороны пришли к согласию о зачете однородных требований, не превышающих один процент стоимости активов должника.  

Все сделки, по мнению  ООО «Сигма», имеют стандартные условия, сходные не только между собой, но и с условиями оспариваемых сделок. Сделки являются исполнительскими сделками, направленными на прекращение обязательств сторон по оплате в рамках договорных отношений по оказанию услуг, также совершенных в обычной хозяйственной деятельности должника и фактически состояли  из оплаты коммунальных услуг должника, услуг интернета и расходных материалов, необходимых обществу для осуществления его уставной деятельности. Задолженность ООО «Сигма» перед должником вытекает из договоров купли-продажи, подряда, оказания транспортных услуг и купли-продажи материалов, также заключаемых на протяжении продолжительного периода времени, оспариваемые сделки совершены в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником. 

Отклоняя данные доводы, суды исходили из того, что в рассматриваемом случае оспариваемые сделки не могут быть признаны совершенными в процессе обычной хозяйственной деятельности, поскольку акт зачета взаимных требований не относится к числу сделок по передаче имущества и принятию обязательств и обязанностей, а связан с урегулированием вопроса о погашении ранее возникших обязательств должника. Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, именно к таким сделкам можно отнести и оспариваемые, которые направлены на погашение обязательств, возникших ранее. Следовательно, зачет не может рассматриваться как сделка по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, и к такой сделке не подлежит применению положения пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве.

Однако по смыслу абзаца четвертого пункта 14 постановления Пленума № 63 допускается применение данной нормы к действиям по исполнению обязательств, в частности, к платежам, которые также, как и зачет, направлены на прекращение обязательств.

Так, в соответствии с разъяснениями, данными в подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума № 63, по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут оспариваться и действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе платеж должником денежного долга кредитору) или иные действия, направленные на прекращение обязательства (зачет, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума № 63, платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным в абзаце пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно положениям абзаца пятого пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 11 постановления Пленума № 63, для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В то же время, по смыслу положений пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника. Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.) (пункт 14 постановления Пленума № 63).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, исходя из их относимости и допустимости.

С учетом изложенного, судебная коллегия окружного суда считает, что выводы судов о том, что акты зачета взаимных требований не могут быть признаны совершенными в процессе обычной хозяйственной деятельности, поскольку не относятся к числу сделок по передаче имущества и принятию обязательств и обязанностей, а связаны с урегулированием вопроса о погашении долга, являются неправомерными и преждевременными, в связи с чем обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а спор – направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении спора следует учесть вышеизложенное, дать оценку доводам заявителя жалобы о совершении должником актов зачета в течение продолжительного времени и возможности их отнесения к сделкам, совершенным в обычной хозяйственной деятельности должника.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 03.06.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2019 по делу № А55-15422/2017 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражного суда Самарской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                   А.А. Минеева

 

Судьи                                                                          В.В. Конопатов

 

                                                                                     В.Р. Гильмутдинов