/

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А58-4636/2017

31 мая 2018 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2018 года.

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Звечаровской Т.А.,

судей: Клепиковой М.А., Рудых А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ответчика – общества с ограниченной ответственностью «РДР Групп» на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 25 октября 2017 года по делу № А58-4636/2017 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 07 марта 2018 года по тому же делу (суд первой инстанции: Гуляева А.В., суд апелляционной инстанции: Бушуева Е.М., Скажутина Е.Н., Капустина Л.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Альтаир» (ОГРН: 1081435582348, ИНН: 1435209578, г. Якутск, далее – ООО УК «Альтаир», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к  обществу с ограниченной ответственностью «РДР Групп» (ОГРН: 1111435009762,                  ИНН: 1435245255, г. Якутск, далее – ООО «РДР Групп», ответчик) о взыскании                          645 939 рублей 49 копеек задолженности за предоставленные жилищно-коммунальные услуги, в том числе, по корпусу 7 – 418 028 рублей 08 копеек, по корпусу 10 –                             103 139 рублей 26 копеек, по нежилым помещениям дома корпуса 7 –                                            124 772 рублей 15 копеек.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 25 октября 2017 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 07 марта 2018 года, иск удовлетворен со ссылкой на статьи 210, 249, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 39, 153, 154, 158, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, часть 4 пункта «д» стандарта Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416 «О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами», пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», правовые позиции, изложенные Конституционным судом Российской Федерации в постановлении № 10-П от 03.04.1998, определении от 18.07.2006 № 373-О.

Судебные акты мотивированы обязанностью ответчика как застройщика до передачи построенных жилых и нежилых помещений иным лицам оплатить стоимость потребленных жилищно-коммунальных услуг.

ООО «РДР Групп», не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы ссылается на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права: статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 39, части 1 статьи 154 части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации. По его мнению, данные нормы права не подлежат применению, так как они регламентируют права и обязанности собственника жилого помещения, тогда как ответчик таковым не является.

ООО «РДР Групп» указывает на то, что судебные инстанции не дали оценку акту приема-передачи нежилого помещения, представленному им в материалы дела в обоснование своей позиции об освобождении в силу пункта 6 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации от уплаты за содержание помещений.

Заявитель кассационной жалобы указывает на отсутствие в материалах дела доказательств поставки ресурсов и оказания жилищно-коммунальных услуг, в связи с чем выводы судов об оказании истцом коммунальных услуг являются необоснованными, не соответствуют материалам дела.

ООО УК «Альтаир» в отзыве на кассационную жалобу возразило против ее доводов и заявило о своем согласии с обжалуемыми судебными актами.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (информация в сети Интернет на сайтах – fasvso.arbitr.ru, kad.arbitr.ru, rad.arbitr.ru), однако своих представителей в Арбитражный суд                        Восточно-Сибирского округа не направили, ООО «РДР Групп» ходатайствовало о кассационном рассмотрении дела без участия его представителей, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается без их участия.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, Арбитражный суд                            Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Предметом иска по настоящему делу является требование о взыскании задолженности за предоставленные жилищно-коммунальные услуги.

При рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций установлено, что 08.07.2015 между ООО «РДР Групп» (застройщик) и                                     ООО УК «Альтаир» (управляющая компания) заключен договор № б/н управления многоквартирным домом, по условиям которого управляющая организация по заданию и за счет застройщика обязуется обеспечивать управление многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: Республика Саха (Якутия), г. Якутск,                34-квартирный жилой дом с нежилыми помещениями в квартале 203 (дом 1-8), обеспечивать предоставление в жилые и нежилые помещения в многоквартирном доме коммунальных услуг, согласно условиям договора, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность, а застройщик обязуется обеспечивать перечисление управляющей организации платы за выполненные работы и оказанные услуги, до передачи застройщиком жилых и нежилых помещений многоквартирного дома правообладателям расходы по оплате коммунальных услуг оплачивает застройщик за свой счет; перечень и стоимость услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и коммунальных услуг предоставляемых по договору определен в приложении № 1 к договору (пункт 1.2 договора); 07.08.2015 между ООО «РДР Групп» (застройщик) и ООО УК «Альтаир» (управляющая компания) заключен договор № 1-2/15 управления многоквартирным домом по адресу: Республика Саха (Якутия), г. Якутск, мкр. 203 корпус 7 (дом 1-2) с аналогичными условиями; ООО УК «Альтаир» на основании протоколов общего собрания жильцов домов осуществляло управление указанными многоквартирными домами; во исполнение обязанностей по договорам управления ООО УК «Альтаир» заключил договор энергоснабжения № УК-ТСЖ № 18249 от 10.11.2015 с ПАО «Якутскэнерго» на поставку тепловой энергии; ссылаясь на возникновение у ответчика задолженности за потребленные жилищно-коммунальные услуги, истец обратился в суд с настоящим иском.

Частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме;

2) взнос на капитальный ремонт;

3) плату за коммунальные услуги.

Согласно части 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из обязанности ответчика как застройщика спорных домов уплатить задолженность за оказанные жилищно-коммунальные услуги и пришли к выводу о том, что материалами дела подтвержден факт оказания ответчику жилищно-коммунальных услуг истцом в заявленном им размере.

Вывод о том, что застройщик должен нести расходы по содержанию домов до передачи их иным лицам, является верным, соответствует положениям действующего законодательства.

Вместе с тем, вывод судебных инстанций о том, что материалами дела подтверждено оказание истцом ответчику жилищно-коммунальных услуг в заявленном размере является необоснованным, в связи со следующим.

В исковом заявлении (т. 1, л. д. 5) и заявлении «о внесении исправлений в опечатке (ошибке) в исковом заявлении» (т. 2, л. д. 52) исковые требования по жилым помещениям домов корпус 7 и 10 изложены как взыскание задолженности за жилищно-коммунальные услуги (без указания вида услуг и периода их оказания) исключительно в стоимостном выражении.

Определениями от 07 июля 2017 года и 06 сентября 2017 года Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) предложил истцу представить подробный расчет адолженности с приложением подтверждающих документов.

Однако, данные требования суда истцом не выполнены, расчет не представлен. Истец в возражении на отзыв ответчика (т. 2, л. д. 51) пояснил, что подробный расчет по нежилым помещениям представлен в виде расшифровки потребления с «выставленной ресурсоснабжающей организацией счетами-фактурами» с пояснением главного бухгалтера; по жилым помещениям – реестров задолженности и финансовых счетов поквартирно.

Вместе с тем, данные документы не тождественны расчету исковых требований. В связи с отсутствием расчета в деле установить относимость реестров задолженности и финансовых счетов к предмету исковых требований не представляется возможным.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что представленные истцом доказательства подтверждают факт оказания услуг и их объем в заявленном размере.

Однако, в представленных в материалы дела истцом поквартирных реестрах задолженности (т. 1 л. д. 59-60) содержится исключительно сумма задолженности, при этом не указан ни период, за который взыскивается задолженность, ни вид оказанной жилищно-коммунальной услуги. Из имеющихся в материалах дела финансовых счетов               (т. 1, л. д. 61 – 143) усматривается, что в данных счетах отражены также услуги, оказанные иными юридическими лицами (ООО «Альтэк», ООО Домстрой(Ава)). В нарушение требований статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации доказательств, подтверждающих объем оказанных услуг и способ его определения (по приборам учета с подтверждающими документами или расчетным путем), материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, вывод судебных инстанций о подтверждении истцом факта оказания жилищно-коммунальных услуг в заявленном размере противоречит имеющимся в деле доказательствам, сделан по неполно выясненным обстоятельствам дела.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд                   Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 25 октября 2017 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 07 марта 2018 года приняты с нарушением норм материального права, выводы, содержащиеся в судебных актах, не соответствуют установленным по делу обстоятельствам, в связи с чем обжалуемые судебные акты подлежат отмене на основании частей 1, 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку имеющие значение для дела фактические обстоятельства судами первой и апелляционной инстанций в полном объеме не установлены и указанные недостатки не могут быть устранены на стадии кассационного рассмотрения дела, дело подлежит передаче на новое рассмотрение в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).

При новом рассмотрении дела арбитражному суду следует установить обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу; оценить представленные в материалы дела доказательства; рассмотреть спор по существу; а также распределить расходы по государственной пошлине за кассационное рассмотрение дела.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 25 октября 2017 года по делу № А58-4636/2017 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 07 марта 2018 года по тому же делу отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

 

Судьи

 

Т.А. Звечаровская

 

М.А. Клепикова

 

А.И. Рудых