Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А27-13938/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена  07 ноября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 ноября 2023 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Зиновьевой Т.А.,

судей                                                                  Демидовой Е.Ю.,

ФИО1,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Арианна» на постановление от 01.08.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Афанасьева Е.В., Киреева О.Ю., Фертиков М.А.) по делу № А27-13938/2020 по исковому заявлению администрации города Новокузнецка (654080, Кемеровская область – Кузбасс, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Арианна» (654027, Кемеровская область – Кузбасс, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о приостановлении эксплуатации пристройки, по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Арианна» к администрации города Новокузнецка о признании права собственности.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: комитет градостроительства и земельных ресурсов Администрации города Новокузнецка (654080, Кемеровская область – Кузбасс, 

<

...> 9 А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Инспекция государственного строительного надзора Кузбасса (650000, Кемеровская область – Кузбасс, г. Кемерово, пр-кт Советский, 60, Б, 228, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственной ответственностью УК «30 квартал» (654034, Кемеровская область – Кузбасс, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25 Угли, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО61, ФИО62, ФИО63, ФИО64, ФИО65, ФИО66, ФИО67, ФИО68, ФИО69, ФИО70, ФИО71, ФИО72, ФИО73, ФИО74, ФИО75, ФИО76, ФИО77, ФИО78.

В судебном заседании приняла участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Арианна» ФИО79 по доверенности от 03.08.2023.

Суд установил:

администрация города Новокузнецка (далее – администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Арианна» (далее – ООО «Арианна», общество, ответчик) о приостановлении эксплуатации пристройки общей площадью 1 150 кв.м к встроенному нежилому помещению, расположенному на первом этаже, принадлежащей на праве собственности ответчику, кадастровый номер земельного участка 42:30:0505008:38 (далее – земельный участок № 38), по ул. Новаторов, 14 в Орджоникидзевском районе до полного устранения выявленных нарушений градостроительного законодательства.

ООО «Арианна» обратилось в суд со встречным исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к администрации о признании права собственности ООО «Арианна» на помещение общей площадью 2 815 кв.м, расположенное по адресу: Кемеровская область - Кузбасс, 

<

...>, образованное в результате реконструкции помещения с кадастровым номером 42:30:0505008:2077.

Решением от 21.11.2022 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Бондаренко С.С.) в удовлетворении первоначальных исковых требований и встречного иска отказано.

Перейдя к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, комитет градостроительства и земельных ресурсов администрации города Новокузнецка (далее – Комитет), Инспекцию государственного строительного надзора Кузбасса, общество с ограниченной ответственной ответственностью УК «30 квартал», собственников помещений многоквартирного жилого дома (далее – МКД).

Постановлением от 01.08.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение от 21.11.2022 Арбитражного суда Кемеровской области отменено; в удовлетворении первоначального иска отказано, в удовлетворении встречного иска также отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «Арианна» обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении требований общества, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов кассационной жалобы общество указало на то, что возведение самовольного пристроя МКД осуществлено более 14 лет назад; ретроспективное получение разрешения на строительство в отношении уже реконструированного пристроя невозможно; снос пристроя тоже исключен по причине усиления конструкций всего МКД при его возведении; общество самостоятельно заявило ходатайство о дополнении заявленных требований, выступив в защиту интересов собственников земельного участка; согласие собственников МКД в данном споре с учетом фактических обстоятельств дела носит формальный характер, не влияет на существо спора; принятое судебное решение об отказе в признании права собственности по формальным основаниям (отсутствие согласия собственников МКД на уменьшение общего имущества, отсутствие разрешения на строительство), при наличии между теми же сторонами судебного решения о невозможности сноса реконструированного объекта, повлекло возникновение правовой неопределенности судьбы реконструированного объекта недвижимости; из заключения эксперта от 22.07.2021 следует, что спорный объект приведен в соответствии с установленными требованиями, градостроительными параметрами, правовым режимом земельного участка и соответствует всем нормам и правилам, а также не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Отзывы на кассационную жалобу в материалы дела не представлены.

Представитель ООО «Арианна» в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ, законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, за ООО «Арианна» зарегистрировано право собственности на объект недвижимого имущества – встроенное нежилое помещение общей площадью 1 442 кв.м с кадастровым номером 42:30:0505008:2077 по адресу: 

<

...>, состоящий из первого этажа и подвала МКД (далее – нежилое помещение).

В 2009 году правопредшественником ООО «Арианна» - обществом с ограниченной ответственностью «Татьяна-НК» (далее – ООО «Татьяна-НК»), осуществлена реконструкция указанного помещения путем самовольно возведенного дополнительного пристроя к первому этажу МКД и подвала под пристроем.

Решением от 18.05.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-14897/2021 исковое заявление ООО «Арианна» удовлетворено, установлены границы земельного участка № 38, расположенного по адресу: Кемеровская обл., г. Новокузнецк, Орджоникидзевский район, ул. Новаторов, 14, с конкретными значениями характерных точек, что увеличило земельный участок МКД. Суд обязал Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области – Кузбассу снять с государственного кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером № 42:30:0505008:2354, общей площадью 806 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под объекты торговли (магазины), расположенный по адресу: Российская Федерация, Кемеровская область-Кузбасс, Новокузнецкий городской округ, город Новокузнецк, Орджоникидзевский район, ул. Новаторов.

Руководствуясь статьями 12, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ), статьей 3 Федерального закона от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации», разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22), пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 ГК РФ» (далее – Информационное письмо № 143), принимая во внимание выводы экспертных заключений от 26.01.2021 № 01/21 и от 22.07.2021 № 2/21, установив, что обществом не представлено доказательств устранения нарушений части 6 статьи 55 ГрК РФ, как указано Комитетом в письме от 05.09.2022, суд первой инстанции пришел к выводу, что и первоначальные, и встречные исковые требования не подлежат удовлетворению.

Рассмотрев дело по правилам первой инстанции при привлечении к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, установив отсутствие у ответчика правоустанавливающих документов на земельный участок, оценив критически представленные в материалы дела экспертные заключения, поскольку объект видоизменялся в соответствии с рекомендациями указанных специалистов, учитывая, что указанный истцом способ защиты направлен на предотвращение эксплуатации объекта (части объекта) до момента устранения нарушений, а именно оформления документов на объект, признав объект самовольной постройкой, которая не подлежит эксплуатации, исходя из того, что отсутствуют документы на объект, который не введен в гражданский оборот, носит капитальный характер, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что первоначальные и встречные требования не подлежат удовлетворению.

Суд кассационной инстанции считает выводы суда апелляционной инстанции соответствующими установленным по делу обстоятельствам и подлежащим применению нормам материального и процессуального права.

Основания приобретения права собственности установлены статьей 218 ГК РФ, согласно которой лицо приобретает право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную им для себя с соблюдением закона и иных правовых актов.

Действующее законодательство Российской Федерации (гражданское, земельное и градостроительное) регламентирует, что условиями приобретения права собственности на вновь создаваемое недвижимое имущество является соблюдение при его создании закона и иных правовых актов (пункт 1 статьи 218 ГК РФ), то есть необходима совокупность юридических фактов, а именно: предоставление земельного участка для строительства объекта (статьи 29 - 32 ЗК РФ в применимой редакции); получение разрешения на строительство (статья 51 ГрК РФ); соблюдение при возведении (реконструкции) объекта градостроительных, строительных, санитарных, природоохранных и других норм, установленных законодательством; государственная регистрация права на такой объект (статья 219 ГК РФ).

Согласно части 2 статьи 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться помимо правоустанавливающих документов на земельный участок, также градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации и иные предусмотренные в данной статье документы (часть 7 статьи 51 ГрК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу пункта 2 статьи 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В пункте 3 статьи 222 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Иск о признании права собственности на самовольную постройку может быть удовлетворен при установлении в совокупности фактов, перечисленных в указанной статье, отсутствие одного из них влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

В пункте 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 № 595-О-П разъяснено, что, вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 статьи 222 ГК РФ три признака самовольной постройки, а именно: возведение постройки на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке; возведение постройки без получения необходимых разрешений; возведение постройки с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно пункту 26 Постановления № 10/22 отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности, к получению разрешения на строительство и (или) акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В пункте 9 Информационного письма № 143 указано, что право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения.

Таким образом, признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо не зависящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в отношении встроенного нежилого помещения зарегистрировано право собственности за ООО «Арианна», что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 25.02.2015 № 42-42/006-42/102/045/2015-411/2.

Ранее собственником нежилого помещения являлось ООО «Татьяна-НК», которое приобрело его по договору купли-продажи от 25.12.2006.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 31.05.2010 по делу № А27-3017/2010 ООО «Татьяна-НК» в признании права на самовольную постройку (нежилые помещения общей площадью 2 815 кв. м.) отказано по причине отсутствия доказательств определения конкретной доли истца в земельном участке, находящемся в общей долевой собственности, наличия вещного права на землю под возведенной пристройкой.

МКД расположен на земельном участке № 38, в отношении которого в выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 31.03.2020 указаны сведения о площади 3 133 =/- 19,59 кв.м.

В дальнейшем площадь и конфигурация земельного участка № 38 под указанным МКД изменилась на основании решения от 18.05.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-14897/2021 путем включения в его состав дополнительного участка.

Государственная регистрация права общей долевой собственности ООО «Арианна» на земельный участок № 38 под МКД осуществлена 10.03.2021.

Указанная регистрация произведена в отношении доли в праве собственности на общее имущество, определенной исходя из данных о площади первоначального, исходного помещения 1 442 кв.м, без учета его реконструкции.

По мнению общества, указанные обстоятельства (увеличение площади земельного участка и регистрация права собственности на долю) свидетельствуют об изменении фактических обстоятельств в сравнении с теми, которые существовали на момент принятия решения по делу № А27-3017/2010, и наличии у ответчика прав на земельный участок под принадлежащим ему объектом.

Однако, как верно указал суд апелляционной инстанции, указанные обстоятельства после переоформления права собственности на исходные нежилые помещения площадью 1 442 кв. м на ООО «Арианна» не изменились, при этом на момент совершения сделки по продаже помещений площадью 1 442 кв. м реконструкция уже была произведена, помещения представляли собой уже иной объект площадью 2 815 кв.м, являющийся самовольной постройкой, в признании права на которую было отказано вступившим в силу судебным актом.

Земельный участок № 38 относится к общему имуществу собственников помещений под МКД, в связи с чем ООО «Арианна», даже являясь на настоящий момент лицом, в отношении которого зарегистрировано право собственности на нежилое помещение, не может быть признано лицом, которое вправе осуществлять возведение на земельном участке общей собственности иные объекты. Общее имущество собственников МКД может использоваться с согласия таких собственников, а наличие права на долю в общей собственности не представляет само по себе право на использование общего имущества в интересах только этого лица. При этом доля в праве общей собственности не выделена в натуре, в связи с чем обществом не доказана возможность расположения дополнительно возведенных площадей, превышающих площадь 1 442 кв.м и меняющих их конфигурацию, не земельном участке, принадлежащем собственникам МКД на праве общей собственности.

На момент обращения в арбитражный суд конфигурация самовольной постройки, на которую претендует общество, созданной в результате незаконной реконструкции, выходила за пределы земельного участка № 38 на земли общего пользования, что в принципе исключает возможность признания права на объект недвижимости, расположенный на двух разных участках. Указанное зафиксировано администрацией в актах осмотра от 23.03.2020, 03.06.2020.

В дальнейшем были предприняты меры по формированию дополнительного участка с кадастровым номером 42:30:0505008:2354 площадью 806 кв.м (далее – земельный участок № 2354). 15.03.2021 завершены мероприятия по формированию дополнительного земельного участка, а именно: разработан, утвержден и прошел публичные слушания проект межевания территории, расположенной по улице Зыряновская в Орджоникидзевском районе города Новокузнецк.

В результате разработки вышеуказанного проекта, утвержденного распоряжением администрации от 12.02.2021 № 180, осуществлена постановка на государственный кадастровый учет земельного участка № 2354.

В конечном итоге на основании решения от 18.05.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-14897/2021 участок под МКД был изменен, самовольная постройка на настоящий момент располагается в пределах границ увеличенного земельного участка.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе вступившие в законную силу решение от 31.05.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-3017/2010 и решение от 16.05.2012 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-11977/2011, установив, что необходимых и достаточных мер по получению разрешения на строительство предпринято не было ни ООО «Арианна», ни ООО «Татьяна-НК», учитывая, что доказательств соответствия постройки всем необходимым требованиям не представлено, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о невозможности удовлетворения встречного иска по причине отсутствия у общества права на земельный участок в объеме, позволяющем претендовать на возведение (реконструкцию) на нем объекта путем увеличения его площади до 2 815 кв.м, а также в связи с отсутствием надлежащих доказательств соответствия реконструированного объекта всем необходимым нормам и правилам, отсутствия доказательств безопасности объекта, а также в связи с нарушением при признании права на самовольную постройку прав и законных интересов иных лиц.

Как справедливо отмечено судом апелляционной инстанции, увеличение площади не влияет на отсутствие у общества права использовать земельный участок, являющийся общим имуществом собственников помещений МКД, для своих целей, доля общества в праве общей собственности на земельный участок не выделена (и не может быть выделена), вследствие чего использование общего имущества может осуществляться исключительно в соответствии решением собственников МКД.

Помимо этого, в материалы дела не представлено никаких доказательств того, что собственники согласны на размещение самовольно реконструированного объекта, на использование земельного участка для этих целей, а само по себе длительное расположение такого объекта на участке МКД является для собственников вынужденным. Доказательств того, что собственниками было принято решение, допускающее расположение объекта увеличенной площади 2 815 кв.м, не имеется, несмотря на то, что апелляционным судом по ходатайству общества судебные заседания неоднократно откладывались.

Поскольку основной причиной отказа в удовлетворении встречных исковых требований явилось отсутствие правоустанавливающих документов на земельный участок, находящийся в общей совместной собственности собственников жилых помещений в МКД, указание истцом в качестве ответчика администрации является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении данных требований.

При этом, вопреки доводам подателя жалобы, отказ суда апелляционной инстанции в принятии уточнения встречных исковых требований, в том числе в связи с отсутствием у арбитражных судов компетенции на рассмотрение споров, ответчиками в которых выступают физические лица, не нарушает права общества, которое, как пояснил его представитель в заседании суда кассационной инстанции, уже обратилось в суд общей юрисдикции с соответствующим иском.

Наряду с изложенным суд апелляционной инстанции признал экспертные заключения от 26.01.2021 № 01/21 и от 22.07.2021 № 2/21 не отвечающими критериям объективности, достоверности и относимости, поскольку лица, проводившие исследования, не отвечают критерию отсутствия заинтересованности, ввиду того, что объект видоизменялся в соответствии с рекомендациями указанных специалистов.

При таких обстоятельствах судом апелляционной инстанции на законных основаниях отказано в удовлетворении встречных требований общества.

Руководствуясь статьями 12, 1065 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 29 Постановления № 10/22, пункте 1 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, правовой позицией, изложенной в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 по делу № 83-КГ18-18, установив, что в результате произведенной реконструкции весь объект недвижимости претерпел изменения, в связи с чем помещения, право собственности на которые зарегистрировано за обществом, уже не являются отдельными помещениями, в совокупности с дополнительно созданными помещениями составляют уже совсем иной объект, учитывая, что весь объект носит признаки самовольной постройки и не подлежит эксплуатации в силу норм статьи 222 ГК РФ, исходя из того, что указанный истцом способ защиты направлен на предотвращение эксплуатации объекта (части объекта) до момента устранения нарушений, а именно оформления документов на объект, однако данный объект является самовольной постройкой, оснований для признания права на который нет, в связи с чем отсутствие документов на объект, который не введен в гражданский оборот, не носит характер временного, суд апелляционной инстанции констатировал, что после отказа в признании права на самовольную постройку ее эксплуатация не должна осуществляться обществом в силу закона в отношении всего реконструированного объекта, пришел к выводу, что  первоначальные исковые требования в том виде, в котором они заявлены администрацией, также не подлежат удовлетворению.

Возражения относительно отказа в удовлетворении первоначального иска в суде кассационной инстанции не заявлены.

Утверждения подателя жалобы относительно невозможности одновременного отказа в удовлетворении требований как о прекращении эксплуатации самовольной постройки, так и в признании права собственности на нее, ввиду создания правовой неопределенности относительно судьбы спорного недвижимого имущества, несостоятельны.

Приобретая объект недвижимости с правовым статусом самовольной постройки, в отношении которой уже вынесены судебные акты об отказе в удовлетворении требований как о легализации, так и о ее сносе, ответчик должен был предполагать правовые последствия совершенной сделки и, являясь коммерческой организацией, несет весь риск правовых последствий подобного приобретения.

При этом, в настоящем случае возможность определения правовой судьбы объекта не утрачена, о чем свидетельствует, в том числе обращение общества с иском в суд общей юрисдикции, равно как собственники земельного участка не лишены права требовать приведения самовольно реконструированного объекта в первоначальное состояние.

В целом несогласие заявителя с выводами суда апелляционной инстанции, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятом судебном акте существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию ее заявителя с выводами суда апелляционной инстанции, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, оценка которых произведена по правилам, установленным процессуальным законодательством, в связи с этим не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы его компетенции.

Нарушений судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом округа не установлено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на ее заявителя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 01.08.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-13938/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                Т.А. Зиновьева

 

Судьи                                                                                              Е.Ю. Демидова

 

ФИО1