447/2023-22138(2) 

 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-863/2023

г. Челябинск

31 марта 2023 года

Дело № А76-47988/2019  

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2023 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 31 марта 2023 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Журавлева Ю.А., судей Забутыриной Л.В., Ковалевой М.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  

ФИО2 на определение Арбитражного суда  Челябинской области от 26.12.2022 по делу № А76-47988/2019 об отказе в  удовлетворении заявления о взыскании убытков.  

В заседании приняли участие представители: 

ФИО3 – ФИО4 (паспорт,  доверенность от 25.10.2022, срок действия – 1 год);  

финансового управляющего имуществом должника ФИО5 – ФИО6 (паспорт, доверенность от 08.08.2018, срок действия –  5 лет).  

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а  также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились,  представителей не направили.  

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ жалоба рассмотрена судом  апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, их  представителей.  

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 27.11.2019  возбуждено производство по делу о банкротстве ФИО3.  

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 25.12.2019  должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника  введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым  управляющим утверждена ФИО5.  

Объявление о признании должника банкротом опубликовано в газете  

«Коммерсант» от 11.01.2020.  

ФИО2 19.06.2022 обратилась в арбитражный  суд в рамках дела о банкротстве ФИО7 с заявлением о взыскании с  ФИО8 в конкурсную массу 430 000 руб.  

 Определением Арбитражного суда Челябинской области от 07.11.2022 в  порядке ч.1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации принято уменьшение суммы требования до 422 848 руб. 81 коп.  

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 26.12.2022 в  удовлетворении заявленных требований отказано.  

Не согласившись с принятым определением суда от 26.12.2022,  ФИО2 обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный  суд с апелляционной жалобой, в которой просила обжалуемый судебный акт  отменить.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал на то,  что ФИО9, действующий от имени ФИО7, получил от  покупателя автомобиля денежные средства в размере 430 000 рублей, которые  был обязан передать должнику, являющемуся собственником отчужденного  имущества. Однако, полученные денежные средства были израсходованы  ФИО9 по своему усмотрению, что ни ФИО9, ни  ФИО7 не отрицали. Вместе с тем законных оснований для удержания  указанных денежных средств у ФИО9 не имелось. Денежные  средства, не поступившие должнику и израсходованные ФИО9 на  неопределенные цели (о чем подробно было указано в возражениях  ФИО2 от 23.10.2022), ущемляют интересы кредитора, поскольку  не поступили в конкурсную массу должника.  

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от  20.02.2023 апелляционная жалоба ФИО2 (после устранения  обстоятельств, послуживших основанием для оставления без движения)  принята к производству, судебное заседание назначено на 28.03.2023.  

До начала судебного заседании от должника и ФИО8  поступили отзывы на апелляционные жалобы, которые приобщены к  материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ.  

В судебном заседании заслушаны пояснения лиц, участвующих в деле. 

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом  апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.  

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,  29.12.2017 ФИО7 (продавец) и ФИО10 (покупатель) заключен  договор купли-продажи транспортного средства, предметом которого является  автомобиль VOLVO XC90, VIN № 

<

***>, государственный  регистрационный знак 

<

***>.  

Оплата по договору произведена следующим образом: должником от  ФИО10 получены наличные денежные средства в размере 100 000 руб.  лично, а 430 000 руб. получены ФИО8, действующим на  основании нотариальной доверенности от 08.07.2014 № 74АА2230215,  выданной ФИО7  

Указанные обстоятельства явились предметом рассмотрения  обособленного спора по заявлению ФИО2 к  ФИО10 о признании сделки недействительной и  применении последствий, по результатам которого вынесено определение от  09.02.2022 по настоящему делу, вступившее в законную силу 31.05.2022.  

Полагая, что денежные средства, полученные ФИО8,  действующим от имени ФИО7 на основании доверенности, не  переданы последней, что привело к уменьшению конкурсной массы и  невозможности расчета с единственным кредитором, ФИО2  обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением,  квалифицировав требования как вытекающие из неосновательного обогащения.  

Учитывая недоказанность наличия совокупности обстоятельств,  необходимых для взыскания с ответчика убытков, суд первой инстанции  пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления.  

Данные выводы суда первой инстанции являются верными,  соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и  требованиям действующего законодательства.  

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации  привлечение лица к гражданско-правовой ответственности в виде убытков  возможно лишь при доказанности состава правонарушения, включающего  наличие вреда, противоправность и виновность поведения причинителя вреда, а  также причинно-следственную связь между противоправным поведением  причинителя вреда и наступившим вредом.  

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено,  произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного  права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также  неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях  гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная  выгода).  

Таким образом, применение гражданско-правовой ответственности в виде  взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом.  При этом, принимая во внимание положения статьи 65 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, требующее возмещения  убытков, обязано доказать факт причинения убытков и их размер,  противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного  лица. В свою очередь, лицо, привлекаемое к ответственности, может  доказывать отсутствие совокупности перечисленных условий и (или) наличие  оснований для освобождения от ответственности.  

Из материалов дела следует, что в обоснование заявленных требований  ФИО2 сослалась на факт того, что получение ФИО8  от имени ФИО7 денежных средств по договору купли-продажи  причинило вред имущественному состоянию должника, а в дальнейшем  привело к невозможности формирования конкурсной массы в целях погашения  требований кредиторов. Позиция кредитора в частности основывается на том,  

что в момент совершения указанных действий (декабрь 2017 года) у ФИО7 уже имелась кредиторская задолженность перед ФИО2,  основанная на договоре купли-продажи от 24.03.2014, по которому должник,  выступая покупателем, не исполнил обязательств по его оплате.  

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции верно указал на то, что  вступившими в законную силу определениями от 21.01.2021, от 09.02.2022 по  настоящему делу установлено, что возникновение признаков  неплатежеспособности должника имело место не ранее вступления в законную  силу решения Красногвардейского районного суда г. Санкт-Петербурга от  05.06.2018 по делу № 2- 3311/2018, имевшего место 06.07.2018.  

В данной ситуации кредитором не доказано, ни судами первой и  апелляционных инстанций не установлено обстоятельств, свидетельствующих  о том, что не передача должнику полученных от реализации транспортного  средства денежных средств в размере 430 000 руб. в декабре 2017 года привела  к наступлению несостоятельности ФИО7 Так, на момент продажи  автомобиля должник не имела длительное время неисполненных обязательств  перед кредиторами, в том числе перед ФИО2 В рамках  рассмотрения искового заявления о взыскании с ФИО7 денежных  средств имела место правовая неопределенность относительно существа  предъявленного требования, которая была разрешена вынесенным в июне 2018  года судебным актом.  

 Судебная коллегия соглашается с позицией суда первой инстанции о  возможности самостоятельного распоряжения ФИО7 своим  имуществом в отсутствие кредиторской задолженности.  

При изложенных обстоятельствах, учитывая отсутствие совокупности  обстоятельств, необходимых для привлечения к ответственности в виде  возмещения убытков, суд первой инстанции правомерно отказал в  удовлетворении заявленных требований.  

Доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, судом  апелляционной инстанции рассмотрены и отклоняются, поскольку являлись  предметом рассмотрения судов первой инстанции, получили надлежащую  оценку и правомерно отклонены, при этом выводов суда по существу спора не  опровергают, о нарушении ими норм права при принятии обжалуемых  судебного акта не свидетельствуют, касаются фактических обстоятельств и  доказательственной базы по спору, в связи с чем не могут служить поводом к  отмене состоявшегося судебного акта. Иная оценка заявителем фактических  обстоятельств дела, а также иное толкование ими положений закона не  свидетельствуют о нарушениях судом норм материального и (или)  процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить  основанием для отмены обжалуемого судебного акта.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для  отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.  

Следовательно, оснований для отмены определения суда и  удовлетворения жалобы не имеется.  

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 26.12.2022 по  делу № А76-47988/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу  ФИО2 – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца  со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд  первой инстанции.  

Председательствующий судья Ю.А. Журавлев 

Судьи: Л.В. Забутырина 

 М.В. Ковалева