Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-11717/2016

04 апреля 2017 г.

г. Ханты-Мансийск

Резолютивная часть решения объявлена 28 марта 2017 г.

Полный текст решения изготовлен 04 апреля 2017 г. 

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Тихоненко Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем                       ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «Тюменская энергосбытовая компания» (628401, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...>, сооружение 7, ОГРН 

<

***> от 01.07.2005, ИНН 

<

***>) к Управлению Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (628011, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>, ОГРН 

<

***> от 10.07.2003, ИНН 

<

***>), Министерству внутренних дел Российской Федерации (119049, 

<

...>, ОГРН 

<

***>), управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (628011, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>, ОГРН 

<

***> от 26.12.202, ИНН 

<

***>), управлению федерального казначейства по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (628012, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>, ОГРН 

<

***> от 30.11.202, ИНН 

<

***>) о взыскании                24 042 рублей 87 копеек,

с участием представителей:

от истца: ФИО2 по доверенности от 16.04.2015 № 15/104,

от ответчика Управления Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре: не явились,

от ответчика Министерства внутренних дел Российской Федерации: ФИО3 по доверенности от 07.02.2017,

от ответчика управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре: ФИО3 по доверенности от 01.12.2016 № 130,

от ответчика  управления федерального казначейства по Ханты-Мансийскому  автономному округу – Югре: ФИО4 по доверенности от 28.07.2016 № 87-17-08/17-4436,

установил:

акционерное общество «Тюменская энергосбытовая компания»  (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к Управлению Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – ответчик) о взыскании 24 042 рублей 87 копеек, в том числе                                         22 864 рублей 47 копеек – задолженности за июнь 2016, 1 178 рублей 40 копеек – пени по контракту энергоснабжения для государственных/муниципальных нужд от 01.04.2016 № 906 (далее – договор). 

Определением от 04.10.2016 на основании частей 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.  

В связи с удовлетворением ходатайства истца (т.1 л.д. 80-81), определением от 25.11.2016 суд привлек к участию в деле в качестве соответчика Министерство внутренних дел Российской Федерации (далее - соответчик), рассмотрение дела проводится по общим правилам искового производства. 

Определением от 20.02.2017 судебное заседание по делу отложено на 28.03.2017 в            09 часов 00 минут, по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчиков в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, управление федерального казначейства по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре.

В материалы дела от истца поступили дополнительные документы для приобщения (т.2 л.д. 71-77). 

Документы приобщены.  

Представитель истца для участия в судебном заседании явился, на удовлетворении иска настаивал к заявленным в деле ответчикам. 

Представители ответчика управления Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре для участия в судебном заседании не явились, соответчик о месте и времени судебного заседания ответчик извещен (т.2 л.д. 78).

Представитель соответчика Министерства внутренних дел Российской Федерации для участия в судебном заседании явился, с иском не согласен по мотивам отзыва (т.1 л.д. 121-122, 130-134), полагает соответчика ненадлежащим в данном деле, а надлежащим полагает ответчика, который не ликвидирован по состоянию на сегодняшний день. 

Представитель соответчика управления Федерального казначейства по Ханты-Мансийскому автономному округу явился, с иском не согласен по мотивам отзыва (т.2 л.д. 81-87), полагает необоснованным привлечение его в качестве соответчика, надлежащим ответчиком по делу считает ликвидационную комиссию ответчика. 

Представитель соответчика управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре явился, с исковыми требованиями не согласен в соответствии с доводами, изложенными в отзыве (т.2 л.д. 88-93), считает заявленного ответчика ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку процедура ликвидации ответчика еще не завершена, просит в иске в отношении указанного соответчика отказать.    

Арбитражный суд в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в судебном заседании в отсутствие представителей надлежащим образом извещенного ответчика, отзыва на иск, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей истца, соответчиков, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению к первоначально заявленному истцом ответчику в полном объеме. К иным соответчикам иск удовлетворению не подлежит. При этом суд исходит из следующего.  

Как следует из материалов дела, в рамках контракта (т.1 л.д. 45-62) истец (поставщик) обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности) ответчику (покупателю), а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией (мощностью) потребителей, а ответчик обязался принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги. 

Указанный контракт подписан истцом, направлен ответчику, им не подписан (т. 1 л.д. 5, 54, 63-64), содержит условия о предмете, цене и порядке расчетов (разделы 2, 5), а также о сроке действия контракта (раздел 8).

Поскольку потребление электрической энергии ответчиком в данном деле имело место быть, ответчиком по существу не оспорено, имеются основания для вывода о том, что контракт между сторонами заключен. 

В доказательство исполнения обязательств по поставке электроэнергии в июне 2016 года истец представил акты снятия показания приборов учета электрической энергии (т.1 л.д. 65-70), а также выставленный на оплату счет-фактуру на сумму                                         22 864 рубля 47 копеек (т.1 л.д. 72). 

В связи с тем, что обязательства по оплате электроэнергии за июнь 2016 года ответчик не исполнил, истец обратился к нему с претензией (т.1 л.д. 75), с требованием кредитора, адресованным председателю ликвидационной комиссии (т.1 л.д. 73-74, 76-78).

Впоследствии истец обратился в суд с настоящим иском. 

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации                         обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается  (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

К отношениям сторон подлежат применению нормы Главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации о купле - продаже, в том числе, нормы об энергоснабжении. 

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На момент рассмотрения дела долг ответчиком не оспорен, доказательства оплаты  суду не представлены, в связи с чем исковое требование о взыскании задолженности подлежит удовлетворению в заявленном размере. 

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени в размере                            1 178 рублей 40 копеек, исчисленной за период с 18.07.2016 по 22.09.2016 за 67 дня просрочки, согласно расчету (т.1 л.д. 9), в порядке абзаца 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» установлено, что потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Факт нарушения обязательств по оплате (пункта 5.5. контракта об оплате до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата) и допущенной просрочки платежей против согласованных сроков ответчиком не оспорен.

Расчеты истца судом проверены, принимаются, соответствуют условиям контракта, а также фактическим обстоятельствам дела, ответчиком не оспорены, возражения, в том числе, согласно судебному определению ответчиком не заявлены, собственный расчет суду ответчиком также не представлен. 

Основания для освобождения ответчика от ответственности за нарушение обязательств судом не установлены. С учетом обстоятельств настоящего дела и представленных истцом доказательств, основания для взыскания пени в сумме                           1 178 рублей 40 копеек имеются.

В установленном порядке, а также в соответствии со сложившейся судебной практикой ответчик также не обратился к суду первой инстанции с ходатайством                о снижении размера пени, самостоятельно распорядившись принадлежащими ему процессуальными правами. 

В порядке части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается в деле истец, ответчиком не оспорены ни в части долга, ни в части пени, отзыв суду не представлен, явка представителя не обеспечена.

По вышеизложенным основаниям иск подлежит удовлетворению, задолженность в размере 24 042 рублей 87 копеек, пеня в размере 1 178 рублей 40 копеек - взысканию с ответчика в пользу истца в судебном порядке. 

Суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требованиях к остальным соответчикам ввиду следующих обстоятельств.

Пунктом 3 Указа Президента Российской Федерации от 05.04.2016 № 156 «О совершенствовании государственного управления в сфере контроля за оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров и в сфере миграции» (далее – Указ 156) установлено, что Министерство внутренних дел Российской Федерации является правопреемником упраздняемых Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков и Федеральной миграционной службы, в том числе по обязательствам, возникшим в результате исполнения судебных решений (подпункт «б»). Правительству Российской Федерации поручено обеспечить в установленные законодательством Российской Федерации сроки проведение ликвидационных процедур в связи с упразднением Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков и Федеральной миграционной службы в соответствии с Указом (подпункт «в» пункта 6 Указа 156), а Министерству внутренних дел Российской Федерации - обеспечить непрерывность осуществления передаваемых ему функций и полномочий (подпункт «а» пункта 7 Указа 156). Пунктом 5 Указа 156 предписано завершить проведение организационно-штатных мероприятий, связанных с его реализацией, до 01.06.2016 (т.1 л.д. 82-84).

Согласно пункту 3 распоряжения Правительства Российской Федерации от 29.12.2016 № 2896-р МВД России необходимо обеспечить представление до 01.07.2017 в Казначейство России ликвидационных балансов на дату завершения проведения ликвидационных мероприятий по упразднению ФМС России и ФСКН России в объеме форм годовой бюджетной отчетности (с приложением сводных актов приема-передачи имущества и обязательств) и уведомлений о снятии с учета в налоговых органах (т.2 л.д. 96). 

Из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 22.09.2016 (т.1 л.д. 35-41) следует, что в нем содержится отметка о нахождении юридического лица в стадии ликвидации, внесении сведений о принятии решения о ликвидации юридического лица о формировании ликвидационной комиссии (14.06.2016).

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 28.03.2017 (на день принятия резолютивной части решения суда) запись о прекращении у ответчиком статуса юридического лица на указанную дату не внесена, состояние юридического лица указано как действующее (т.2 л.д. 94-95). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам.

Согласно пункту 9 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения сведений о его прекращении в единый государственный реестр юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц.

Передача прав и обязанностей ответчика правопреемнику не произведена, ведется работа на основании вышеуказанных Указа Президента Российской Федерации и распоряжения Правительства Российской Федерации, конкретный правопреемник по обязательствам с учетом реорганизации на уровне субъекта Российской Федерации не определен. Ответчик значится в Едином государственной реестре юридических лиц как действующее юридическое лицо, в связи с чем суд отказывает в солидарном взыскании задолженности и пени с соответчиков, а равно во взыскании с одного из соответчиков, указанных истцом в данном деле. 

По завершению процедуры ликвидации и определения правопреемника ликвидируемого ответчика, истец вправе поставить вопрос о процессуальном правопреемстве на стороне ответчика в рамках настоящего судебного дела. 

В порядке статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  расходы истца по уплате государственной пошлины (т.1 л.д. 12) относятся на ответчика. 

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

исковые требования акционерного общества «Тюменская энергосбытовая компания» удовлетворить частично. 

Взыскать с Управления Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре в пользу акционерного общества «Тюменская энергосбытовая компания»                                                           24 042 рубля 87 копеек, в том числе, 22 864 рубля 47 копеек - задолженности,                                 1 178 рублей 40 копеек - пени, а также 2 000 рублей - расходов по государственной пошлине. 

В иске к остальным соответчикам отказать. 

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья                         Т.В. Тихоненко