ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-42931/2016

17 октября 2018 года

г. Санкт-Петербург

/суб

Резолютивная часть постановления объявлена     10 октября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 октября 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Медведевой И.Г.,	судей Казарян К.Г., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: Прониным А.Л.,

при участии:  

к/у ООО «Северная рыба» Мосияна Р.В. по паспорту,

от Чернова В.Е.: Киселев А.В. по доверенности от 09.10.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-21561/2018) Чернова Валерия Евгеньевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.07.2018 по делу № А56-42931/2016/суб. (судья Новоселова В.Л.), принятое по заявлению конкурсного управляющего ООО «Северная рыба» Мосияна Рафика Владимировича к бывшему генеральному директору ООО «Северная рыба» Чернову Валерию Евгеньевичу о привлечении к субсидиарной ответственности 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Северная рыба»,

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.05.2017, резолютивная часть которого объявлена 10.05.2017, Общество с ограниченной ответственностью «Северная рыба» (далее – ООО «Северная рыба», Общество, должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Мосиян Рафик Владимирович.  

В рамках процедуры конкурсного производства 02.10.2017 конкурсный управляющий ООО «Северная рыба» Мосиян Рафик Владимирович обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к бывшему генеральному директору ООО «Северная рыба» Чернову Валерию Евгеньевичу (далее – ответчик) о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Северная рыба» (далее – должник) в размере 1236090,27 руб. В обоснование заявления его податель сослался на то что последняя отчетность должника представлена за 2014 год. По данным бухгалтерской отчетности за 2014 год, по состоянию на 31.12.2013 и на 31.12.2014 числятся, соответственно, запасы в размере 1510000,00 руб. и 0,00 руб., денежные средства и денежные эквиваленты в размере 147000,00 руб. и 93000,00 руб., финансовые и другие оборотные активы – в размере 1212000,00 руб. и 1080000,00 руб. Финансовая и бухгалтерская документация должника бывшим его руководителем Черновым В.Е. не представлена, в том числе на основании определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.07.2017, принятого в рамках рассматриваемого дела. 

Чернов Валерий Евгеньевич привлечен к участию в рассмотрении обособленного спора в качестве ответчика. 

При рассмотрении дела заявленные требования уточнены в порядке статьи 49 АПК РФ, конкурсный управляющий просил привлечь бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности в размере 1678563,65 руб., в том числе по обязательствам перед СПК РК «Белокаменка» в размере 1235890,27 руб., по обязательствам перед уполномоченным органом в размере 200,00 руб., по задолженности по выплате вознаграждения в пользу конкурсного арбитражного управляющего за период с 30.11.2016 по 31.12.2017 (процедура наблюдения с 30.01.2016 по 10.05.2017, процедура конкурсного производства с 10.05.2017 по 31.12.2017) в размере 420000,00 руб., задолженности по выплате расходов на проведение процедур банкротства в размере 22473,38 руб.  

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.07.2018 заявление удовлетворено. При этом отклонено ходатайство ответчика об отложении судебного заседания для представления доказательств того, что все документы переданы фактическому руководителю должника Константину Смирнову, а также сведений о родственных отношениях между указанным лицом и лицом, контролирующим Рыболовецкий колхоз «Белокаменка». Суд первой инстанции отклонил возражения ответчика с выводом о том, что они необоснованны и носят предположительный характер. Судом учтено, что ответчик, помимо того, что являлся генеральным директором должника, также был и его единственным участником. Судом отмечена противоречивость представленных ответчиком суду сведений, а также то обстоятельство, что ответчик прямо указал на утрату с 2013 года документации должника, в том числе учредительной, но действий по ее восстановлению, вопреки требованиям законодательства, не предпринял. Документы, которые должен был передать бывший руководитель должника временному, а впоследствии и конкурсному управляющему, но не передал, необходимы были для принятия мер по формированию конкурсной массы, за счет которой производятся расчеты с кредиторами. Неисполнение ответчиком как бывшим руководителем должника обязанности по передаче документации не позволило временному и конкурсному управляющим получить информацию о хозяйственной деятельности должника, о совершенных им сделках и исполнить обязанности по формированию конкурсной массы, предусмотренные частью 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в том числе, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования об ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве. Бремя доказывания отсутствия вины в данном случае возлагается на ответчика.  Поскольку наличие документов бухгалтерского учета и (или) отчетности у руководителя должника, обязанного обеспечить их сохранность, а при утрате – принять незамедлительные меры к их восстановлению, предполагается и является обязательным, то именно руководитель должника обязан доказывать наличие уважительных причин непредставления документации. Будучи единоличным органом управления должника, ответчик должен был осознавать все правовые последствия, связанные с необходимостью обеспечения сохранности всей первичной документации должника, с обеспечением возможности ее последующей передачи временному и конкурсному управляющему должника. Надлежащие доказательства фактической утилизации рыбопродукцией, переданной должнику заявителем, представлены, какие-либо претензии в адрес заявителя о ненадлежащем качестве товара не направлялись. В отношении представленных Черновым В.Е. доказательств наличия дебиторской задолженности Лариной С.И. перед должником на сумму 820000 руб., образовавшейся в период январь – июля 2016 года, суд указал, что указанные обстоятельства опровергают утверждение ответчика о том, что деятельность должника прекращена в начале 2013 года. Указанные доказательства представлены в виде заверенных копий, подлинники документов конкурсному управляющему не переданы, что также исключает возможность признания исполненной обязанность Чернова В.Е. по передаче документов должника. Также не нашел подтверждения материалами дела довод Чернова В.Е. о передаче документации должника лицу, фактически контролирующему должника, Смирнову Константину. Ни доказательства передачи документации должника, ни доказательства аффилированности Смирнова К. в материалы дела не представлены. Доказательств, свидетельствующих о том, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов вследствие отсутствия документации, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению, а также размера активов должника на дату возбуждения производства по делу о банкротстве, ответчиком представлено не было. Учитывая изложенное, а также то, что погашение кредиторской задолженности, вознаграждения арбитражного управляющего и текущих расходов не произведено, соответствующие суммы подлежат взысканию с бывшего руководителя должника в полном объеме в порядке пункта 8 статьи 10 Закона о банкротстве. 

На определение суда первой инстанции подана апелляционная жалоба Черновым В.Е., который просил отменить обжалуемый судебный акт и в удовлетворении заявления отказать. В обоснование доводов апелляционной жалобы, ее податель сослался на то, что непредставление документов конкурсному управляющему само по себе не является основанием для применения субсидиарной ответственности. В рамках судебного разбирательства были представлены копии документов, а также бухгалтерский баланс. Единственная задолженность Общества возникла в связи с порчей продукции СПК РК «Белокаменка», то есть, не в результате виновных действий или бездействия генерального директора. Факт заключения договора уступки права требования между Черновым В.Е. и должником в лице Чернова В.Е. не свидетельствует об осуществлении коммерческой деятельности Обществом. В рамках судебного заседания в суде первой инстанции представлен ряд документов, которые были получены от ООО «Астра», оказывавшей до 2013 года слуги по ведению бухгалтерского учета должника. Конкурсный управляющий никаких действий по получению сведений от казанной организации не предпринял. При рассмотрении дела в суде первой инстанции представлены документы по утилизации товара в результате порчи которого возникла единственная кредиторская задолженность, а также сведения о дебиторской задолженности Общества.  

 В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий возражал против ее удовлетворения, ссылаясь на то, что ответчиком не представлено документов, подтверждающих поручу рыбопродукции и ее утилизацию в установленном порядке, в соответствии с положениями статей 24, 25 Федерального закона от 02.01.2000 №29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» и постановлением Правительства РФ от 29..09.1997 №1263 «Об утверждении Положения о проведении экспертизы некачественных и опасных продовольственного сырья и пищевых продуктов, их использовании или уничтожении». Документы, представленные Черновы В.Е, в копиях, не имеют отношения  к рассматриваемом вопросу, и не имеют отношения к списанию и утилизации порченной продукции. Представленные документы относительно наличия дебиторской задолженности Лариной С.И. перед должником на сумму 820000,00 руб. опровергают утверждение о том, что деятельность должника прекращена в начале 2013 года. По причине непредставления документов, конкурный управляющий не имеет возможности проанализировать и идентифицировать основные активы, провести анализ наличия признаков фиктивного банкротства, проанализировать сделки и решения должника. В данном случае имеются первичные признаки преднамеренного банкротства.  

В судебном заседании податель апелляционной жалобы поддержал ее доводы. Конкурсный управляющий против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил оставить без изменения определение суда первой инстанции.    

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения. 

В силу положений пункта 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 №266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях», рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции настоящего Федерального закона). 

При этом, в силу положений статьи 4 ГК РФ, в части определения состава правонарушения, влекущего применение субсидиарной ответственности, подлежат применению положения Закона о банкротстве в редакции, действовавшей на момент совершения ответчиком действий, которые, по мнению заявителя, влекут применение к ответчику субсидиарной ответственности. 

Исходя из содержания заявления конкурсного управляющего, следует, что требование о привлечении Чернова В.Е. к субсидиарной ответственности основано на факте отсутствия на момент введения в отношении должника процедуры конкурсного производства, то есть на 17.05.2017, документации должника. Таким образом, оценка действий Чернова В.Е. должна быть произведена исходя из положений статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 №134-ФЗ. 

В силу пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции, подлежащей применению к спорным правоотношениям, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам. 

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств: 

- причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона; 

- документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы; 

Положения абзаца четвертого настоящего пункта применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника. 

Если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, то такие лица отвечают солидарно. 

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника. 

Таким образом, как верно указал суд, при отсутствии документов бухгалтерского учета наличие вины руководителя должника в его несостоятельности презюмируется, равно как и наличие причинно-следственной связи между бездействием руководителя должника и последствиями в виде его несостоятельности. Бремя доказывания обратного возлагается на ответчика. 

В данном случае, как верно указал суд первой инстанции, доказательств обратного Черновым В.Е. не представлены. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта. Таким образом, именно на нем лежит ответственность, в том числе, за обеспечение сохранности документации должника. Таким образом, вывод о наличии в действиях руководителя вины в отсутствии документации должника может быть сделан и в том случае, если руководителем не были предприняты достаточные и разумные меры по обеспечению сохранности документации должника. 

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, генеральным директором должника на момент введения в отношении Общества процедуры конкурсного производства являлся Чернов Валерий Евгеньевич, который также являлся учредителем должника, имея 50% доли в уставном капитале ООО «Северная рыба», что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ на должника по состоянию на 23.01.2017. 

В период процедуры наблюдения документация должника временному управляющему представлена не была. В ходе конкурсного производства данная обязанность ответчиком также исполнена не была, в связи с чем конкурсный управляющий обратился с соответствующим ходатайством в суд. 

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.08.2017 ходатайство конкурсного управляющего удовлетворено, Чернова В.Е. суд обязал передать конкурсному управляющему бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности ООО «Северная рыба». До настоящего времени определение суда ответчиком не исполнено. 

В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ, ответчиком, при заявлении возражений относительно заявленных требований, не представлено доказательств наличия объективных и непреодолимых обстоятельств, которые могли бы повлечь утрату документации должника. Переезд и отсутствие денежных средств, равно как и возникновение у должника убытков, таким обстоятельством, очевидно, не является, поскольку не препятствует обеспечить хранение документации должника, тем более, что, как указано выше, это прямо вменяется  в обязанности руководителя. Утрата документации должника является основанием для возникновения у ответственного лица обязанности принять меры по ее восстановлению, и наличие у конкурсного управляющего возможности восстановления отдельных документов должника не исключает вывода о неисполнении соответствующей обязанности руководителем. Кроме того, конкурсный управляющий, не обладая, в отличие от бывшего руководителя, сведениями о текущей деятельности должника, имевшей место до введения в отношении него процедуры конкурсного производства, ограничен в возможностях по восстановлению первичной документации должника, необходимой для получения сведений о конкретном имуществе, принадлежащем или принадлежавшем должнику и сделках с этим имуществом. Соответствующие сведения не могут быть получены из документов бухгалтерской или налоговой отчетности, содержащих обобщенные показатели хозяйственной деятельности должника. 

Убыточность деятельности должника наличия презумпции вины руководителя и причинно-следственной связи между его бездействием по организации хранения документации должника и невозможности формирования конкурсной массы, не исключает.  

Также не представлено в материалы дела допустимых доказательств передачи документации иному лицу и наличие правовых оснований для такой передачи, с учетом того, что лицом, ответственным за сохранность документации являлся именно ответчик, который, в случае передачи документации иному лицу, был обязан организовать надлежащее документальное подтверждение этого обстоятельства.  

Исходя из положений указанного выше Федерального закона «О бухгалтерском учете», а также положений статьи 126 Закона о банкротстве, вывод об исполнении руководителем обязанности по обеспечению сохранности документации должника  может быть сделан при наличии подлинных документов Общества, но не их отдельных копий. 

В то же время, вопреки утверждению подателя апелляционной жалобы в материалы дела не представлено доказательств и передачи арбитражному управляющему или наличия копий документов должника. 

Представленные в материалы дела копии товарной накладной о передаче рыбопродукции должнику и документов об утилизации отходов рыбопродукции не свидетельствуют ни о причинении должнику убытков, ни о том, каким образом данное обстоятельство повлекло возникновение задолженности перед кредитором и неплатежеспособность должника. 

Равным образом, представление ответчиком копий документов о передаче должнику права требования к контрагенту ответчика как физическому лицу, не исключает ни вывода о ненадлежащем исполнении ответчиком обязанности по хранению документов, ни о наличии причинно-следственной связи и вины ответчика в несостоятельности должника. Сведений о том, что задолженность Лариной С.И. перед Черновым В.Е. когда-либо учитывалась в качестве дебиторской задолженности должника, материалы дела не содержат. 

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для привлечении Чернова В.Е. к субсидиарной ответственности в рамках дела о несостоятельности Общества. Оснований для отмены или изменения определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.07.2018 по делу № А56-42931/2016/суб оставить без изменения, апелляционную жалобу Чернова В.Е. – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Г. Медведева

 

Судьи

К.Г. Казарян

 И.Ю. Тойвонен