Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-130439/20-14-976

г. Москва

06 ноября 2020 года

Резолютивная часть объявлена 22 октября 2020 г.

Дата изготовления решения в полном объеме              06 ноября 2020 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе 

председательствующего - судьи Лихачевой О.В. 

Судьей единолично 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ушаковой Ю.Ю., с использованием средств аудиозаписи 

рассмотрев дело по иску ООО НПО "ТРАНССТРОЙПРОЕКТ" (ОГРН 

<

***>) 

к ответчику ПАО "ФСК ЕЭС" (ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 2 469 974,78 руб. 

в судебное заседание явились: 

от истца – ФИО1 по доверенности от 29.06.2020г., ФИО2 по доверенности от 20.10.2020г. 

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 17.12.2019г. 

УСТАНОВИЛ:

ООО НПО "Трансстройпроект" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ПАО "ФСК ЕЭС" о взыскании суммы обеспечительного платежа по договору № 0200-0-16-02-ПИР/17 от 08 сентября 2017 г. в размере 2 150 734 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2018 г. по 23.07.2020 г. в размере 319 240,78 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, исчисленные от суммы задолженности, начиная с 24.07.2020 г. по дату фактической уплаты задолженности.

В судебном заседании представитель истца огласил пояснения по иску, поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика исковые требования не признал, возражал по доводам представителя истца, огласил отзыв на иск.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, суд установил следующее.

Так, между ООО НПО "Трансстройпроект" и ПАО "ФСК ЕЭС" был заключен договор № 0200-0-16-02-ПИР/17 от 08 сентября 2017 г. на выполнение работ по корректировке проектной документации по титулу "ВЛ 500 кВ Загорская ГАЭС-Ярцево1,2 с расширением ПС 220 кВ Ярцево и реконструкцией ВЛ 500 кВ Конаково-Трубино" для нужд филиала ПАО "ФСК ЕЭС" - МЭС Центра.

В порядке, установленном п. 8.19 договора, ООО НПО "Трансстройпроект" перечислило сумму обеспечения надлежащего исполнения обязательств подрядчиком по договору в размере 2 150 734 руб., что подтверждается платежным поручением № 19 от 08.09.2017 г.

В соответствии с п. 8.20 договора, обеспечительный платеж возвращается подрядчику не позднее 7 (семи) рабочих дней с момента надлежащего исполнения подрядчиком всех обязательств по договору и при условии подписания Акта о приемке выполненных Работ и передаче прав.

Истец указал, что надлежаще исполнил свои обязательства по договору 22 мая 2018 г.

Факт и дата надлежащего исполнения работ по договору установлен в рамках дела № А40-300127/18-141-2502, в котором рассматривалось исковое заявление ООО НПО "Трансстройпроект" к ПАО "ФСК ЕЭС" о взыскании 25 986 284,56 руб. задолженности и 2 572 642,17 руб. пени по договору № 0200-0-16-02-ПИР/17 от 08 сентября 2017 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2019 г. по делу № А40-300127/18-141-2502 указанные требования были удовлетворены судом в полном объеме.

Частью 2 статьи 69 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации (далее - АПК РФ) установлено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. 

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 г. № 30-П было разъяснено, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. 

Истец отмечает, что при указанных обстоятельствах сроком возврата обеспечительного платежа является 31 мая 2018 г.

Истцом в адрес ответчика направлялось требование исх. № 89 от 29.05.2020 г. о возврате обеспечительного платежа, которое ответчиком оставлено без удовлетворения.

Согласно положениям статей 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства сторон договорных отношений должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями законодательства и договора; обязательство должно исполняться точно в срок, установленный соглашением сторон; при этом законодательством не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства, в том числе изменение его условий в одностороннем порядке. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. 

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Возражая против исковых требований, ответчик ссылается на тот факт, что работы по договору были выполнены только по двум этапам, а затем в соответствии с п.1 ст. 450.1 ГК РФ и п. 14.4 договора ПАО "ФСК ЕЭС" уведомило ООО НПО "Трансстройпроект" об одностороннем отказе от договора № 0200-0-16-02-ПИР/17 от 08 сентября 2017 г. с 05.08.2019 г. (Уведомление от 25.07.2019 г. № Ц1/1/805).

Полагает, что поскольку обязательства по договору на сегодняшний момент подрядчиком не исполнены, у заказчика обязательства по возврату подрядчику обеспечительного платежа не наступили.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено указанным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу пункта 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Таким образом, ответчиком не учтено, что обязательства сторон по спорному договору полностью прекратились; работы истцом в принципе не могут быть выполнены в дальнейшем, поскольку договор был расторгнут по инициативе ответчика, а значит удержание обеспечительного платежа "на будущее" ответчиком неправомерно.

Также ответчик ссылается на то, что в деле № А40-284607/19-68-1867 было установлено ненадлежащее выполнение обязательств по договору и взыскана сумма неустойки в размере 1 143 396,52 руб. Полагает, что в данном случае имеет право на удержание обеспечительного платежа.

Между тем, суд отмечает, что сумма обеспечительного платежа, во-первых, превышает сумму взысканной неустойки, а разница в данных суммах ответчиком истцу не возвращена до настоящего времени; во-вторых, ответчиком не представлено доказательств того, что по делу № А40-284607/19-68-1867 им не был получен исполнительный лист и не получена взысканная сумма неустойки на его расчетные счета.

Утверждение ответчика о том, что между истцом по настоящему делу и ЗАО "СпецЭлектроМеханика" был заключен договор уступки прав требования (цессии) № 01/2018 от 10.10.2018 г. на сумму задолженности, в том числе, обеспечительного платежа, судом не принимается, поскольку указанный договор суду и в материалы настоящего дела не представлен, хотя и указан ответчиком в качестве приложения к отзыву в пункте 7. Соответственно, данное утверждение ничем не подтверждается.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об обоснованности требования истца к ответчику о взыскании суммы обеспечительного платежа по договору № 0200-0-16-02-ПИР/17 от 08 сентября 2017 г. в размере 2 150 734 руб.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2018 г. по 23.07.2020 г. в размере 319 240,78 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, исчисленные от суммы задолженности, начиная с 24.07.2020 г. по дату фактической уплаты задолженности.

Расчет истца судом проверен, признан не нарушающим прав ответчика. 

Доказательства своевременного исполнения обязательств отсутствуют. 

Суд учитывает, что за время рассмотрения данного спора период начисления не увеличивался. Ответчиком по делу представленный расчет не оспорен. 

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. 

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. 

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. 

Представленный истцом расчет процентов судом проверен и признан обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и условиям договора. 

Таким образом, требование истца о взыскании процентов подлежит удовлетворению в заявленном размере как законное и обоснованное. 

В соответствии с п. 3 ст. 395 ГК РФ, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. 

На основании п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. 

В связи с тем, что ответчик нарушил обязательства, суд признает требование истца в данном случае подлежащим удовлетворению в полном объеме. 

Учитывая изложенное, исковые требования подлежат удовлетворению в заявленном размере. 

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ. 

Руководствуясь ст. ст. 4, 8, 9, 65, 75, 110, 167, 170, 171, 180, 181, 259 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ПАО "ФСК ЕЭС" (ОГРН 

<

***>) в пользу ООО НПО "ТРАНССТРОЙПРОЕКТ" (ОГРН 

<

***>) 2 150 734руб. – задолженности и 319 240, 78руб. – процентов за период с 01.06.2018г. по 23.07.2020г., дальнейшее взыскание процентов производить путем начисления на сумму долга начиная с 24.07.2020г. по день фактической оплаты с применением ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды. 

Взыскать с ПАО "ФСК ЕЭС" (ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета РФ 35 350руб. – государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Московского округа путем подачи жалобы, через арбитражный суд, принявший решение. 

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Исполнительный лист на взыскание денежных средств в доход бюджета направляется арбитражным судом в налоговый орган, иной уполномоченный государственный орган по адресу должника. 

Судья: О.В. Лихачева