ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-3016/2021

18 октября 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     05 октября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 октября 2023 года

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Радченко А.В.

судей  Кротов С.М., Морозова Н.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1

при участии:  

финансового управляющего ФИО2 лично, посредством веб-конференц связи

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда  Калининградской области от 24.07.2023 по делу № А21-3016/2021 (судья Ефименко С.Г.), принятое по заявлению арбитражного управляющего ФИО2 о взыскании с ФИО3 суммы расходов финансового управляющего в размере 18 288,69 руб., выдаче исполнительного листа

в деле о банкротстве ФИО3 

 

установил:

Заявление должника – ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г.Алаверди Туманянского р-на Армения; СНИЛС 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 

<

...>) о признании гражданина несостоятельным (банкротом) поступило в арбитражный суд 30 марта 2021 года. 

Определением суда от 31 марта 2021 года заявление ФИО3 принято к производству арбитражного суда. 

Решением арбитражного суда от 01 июня 2021 года (резолютивная часть от 25 мая 2021 года) ФИО3 признана несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО2, судебное заседание по рассмотрению отчёта финансового управляющего назначено на 23 ноября 2021 года на 09 часов 10 минут. 

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 100 от 11.06.2021г., на сайте ЕФРСБ в сети «Интернет» сообщение № 6781766 опубликовано 06.06.2021г. 

Определением суда от 30 ноября 202 года (резолютивная часть от 23 ноября 2021 года) завершена процедура реализации имущества должника ФИО3. Должник освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований, не заявленных при введении реализации имущества гражданина. Прекращены полномочия финансового управляющего ФИО2.

01 июня 2023 года в арбитражный суд, через систему подачи документов в электронном виде, поступило заявление арбитражного управляющего ФИО2 о взыскании с ФИО3 суммы расходов финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина в размере 18 288,69 руб., выдаче исполнительного листа (далее – заявление).

Определением суда от 24.07.2023 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий ФИО2 обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, указав, что суд ервой инстанции неправомерно применил к настоящему спору правила статьи 112 АПК РФ, не учел, что задолженность, подлежащая взысканию, является текущей и основания для отказа в удовлетворении требований отсутствуют. Просит определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым взыскать с ФИО3 в пользу арбитражного управляющего сумму расходов в деле о банкротстве гражданина в размере 18 288,69 рублей.

Определением от 18.08.2023 апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе судебного разбирательства финансовый управляющий поддерживал апелляционную жалобу в полном объеме.

Отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в суд апелляционной инстанции не поступали.

Жалоба финансового управляющего проверена в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов настоящего дела, обращаясь в суд рассматриваемым заявлением, арбитражный управляющий указал на наличие у ФИО3 обязанности по возмещению расходов за проведение процедуры банкротства в размере 18 288,69 рублей, которые понесены финансовым управляющим.

Отказывая в удовлетворении заявления финансового управляющего, суд первой инстанций исходил из пропуска заявителем трехмесячного срока для обращения с заявлением по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Исследовав доводы подателей апелляционной жалобы в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

Согласно статье 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве все судебные расходы, в том числе расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 названного Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся, по общему правилу, на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Судебные расходы по делу о банкротстве должника, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, на опубликование сведений в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве должника, и расходы на выплату вознаграждения финансовому управляющему относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди (пункт 1 статьи 59, пункт 4 статьи 213.7 и пункт 4 статьи 213.9 Закона о банкротстве, пункт 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан").

В пункте 52 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", указано, что заявление о взыскании расходов по делу о банкротстве (в том числе вознаграждения арбитражного управляющего или стоимости услуг привлеченного лица) с должника, заявителя, собственника имущества должника - унитарного предприятия или учредителей (участников) должника рассматривается в деле о банкротстве по правилам статьи 112 АПК РФ, такое заявление в силу части 2 данной статьи может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело о банкротстве, не позднее трех месяцев со дня вступления в законную силу определения о завершении конкурсного производства или прекращении производства по делу о банкротстве.

В соответствии с частью 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом (часть 2 статьи 112 АПК РФ).

Согласно статье 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Как верно указал суд первой инстанции, заявление о вознаграждения направлено арбитражным управляющим 01.06.2023, а дело о банкротстве должника завершено 30.11.2021, срок на подачу вышеуказанного заявления пропущен.

Довод арбитражного управляющего о неправомерном применении к рассматриваемому спору положений статьи 112 АПК РФ апелляционным судом отклоняется, в силу следующего.

Действительно, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2023 N 309-ЭС22-25410 по делу N А76-33670/2017, а также в двух других определениях высшей судебной инстанции, содержится позиция о том, что вопрос оплаты арбитражному управляющему его услуг по антикризисному управлению банкротом и понесенных им судебных расходов по делу о банкротстве не тождественен вопросу распределения судебных издержек в том смысле, который придается ему процессуальным законодательством. Законодатель разграничивает расходы, понесенные за счет конкурсной массы и (или) заявителя по делу о банкротстве, от судебных издержек, понесенных стороной как участником арбитражного процесса.

Вместе с тем, из позиции Верховного Суда Российской Федерации следует, что положения статьи 112 АПК РФ не регулируют только правовую природу требования о возмещении расходов на процедуру банкротства. Данная позиция была сформулирована в целях разграничения ситуаций взыскания вознаграждения и судебных расходов, понесенные при исполнении обязанностей арбитражного управляющего, и рассмотрения вопроса распределения судебных издержек, возникших при рассмотрении такого спора.

При этом Верховный Суд Российской Федерации вновь указал на следующий процессуальный порядок рассмотрения споров о взыскании вознаграждения и судебных расходов, понесенные при исполнении обязанностей арбитражного управляющего: порядок распределения всех судебных расходов, понесенных при исполнении обязанностей арбитражного управляющего в деле о банкротстве, устанавливается в судебном акте арбитражного суда, принятом по результатам рассмотрения дела о банкротстве; кроме того, данные вопросы могут быть решены судом при рассмотрении отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства, либо при рассмотрении самостоятельного заявления, подаваемого в порядке статьи 112 АПК РФ.

Таким образом, положения статьи 112 АПК РФ в части процессуального порядка рассмотрения споров о взыскании в пользу арбитражного управляющего понесенных им в процедуре банкротства расходов, к которому относится и срок подачи соответствующего заявления, подлежат применению в полном мере.

Указанная правовая позиция также отражена в определении Конституционного Суда Российской Федерации в определении от 30.03.2023 N 587-О.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  Калининградской области  от 24.07.2023 по делу №  А21-3016/2021  оставить  без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

А.В. Радченко

Судьи

 

С.М. Кротов

 Н.А. Морозова