ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

 

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-8937/2017

г. Киров

21 мая 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена                                   16 мая 2018 года. 

Полный текст постановления изготовлен                                              21 мая 2018 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Немчаниновой М.В., Хоровой Т.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

 

при участии в судебном заседании представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Ярославской области – ФИО2, действующей на основании доверенности от 11.01.2018 № 05-12/00743,

 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ферротрейд»

 

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 18.10.2017 по делу № А82-8937/2017, принятое судом в составе судьи Ландарь Е.В.

 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ферротрейд» (ИНН:  

<

***>; ОГРН: 

<

***>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Ярославской области (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>)

о признании незаконным отказа в начислении процентов, 

 

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Ферротрейд» (далее – Общество, Налогоплательщик, Заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области (далее – Суд) с заявлением о признании незаконным отказа Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Ярославской области  (далее – Налоговый орган, Инспекция) в начислении за период с 28.01.2015 по 24.10.2016 процентов (далее – Проценты) за нарушение Инспекцией сроков возврата налога на добавленную стоимость (далее – НДС) по налоговой декларации Налогоплательщика за 1 квартал 2014 года (далее – Декларация).

Решением Суда от 18.10.2017 (далее – Решение) в удовлетворении указанного заявления ООО «Ферротрейд» (далее – Заявление) отказано.

Не согласившись с Решением, Общество обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (далее – Жалоба), в которой просит отменить Решение и принять по данному делу новый судебный акт об удовлетворении Заявления Налогоплательщика.

Доводы, приведенные Заявителем в обоснование Жалобы, сводятся к тому, что Проценты подлежат начислению в соответствии с пунктом 10 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), а пункт 11.1 названной статьи в данном случае неприменим, поскольку Инспекция не принимала решение о возмещении НДС (было принято решение об отказе в возмещении НДС).

Налоговый орган в отзыве на Жалобу просит оставить Решение без изменения, а Жалобу – без удовлетворения.

Общество, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, явку своего представителя в это судебное заседание не обеспечило.

В связи с этим в соответствии со статьями 123, 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) Жалоба рассмотрена в отсутствие представителя Налогоплательщика.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Инспекции просила оставить Жалобу без удовлетворения по основаниям, которые указаны Налоговым органом в его отзыве на Жалобу (с учетом его дополнения).

Законность и обоснованность Решения проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность Решения только в обжалуемой части.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 03.10.2016 по делу № А82-15256/2015 признаны недействительными решения Инспекции от 13.07.2015 № 12-21/01/1689 о привлечении Налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения и от 13.07.2015 № 12-20/1686 об отказе Обществу в возмещении НДС за 1 квартал 2014 года.

В связи с этим 17.10.2016 Налогоплательщик обратился в Инспекцию с заявлением о зачете излишне уплаченного за 1 квартал 2014 года НДС в счет предстоящих платежей по НДС, а извещением от 24.10.2016 № 116839 Налоговый орган уведомил Общество о принятом 24.10.2016 решении об удовлетворении данного заявления Налогоплательщика.

25.10.2016 Общество обратилось в Инспекцию с заявлением о начислении Процентов, но письмом от 18.11.2016 № 19-20/05/34405 Налоговый орган отказал в начислении Процентов со ссылкой на пункт 11.1 статьи 176 НК РФ, в связи с чем Налогоплательщик обратился в Суд с Заявлением.

В соответствии с пунктом 10 статьи 176 НК РФ при нарушении сроков возврата суммы НДС считая с 12-го дня после завершения камеральной налоговой проверки, по итогам  которой было вынесено решение о возмещении (полном или частичном) суммы НДС, начисляются проценты исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Однако в силу пункта 11.1 статьи 176 НК РФ в случае, если заявление о зачете суммы НДС в счет уплаты предстоящих платежей по НДС или иным федеральным налогам (о возврате суммы НДС на указанный банковский счет), подлежащей возмещению по решению налогового органа, не представлено налогоплательщиком до дня вынесения решения о возмещении суммы НДС (полностью или частично), зачет (возврат) суммы НДС осуществляется в порядке и сроки, которые предусмотрены статьей 78 НК РФ, и при этом положения пунктов 7 - 11 статьи 176 НК РФ не применяются.

Таким образом, исполнение Налоговым органом обязанности возместить НДС путем его зачета или возврата Налогоплательщику зависело от волеизъявления последнего, который в этих целях до принятия Инспекцией решения по результатам проверки Декларации и вне зависимости от вида такого решения (о возмещении НДС либо об отказе в возмещении НДС), признанного впоследствии недействительным, должен был подать в Налоговый орган соответствующее заявление с указанием способа возмещения НДС, что следует, в частности, и из Определения Верховного Суда Российской Федерации от 24.04.2017 № 307-КГ17-3645.

Между тем, как указано выше, с заявлением о зачете НДС Общество обратилось в Налоговый орган лишь 17.10.2016 и это заявление удовлетворено Инспекцией 24.10.2016, то есть с соблюдением срока, установленного пунктом 4 статьи 78 НК РФ.

При таких обстоятельствах Суд пришел с правомерному и обоснованному выводу об отсутствии оснований для начисления Процентов, а доводы Заявителя об обратном не могут быть приняты во внимание.

Поэтому, заслушав представителя Инспекции, изучив доводы Жалобы и отзыва на неё (с учетом его дополнения), исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что Суд сделал правильный вывод о том, что Заявление Общества не подлежит удовлетворению.

По названным выше причинам оснований для признания этого вывода Суда неправильным у апелляционного суда нет.

В связи с изложенным выше при совокупности указанных выше обстоятельств доводы Жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения Решения по приведенным в Жалобе доводам не имеется.

Таким образом, Суд, всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства дела, а также представленные по нему доказательства, дал этим обстоятельствам и доказательствам надлежащую правовую оценку, в том числе с позиции относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Выводы Суда о применении норм права соответствуют установленным Судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющиеся безусловными основаниями для отмены Решения, Судом не допущены.

Поэтому Решение подлежит оставлению без изменения.

Поскольку данное постановление принято не в пользу Заявителя, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные ООО «Ферротрейд» в связи с подачей Жалобы, возлагаются на него же, а государственная пошлина, излишне уплаченная Заявителем при подаче Жалобы, подлежит возврату Обществу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 18.10.2017 по делу № А82-8937/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ферротрейд» – без удовлетворения.

Возвратить из федерального бюджета обществу с ограниченной ответственностью «Ферротрейд» (ИНН:  

<

***>; ОГРН: 

<

***>) 1 500 (одну  тысячу пятьсот) руб. из денежных средств, которые уплачены им платежным поручением от 17.11.2017 № 313 в качестве государственной пошлины за рассмотрение его апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу.

 

Председательствующий                                                                      О.Б. Великоредчанин

 

Судьи                                                                                                                   М.В. Немчанинова

 

         Т.В. Хорова