ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-54303/2017

Дело № А40-124030/13

г. Москва

11 декабря 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2017 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2017 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Клеандрова

судей Р.Г. Нагаева, ФИО6

при ведении протокола секретарем судебного заседания С.В. Горбачевым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России в лице УФНС России по г. Москве

на определение Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2017 

по делу № А40-124030/13, вынесенное судьей П.А. Марковым,

о взыскании с ИФНС России № 10 по г. Москве в пользу арбитражного управляющего ФИО2 расходов на оплату услуг представителя в размере 55 000 рублей

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Промуглемет» 

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

при участии в судебном заседании:

от УФНС России по г. Москве – ФИО3, дов. от 01.09.2017

от арбитражного управляющего ФИО2 – ФИО4, дов. от 04.12.2017 

 

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2013 принято к производству заявление ООО «Промуглемет» о признании его несостоятельным (банкротом). 

Решением суда от 23.06.2014 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5 

Сообщение о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства опубликовано конкурсным управляющим в газете «Коммерсант» № 110 от 28.06.2014, стр. 42.

Определением суда от 06.04.2016 ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Промуглемет», конкурсным управляющим ООО «Промуглемет» утвержден ФИО2

В материалы дела поступило заявление конкурсного управляющего ООО «Промуглемет» ФИО2 о распределении расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2017 с ИФНС России №10 по г. Москве в пользу арбитражного управляющего ФИО2 взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 55 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным определением, ФНС России в лице УФНС России по г. Москве обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.08.2017 по делу № А40-124030/13 о взыскании с ИФНС России № 10 по г. Москве в пользу арбитражного управляющего ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в размере 55 000 рублей отменить. В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Промуглемет» ФИО2 о распределении расходов на оплату услуг представителя и взыскании этих расходов с ИФНС России №10 по г. Москве в пользу ФИО2 в размере 55 000 рублей отказать.

В жалобе заявитель указывает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом выяснены не все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Кроме того, по мнению апеллянта, судом нарушены нормы материального права.

В судебном заседании представитель ФНС России поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель арбитражного управляющего ФИО2 возражал на доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Руководствуясь ст.ст. 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, 21.12.2016 ИФНС России № 10 по г. Москве обратилась с жалобой на неправомерные действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «Промуглемет» ФИО2, выразившиеся в не проведении торгов по реализации дебиторской задолженности ООО «Промуглемет», Положение о порядке, сроках и условиях продажи которого утверждено решением собрания кредиторов от 14.03.2016; неисполнении решения собрания кредиторов от 19.09.2016 в части обязания конкурсного управляющего должника представить собранию кредиторов не позднее чем через 14 дней Положение о порядке, сроках и условиях реализации дебиторской задолженности путем заключения прямых договоров купли продажи; в затягивании процедуры конкурсного производства должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2017 по делу № А40-124030/13 в удовлетворении жалобы ИФНС России №10 по г. Москве отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2017 по делу №09АП-15849/2017 в удовлетворении апелляционной жалобы ИФНС России №10 по г. Москве на определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.03.2017 отказано, определение суда первой инстанции оставлено без изменений.

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26.07.2017 определением Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2017 оставлены без изменений.

Конкурсным управляющим произведены расходы по оплате услуг представителя в сумме 55 000 рублей, в подтверждение чего в дело представлены договоры возмездного оказания услуг от 13.01.2017, от 20.03.2017, от 19.06.2017, платежными поручениями от 13.01.2017, 20.03.2017, от 08.08.2017.

В соответствии с пунктом 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Право на возмещение сторонам таких расходов установлено статьей 110 АПК РФ. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны в разумных пределах (части 1 и 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Расходы по обособленным спорам, в которых не участвует должник и не затрагиваются интересы конкурсной массы, в соответствии с абзацем вторым пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 распределяются по общим правилам искового производства (статья 110 АПК РФ). Разъяснения, содержащиеся в абзаце четвертом пункта 18 указанного Постановления, в этом случае не применяются.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Доказательства, подтверждающие факт оплаты оказанных представительских услуг и разумность расходов на оплату услуг представителя, а также несение иных затрат, в соответствии со статьей 65 АПК РФ должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доказательства, подтверждающие разумность и обоснованность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов в соответствии со статьей 65 АПК РФ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал с заявителя жалобы в пользу конкурсного управляющего судебные расходы в сумме 55 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на отсутствии актов оказанных услуг, опровергается материалами дела.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, доводы сторон были всесторонне и полно исследованы арбитражным судом, и им была дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащая правовая оценка; выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для их переоценки апелляционная инстанция не имеет; нарушений норм материального и процессуального права не установлено; оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения, а также для принятия доводов апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельства, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.08.2017 по делу № А40-124030/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФНС России в лице УФНС России по г. Москве – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                                 И.М. Клеандров

Судьи:                                                                                                                      Р.Г. Нагаев

ФИО6