СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-853/2017-ГК

г. Пермь

17 августа 2018 года

Дело № А60-33942/2016  

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2018 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 17 августа 2018 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Гребенкиной Н. А., судей Балдиным Р.А., Сусловой О.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Полуднициным К.А.,  

представители сторон не явились, 

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, ООО  «Профмонтаж»,  

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 19 мая 2018 года о процессуальном правопреемстве по делу № А60-33942/2016, принятое судьей Федоровой Е.Н., 

по иску ООО «Профмонтаж» (ОГРН 1086623007888, ИНН 6623052985)  к Ермоленко Михаилу Александровичу,  

третьи лица: ООО «Спецторг» (ОГРН 1136623008796, ИНН 6623098186), ООО  «Парангон» (ОГРН 1136671005195, ИНН 6671416488), Попов Игорь Олегович,  

о взыскании убытков, причиненных единоличным исполнительным органом, 

при участии Щербакова Михаила Сергеевича, Александрова Евгения  Сергеевича, Бальцанова Евгения Николаевича  

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Профмонтаж» (далее –  ООО «Профмонтаж») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с  исковым заявлением к Ермоленко Михаилу Александровичу (далее –  Ермоленко М.А.) о взыскании убытков, причинённых виновными действиями  единоличного исполнительного органа, в размере 3 189 259 руб. (с учетом  уточнения иска, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

К участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований  на предмет спора привлечены общество с ограниченной ответственностью  «Спецторг» (далее – ООО «Спецторг»), общество с ограниченной  ответственностью «Парангон» (далее – ООО «Парангон»), Попов Игорь  Олегович (далее – Попов И.О.).  

Решением Арбитражного суда Свердловской области 12.12.2016 в  удовлетворении исковых требований отказано.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  31.03.2017 решение суда первой инстанции от 12.12.2016 оставлено без  изменения.  

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 30.06.2017  решение Арбитражного суда Свердловской области по делу от 12.12.2016 и  постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2017  по настоящему делу оставлены без изменения.  

15.05.2017 от ООО «Профмонтаж» в Арбитражный суд Свердловской  области через систему «Мой Арбитр» поступило заявление о пересмотре по  вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда  Свердловской области от 12.12.2016 по делу № А60-33942/2016.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.06.2017  заявление ООО «Профмонтаж» б/н от 17.05.2017 о пересмотре по вновь  открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Свердловской  области от 12.12.2016 по делу № А60- 33942/2016 оставлено без  удовлетворения.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.07.2017 в  удовлетворении заявления ООО «Профмонтаж» о разъяснении судебного акта  суда – решения суда 12.12.2016, отказано.  

По итогам рассмотрения дела в связи с обращением Ермоленко М.А.  были распределены судебные издержки, определением Арбитражного суда  Свердловской области от 17.12.2017 с ООО «Профмонтаж» взыскано 122 500  руб. в счет возмещения судебных издержек, понесенных Ермоленко М.А.  

Ермоленко М.А. заключил с Щербаковым М.С., Александровым Е.С. и  Бальцановым Е.Н. договоры уступки требования, по которому заявителям  передано право требовать с ООО «Профмонтаж» задолженности.  

Щербаков М.С., Александров Е.С. и Бальцанов Е.Н. обратились в суд с  заявлениями о процессуальном правопреемстве.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.05.2018  заявления Александрова Евгения Сергеевича (далее – Александров Е.С.),  

Щербакова Михаила Сергеевича (далее – Щербаков М.С.), Бальцанова Евгения  Николаевича (далее – Бальцанов Е.Н.) о процессуальном правопреемстве по  делу № А60-33942/2016 удовлетворены. Произведена замена взыскателя по  делу № А60-33942/2016 в части требований с ООО «Профмонтаж» с Ермоленко  М.А. на Щербакова М.С. в сумме 32 000 руб., на Александрова Е.С. в сумме  17 000 руб., на Бальцанова Е.Н. в сумме 12 000 руб. и в сумме 22 000 руб.  

Истец, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с  апелляционной жалобой, в которой просил определение от 19.05.2018  отменить, в удовлетворении заявленных Щербаковым М.С., Александровым  Е.С. и Бальцановым Е.Н. требований о процессуальном правопреемстве по  договорам цессии от 03.04.2018 отказать.  

В жалобе изложены доводы о том, что договор цессии должнику не  направлен. Заявитель жалобы полагает, что судом первой инстанции было  неверно применена часть 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, ходатайство об отложении судебного разбирательства,  которое следовало расценивать как повторное заявление о предоставлении  копий договоров цессии, подано в суд заблаговременно. Несмотря на  отсутствие доказательств направления либо предоставления должнику  договоров цессии заявление о процессуальном правопреемстве было принято  судом первой инстанции. При таких обстоятельствах считает, что договоры  цессии не могут быть приняты судом в качестве доказательства и не могут  являться основанием для процессуального правопреемства. Кроме того,  ссылается на злоупотребление правом в действиях заявителей в силу статьи 10  Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку не ознакомившись  должным образом с договорами цессии от 03.04.2018 ООО «Профмонтаж» не  могло узнать о всех нюансах и условиях договоров и не могло предоставить в  суд отзыв на заявления о процессуальном правопреемстве и защитить в полной  мере свои права в суде.  

Заявители, Щербаков М.С., Александров Е.С. и Бальцанов Е.Н., в порядке  статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  письменный отзыв на апелляционную жалобу не представили.  

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями  123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в  отсутствие представителей истца, ответчика, третьих и заинтересованных лиц,  извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным  судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266,  268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Вопреки доводу апелляционной жалобы, судом первой инстанции  правомерно отклонено ходатайство истца об отложении судебного  разбирательства  

Заявителями в качестве доказательств направления истцу по  зарегистрированному в едином государственном реестре адресу копии  заявления о процессуальном правопреемстве и приложенных к нему  

документов представлены почтовые квитанции и отчеты об отслеживании  отправлений с почтовым идентификатором с сайта Почты России, из которых  следует, что отправления были получены адресатом 11.04.2018.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 67 Постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О  применении судами некоторых положений раздела I части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое  сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу,  которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было  ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1  Гражданского кодекса Российской Федерации). Риск неполучения поступившей  корреспонденции несет адресат.  

Тем самым предусмотренная пунктом 1 части 1 статьи 126 Арбитражного  процессуального кодекса процессуальная обязанность исполнена заявителями  надлежащим образом, в связи с чем заявления правомерно приняты судом  первой инстанции к рассмотрению. В связи с чем апелляционная коллегия не  усматривает злоупотребления правом в действиях заявителей, основания для  применения норм статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации  отсутствуют.  

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 41 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации лицам, участвующим в деле,  предоставлено право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них,  представлять доказательства и знакомиться с доказательствами,  представленными другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного  разбирательства; участвовать в исследовании доказательств; задавать вопросы  другим участникам арбитражного процесса, заявлять ходатайства, делать  заявления, давать объяснения арбитражному суду, приводить свои доводы по  всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам.  

В силу части 2 указанной статьи лица, участвующие в деле, должны  добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными  правами.  

В соответствии с частью 1 статьи 159 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации заявления и ходатайства лиц, участвующих в  деле, обосновываются лицами, участвующими в деле, и подаются в письменной  форме, направляются в электронном виде или заносятся в протокол судебного  заседания, разрешаются арбитражным судом после заслушивания мнений  других лиц, участвующих в деле.  

В соответствии с частью 5 данной статьи арбитражный суд вправе  отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не  были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие  злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв  судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование  рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за  

исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое  заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.  

Судом апелляционной инстанции принято во внимание, что истец  обладал информацией о рассмотрении дела в суде первой инстанции. Истец,  действуя разумно и добросовестно, в силу части 2 статьи 9, пункта 6 части 3  статьи 121, статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, имел реальную возможность ознакомиться с документами,  приложенными к заявлению о процессуальном правопреемстве, подав  соответствующее ходатайство на ознакомление в суд первой инстанции до  начала судебного заседания, чего им сделано не было. Неознакомление  заинтересованной стороны с документами, представленными в материалы дела,  не лишают их доказательственной силы (статья 65 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

С момента принятия заявлений о процессуальном правопреемстве к  производству Арбитражного суда Свердловской области (определение от  18.04.2018 вручено истцу 24.04.2018 – т. 9 приложение к л.д.65) у ООО  «Профмонтаж» имелось достаточно времени до начала судебного заседания  (14.05.2018) реализовать свое право на судебную защиту и выполнить  установленную статьей 131 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации процессуальную обязанность по представлению в  арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыва на заявление с  указанием мотивированных возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск  наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных  действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации).  

Вместе с тем истец явку своего представителя для участия в судебном  заседании 14.05.2018 не обеспечил. Направленное им 11.05.2018 ходатайство  истец расценивает как повторное заявление о предоставлении копий договоров  цессии, при этом причина невозможности явки представителя в судебное  заседание заявителем не мотивирована.  

Принимая во внимание, что истец о месте и времени судебного  разбирательства 14.05.2018 был извещен надлежащим образом, располагал  достаточным временем для совершения процессуальных действий, учитывая,  что арбитражно-процессуальным законодательством предусмотрено право, а не  обязанность суда отложить судебное разбирательство, а также процессуальное  поведение заинтересованной стороны, мнение заявителей, ходатайство  правомерно было отклонено судом первой инстанции. Нарушений норм  процессуального права судом не допущено (статья 158 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление о процессуальном  правопреемстве, руководствуясь положениями статей 382, 384 Гражданского  кодекса российской Федерации, статей 41, 48 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что первоначальный  взыскатель подлежит замене в связи с выбытием из правоотношений с истцом в  

результате уступки права требования по договорам цессии.  

В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или  установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении  (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть  гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд  производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в  судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного  процесса.  

Процессуальное правопреемство представляет собой переход  процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с  состоявшимся материальным правопреемством.  

Для процессуального правопреемства необходимо наличие оснований. К  числу таких оснований может быть отнесен договор уступки права требования,  который подлежит оценке судом на предмет соответствия его требованиям  закона. Если такой договор не соответствует требованиям закона, то он может  быть признан судом ничтожным при рассмотрении вопроса о процессуальном  правопреемстве и без предъявления отдельного иска об оспаривании договора.  

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право  (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может  быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к  другому лицу на основании закона. Если иное не предусмотрено законом или  договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в  том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода  права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие  исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в  том числе право н неуплаченные проценты (статья 384 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

Исследовав применительно к статьям 432, 382, 384 Гражданского кодекса  Российской Федерации условия договоров уступки, суд первой инстанции  обоснованно установил, что в данных соглашениях определен предмет  договора, стоимость права требования дебиторской задолженности, а также  указаны основания возникновения задолженности.  

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие  должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи  382 Гражданского кодекса Российской Федерации). Тем самым мнение  должника об уступке права требования закон не требует.  

Возмездность договоров и факт уведомления ООО «Профмонтаж» о  состоявшейся уступке проверены судом первой инстанции, в качестве  приложения к данному уведомлению указаны соответствующие копии  договоров уступки права требования (цессии) от 03.04.2018.  

При этом предоставление должнику непосредственно самих договоров  цессии значимым обстоятельством для перехода прав и обязанностей при  правопреемстве не является.  

Исходя из разъяснений, изложенных в абзаце девятом пункта 14  информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения  арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской  Федерации», в Гражданском кодексе Российской Федерации не предусмотрено  обязательности для сторон договора уступки требования представления  должнику в качестве доказательства перемены кредитора соглашения, на  основании которого цедент передал право (требование) цессионарию. В силу  положений, предусмотренных статьями 312, 382, 385 Гражданского кодекса  Российской Федерации, достаточным доказательством является уведомление  должника цедентом о состоявшейся уступке права (требования) либо  предоставление должнику акта, которым оформляется исполнение  обязательства по передаче права (требования), содержащегося в соглашении об  уступке права (требования). При этом должник при предоставлении ему  доказательств перехода права (требования) к новому кредитору не вправе не  исполнять обязательство данному лицу.  

Согласно пункту 2 статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской  Федерации требования переходит к цессионарию в момент заключения  договора, на основании которого производится уступка, если законом или  договором не предусмотрено иное.  

Между тем истец, считая свои права нарушенными, вправе обратиться в  суд с самостоятельными исковыми требованиями, в том числе и к новому  кредитору с учетом положений статьи 386 Гражданского кодекса Российской  Федерации. Таким образом, при заключении договоров цессии от 03.04.2018  права истца не были нарушены.  

Имеющие значение для решения вопроса о правопреемстве факты  подтверждены исследованными судом первой инстанции доказательствами,  обжалуемый судебный акт содержит правильные выводы, вытекающие из  установленных фактов.  

Поскольку заключенные договоры цессии соответствуют требованиям,  предъявляемым к договорам уступки права требования (главы 24 Гражданского  кодекса Российской Федерации), судом правомерно произведена замена  взыскателей.  

Договоры цессии от 03.04.2018, явившиеся основанием для  процессуального правопреемства, в установленном законом порядке не  оспорены и недействительными не признаны, при этом сами стороны этих  договоров на их недействительность или незаключенность не ссылаются.  Обстоятельств, свидетельствующих о ничтожности соглашений уступки прав  требования, из материалов настоящего дела судом не установлено.  

Доказательств исполнения обязательства должником первоначальному  кредитору, а также наличия обстоятельств, установленных статьей 383  Гражданского кодекса Российской Федерации и препятствующих переходу  прав к цессионариям, суду не представлено (статья 65 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Приведенные в жалобе обстоятельства не являются основаниями для  отказа в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.  

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной  жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.  

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в  соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению  судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269,  272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 19 мая 2018  года о процессуальном правопреемстве по делу № А60-33942/2016 оставить без  изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской  области.  

Председательствующий Н.А. Гребенкина 

Судьи Р.А. Балдин 

 О.В. Суслова