АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-9303/19 

Екатеринбург

08 декабря 2021 г.

 

Дело № А60-20105/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме  08 декабря 2021 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Громовой Л.В.,

судей Сафроновой А.А., Черемных Л.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель ФИО1) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.04.2021 по делу № А60-20105/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

предприниматель ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 02.04.2021);

общества с ограниченной ответственностью «УТС-Экспедиция» (далее – общество «УТС-Экспедиция») – ФИО3 (доверенность от 11.01.2021 № 67).

Предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу «УТС-Экспедиция» о взыскании 2 045 925 руб. 11 коп. убытков в виде стоимости утраченного груза.

Решением Арбитражного суда Свердловской области 10.07.2019, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2019, исковые требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 18.03.2020 решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда по настоящему делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области. 

При новом рассмотрении на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «ПКФ ВДНК» (International Road Transport), закрытое акционерное общество «AD Rem Transport».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.04.2021 в удовлетворении исковых требований отказано. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2021 решение суда оставлено без изменения. 

Предприниматель ФИО1, не согласившись с названными судебными актами, обратился с кассационной жалобой, в которой просит указанные решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, а также нарушение единообразия судебной практики. Заявитель утверждает, что возникновение у предпринимателя убытков обусловлено ненадлежащим исполнением обществом «УТС-Экспедиция» как экспедитором обязанности по перевозке вверенного ему груза. Кассатор, приводя разъяснения, сформулированные в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции» (далее – постановление Пленума № 26), отмечает, что отсутствие, неправильность или утрата транспортной накладной сами по себе не являются основанием для признания договора перевозки груза незаключенным или недействительным; в этом случае наличие между сторонами договорных отношений может подтверждаться иными доказательствами. Предприниматель ФИО1 также не согласен с выводом судов о том, что фактическим перевозчиком утраченного груза по территории Европы являлась не компания «International Road Transport», указанная в накладной CMR UTS 081986, а общество «AD REM transport» (Литва), утверждая, что документы, раскрывающие договорные правоотношения с названными перевозчиками в материалах дела отсутствуют.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, между обществом «УТС-Экспедиция» (экспедитор) и предпринимателем ФИО1 (заказчик) заключен договор от 05.04.2016 № 1478, по условиям которого заказчик поручает, а экспедитор обязуется за определенное данным договором вознаграждение и за счет заказчика выполнить или организовать выполнение транспортно-экспедиционных услуг, связанных с перевозкой грузов заказчика автомобильным, железнодорожным и другими видами транспорта (пункт 1.2 договора).

Пунктами 2.2, 2.3, 3.2.1, 4.1 договора предусмотрено согласование сторонами в письменной форме заявки на каждую конкретную партию груза с указанием параметров груза, адресов погрузки, доставки и др. 

Заявка в письменной форме на указываемую в иске перевозку сторонами не оформлена.

Ссылаясь на согласование заявки в устной форме, подтверждение наличия правоотношений сторон по доставке из Великобритании перепиской и предъявленным ответчиком актом на оказанные услуги от 14.01.2019, а также утрату в результате кражи из транспортного средства JMC 950/FH 766 на территории Великобритании груза стоимостью 27 351,94 евро, отгруженного компанией Lovehoney Limited, предприниматель ФИО1 обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании убытков.

Отказывая в удовлетворении иска, суды руководствовались положениями статей 15, 393, 801, 803, 805 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, признали, что ответчик не является лицом, несущим ответственность за утрату груза. 

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

При рассмотрении настоящего спора судами верно установлено наличие оснований для применения положений статей 801, 803, 805 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» (далее – Закон о транспортно-экспедиционной деятельности). 

По смыслу пункта 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации содержание обязательства экспедитора может значительно отличаться в зависимости от условий договора (заключение договоров перевозки от имени клиента, оформление провозных документов, обеспечение отправки или получения груза и т.п.). 

На основании положений абзаца первого статьи 803 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 6 Закона о транспортной экспедиции суд при возложении ответственности на экспедитора должен установить содержание его обязанностей и их ненадлежащее исполнение.

В пункте 25 постановления Пленума № 26 разъяснено, что экспедитор несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза на основании статьи 7 Закона о транспортной экспедиции, если он фактически осуществлял перевозку своими собственными транспортными средствами (фактический перевозчик), выписал свой транспортный документ, например экспедиторскую расписку, или иным образом выразил намерение гарантировать сохранную доставку груза, в том числе принял на себя ручательство за исполнение договора перевозки (договорный перевозчик). 

На экспедитора не может быть возложена ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза перевозчиком, если в силу договора экспедитор обязан выполнять только такие отдельные функции грузоотправителя, как, например, осуществление расчетов с перевозчиком либо подготовка документов, необходимых для перевозки. 

Судом апелляционной инстанции верно, со ссылкой на пункт 26 постановления Пленума № 26, указано, что при квалификации правоотношений участников спора необходимо исходить из признаков договора, предусмотренных главами 40, 41 Гражданского кодекса Российской Федерации, независимо от наименования договора, названия его сторон и т.п. Согласование сторонами договора ответственности экспедитора в качестве договорного перевозчика может подтверждаться, в частности, тем, что по условиям договора клиент не выбирает кандидатуры конкретных перевозчиков, цена оказываемых экспедитором услуг выражена в твердой сумме без выделения расходов на перевозку и сопоставима с рыночными ценами за перевозку соответствующих грузов, экспедитор в документах, связанных с договором, сам характеризовал свое обязательство как обеспечение сохранной доставки груза, например, на сайте экспедитора в сети «Интернет», через который заключался договор.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что договор транспортной экспедиции от 05.04.2016 № 1478, является рамочным, и в силу пунктов 2.3., 4.1. договора существенные условия (наименование, количество, вес, размеры, адреса, контактные данные отправителя, стоимость услуг и иные) согласуются в заявке, заключаемой в письменной форме. 

В силу пункта 2.2. договора заказчик поручает, а экспедитор организует перевозки грузов согласно заявкам заказчика в письменной форме. 

Пункт 2.4. договора предусматривает, что заявка, поданная заказчиком, считается принятой к исполнению после письменного подтверждения экспедитором о принятии данной заявки. 

Пункт 3.1.1. договора возлагает на экспедитора, не позднее, чем за двое суток до подачи транспортного средства под погрузку предоставить заказчику заявку, а также документ, свидетельствующий об определённых свойствах груза, пункт 3.1.4. договора - предоставить к перевозке грузы согласно номенклатуре, в количестве и качестве в соответствии с заявкой на данную партию груза. 

По окончании погрузки груза на транспортное средство заказчик обязан передать экспедитору товарно-транспортную накладную, а также иные документы, необходимые для перевозки груза (пункт 3.1.8. договора).

Экспедитор, в свою очередь, в силу пункта 3.2.2. договора обязан организовать отправку груза и его получение в согласованном в заявке месте.

Согласно пункту 5.4.4. договора погрузка считается законченной при выдачи водителю или сопровождающему лицу документов, необходимых для осуществления перевозки.

Между тем, как верно отмечено судами, письменная заявка или иные доказательства согласования сторонами услуг по организации перевозки спорного груза в материалы дела не представлены (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Проанализировав представленные ответчиком в материалы дела заявки к договору (не касаемо спорной), суды справедливо заключили, что между сторонами сложилась практика исполнения обязательств по договору, а именно путем оформления письменных заявок на организацию перевозки, что соответствует обычаям делового оборота между истцом и ответчиком.

Утверждения предпринимателя ФИО1 об устном согласовании заявки, отклонены судами как документально не подтвержденные, поскольку истец не конкретизирует, что именно и с кем было согласовано с учетом вышеуказанных требований договора; какая-либо переписка относительно условий согласования, осуществления спорной перевозки в материалах дела также отсутствует.

Суды также приняли во внимание, что в представленной в материалы дела накладной CMR UTS 081986 общество «УТС-Экспедиция» как сторона (перевозчик, экспедитор) не указано, в качестве перевозчика обозначена компания – International Road Transport (Россия). Названная накладная CMR UTS 081986 оформлена 17.12.2018, что значительно позднее даты утраты груза, местом погрузки обозначен г. Вильнюс (Литва), отправителем является таможенный склад, расположенный в г. Вильнюс, по заказу Lovehoney Limited.

При этом международная транспортная накладная, подтверждающая перевозку груза по территории Великобритании, отгруженного компанией Lovehoney Limited со склада в Великобритании в адрес предпринимателя ФИО1 в материалах дела отсутствует. 

Судами исследована позиция ответчика о том, что фактическим перевозчиком утраченного груза по территории Европы являлась не компания International Road Transport, указанная в накладной CMR UTS 081986, а общество «AD REM transport» (Литва). При этом обоснованно указано, что документы, раскрывающие договорные правоотношения с названными перевозчиками в материалах дела отсутствуют.

Истолковав вышеуказанные нормы права применительно к условиям договора транспортной экспедиции от 05.04.2016 № 1478 и рассматриваемому спору, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав содержание акта на оказанные услуги от 14.01.2019 № 6, оценив возражения общества «УТС-Экспедиция» относительно оказания им только информационных услуг, определив содержание его обязательств как экспедитора при организации перевозки утраченного груза, с учетом положений статьи 803 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для привлечения ответчика к ответственности за утрату груза.

Доводы предпринимателя ФИО1, изложенные в кассационной жалобе, по существу, сводящиеся к утверждению о доказанности материалами дела наличия оснований для взыскания убытков в виде стоимости утраченного груза со ссылкой на конкретные доказательства, не затрагивают вопросов правильности применения судами при рассмотрении спора норм права к установленным по делу фактическим обстоятельствам, а сводятся к несогласию с произведенной судами оценкой данных обстоятельств и имеющейся по делу доказательственной базы.

В соответствии с абзацем вторым пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 названного Кодекса), не допускается.

Таким образом, переоценка доказательств и выводов судов первой и апелляционной инстанций не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а несогласие заявителя кассационной жалобы с судебным актом не свидетельствует о неправильном применении судом норм процессуального права и не может служить достаточным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют представленным доказательствам, и основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу решения и постановления, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.04.2021 по делу № А60-20105/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             Л.В. Громова 

 

Судьи                                                                          А.А. Сафронова 

 

                                                                                      Л.Н. Черемных