ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-17754/2019

г. Вологда

25 декабря 2020 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2020 года.

В полном объёме постановление изготовлено 25 декабря 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Моисеевой И.Н., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от ответчика ФИО2 по доверенности от 23.03.2020 № 8607/10-д, 

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России» на определение Арбитражного суда Тверской области от    08 октября 2020 года о возмещении судебных расходов по делу                           № А66-17754/2019,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Техстрой»                       (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 170100, 

<

...>, помещение XX; далее – Общество, ООО «Техстрой») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>, адрес: 117997, Москва, улица Вавилова, дом 19; далее - Банк) о признании незаконными действий Банка по списанию денежных средств с расчетного счета ООО «Техстрой»  № 40702810363000006248; о взыскании      560 140 руб. убытков, причиненных незаконными действиями по списанию денежных средств. 

Решением суда от 11 февраля 2020 года заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2020 года решение Арбитражного суда Тверской области от 11 февраля 2020 года оставлено без изменения. 

ООО «Техстрой» 31.08.2020 обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о взыскании с Банка 300 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя. 

Определением суда от 08 октября 2020 года заявленные требования удовлетворены частично. С Банка в пользу Общества взыскано 100 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя. В остальной части в удовлетворении требований отказано. 

Банк с определением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его в удовлетворенной части отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование жалобы ссылается на следующее. Из назначения платежей, совершенных истцом, невозможно установить размер денежных средств, оплаченных именно по договору № 3 и соответственно факт несения расходов истцом по данному договору. Заявление о распределении судебных расходов не могло содержать требования в части несения расходов в суде кассационной инстанции, равно как заявителем не могли быть понесены какие-либо расходы, так как последний платеж, на который указывает представитель, был совершен 25.06.2020, кассационная жалоба подана лишь 27.07.2020. Представителем      ФИО3 осуществлено представительство только в двух судебных заседаниях в первой инстанции. По мнению апеллянта, судом не принято во внимание, что стоимость оплаты услуг представителя Общества значительно превышает среднюю стоимость аналогичных юридических услуг в регионе. 

Отзыв на апелляционную жалобу от истца в суд не поступил. 

В судебном заседании представитель Банка поддержал изложенные в жалобе доводы. 

Истец о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, представителя в суд не направил. В связи с этим жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –       АПК РФ).    

На основании абзаца второго части 2 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Банка, арбитражный апелляционный суд находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Общество просило возместить судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 300 000 руб. 

Требование о взыскании судебных расходов судом первой инстанции удовлетворено частично - в сумме 100 000 руб. 

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласен, а доводы подателя жалобы отклоняет на основании следующего.

Исходя из материалов дела, 01.11.2019 между ООО «Техстрой» (Заказчик) и ФИО4 (Исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг № 3 в редакции дополнительного соглашения от 30.11.2019 (далее – Договор).

В рамках Договора Исполнитель принял на себя обязательство оказать Заказчику следующие услуги: изучение имеющихся у Заказчика документов, относящихся к предмету спора (пункт 1.2.1); правовой анализ правоотношений, возникших между Заказчиком и Банком (пункт 1.2.2); определение оснований для удовлетворения требований Заказчика (пункт 1.2.3); мониторинг судебной практики по аналогичным спорам (пункт 1.2.4); подготовка заключения в устной форме, включающее в себя возможность принятия судом решения в пользу Заказчика, а также возможность обжалования решения, вынесенного не в пользу Заказчика (пункт 1.2.5); подготовка и подача досудебной претензии   (пункт 1.2.6); подготовка и подача в надлежащий судебный орган всех документов, необходимых для рассмотрения указанного спора судом первой инстанции (Арбитражный суд Тверской области), включая составление и направление досудебной претензии (пункт 1.2.7); представление интересов Заказчика в суде первой инстанции при рассмотрении дела в судебном разбирательстве (пункт 1.2.8). В случае необходимости подготовка и подача апелляционной жалобы и кассационной жалобы, либо отзыва на апелляционную жалобу и кассационную жалобу. Представление интересов Заказчика в суде апелляционной и кассационной инстанции (пункт 1.2.9).

Согласно пункту 3.1 стоимость услуг, указанных в пунктах 1.2.1-1.2.5 - 100 000 руб.; в пунктах 1.2.6-1.2.9 - 200 000 руб.

В подтверждение оплаты по Договору заявителем представлены платежные поручения от 26.12.2019 № 1348, от 30.12.2019 № 1369, от 06.02.2020 № 97, от 25.02.2020 № 137, от 25.06.2020 № 424.

В связи с тем, что исковые требования удовлетворены, истец просил возместить судебные издержки на представителя за счет ответчика. 

Исходя из положений частей 1 и 2 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно абзацу второму пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» определил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Такие критерии определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя установлены в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 82 от 13.08.2004 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление от 21.01.2016 № 1)).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 Постановления от 21.01.2016 № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Факт оказания юридических услуг и размер понесенных истцом расходов в размере 300 000 руб. документально подтверждены заявителем. 

Довод апеллянта о том, что из приложенных к заявлению платежных поручений невозможно установить, какая именно сумма оплачена по Договору, отклоняется судом апелляционной инстанции. 

Из представленных платежных поручений от 26.12.2019 № 1348, от 30.12.2019 № 1369, от 06.02.2020 № 97, от 25.02.2020 № 137, от 25.06.2020       № 424  следует, что истец  оплатил исполнителю 1 200 000 руб. по четырем договорам возмездного оказания услуг, в том числе и по спорному договору. Сведений о том, что оплата услуг по спорному договору произведена заказчиком не в полном размере, материалы дела не содержат.  

Ссылка подателя жалобы на то, что заявление о возмещении судебных расходов, предъявленное 31.08.2020, не могло содержать требования о возмещении расходов, понесенных при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, равно как и заявителем не могли быть понесены какие-либо расходы, отклоняется судом. 

Согласно пункту 3.1 дополнительного соглашения от 30.11.2019 к Договору стоимость услуг, указанных в пунктах 1.2.6-1.2.9, составляет        200 000 руб. 

Таким образом, отдельно стоимость услуг за подготовку и подачу кассационной жалобы либо отзыва на кассационную жалобу, представление интересов в суде кассационной инстанции (пункт 1.2.9) в договоре не определена. 

Факт оказания представителем ФИО4 ответчику услуг по составлению возражений на кассационную жалобу подтвержден материалами дела. 

Кассационная жалоба Сбербанка была  принята Арбитражным судом Северо-Западного округа к производству 10.08.2020.

Возражения истца на кассационную жалобу, подготовленные ФИО4, поступили в суд кассационной инстанции 21.09.2020. Дата, когда они были подготовлены, в возражениях не указана.

То есть установить, когда ФИО4 была оказана истцу услуга по подготовке возражений (до обращения с заявлением о взыскании судебных расходов или после) не представляется возможным.

Однако на дату принятия оспариваемого Сбербанком определения о возмещении судебных расходов услуга по подготовке возражений на кассационную жалобу ФИО4 истцу была оказана. У суда первой инстанции не имелось оснований для отказа истцу во взыскании расходов за данную услугу.

Ссылка апеллянта на то, что последний платеж по Договору был совершен истцом 25.06.2020, тогда как кассационная жалоба подана лишь 27.07.2020, не принимается судом, поскольку не свидетельствует о том, что услуги в данной части не были оказаны Исполнителем и не были соответственно оплачены истцом в общей сумме оплат по пунктам 1.2.6-1.2.9. Общая сумма вознаграждения Исполнителя по Договору (300 000 руб.) при подписании дополнительного соглашения от 30.11.2019 не менялась, дополнительная оплата за услуги, оказанные представителем при рассмотрении дела судом кассационной инстанции, не предусмотрена. 

Дополнительным соглашением от 30.11.2019 стороны внесли изменения в Договор, увеличив лишь объем оказываемых услуг.

Судом первой инстанции исследован и сопоставлен объем заявленных и фактически оказанных услуг.

Суд пришел к правомерному выводу о том, что услуги, указанные в пунктах 1.2.1-1.2.5, не относятся к категории судебных расходов, что исключает взыскание 100 000 руб. 

Также суд, установив, что претензия была составлена и направлена ранее заключения договора, пришел к обоснованному выводу, что расходы по   пункту 1.2.6 не подлежат возмещению. 

Судом установлено, что из услуг, указанных в пункте 1.2.9 Договора, Исполнителем составлен только отзыв на кассационную жалобу, иных услуг оказано не было. 

Вместе с тем, ФИО4 было подготовлено исковое заявление, содержащее подробную мотивировку требований истца. ФИО4 принимал участие в двух судебных заседаниях в суде первой инстанции.

Суд первой инстанции оценил сумму расходов на предмет разумности соответствующих затрат, необходимых стороне для восстановления нарушенных прав в рамках конкретного дела.

Судом приняты во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения и сложность дела, а также вышеприведенные обстоятельства. 

Суд апелляционной инстанции разделяет позицию суда первой инстанции о том, что судебные расходы в сумме 100 000 руб., связанные с рассмотрением дела № А66-17754/2019, являются разумными.

Таким образом, апелляционный суд считает, что критерий разумности судебных расходов на оплату услуг представителя в отношении взысканной суммы, а также баланс между правами лиц, участвующих в деле, судом первой инстанции соблюден в полной мере, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам.

По мнению апелляционного суда, судом первой инстанции исследованы все обстоятельства по делу, всем документам дана надлежащая оценка, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 08 октября         2020 года о возмещении судебных расходов по делу № А66-17754/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья 

И.Н. Моисеева