ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-14165/2015

г. Вологда

01 октября 2020 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2020 года.

В полном объёме постановление изготовлено 01 октября 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Писаревой О.Г. и  Шумиловой Л.Ф., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Вель-Инвест» ФИО2 на определение Арбитражного суда Архангельской области от 29 июня 2020 года по делу № А05-14165/2015, 

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Архангельской области от 04.12.2015 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Вельск-ИнвестСтрой» (место нахождения: 165152, 

<

...>, ОГРН 

<

***>,                       ИНН 

<

***>) о признании общества с ограниченной ответственностью «Вель-Инвест», место нахождения: 165150, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 14.01.2016 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО2.

В дальнейшем, решением суда от 04.07.2016 Общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО2

Определением от 30.08.2016 ФИО2 утверждена конкурсным управляющим должника.

Конкурсный управляющий Общества 18.02.2020 обратился в арбитражный суд с заявлением о применении последствий недействительной сделки – договора уступки права требования от 30.10.2012 между должником (цедентом) и цессионарием – открытым акционерным обществом Лесопромышленная холдинговая компания «Научлесдревпром»                 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 163000, 

<

...>, далее – ОАО Лесопромышленная холдинговая компания «Научлесдревпром») в виде восстановления задолженности общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «УЛК»                      (ОГРН 

<

***>, 165210, Архангельская область, Устьянский район, рабочий 

<

...>, далее – ООО «ГК УЛК») – правопреемника ООО «Вельский деревообрабатывающий комбинат») перед Обществом в размере 21 793 042 руб. 90 коп.

Определением суда от 28.05.2020 заявление принято к производству.

Определением от 29.06.2020 производство по обособленному спору прекращено по основанию, установленному пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в связи с наличием вступившего в законную силу судебного акта по спору между теми же лицами о том же предмете и по тем же основаниям.

Конкурсный управляющий Общества с указанным определением не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить. По мнению апеллянта, настоящий обособленный спор не тождественен ранее рассмотренному судом спору.

ООО «ГК УЛК» в отзыве на апелляционную жалобу указало на необходимость отказа в её удовлетворении.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» (далее – Постановление № 57).

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления № 57, судебный акт (копия судебного акта) считается полученным лицом, которому он в силу положений процессуального законодательства высылается посредством его размещения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения на указанном сайте.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). Аналогичное правило содержится в пункте 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в рамках настоящего дела судом рассмотрены заявления конкурсного управляющего и кредитора ООО «Вельск-ИнвестСтрой», в которых они просили:

- признать ничтожным договор уступки права требования от 30.10.2012, заключенный должником и ОАО Лесопромышленная холдинговая компания «Научлесдревпром»;

- обязать ООО «Древпром-лизинг» возвратить Обществу право требования к ООО «Вельский деревообрабатывающий комбинат» в размере    25 944 000 руб.

Определением суда от 13.02.2017, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2017, в удовлетворении заявлений отказано.

Впоследствии, постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.07.2017 определение от 13.02.2017 и постановление от 04.05.2017 отменены, дело направлено в Арбитражный суд Архангельской области на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела конкурсный управляющий ФИО2 01.12.2017 уточнила требования и просила:

- признать ничтожной сделку – договор уступки права требования от 30.10.2012, заключенный Обществом и ОАО Лесопромышленная холдинговая компания «Научлесдревпром»;

- восстановить право требования Общества с ООО «ЛПК Север» (правопреемник ООО «Вельский деревообрабатывающий комбинат») в размере 25 944 000 руб.

Определением суда от 26.01.2018 (в редакции определения об исправлении опечатки от 05.03.2018), оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2018, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.07.2018 определение Арбитражного суда Архангельской области от 26.01.2018 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2018 по делу № А05-14165/2015 отменены в части отказа в признании недействительным договора уступки права требования от 30.10.2012. Указанный договор признан недействительным. В остальной части определение от 26.01.2018 и постановление от 15.03.2018 по тому же делу оставлены без изменения.

В постановлении от 25.07.2018 суд кассационной инстанции указал, что требование о признании недействительным договора уступки права требования от 28.09.2014 № 28-09/14, заключенного ОАО Лесопромышленная холдинговая компания «Научлесдревпром» (цедент) и ООО «Древпром-лизинг» (цессионарий), не заявлено. Из материалов дела следует, что Комбинат исполнил решение Арбитражного суда Архангельской области от 26.03.2016 по делу № А05-2818/2015, уплатив ООО «Древпром-лизинг» соответствующую задолженность.

Суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для применения тех последствий недействительности договора от 30.10.2012, которые указаны конкурсным управляющим, а именно для восстановления права требования должника с ООО «ЛПК Север» в размере 25 944 000 руб. В связи с этим обжалуемые судебные акты в части отказа в применении последствий недействительности сделки оставлены без изменения.

Таким образом, как верно отметил суд первой инстанции, требование конкурсного управляющего о применении последствий недействительности договора от 30.10.2012 уступки права требования, заключенного должником и ОАО Лесопромышленная холдинговая компания «Научлесдревпром», судом рассмотрено.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Поскольку, как усматривается из материалов дела, описанные выше обособленные споры тождественны по своему предмету и основанию, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для прекращения производства по настоящему обособленному спору признается апелляционной коллегией правильным.

Аргументы апеллянта об отсутствии оснований для прекращения производства не принимаются судом апелляционной инстанции как противоречащие материалом дела и приведенным выше нормам процессуального права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 29 июня   2020 года по делу № А05-14165/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Вель-Инвест» ФИО2 – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вель-Инвест»  в федеральный бюджет 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы. 

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа. 

Председательствующий

О.Н. Виноградов

Судьи

О.Г. Писарева

Л.Ф. Шумилова