ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-37009/2021

25 октября 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     19 октября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 октября 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Зотеевой Л.В.

судей  Денисюк М.И., Протас Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии:

от заявителя: ФИО2 по доверенности;

от ответчика: ФИО3 по доверенности; 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23482/2022) конкурсного управляющего ООО «ГСТ» ФИО4 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.06.2022 по делу № А56-37009/2021, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ГСТ» 

к Санкт-Петербургской таможне 

об оспаривании постановлений,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ГСТ» (далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Санкт-Петербургской таможни (далее - Таможня) от 09.04.2021 № 10210000-1378/2021 о привлечении к административной ответственности по части 5 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 191 326 руб. 25 коп. Делу присвоен номер А56-37009/2021.

Кроме того, Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области также приняты к производству заявления Общества о признании незаконными и отмене постановлений Таможни от 09.04.2021 № 10210000-1376/2021 и 10210000-1377/2021, которыми заявитель привлечен к административной ответственности по части 5 статьи 15.25 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 393 818 руб. 36 коп. и 178 323 руб. соответственно. Делам присвоены номера А56-36999/2021 и А56-37001/2021.

Определением суда первой инстанции от 29.06.2021 дела № А56-36999/2021, А56-37001/2021 и А56-37009/2021 объединены в одно производство с присвоением делу номера А56-37009/2021.

Решением суда первой инстанции от 05.07.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 27.12.2021, оспариваемые постановления таможенного органа признаны незаконными и отменены. 

 

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.03.2022 решение от 05.07.2021 и постановление от 27.12.2021 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением от 05.05.2022 к участию в деле привлечен конкурсный управляющий ООО «ГСТ» ФИО4 

При новом рассмотрении решением суда от 07.06.2022 в удовлетворении заявления Обществу отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, конкурсным управляющим ООО «ГСТ» ФИО4 подана апелляционная жалоба. В жалобе ФИО4 сослалась на отсутствие события и состава вмененного правонарушения, а также указала на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и предоставленным доказательства. 

Одновременно ФИО4 подано ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. В обоснование ходатайства конкурсный управляющий сослался на организационные моменты, связанные с самостоятельным поиском дел в картотеке арбитражных дел, а также указал на незначительность пропуска такого срока.  

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы, а также ходатайство о восстановлении срока поддержал; представитель Таможни выразил несогласие с доводами жалобы, ходатайство о восстановлении срока полагает не подлежащим удовлетворению.

Рассмотрев ходатайство подателя жалобы о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления. 

Поскольку нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен, право оценки этих причин принадлежит суду, рассматривающему соответствующее ходатайство.

Оценив доводы, указанные в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, принимая во внимание незначительность пропуска срока (10 рабочих дней) а также то, что предельно допустимые сроки для его восстановления, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, не пропущены, суд апелляционной инстанции полагает, что ходатайство подлежит удовлетворению, а пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы подлежит восстановлению.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Общество (покупатель, резидент) 25.04.2018 заключило с компанией «LADOGA DOO Beograd-Zvezdara» (продавец, нерезидент) договор купли-продажи № Е01-18, по условиям которого с учетом дополнительного соглашения от 05.09.2018 № 3 продавец поставляет покупателю на условиях поставки CFR, СРТ Санкт-Петербург, EXW или FCA оборудование, химическую продукцию, стройматериалы, абразивные материалы, ручной инструмент, электрический и пневматический инструмент и товары народного потребления в ассортименте согласно приложениям и/или выставленным инвойсам. 

 

Общая стоимость товара с учетом дополнительного соглашения от 20.07.2018 № 2 к контракту составляет 2 000 000 долларов США. 

Согласно дополнительному соглашению от 05.09.2018 № 3 цены на товар устанавливаются в долларах США в соответствии с условиями поставки. Допускается установление цены товара в валюте отличной от долларов США. В этом случае, при оплате за товар, курс пересчета валюты в долларах США берется по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату присвоения номера таможенной декларации. По данному контракту допускаются бесплатные поставки образцов товаров и товарных каталогов. 

Контракт принят на расчетное обслуживание в публичном акционерном обществе «Банк «Санкт-Петербург», ему присвоен уникальный номер 18060026/0436/0000/2/1. 

Впоследствии, 28.06.2019, контракт снят с учета в этом банке в связи с его переводом на обслуживание в другой уполномоченный банк - акционерное общество «Заубер Банк», где 09.07.2019 открыт паспорт сделки. 

В пункте 3 контракта стороны согласовали, что срок поставки товара составляет 270 дней с даты осуществления платежа; если товар не поставлен, то продавец обязан возвратить полученные денежные средства на счет покупателя в срок, равный 270 дней с даты осуществления платежа. 

Согласно пункту 5 контракта покупатель осуществляет авансовый платеж по контракту в размере от 20% до 100% от стоимости партии товара по выставленному инвойсу либо полную оплату после завершения таможенного оформления на территории Российской Федерации в течение 180 дней банковским переводом. Оплата производится в евро, долларах США, а также рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на день оплаты. 

В соответствии с пунктом 9 контракта он вступает в силу с даты подписания и действует до 31.12.2019, но при полном или частичном неисполнении какой-либо из сторон своих обязательств, считается продленным до полного исполнения такой стороной всех ее обязательств. 

Дополнительными соглашениями стороны внесли изменения в условия договора, увеличив срок действия контракта. Исходя из дополнительного соглашения от 27.12.2019 № 11, контракт действует до 31.12.2020. На основании дополнительного соглашения от 24.12.2020 № 16 срок действия контракта продлен до 31.12.2021. 

Кроме того, дополнительными соглашениями стороны неоднократно увеличивали сроки поставки товара и возврата денежных средств за не поставленный товар, исчисляемые с даты осуществления платежей. При этом в каждом дополнительном соглашении предусмотрено условие о том, что вновь согласованные сроки распространяются на все платежи в течение срока действия контракта, включая платежи, осуществленные до подписания упомянутых соглашений. 

В частности, дополнительным соглашением от 10.06.2019 № 6 стороны установили, что срок поставки составляет 420 дней с даты осуществления платежа, если товар не поставлен, то продавец обязан вернуть полученные денежные средства на счет покупателя в срок, равный 420 дней с даты осуществления платежа. 

Затем дополнительным соглашением от 26.08.2019 № 8 срок поставки товара и возврата продавцом денежных средств за не поставленный товар увеличен и составил 490 дней с даты осуществления платежа. 

На основании дополнительного соглашения от 29.11.2019 № 9 сторонами согласован новый срок поставки - 560 дней с даты осуществления платежа и предусмотрено, что если товар не поставлен, то продавец обязан вернуть полученные денежные средства на счет покупателя в срок, равный 560 дней с даты осуществления платежа. 

Впоследствии по дополнительному соглашению от 15.04.2020 № 13 срок поставки установлен 800 дней с даты осуществления платежа, если товар не поставлен, то продавец обязан вернуть полученные денежные средства на счет покупателя в срок, равный 800 дней с даты осуществления платежа. 

В последующем по дополнительным соглашениям от 05.11.2020 № 14, от 24.12.2020 № 17 срок поставки товара и/или возврата продавцом денежных средств за не поставленный товар увеличен до 910 дней и 1050 дней с даты осуществления платежа. 

В соответствии с ведомостью банковского контроля, представленной уполномоченным банком, в рамках контракта в период с 06.06.2018 по 28.11.2018 осуществлены платежи на общую сумму 1 521 290,04 долларов США. Ввоз товара на территорию Российской Федерации в период с 12.09.2018 по 23.12.2019 произведен по 26 декларациям на товары на общую сумму 699 805,78 долларов США. 

Как установлено Таможней, 13.08.2018 и 15.08.2018, 07.09.2018, 11.09.2018 в рамках контракта Обществом осуществлены авансовые платежи (код валютной операции 11100) соответственно на общие суммы 120 304,43 долларов США, 54 732,71 долларов США, 48 529,60 долларов США. Однако товар на указанные суммы не поставлен, денежные средства в суммах 120 304,43 долларов США, 54 732,71 долларов США, 48 529,60 долларов США за не ввезенный товар не возвращены на счета резидента в установленные контрактом сроки. 

Поскольку денежные средства, уплаченные нерезиденту за не ввезенный в Российскую Федерацию по контракту товар, на счет Общества не возвращены, должностным лицом Таможни в отношении Общества возбуждены дела об административном правонарушении по части 5 статьи 15.25 КоАП РФ, 23.03.2021 составлены протоколы об административном правонарушении № 10210000-1376/2021, 10210000-1377/2021, 10210000-1378/2021. 

Постановлениями Таможни от 09.04.2021 № 10210000-1376/2021, 10210000-1377/2021, 10210000-1378/2021 Общество привлечено к административной ответственности на основании части 5 статьи 15.25 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в общей сумме 369 649 руб. 25 коп., что составило 5% от суммы, не возвращенной в Российскую Федерацию.  

Не согласившись с вынесенным постановлениями, Общество оспорило их в судебном порядке.

Суд первой инстанции при новом рассмотрении пришел к выводу о наличии в действиях Общества события и состава вмененного правонарушения, не установил нарушений процедуры привлечения к административной ответственности, а также оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным, в связи с чем отказал Обществу в удовлетворении заявления.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы в силу следующего.

Частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные в Российскую Федерацию (не полученные в Российской Федерации) товары, невыполненные работы, неоказанные услуги либо за непереданные информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них. 

Совершение данного административного правонарушения влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от 5% до 30% суммы не возвращенных в установленный срок в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезиденту по условиям внешнеторгового договора (контракта) в иностранной валюте. 

Административная ответственность, установленная частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ, применяется по истечении 45 дней после окончания срока, установленного для выполнения соответствующей обязанности, в случае ее невыполнения в течение указанного времени (примечание 9 к статье 15.25 КоАП РФ). Указанное положение введено с 31.07.2020 Законом № 218-ФЗ. 

Таким образом, юридически значимым обстоятельством для квалификации административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ, является срок, определяемый для возврата денежных средств. 

В силу части 1 статьи 19 Закона № 173-ФЗ применительно к осуществлению внешнеторговой деятельности соответствующий срок определяется на основании условий внешнеторговых договоров (контрактов). 

Следовательно, под установленным сроком для выполнения соответствующей обязанности в данном случае понимается срок, который предусмотрен во внешнеторговом договоре (контракте) для возврата аванса (предоплаты).

Судом первой инстанции установлено, что в рамках контракта Обществом 13.08.2018 и 15.08.2018, 07.09.2018, 11.09.2018 осуществлены авансовые платежи (код валютной операции 11100) в сумме 120 304,43 долларов США, 54 732,71 долларов США, 48 529,60 долларов США, что подтверждается данными строк 19, 20, 21, 22 раздела II «Сведения о платежах» ведомости банковского контроля. 

Поставка товара на суммы указанных авансовых платежей нерезидентом- поставщиком в адрес Общества не осуществлена, возврат денежных средств на счет Общества не произведен.

Условиями контракта стороны изначально предусмотрели, что обязательство по поставке товара либо возврату денежных средств за не поставленный товар должны быть выполнены нерезидентом-поставщиком до определенного в нем момента - 270 дней с даты осуществления платежа. 

Несмотря на заключенные в последующем соглашения, при определении срока, в течение которого должны быть возвращены денежные средства в суммах 120 304,43 долларов США и 54 732,71 долларов США за не ввезенный товар, суд правомерно исходил из того, что дополнительное соглашение от 10.06.2019 № 6 заключено после истечения срока возврата денежных средств, установленного условиями контракта. 

В данном случае в отношении указанных сумм необходимо руководствоваться условиями контракта, согласно которым продавец обязан вернуть полученные денежные средства на счет покупателя за не ввезённый товар в срок, равный 270 дням с даты осуществления платежа.

 Таким образом, денежные средства за не ввезённый товар подлежали возврату до 13.05.2019 и 04.06.2019 соответственно, однако на счета Общества не поступили.

Определяя срок, в течение которого Обществом должны быть возвращены денежные средства в сумме 48 529,60 долларов США за не ввезённый товар, суд также правомерно руководствовался условиями дополнительного соглашения от 29.11.2019 № 9, поскольку дополнительное соглашение от 15.04.2020 № 13 заключено уже после истечения срока возврата денежных средств, установленного условиями дополнительного соглашения от 29.11.2019 № 9.

По условиям дополнительного соглашения от 29.11.2019 № 9 продавец обязан вернуть полученные денежные средства на счет покупателя в срок, равный 560 дням с даты осуществления платежа. 

 

Таким образом, денежные средства за не ввезённый товар в сумме 48 529,60 долларов США подлежали возврату до 24.03.2020 включительно, однако на счета Общества не поступили.

При таких обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно заключил, что Обществом не были предприняты меры по подписанию дополнительных соглашений по переносу сроков поставки товара и/или возврата денежных средств на территорию Российской Федерации до истечения ожидаемого срока исполнения обязательств нерезидентом по спорным авансовым платежам.

Кроме  того, как усматривается из ведомости банковского контроля, Обществом в соответствии с пунктом 7.1 Инструкции № 181-И вносились изменения в учетную информацию, содержащуюся в разделе I «Общие сведения о контракте» в части изменения даты завершения исполнения обязательств по контракту. 

Вместе с тем, согласно ведомости банковского контроля Общество несвоевременно предоставило в уполномоченный банк заявление о внесении изменений в раздел I ведомости банковского контроля в связи с подписанием дополнительного соглашения от  27.12.2019  № 11, устанавливающего срок действия контракта до 31.12.2020. Датой внесения изменений в раздел I ведомости банковского контроля указана дата 22.04.2020. 

Из подраздела IV.II раздела IV «Сведения об исполнении резидентом требований статьи 19 Федерального закона «О валютном регулировании и валютном контроле» ведомости банковского контроля следует, что по состоянию на 09.01.2020 уполномоченный банк не располагал информацией о передаче иностранным продавцом Обществу товара в счет осуществленных последним авансовых платежах либо информацией о возврате авансовых платежей и, соответственно, данными об изменении информации об ожидаемых сроках репатриации иностранной валюты. Сведения о предполагаемом нарушении валютного законодательства были 03.03.2020 направлены уполномоченным банком в орган валютного контроля. 

Приобщенная Обществом к материалам дела переписка с бесспорностью не свидетельствует о том, что Общество, учитывая необходимость соблюдения норм действующего законодательства Российской Федерации о валютном регулировании и валютном контроле, предпринимало своевременные и достаточные меры для возврата денежных средств. 

В большинстве своем имеющиеся в материалах дела письма нерезидента-продавца и Общества касаются заключения дополнительных соглашений в связи с изменением банковских реквизитов и реквизитов местонахождения сторон.

Доказательства исполнения контракта нерезидентом  либо возврата денежных средств за не поставленный товар в сроки, изначально установленные сторонами контракта, а также доказательства направления нерезиденту-продавцу претензий с требованием возвратить денежные средства по контракту за не поставленный товар, равно как и доказательства обращения Общества в суд с требованием о взыскании с контрагента причитающейся суммы задолженности, Обществом не представлены.

Исходя из переписки между Обществом и нерезидентом-продавцом, а также производимых действий Общества, суд первой инстанции пришел обоснованному выводу о том, что систематическое продление контрактных сроков, в том числе заключение дополнительных соглашений к Контракту по возврату денежных средств за не ввезённый товар, с учетом всех обстоятельств дела свидетельствует об отсутствии намерения со стороны Общества вернуть денежные средства.

В рассматриваемом случае факт правонарушения установлен Таможенным органом и судом, подтверждается материалами административного дела и Обществом надлежащим и доказательствам не опровергнут, что свидетельствует о наличии события вмененного правонарушения. 

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о том, что в рассматриваемом случае правонарушение вызвано чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, исключающую вину заявителя, Обществом в материалы дела не представлено; оно имело реальную и объективную возможность для соблюдения требований валютного законодательства.

Таким образом, поскольку доказательств принятия Обществом необходимых и достаточных мер по соблюдению требований валютного законодательства в материалах дела не имеется, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен и постановление вынесено уполномоченным должностным лицом в пределах предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности. 

Существенных нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, влекущих отмену оспариваемого постановления, судом не установлено.

Обстоятельств, свидетельствующих о возможности квалификации совершенного правонарушения в качестве малозначительного на основании статьи 2.9 КоАП РФ с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 18 и 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», судом первой инстанции  также не установлено.

Апелляционная коллегия, ввиду отсутствия обстоятельств исключительности совершения правонарушения, не усматривает оснований для переоценки данного вывода суда.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 5 статьи 15.25 КоАП РФ в виде штрафа в размере 5 процентов суммы не возвращенных в установленный срок в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезиденту по условиям внешнеторгового договора (контракта) в иностранной валюте.

По мнению апелляционного суда, назначенное Обществу наказание  с учетом характера допущенного административного правонарушения отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Оснований для снижения размера штрафа в размере ниже низшего предела апелляционным судом не установлено.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы конкурсного управляющего ООО «ГСТ» ФИО4 не имеется. 

Руководствуясь статьей 117, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Восстановить конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью «ГТС» ФИО4 пропущенный срок подачи апелляционной жалобы.

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 07 июня 2022 года по делу №  А56-37009/2021  оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ГТС» ФИО4 - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

 

Судьи

 

М.И. Денисюк

 

Н.И. Протас