ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-13321/2020

г. Киров

29 мая 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена                            24 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен                            29 мая 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Бычихиной С.А. и Немчаниновой М.В. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии в судебном заседании представителей:

ответчика – директора ФИО2 и ФИО3, действующей на основании доверенности от 14.12.2022,

общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Викрус» – ФИО4, действующей на основании доверенности от 26.09.2022,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – общества с ограниченной ответственностью «СельхозБиоГаз» 

на решение Арбитражного суда Кировской области от 26.01.2023 по делу № А28-13321/2020 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Становское» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «СельхозБиоГаз» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) 

(третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Викрус», общество с ограниченной ответственностью «Югэкопроект», общество с ограниченной ответственностью «Дорпроектсервис») 

о взыскании денежных средств, уплаченных по договору поставки, и процентов за пользование чужими денежными средствами,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Становское» (далее – ООО «Становское», Покупатель, Истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области (далее – Суд) с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «СельхозБиоГаз» (далее – ООО «СельхозБиоГаз», Поставщик, Ответчик, Заявитель) 5 000 000 руб. (далее – Денежные средства), которые были уплачены Покупателем Поставщику за поставленный последним по договору поставки от 02.04.2018 № 05/04-18 (далее – Договор) комплекс оборудования для ускоренной переработки органических и растительных остатков жизнедеятельности сельхозпредприятия мод. «СБГ 10» заводской № 04/17 (далее – Комплекс, Оборудование), 108 094 руб. 26 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (далее – Проценты), начисленных Истцом за период с 05.05.2020 по 21.10.2020 в связи с просрочкой возврата Поставщиком Денежных средств, а также Процентов, начисляемых на сумму Денежных средств с 22.10.2020 по день фактического возврата Денежных средств.

Решением Суда от 26.01.2023 (далее – Решение) исковые требования ООО «Становское» удовлетворены.

Не согласившись с Решением, Ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (далее – Жалоба), в которой просит отменить Решение и принять по данному делу новый судебный акт.

В обоснование Жалобы (с учетом её дополнений) Заявитель указывает, в частности, что нормальная работа Комплекса возможна лишь при соблюдении инструкций по технической эксплуатации Оборудования и его своевременном техническом обслуживании. Между тем, ООО «Становское» нарушало правила эксплуатации Оборудования, в том числе не вело рабочие журналы на отдельные агрегаты, не производило плановое техническое обслуживание узлов и агрегатов, нарушало рецептуру, не использовало обязательное к применению сырье, которое при этом подавалось в недопустимой форме, не обеспечивало очистку сырья от твердых абразивных частиц, неоднократно вмешивалось в конструкцию Комплекса, не обеспечило его надлежащую консервацию. Согласно заключению общества с ограниченной ответственностью Экспертно-консультационная фирма «Экскон» от 30.07.2021 № СЭЗ-21/69 (далее – Заключение ООО «Экскон») недостатки Комплекса квалифицированы как устранимые и Оборудование признано ремонтопригодным. При этом данным заключением подтверждено внесение Покупателем изменений в конструкцию Оборудования и нарушение технологических процессов. Поскольку Заключение ООО «Экскон» не  содержало противоречий и не имело недостатков, которые могли повлечь сомнения в правильности и объективности содержащихся в этом заключении выводов, основания для назначения повторной судебной экспертизы отсутствовали. Однако, несмотря на возражения Ответчика, Суд назначил повторную экспертизу, поручив ее проведение обществу с ограниченной ответственностью «Экспертпроект» (далее – ООО «Экспертпроект»), специалисты которого не обладают специальными познаниями в области конструирования и производства Оборудования по переработке органических отходов сельскохозяйственных предприятий в удобрение. При этом в ходе проведения повторной судебной экспертизы Комплекс исследовался как очистное сооружение, которое в отличие от Оборудования имеет иные цель, принцип работы, технологический процесс и получаемый результат, в связи с чем применение в Комплексе предложенной экспертами ООО «Экспертпроект» технологии автоматической регуляции уровня Рh путем добавления соляной или серной кислоты (технология очистных сооружений) категорически запрещено, поскольку результатом работы Комплекса должно являться не обезвреживание загрязненных стоков, а получение качественного и безопасного органического удобрения. Кроме того, в ходе повторной экспертизы Оборудования допущены грубые ошибки при описании биореактора (указано на «вертикальный» тип размещения биореактора, тогда как на самом деле тип размещения биореактора является «горизонтальным») и определении объема биореактора. Зафиксированная экспертами внутри биореактора коррозия является следствием разгерметизации Оборудования, отсутствия его промывки и консервации после остановки работы Комплекса, а также контакта металической поверхности с навозом и атмосферным воздухом. Таким образом, подготовленное экспертами ООО «Экспертпроект» заключение от 14.11.2022 № 27/05-22 (далее – Заключение ООО «Экспертпроект») содержит процессуальные, технические и гносеологические ошибки, которые привели к ошибочным выводам, не отвечает принципам объективности, всесторонности и полноты исследования, не является полным, объективным, проверяемым, достоверным и обоснованным, а также не соответствует требованиям законодательства, регламентирующего порядок проведения судебных экспертиз, что подтверждено подготовленным обществом с ограниченной ответственностью «Независимая экспертно-оценочная корпорация» заключением специалиста от 12.04.2023 № 83Э (далее – Рецензия), содержащим подробное описание всех имеющихся в Заключении ООО «Экспертпроект» недостатков, на которые Ответчик неоднократно указывал Суду при рассмотрении последним настоящего дела. При этом, ссылаясь на то, что ООО «СельхозБиоГаз» не имело возможности представить Рецензию Суду в связи с большим объемом документов, которые должен был изучить специалист, Ответчик заявил суду апелляционной инстанции ходатайство о принятии Рецензии в качестве дополнительного доказательства. Кроме того, Заявитель указывает, что в силу Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – Постановление № 497) Проценты не подлежат начислению за период с 01.04.2022 по 01.10.2022.

Согласно абзацу 1 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Однако ООО «СельхозБиоГаз» не подтвердило соответствующими доказательствами объективность и уважительность причин, по которым Рецензия не могла быть своевременно заказана Ответчиком, получена им и представлена Суду до вынесения последним Решения. В связи с этим суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для принятия Рецензии к рассмотрению в качестве дополнительного доказательства.  

Общество с ограниченной ответственностью «Производственная компания «ВикРус» (далее – ООО «ВикРус») в отзыве на Жалобу (далее – Отзыв) поддерживает доводы, изложенные в Жалобе, просит отменить Решение и принять по данному делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «Становское».

В обоснование Отзыва ООО «ВикРус» указывает, в частности, что Решение основано на Заключении ООО «Экспертпроект», которое имеет ряд существенных недостатков, а выводы экспертов ООО «Экспертпроект» основаны на нормативных документах, не подлежащих применению к Оборудованию. При этом ООО «СельхозБиоГаз» изготовило Оборудование в соответствии с проектной документацией (далее – Проект) общества с ограниченной ответственностью «Югэкопроект» (далее – ООО «Югэкопроект», Проектная организация), а в Заключении ООО «Экспертпроект» в качестве основной причины выхода Комплекса из строя указано неприменение антикоррозийных материалов, в связи с чем требовалось исследовать вопрос о материалах, которые в соответствии с Проектом подлежали применению при изготовлении Оборудования. Если Проект не предусматривал применение антикоррозийных материалов и выход Оборудования из строя является следствием ошибки Проектной организации, последняя должна быть привлечена к участию в данном деле в качестве соответчика, о чем ООО «ВикРус» ходатайствовало перед Судом, но последний отказал в удовлетворении этого ходатайства, что повлекло неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.  Кроме того, в соответствии с подпунктом «б» пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников» (далее – Постановление № 428) в отношении организаций, включенных в перечень (перечни) системообразующих организаций российской экономики, введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве, что исключает начисление Процентов за период с 06.04.2020 по 01.10.2020. 

Истец в отзыве на Жалобу (с учетом дополнения отзыва) просит оставить Жалобу без удовлетворения.

ООО «Югэкопроект» и общество с ограниченной ответственностью «Дорпроектсервис» (далее – ООО «Дорпроектсервис») отзывы на Жалобу не представили.

ООО «Становское», ООО «Югэкопроект» и ООО «Дорпроектсервис», будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, явку своих представителей в это судебное заседание не обеспечили.

В связи с этим в соответствии со статьями 123, 156 и 268 АПК РФ Жалоба рассмотрена в отсутствие представителей ООО «Становское», ООО «Югэкопроект» и ООО «Дорпроектсервис».

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители Ответчика просили удовлетворить Жалобу по изложенным в ней основаниям (с учетом дополнений Жалобы), а представитель ООО «ВикРус» поддержала доводы, приведенные в Отзыве.

Законность и обоснованность Решения проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность Решения только в обжалуемой части.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи, а при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно пункту 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены, безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок, возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

При этом в силу пункта 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Из материалов дела следует, что 02.04.2018 ООО «СельхозБиоГаз» и ООО «Становское» заключили  Договор, согласно которому Поставщик обязался поставить Покупателю Комплекс, а также произвести шеф-монтаж, пуско-наладочные работы и запуск Оборудования.

В соответствии с пунктом 1.3 Договора качество Оборудования соответствует действующим в Российской Федерации стандартам и техническим условиям. Поставщик гарантирует нормальную работу Оборудования при условии соблюдения Покупателем инструкций по его технической эксплуатации и своевременному проведению технического обслуживания.

Покупатель уплатил Поставщику предусмотренную Договором цену (5 000 000 руб.), а Поставщик изготовил, поставил и смонтировал Комплекс, который введен в эксплуатацию.

Однако в процессе использования Комплекса Покупателем  неоднократно выявлялись многочисленные недостатки и неисправности Оборудования, в частности: выход из строя факельной установки, поломка магнитных клапанов на газовых котлах, отсутствие аварийного клапана на биореакторе, проблемы со счетчиком приходящего биогаза, а также со счетчиком сгораемого биогаза и метанметром, грохот при работе двигателя выгрузки из биореактора, отказ насоса сырья, загружаемого в станцию подготовки навоза (далее – СПН), проблемы с датчиком уровня и объема на биореакторе, выход из строя термопары, частичное и полное разрушение резиновых прокладок в агрегате сушки биогаза, утечка внутри помещения котельной газа из подведенной к факельной установке газовой трубы, резкое снижение количества вырабатываемого биогаза, периодическое падение уровня воды в системе отопления, температурная разница показаний датчиков в начале и в конце биореактора, неисправность шнекового насоса выгрузки из биореактора и т.п.

В связи с этим в период с 10.09.2019 по 17.06.2020 ООО «Становское» неоднократно обращалось к ООО «СельхозБиоГаз» с соответствующими претензиями, касающимися в том числе и недостатков Оборудования, которые вновь проявлялись после их устранения Поставщиком.

Данные обстоятельства участвующие в деле лица не опровергают. 

Претензией от 09.04.2020 № 77 (далее – Претензия), ссылаясь, в частности, на постоянные поломки и аварии Оборудования, в том числе возникающие после устранения ранее выявленных дефектов, а также указывая, что на момент направления Претензии сохраняются не разрешенные уже более полугода ни силами специалистов ООО «СельхозБиоГаз», ни собственными силами ООО «Становское» проблемы (наблюдается низкое количество выхода биогаза, в системе отопления СПН происходят регулярные прорывы, приводящие к утечке воды из системы отопления непосредственно внутрь СПН, возникают регулярные гидроудары из-за утечки воды из системы отопления биореактора и частичного заполнения системы воздухом), которые не позволяют полноценно использовать Комплекс в соответствии с его назначением и предусмотренными Договором целями, Покупатель потребовал возвратить уплаченные им Поставщику Денежные средства либо заменить Оборудование.

Поскольку ООО «СельхозБиоГаз» не исполнило названные требования ООО «Становское», последнее обратилось в Суд с иском, являющимся предметом настоящего дела.

При рассмотрении данного дела в целях установления соответствия качества Комплекса условиям Договора, а также обязательным техническим нормам и правилам, выявления причин образования дефектов и определения характера (существенности, устранимости) последних Суд назначил комплексную экспертизу.

Согласно Заключению ООО «Экскон» в  ходе проведения исследования Комплекса установлены несоответствия технологической и технической документации со стороны Поставщика: внесены изменения в конструкцию модулей Комплекса на этапе эксплуатации Оборудования, применены не оптимальные конструктивные решения, допущены дефекты сборки биореактора. При этом установлено, что со стороны Покупателя: внесены изменения в конструкцию модулей Комплекса на этапе эксплуатации Оборудования без согласования с Поставщиком, не ведется техническая документация о ходе эксплуатации Комплекса, нарушены правила эксплуатации Оборудования, а также требования по ведению технологического процесса. Производственные дефекты возникли в процессе проектирования вследствие применения не оптимальных решений, накладывающих ограничения на эксплуатацию Комплекса и его ремонт. Также установлены производственные дефекты, образовавшиеся в результате некачественно выполненных работ. Эксплуатационные недостатки возникли в результате нарушения правил эксплуатации Оборудования, которые описаны в технологической документации, входящей в комплект поставки Коплекса. В ходе исследования не установлены дефекты, устранение которых невозможно путем проведения работ по ремонту и восстановлению узлов и агрегатов. Стоимость восстановительного ремонта Оборудования не будет превышать стоимость создания аналогичного комплекта Оборудования. Время проведения ремонтных работ по устранению недостатков меньше, чем время изготовления аналогичного Оборудования. Установленные дефекты проявляются при работе Комплекса и накладывают ограничения на его эксплуатацию.

Поскольку Заключение ООО «Экскон» в недостаточной степени отвечало на вопрос о том, какие именно конструктивные и технические решения либо отступления от правил эксплуатации Оборудования послужили причинами возникновения дефектов и нарушения непрерывности работы Комплекса, Суд назначил повторную экспертизу.

Согласно Заключению ООО «Экспертпроект» Комплекс не соответствует условиям Договора в части:

а) соответствия действующим на территории Российской Федерации стандартам и техническим условиям (пункт 1.3 Договора);

б) биореактор горизонтальный металлический мод. БР-140 не соответствует требованиям Договора: объём ёмкости биореактора БР-140 должен составлять 140 куб.м., фактический объём ёмкости биоректора БР-140 составляет 132 куб.м. (приложение 1 к Договору).

Комплекс не соответствует требованиям ГОСТ Р 53790-2010 «Нетрадиционные технологии. Энергетика биоотходов. Общие технические требования к биогазовым установкам» в части:

а) отсутствует оборудование для поддержания оптимального кислотно-щелочного баланса, обеспечивающего процесс жизнедеятельности метанобразующего сообщества бактерий (п. 4.1.2.4);

б) в системе автоматизации Комплекса отсутствуют элементы автоматического отключения Комплекса и оповещения персонала при срабатывании датчика загазованности, отсутствуют элементы автоматического отключения насосного оборудования при срабатывании тепловых реле (п. 4.1.5).

Комплекс не соответствует требованиям СП 28.13330.2017 «Защита строительных конструкций от коррозии. Актуализированная редакция СНиП 2.03.11-85» в части:

а) не определены возможные коррозионные воздействия на Оборудование (п. 4.3);

б) не обеспечена первичная и вторичная защита конструкций от коррозии (п. 4.5);

в) при подборе Оборудования не учтена работа стальных конструкций в среднеагрессивной среде и, как следствие, выбран некоррозионностойкий материал для технологического оборудования (п. 4.6);

в) не обеспечена вторичная защита некоррозионностойкого материала для технологического оборудования, работающего в среднеагрессивной среде (п. 4.7).

Включённое в состав Комплекса котельное оборудование «Лемакс Премиум-50» не может применяться для сжигания биогаза.

Причиной образования дефектов Комплекса является применение для эксплуатации в среднеагрессивной среде стоков животноводческого хозяйства технологического оборудования и трубопроводов из некоррозионностойкой стали, что запрещено требованием СП 28.13330.2017 «Защита строительных конструкций от коррозии. Актуализированная редакция СНиП 2.03.11-85».

При эксплуатации Оборудования, выполненного из данных материалов, будет продолжаться процесс коррозионного разрушения Оборудования и трубопроводов; стабильную работу в среднеагрессивной среде Оборудования, изготовленного из нестойкого к ней материала, обеспечить невозможно; использование Комплекса по назначению при постоянном коррозионном разрушении технологического оборудования и трубопроводов является невозможным; изготовление Комплекса из некоррозионностойкой стали при условии работы Оборудования и трубопроводов в среднеагрессивной среде жидких стоков животноводческого предприятия является критичным и неустранимым, поскольку для устранения данного дефекта требуется замена всего Комплекса.

Таким образом, несоответствие Комплекса условиям Договора и обязательным нормативным требованиям (ГОСТ Р 53790-2010 «Нетрадиционные технологии. Энергетика биоотходов. Общие технические требования к биогазовым установкам», СП 28.13330.2017 «Защита строительных конструкций от коррозии. Актуализированная редакция СНиП 2.03.11-85»), а также ненадлежащее качество Оборудования, существенный характер его недостатков и невозможность использования в связи с этим Комплекса в соответствии с его назначением и целями Договора подтверждены совокупностью представленных в материалы дела доказательств (а не только Заключением ООО «Экспертпроект») и не опровергнуты ни ООО «СельхозБиоГаз», ни ООО «ВикРус», которые вопреки статье 65 АПК РФ не представили относимые, допустимые и достоверные доказательства того, что названные обстоятельства не соответствуют действительности, а выводы экспертов ошибочны.

Ссылка Заявителя на то, что Заключение ООО «Экспертпроект» подготовлено экспертами, не обладающими необходимыми для этого компетенцией и квалификацией, является несостоятельной, поскольку компетентность и квалификация проводивших повторную экспертизу лиц подтверждены дипломами, аттестатами, свидетельствами и сертификатами, которые выданы этим лицам и копии которых приобщены к Заключению ООО «Экспертпроект».

Поэтому доводы Жалобы и Отзыва о том, что Заключение ООО «Экспертпроект» не может быть признано достоверным доказательством, а также о том, что в связи с этим при вынесении Решения Суд необоснованно руководствовался указанными в Заключении ООО «Экспертпроект» сведениями (выводами) и не принял во внимание нарушения, которые допускало само ООО «Становское», не могут быть приняты во внимание.   

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем.

Поэтому то обстоятельство, что Проценты не подлежат начислению в период действия введенного Постановлением № 497 моратория (с 01.04.2022 по 01.10.2022), должно быть учтено в процессе исполнения Решения судебным приставом-исполнителем (а также иными принимающими участие в исполнении Решения лицами) при расчете суммы подлежащих взысканию в Ответчика Процентов.

В связи с этим данное обстоятельство не является основанием для изменения Решения, а ссылка Заявителя на упомянутый мораторий также не может быть принята во внимание. 

Ссылка ООО «ВикРус» на мораторий, введенный Постановлением № 428, является несостоятельной, так как ООО «СельхозБиоГаз» не относится к числу лиц, в отношении которых Постановлением № 428 был введен данный мораторий.

В остальной части методику расчета суммы Процентов ООО «СельхозБиоГаз» и ООО «ВикРус» не оспаривают.

Являющиеся предметом настоящего дела исковые требования ООО «Становское» основаны на Договоре, который заключен им с ООО «СельхозБиоГаз» и стороной которого Проектная организация не является, в связи с чем в соответствии с Договором, а также в силу указанных выше положений статей 469 и 475 ГК РФ именно Поставщик (а не Проектная организация) является лицом, несущим перед Покупателем ответственность за обеспечение надлежащего качества Оборудования и обязанным возвратить Покупателю уплаченные за Комплекс Денежные средства вследствие существенного нарушения требований к качеству Оборудования. 

Более того, из материалов дела следует, что ООО «Югэкопроект» проектировало не само Оборудование, а размещение последнего на площадке ООО «Становское» и подключение Комплекса к сетям его обеспечения соответствующими ресурсами.   

В связи с этим доводы ООО «ВикРус» о том, что Проектная организация подлежала привлечению к участию в данном деле в качестве соответчика, также не могут быть приняты во внимание. 

Прочие доводы Жалобы (с учетом её дополнений) и Отзыва не влияют на оценку правильности Решения.

Поэтому, заслушав представителей ООО «СельхозБиоГаз» и ООО «ВикРус», изучив доводы Жалобы (с учетом её дополнений) и отзывов на нее, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, условия Договора, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены или изменения Решения по доводам, приведенным в Жалобе (с учетом её дополнений) и Отзыве, не имеется.

Нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющиеся безусловными основаниями для отмены Решения, Судом не допущены.

Следовательно, Решение подлежит оставлению без изменения.

Поскольку данное постановление принято не в пользу Ответчика, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные Заявителем в связи с уплатой государственной пошлины при подаче Жалобы, возлагаются на ООО «СельхозБиоГаз». 

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 26.01.2023 по делу № А28-13321/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СельхозБиоГаз» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий          О.Б. Великоредчанин

Судьи         С.А. Бычихина 

         М.В. Немчанинова