Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

улица Курашова, дом 28, город Якутск, 677980, www.yakutsk.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А58-5388/2017

13 ноября 2017 года

город Якутск

 

Резолютивная часть решения объявлена 09 ноября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 13 ноября 2017 года.

 

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Николаевой Г.Л., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Багира» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) от 24.07.2017 к обществу с ограниченной ответственностью «Оймяконская золоторудная компания «Хангалас» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 6 127 064,03 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

истца – ФИО2 по доверенности от 14.09.2017 № 18,

ответчика – ФИО3 по доверенности от 05.07.2017,

У С Т А Н О В И Л :

истец обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Оймяконская золоторудная компания «Хангалас» о взыскании 5 666 460 руб. долга по договору № 3/17 от 14.03.2017, 309 106,91 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.04.2017 по 09.11.2017 и далее с 10.11.2017 по день фактической уплаты долга.

05.10.2017 от истца через электронный сервис "Мой арбитр" поступило ходатайство от 05.10.2017 о приобщении к материалам дела квитанции и отчетов сервиса отслеживания почтовых отправлений.

01.11.2017 от истца через электронный сервис "Мой арбитр" поступило ходатайство от 28.10.2017 об уточнении исковых требований с приложением расчета основного долга и процентов, а также почтовой квитанции.

Представителем истца в судебном заседании представлена почтовая квитанция от 29.10.2017 в качестве доказательства направления ответчику ходатайства об уточнении искового заявления.

Поступившие документы приобщены к материалам дела в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истец ходатайства об уточнении исковых требований от 28.08.2017 и от 18.09.2017 не поддержал, в связи с чем, указанные ходатайства судом не рассматриваются.

Согласно уточнению от 28.10.2017 истец просит взыскать сумму основного долга в размере 5 666 460 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 309 106,91 руб., а также расходы на оплату госпошлины в размере 53 635 руб.

Уточнение исковых требований принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца дал пояснения суду, исковые заявления поддержал в полном объеме с учетом уточнения от 28.10.2017.

Представитель ответчика наличие долга не отрицает, поскольку между сторонами подписан акт сверки, просит уменьшить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора.

14.03.2017 между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) заключен договор № 3/17, в соответствии с которым истец принял на себя обязательство осуществить перевозку энерголеса по маршруту Ленск – участок Нера – Триасовый ООО «ОЗРК «Хангалас» на расстояние 2 540 км., ответчик обязался обеспечить погрузку, разгрузку, прием груза и оплатить перевозку.

В пункте 2 договора стороны определили тарифы на перевозку и оказание услуг:

№ п/п

наименование

руб./час.

т/км. руб.

1.

Сухогруз ПП

2000,00

8,70

2.

Налив

2800,00

11,00

3.

Трал грузоподъемностью до и свыше 30 т

3600,00

17,00

4.

ТЗ

3000,00

11,00

5. 

Автокран грузоподъемностью 25 т

3000,00

 

Оказанные услуги НДС не облагаются, так как ООО «Багира» работает по упрощенной системе налогообложения.

В пункте 2.1 договора оговорены условия перевозок и транспортно-экспедиционных услуг:

при перевозке грузов на расстояние менее 30 км оплата производится почасово;

при перевозке негабаритных грузов (по ширине, высоте) оплата производится согласно основного тарифа плюс 20%.(оформлеиие разрешений осуществляет «Исполнитель»);

оформление разрешения проездов по ведомственным дорогам осуществляет «Заказчик»;

автомобиль сопровождения при необходимости предоставляет Заказчик;

перевозки осуществляются по дорогам общего назначения в период действия сроков официально открытых авто зимников, установленных ГИБДД и дорожными службами.

Согласно пункту 3.2 договора Заказчик после подписания договора, осуществляет предоплату в размере 50 %.

Окончательный расчет производится перечислением денежных средств на счет Перевозчика по фактически выполненным объемам перевозок, согласно счетов, актов выполненных услуг, ттн выставленных Перевозчиком, но не позднее 5-тн банковских дней (п. 3.3 договора).

В случае неподготовки груза или площадок разгрузки в течении 3-х часов по прибытию автомобиля, простой оплачивается почасово из расчета 2000,00 руб./ час (п. 3.4 договора).

Согласно двустороннему акту № 28 от 31.03.2017 истец оказал услуги по перевозке энерголеса по маршруту: Ленск-Усть-Нера (2540 км) на сумму 5 966 460 руб. (2410км х 270 т х 8,70 руб.).

Истец выставил ответчику счет № 28 от 31.03.2017 на указанную сумму.

В связи с отсутствием оплаты по счету истец направил в адрес ответчика претензию от 12.04.2017 № 93 с предложением в десятидневный срок со дня получения претензии перечислить сумму задолженности в размере 5 966 4660 руб. Претензия получена ответчиком 02.05.2017.

В ответ на претензию ответчик представил гарантийное письмо от 20.04.2017, в котором гарантировал произвести оплату долга по счету № 28 от 31.03.2017 в сумме 5 966 460 руб. до 15.05.2017.

Ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств по оплате за оказанные услуги по перевозке явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд, изучив и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом, иных правовых актов, а также действий граждан и юридических лиц, которые, хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей в статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации названы договоры и иные сделки.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Между сторонами сложились правоотношения, регулируемые главой 40 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

На основании статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Согласно статье 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Факт оказания истцом услуг по перевозке для ООО «ОЗРК «Хангаласс» по договору № 3/17 от 14.03.2017 на общую сумму 5 966 460 руб. подтверждается:

товарно - транспортной накладной от 17 марта 2017 г. б/н на перевозку 29,52 тн. (32,8 м3) энерголеса, товарно - транспортной накладной от 17 марта 2017 г. б/н на перевозку 36,36 тн. (40,4 м3) энерголеса, товарно - транспортной накладной от 17 марта 2017 г. б/н на перевозку 39,51 тн. (43,9 м3) энерголеса, товарно - транспортной накладной от 18 марта 2017 г. б/н на перевозку 36,36 тн. (40,4 м3) энерголеса, товарно - транспортной накладной от 18 марта 2017 г. б/н на перевозку 36,54 тн. (40,6 м3) энерголеса, товарно - транспортной накладной от 22 марта 2017 г. б/н на перевозку 33,12 тн. (36,8 м3) энерголеса, товарно - транспортной накладной от 23 марта 2017 г. б/н на перевозку 29,97 тн. (33,3 м3) энерголеса, товарно - транспортной накладной от 27 марта 2017 г. б/н на перевозку 28,62 тн. (31,8 м3) энерголеса;

актом приема передачи № 5 23/03 от 23 марта 2017 г. о выгрузке на базовый склад 32,8 м3 энерголеса, актом приема передачи № 1 / 21 / 03 от 21 марта 2017 г. о выгрузке на базовый склад 40,4 м3 энерголеса, актом приема передачи № 2 23 / 03 от 23 марта 2017 г. о выгрузке на базовый склад 43,9 м3 энерголеса, актом приема передачи без номера от 23 марта 2017 г. о выгрузке на базовый склад 40,4 м3 энерголеса, актом приема передачи № 4 23/03 от 23 марта 2017 г. о выгрузке на базовый склад 40,6 м3 энерголеса, актом приема передачи № 24 01 / 04 от 01 апреля 2017 г. о выгрузке на базовый склад 36,8 м3 энерголеса, актом приема передачи № 26 01/04 от 01 апреля 2017 г. о выгрузке на базовый склад 33,3 м3 энерголеса, актом приема передачи № 25 01 / 04 от 01 апреля 2017 г. о выгрузке на базовый склад 31,8 м3 энерголеса,

счетом № 28 от 31 марта 2017 г.;

двусторонне подписанным актом выполненных работ № 28 от 31 марта 2017 г.

Наличие у ответчика задолженности перед истцом по договору № 3/17 от 14.03.2017 в размере 5 966 460 руб. подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 19.04.2017.

Как следует из материалов дела, ООО «Амбардах» платежным поручением № 1599 от 22.08.2017 с назначением платежа согласно договору № 3/17 от 14.03.2017 за грузоперевозки по счету № 28 от 31.03.2017 по письму б/н от 22.08.2017 за ООО ОЗРК «Хангалас» перечислил 300 000 руб.

Как следует из материалов дела исковое заявление принято к производству суда определением от 26.07.2017.

С учетом того, что удовлетворение требований истца произошло после предъявления иска, действия ответчика в этой части фактически являются "признанием иска" с соответствующими процессуальными последствиями.

Доказательства полной оплаты задолженности по спорному договору ответчиком не представлены.

Суд, оценивает относимость, допустимость, достоверность имеющихся в материалах дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что сумма основного долга составляет 5 666 460 руб., при отсутствии доказательств ее уплаты, подлежит удовлетворению в полном объеме.

Истец заявил также требование о взыскании с ответчика процентов по статье 395 ГК РФ в размере 309 106,91 руб. за период с 10.04.2017 по 09.11.2017 и далее с 10.11.2017 по день фактической уплаты долга.

В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным, так как материалами дела подтверждается просрочка ответчиком оплаты задолженности по договору.

Расчет процентов, представленный истцом, судом проверен, расчет произведен в соответствии с требованиями статьи 395 ГК РФ.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ и уменьшении размера неустойки.

Как следует из положений статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Относительно применения названной нормы права Пленумом Верховного Суда Российской Федерации даны разъяснения в постановлении от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление № 7), согласно пункту 69 которого подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункту 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 71 Постановления № 7 указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункту 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ) (пункт 73 Постановления № 7).

Как разъяснено в пункте 73 Постановления № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74 Постановления № 7).

Согласно пункту 77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Поскольку требование о применении статьи 333 ГК РФ заявлено ответчиками, именно на них в силу статьи 65 АПК РФ лежит бремя представления доказательств, подтверждающих явную несоразмерность взысканной судом неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 АПК РФ.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом всех обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Как разъяснено в третьем абзаце пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Доказательства того, что настоящий случай является экстраординарным, в материалы дела не представлены.

Ответчик, заявив ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не представил доказательств, обосновывающих необходимость снижения суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих взысканию, ниже низшего предела.

По смыслу статьи 395 Гражданского кодекса начисленные в соответствии с нею проценты являются минимальными убытками кредитора, в связи с чем, сумма указанных процентов (рассчитанных по минимальной учетной ставке) не может быть уменьшена на основании статьи 333 Кодекса.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика процентов по статье 395 ГК РФ с 10.11.2017 до момента фактической уплаты долга подлежит удовлетворению в заявленном размере.

При подаче искового заявления истец платежным поручением № 167 от 21.07.2017 произвел уплату государственной пошлины в размере 53 635 руб.

Соответственно оплата суммы основного долга в размере 300 000 руб. произведена (платежное поручение от 22.08.2017 № 1599) после принятия судом искового заявления к производству, т.е. после 26.07.2017.

Согласно абзацу 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Применение указанных норм права разъяснено в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах".

Согласно пунктам 10 и 11 указанного постановления в случае, если уменьшение истцом размера исковых требований связан с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований после подачи искового заявления, уплаченная в бюджет государственная пошлина возврату не подлежит, суд в этом случае рассматривает вопрос об отнесении расходов по ее уплате на ответчика, исходя из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом того, что заявленные требований фактически удовлетворены.

С учетом изложенного в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из размера заявленных требований с учетом уточнения и добровольным исполнением исковых требований после принятия искового заявления к производству суда, размер государственной пошлины при цене иска 6 275 566,91 руб. составит 54 378 руб.

В силу норм статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом результата рассмотрения дела, расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 53 635 руб. подлежат возмещению ответчиком, кроме того, с ответчика подлежит взысканию 743 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Оймяконская золоторудная компания «Хангалас» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Багира» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 5 666 460 руб. основного долга по договору на оказание услуг от 14.03.2017 № 3/17, 309 106,91 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.04.2017 по 09.11.2017, далее с 10.11.2017 по день фактической уплаты долга, а также 53 635 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Оймяконская золоторудная компания «Хангалас» в доход федерального бюджета 743 руб. государственной пошлины.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно – телекоммуникационной сети Интернет http://yakutsk.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда – http://4aas.arbitr.ru.

 

Судья

Г.Л. Николаева