388/2023-42256(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15  

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-6860/2023

Дело № А57-17397/2022

г. Казань

05 сентября 2023 года

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:  председательствующего судьи Хайбулова А.А.,  

судей Гильмановой Э.Г., Мельниковой Н.Ю., 

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,  рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества  с ограниченной ответственностью «Тамбовский бекон»  

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 28.03.2023  и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2023  по делу № А57-17397/2022  

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ИМАГО  ИНЖИНИРИНГ» (ИНН 7727408050, ОГРН 1197746082160) к обществу  с ограниченной ответственностью «Тамбовский бекон» (ОГРН 1106821000252,  ИНН 6803629911) о взыскании задолженности, с участием третьих лиц:  акционерного общества «Альфа-Банк», Игнатьева Александра Алексеевича,  Зуева Романа Васильевича,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ИМАГО ИНЖИНИРИНГ»  (далее – ООО «ИМАГО ИНЖИНИРИНГ», истец) обратилось в Арбитражный  суд Саратовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной  ответственностью «Тамбовский бекон» (далее – ООО «Тамбовский бекон»,  ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда от 16.11.2021   № 4222/03-06/ТБ в размере 400 000 руб., денежных средств, списанных  АО «Альфа-Банк» по договору банковской гарантии от 15.11.2021 № 04HWOX  

в размере 3 600 000 руб., банковской неустойки за списание денежных средств  по договору банковской гарантии от 15.11.2021 № 04HWOX в размере 129 600  руб., неустойки по договору подряда от 16.11.2021 № 4222/03-06/ТБ  по состоянию на 15.06.2022 в размере 3680 руб., процентов за пользование  чужими денежными средствами по состоянию на 15.06.2022 в размере 6213,70  руб., а также судебных расходов по уплате госпошлины в размере 43 697 руб.  

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 28.03.2023,  оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного  апелляционного суда от 06.06.2023, исковые требования удовлетворены.  

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился  в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить,  направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судами норм  материального и процессуального права.  

Арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность обжалуемых  судебных актов на основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ), изучив материалы дела, обсудив  доводы кассационной жалобы, не находит оснований для их отмены.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, 16.11.2021 между  ООО «Тамбовский бекон» (заказчик) и ООО «Имаго Инжиниринг» (подрядчик)  заключен договор подряда № 4222/03-06/ТБ, согласно условиям которого  подрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить по заданию  заказчика определенные работы и сдать их результат заказчику, а заказчик  обязуется принять результат работ и уплатить обусловленную цену (пункту 1.1).  

Во исполнение договорных обязательств ООО «Тамбовский бекон»  произвело истцу авансовый платеж в размере 3 600 000 руб., что сторонами  не оспаривается.  

Из искового заявления следует, что истец все работы по указанному  договору выполнил в полном объеме, что подтверждается представленными  в материалы дела актами выполненных работ от 21.02.2022 № 7 на сумму  3 250 000 руб., от 22.02.2022 № 8 на сумму 750 000 руб., актом на передачу прав  от 22.02.2022 № 8, итоговым актом сдачи-приемки оказанных услуг  от 22.02.2022.  

Однако от ответчика было получено требование о возврате денежных  средств за поставленное оборудование в полном объеме.  

Поскольку в добровольном порядке сумма незакрытого (неотработанного)  аванса в размере 3 600 000 руб. подрядчиком не была возвращена, заказчик  обратился в АО «Альфа-Банк» с требованием о выплате по банковской гарантии.  

По итогам рассмотрения представленных сторонами договора документов  АО «Альфа-Банк» произвело выплату в пользу ООО «Тамбовский бекон».  

Кроме того, было списано 129 600 руб. банковской комиссии за списание  денежных средств по банковской гарантии.  

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по оплате  выполненных истцом работ по спорному договору, в связи с чем его  задолженность составила 400 000 руб., а также полагая, что в результате  неправомерных действий ответчика истцу был причинен ущерб  на сумму 3 729 600 руб., последний обратился в арбитражный суд с настоящими  исковыми требованиями.  

В подтверждение факта выполнения работ истцом в материалы дела также  представлены изображение внешнего вида модели, копии документов на покупку  комплектующих и иных материалов, его электронная переписка с ответчиком,  из которой следует согласование допуска сотрудников истца на территорию  производственной площадки заказчика, электронная переписка о передаче  заказчику информации с гиперссылкой, трудовой договор от 18.03.2020 № 5  с дистанционным сотрудником истца.  

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указал, что  при проведении аудита исполнения обязательств по договору от 16.11.2021   № 4222/03-06/ТБ установлено, что работы на объекте не выполнены в полном  объеме, программное обеспечение не передано, акт приема-передачи прав  на программу ЭВМ по форме Приложения № 1 к лицензионному соглашению  от 16.11.2021 № 1 не оформлялся и не подписывался; акты от 21.02.2022 № 7,  от 22.08.2022 № 8, акт сдачи приемки от 22.02.2022 не соответствуют  действительности, поскольку фактически ни одни из предусмотренных  договором работ не выполнены.  

Ответчик предлагал истцу провести совместный осмотр объекта,  на котором подрядчик должен был выполнить работы, однако истец отказался  от участия в осмотре, в связи с чем акт по итогам осмотра составлен ответчиком  в одностороннем порядке (от 15.04.2022).  

Учитывая данные обстоятельства, ООО «Тамбовский бекон» отказалось  от исполнения договора и потребовало возврата перечисленного аванса.  

Кроме того, ответчик указал, что результат работ от истца фактически  им не был получен, в частности, не были получены проект оборудования, а также  само оборудование, какие-либо монтажные и иные работы (в т. ч. тестирование,  сопровождение и наладка) в отношении оборудования не выполнялись;  вышеуказанные акты о принятии работ были подписаны заказчиком по ошибке,  что подтверждает последующее поведение ответчика (отказ от договора,  требование к банку по возвращению авансового платежа).  

Разрешая спор, суды нижестоящих инстанций руководствовались  положениями статей 65, 67, 68, 70, 71, 75 АПК РФ, 182, 183, 309, 310, 329, 330,  395, 402, 421, 432, 431, 702, 711, 717, 720, 721, 753 – 756, 1102, 1104, 1105  Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 2, 8, 12  Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров  по договору строительного подряда», пунктом 5 Информационного письма  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000   № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского  кодекса Российской Федерации» и исходили из следующего.  

Согласно пункту 2.2 договора оплата работ производится в следующем  порядке: аванс 90% от общей суммы настоящего договора 3 600 000 руб.  заказчик оплачивает в течение 10 банковских дней с момента подписания  договора и предоставления подрядчиком банковской гарантии на возврат  авансового платежа; окончательный расчет за вычетом 90%, предусмотренных  пунктом 2.2.1, производится между сторонами исходя из согласованной  сторонами стоимости фактически выполненного объема работ в течение 21  календарного дня с момента подписания сторонами акта о приемке выполненных  работ.  

Таким образом, стороны в договоре предусмотрели, что итоговая  стоимость работ определяется исходя из согласованной сторонами стоимости  фактически выполненного объема работ в течение 21 календарного дня  с момента подписания сторонами акта о приемке выполненных работ.  

Материалами дела подтверждается, что итоговый акт сдачи-приемки  оказанных услуг подписан сторонами 22.02.2022, в котором перечислены объемы  и виды выполненных работ, их общая стоимость – 400 000 руб., при этом  указано, что настоящий акт является основанием для расчетов сторон, стороны  не имеют претензий по качеству, срока и объему оказанных услуг.  

Из акта от 22.02.2022, подписанного сторонами, также следует, что работы  выполнены в соответствии с Приложением № 1 спорного договора, то есть,  выполнены все работы, предусмотренные техническим заданием,  соответственно, в том числе, работы по внедрению системы в промышленную  эксплуатацию, так как эти работы предусмотрены техническим заданием.  

Принимая во внимание, что ответчиком не оспорен факт подписания  вышеуказанного акта со стороны заказчика уполномоченным лицом, не заявлено  о фальсификации доказательства в порядке статьи 161 АПК РФ, какие-либо  недостатки работ в акте от 22.02.2022 не указаны, равно как и не представлено  доказательств того, что ответчик, обнаружив какие-либо недостатки работ,  уведомил об этом истца, недостатки программного продукта связаны  с отступлением истцом от условий договора по его созданию, а также  не представлено документов, подтверждающих использование программного  продукта только на условиях разработчика, учитывая, что заказчик, оспаривая  факт выполнения работ в полном объеме, не обратился с ходатайством  о назначении судебной экспертизы по вопросам объема и качества выполненных  работ, т.е. не доказал обоснованность своих доводов, суды, придя, что работы  выполнены истцом, результат работ используется ответчиком, следовательно,  заказчик был заинтересован в выполнении работ, а последний имеет для него  потребительскую ценность, признали требования о взыскании основного долга  по спорному договору в размере 400 000 руб. обоснованными и подлежащими  удовлетворению.  

Из материалов дела усматривается, что в ходе рассмотрения дела  ответчиком заявлялось ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы  с постановкой перед экспертом вопросов о том, возможно ли изготовление  оборудования, предусмотренного спорным договором, из материалов  (в т.ч. комплектующих), информация о приобретении которых представлена  в материалы дела (т. 3 л.д. 29), которое отклонено судом, исходя из предмета  и оснований заявленных требований, и указанием на то, что установление  обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, возможно исходя  из представленных сторонами доказательств в порядке статьи 65 АПК РФ.  

Вместе с тем, судом отмечено, что ходатайство о назначении по делу  судебной экспертизы по вопросам объема и качества выполненных работ  сторонами не заявлено.  

В связи с удовлетворением основного иска суды, учитывая, что ответчик  о применении норм статьи 333 ГК РФ не заявил и не представил доказательства  

несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства,  также удовлетворили требования о взыскании неустойки в соответствующей  части.  

Поскольку работы выполнены истцом по договору подряда в полном  объеме, суды, указав на отсутствие оснований у ответчика для списания  денежных средств по банковской гарантии взыскали с ответчика в пользу истца  денежные средства, списанные по договору банковской гарантии в размере  3 600 000 руб., а также банковскую комиссию за списание денежных средств по  банковской гарантии в размере 129 600 руб.  

Проверив представленный истцом расчет процентов за пользование  чужими денежными средствами за период с 10.06.2022 по 15.06.2022 в размере  6213,70 руб., исходя из суммы удержанной банковской гарантии, признав его  верным, суды, принимая во внимание, что ответчиком доказательств оплаты  задолженности и возврата денежных средств не представлено, признали исковые  требования в данной части подлежащими удовлетворению.  

Вопреки утверждениям заявителя кассационной жалобы, суды первой  и апелляционной инстанций, исследовав с достаточной полнотой и оценив  представленные сторонами доказательства в соответствии с положениями статьи  71 АПК РФ, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, правильно  определили спорные правоотношения и установили имеющие существенное  значение для дела обстоятельства.  

Выводы судов основаны на установленных ими при рассмотрении дела  фактических обстоятельствах, представленных доказательствах, получивших  должную оценку со стороны судов применительно к положениям главы 7  АПК РФ, верном применении норм материального и процессуального права.  

Оснований для иных выводов у суда округа не имеется (глава 35 АПК РФ).  

Довод заявителя жалобы о том, что суд апелляционной инстанции  необоснованно отказал в приобщении к делу нового доказательства подлежит  отклонению, поскольку отказ в приобщении новых доказательств произведен  апелляционным судом в полном соответствии с положениями части 2 статьи 268  АПК РФ и разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел  в арбитражном суде апелляционной инстанции».  

Судебная коллегия также отмечает, что все доводы заявителя  кассационной жалобы были предметом исследования судов и им дана  

надлежащая правовая оценка с указанием в судебных актах мотивов  их отклонения.  

Доводов, опровергающих выводы судов, кассационная жалоба  не содержит.  

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных  актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1  статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 28.03.2023  и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2023  по делу № А57-17397/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу –  без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской  Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья А.А. Хайбулов 

Судьи Э.Г. Гильманова 

 ФИО1 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 26.05.2023 6:10:00Кому выдана Хайбулов Айрат АсфановичЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 15.05.2023 8:29:00Кому выдана Мельникова Наталья ЮрьевнаЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 15.05.2023 16:36:00

Кому выдана Гильманова Эльмира Георгиевна