АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-49543/2018

г. Краснодар

28 марта 2019 г.

Резолютивная часть решения объявлена 25 марта 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 28 марта 2019 года                                        

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Дуб С.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Черновой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО «Дорожная Строительная Транспортная Компания»,  г. Армавир

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю,              г. Краснодар,

третьи лица: Администрация МО Гулькевичского городского поселения, г. Гулькевичи, АО «Дорожно-Строительное управление № 7», г. Гулькевичи, ИП ФИО1,                    г. Армавир, п. Заветный, ИП ФИО2, г. Новокубанск,  ООО «Юг Строй-Град»,           г. Ейск, п. Краснофлотский,

- о признании недействительным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю от 22.10.2018г. по делу № ВП-211/2018 в части признания действий Заказчика противоречащим п. 2 ч. 6 ст. 69 Закона о контрактной системе;

- о признании недействительным предписание Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю от 12.10.2018г. по делу № ВП-211/2018 в части обязания Администрации Гулькевичского городского поселения Гулькевичского района при проведении электронного аукциона: «Выполнение работ по реконструкции автомобильной дороги по улице Прогресс города Гулькевичи Гулькевичского городского поселения Гулькевичского района (ПК0+00 - ПК4+80 1 этап)» (извещение № 0118300004118000079) устранить нарушения п. 2 ч. 6 ст. 69 Закона о контрактной системе путем отмены всех протоколов, составленных в ходе проведения электронного аукциона и внесения изменений в извещение и аукционную документацию в соответствии с требованиями Закона о контрактной системе и продления срока подачи заявок в соответствии с требованиями Закона о контрактной системе;

- об обязании Управление ФАС по Краснодарскому краю выдать предписание об устранении нарушений п. 2 ст. 69 Закона о контрактной системе путем повторного рассмотрения Администрацией Гулькевичского городского поселения Гулькевичского района вторых частей заявок участников допущенных и принявших участие в аукционе, в соответствии с итоговым протоколом проведения электронного аукциона от 10.10.2018 № 0118300004118000079-3.

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: не явился, уведомлен,

от заинтересованного лица: не явился, уведомлен,

от третьих лиц: не явились, уведомлены, от ДСУ № 7- ФИО3- по доверенности от 1.05.2018,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Дорожная Строительная Транспортная Компания» (далее – заявитель) обратилось в суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю (далее – заинтересованное лицо, антимонопольный орган), - о признании недействительным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю от 22.10.2018г. по делу № ВП-211/2018 в части признания действий Заказчика противоречащим п. 2 ч. 6 ст. 69 Закона о контрактной системе; о признании недействительным предписание Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю от 12.10.2018г. по делу № ВП-211/2018 в части обязания Администрации Гулькевичского городского поселения Гулькевичского района при проведении электронного аукциона: «Выполнение работ по реконструкции автомобильной дороги по улице Прогресс города Гулькевичи Гулькевичского городского поселения Гулькевичского района (ПК0+00 - ПК4+80 1 этап)» (извещение № 0118300004118000079) устранить нарушения п. 2 ч. 6 ст. 69 Закона о контрактной системе путем отмены всех протоколов, составленных в ходе проведения электронного аукциона и внесения изменений в извещение и аукционную документацию в соответствии с требованиями Закона о контрактной системе и продления срока подачи заявок в соответствии с требованиями Закона о контрактной системе; об обязании Управление ФАС по Краснодарскому краю выдать предписание об устранении нарушений п. 2 ст. 69 Закона о контрактной системе путем повторного рассмотрения Администрацией Гулькевичского городского поселения Гулькевичского района вторых частей заявок участников допущенных и принявших участие в аукционе, в соответствии с итоговым протоколом проведения электронного аукциона от 10.10.2018 № 0118300004118000079-3.

Третье лицо по требованию возражал.

Заявитель, заинтересованное лицо и третьи лица надлежащим образом уведомлённые о времени и месте проведения судебного заседания явку в суд представителей не обеспечили. 

Суд приступает к рассмотрению дела в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в отсутствие надлежаще извещенных лиц, участвующих в деле.

Суд, выслушав третье лицо, исследовав материалы дела, установил следующее. 

07.09.2018 в 13:58 опубликован электронный аукцион (закупка № 0118300004118000079) объект закупки «Выполнение работ по реконструкции автомобильной дороги по улице Прогресс города Гулькевичи Гулькевичского городского поселения Гулькевичского района (ПК0+00 - ПК4+80 1 этап)».

Заказчик Администрация Гулькевичского городского поселения Гулькевичского района.

Для участия в электронном аукционе было подано 4 заявки, в том числе: ООО «ДСТК», ООО «РВМ КАПИТАЛСТРОЙ», АО «ДСУ-7», ООО «Бокарюченко».

Согласно протоколу подведения итогов аукциона в электронной форме от 10.10.2018г. заявки ООО «РВМ КАПИТАЛСТРОЙ» и ООО «Бокарюченко» были отклонены комиссией по осуществлению закупок. Комиссия признала победителем электронного аукциона ООО «ДСУ-7» как участника аукциона, предложившего низшую цену.

Однако, по результатам проверки Прокуратуры Гулькевичского района выявлено, что заявка ООО «ДСУ-7» не соответствовала аукционной документации электронного аукциона и соответственно должны была быть отклонена комиссией по осуществлению закупок.

Указанная информация была направлена в Управление ФАС по Краснодарскому краю.

Решением от 22.10.2018г по делу № ВП-2П/2018 антимонопольным органом выявлены нарушения законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

В связи с выявленным нарушением п. 2 ч. 6 ст. 69 Закона о контрактной системе выдано предписание от 22.10.2018г. № 39.

Согласно Предписанию № 39 УФАС по Краснодарскому краю предписал уполномоченному органу - Администрация Гулькевичского городского поселения Гулькевичского района устранить нарушение п. 2 ч. 6 ст. 69 Закона о контрактной системе, путем отмены протоколов, составленных в ходе проведения электронного аукциона и внесения изменений в извещение и аукционную документацию в соответствии с требованиями Закона о контрактной системе. Продлить срок подачи заявок в соответствии с требованиями Закона о контрактной системе.

Оператору электронной площадки предписано обеспечить возможность исполнения предписания. Отменить протокол проведения аукциона.

С указанным решением и предписанием заявитель не согласен, считает незаконным и необоснованным решение и предписание УФАС по Краснодарскому краю в части отмены всех протоколов, составленных в ходе проведения электронного аукциона и внесения изменений в извещение и аукционную документацию, а также продления срока окончания подачи заявок в соответствии с требованиями Закона о Контрактной системе.

Суд, исследовал материалы дела, приходит к выводу о том, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно частям 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания недействительным (незаконным) ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных акта, решения, действий 4 (бездействия) закону и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно статье 22 Закона № 135-ФЗ одной из функций антимонопольного органа является обеспечение государственного контроля за соблюдением антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, хозяйствующими субъектами, физическими лицами.

Антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и выдает предписания (часть 1 статьи 39 Закона № 135-ФЗ).

В соответствии со статьей 23 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ) антимонопольный орган наделен рядом полномочий в целях реализации своих функций и целей данного закона, в том числе по возбуждению и рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства. 

Согласно пункту 20 статьи 18.1 Закона № 135-ФЗ по результатам рассмотрения жалобы по существу комиссия антимонопольного органа принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и в случае, если жалоба признана обоснованной, либо в случае установления иных не являющихся предметом обжалования нарушений (нарушений порядка организации и проведения торгов, заключения договоров по результатам торгов или в случае признания торгов несостоявшимися) принимает решение о необходимости выдачи предписания, предусмотренного пунктом 3.1 части 1 статьи 23 названного Федерального закона.

Исследовав материалы дела, суд установил, что процессуальных нарушений, допущенных при принятии оспариваемого решения и являющихся самостоятельными и безусловными основаниями к признанию его незаконным, допущено не было. 

Суд также исходит и из того, что соблюдение процессуальных требований при принятии оспариваемого решения также не оспаривается и заявителем; подобных доводов заявление, поступившее в суд, не содержит.

Из материалов дела следует, что в Краснодарское УФАС России поступила информация о нарушении законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, согласно которой при рассмотрении заявок участников закупки, поступивших при проведении электронного аукциона, комиссией Заказчика была необоснованно признана соответствующей заявка АО «ДСУ-7».

Администрацией Гулькевичского г/п Гулькевичского района проводился электронный аукцион «Выполнение работ по реконструкции автомобильной дороги по улице Прогресс города Гулькевичи Гулькевичского городского поселения Гулькевичского района (ПК0+00 - ПК4+80 1 этап)»(извещение № 0118300004118000079).

Начальная (максимальная) цена контракта - 15 524 682,00 рубль.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 69 Закона о контрактной системе аукционная комиссия рассматривает вторые части заявок на участие в электронном аукционе, информацию и электронные документы, направленные заказчику оператором электронной площадки в соответствии с частью 19 статьи 68 настоящего Федерального закона, в части соответствия их требованиям, установленным документацией о таком аукционе. Аукционной комиссией на основании результатов рассмотрения вторых частей заявок на участие в электронном аукционе принимается решение о соответствии или о несоответствии заявки на участие в таком аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящей статьей. Для принятия указанного решения аукционная комиссия рассматривает информацию о подавшем данную заявку участнике такого аукциона, содержащуюся в реестре участников такого аукциона, получивших аккредитацию на электронной площадке.

«Признать   победителем   аукциона   в   электронной   форме   Акционерное общество «Дорожно-строительное управление-7».

В соответствии с п. 2) ч.1 ст.64 Закона о контрактной системе документация должна содержать требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3-6 статьи 66 настоящего Федерального закона и инструкция по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.

Согласно п.2) ч.5 ст.66 Закона о контрактной системе вторая часть заявки должна содержать документы, подтверждающие соответствие участника такого аукциона требованиям, установленным пунктом 1 части 1, частями 2 и 2.1 статьи 31 (при наличии таких требований) настоящего Федерального закона, или копии этих документов, а также декларация о соответствии участника такого аукциона требованиям, установленным пунктами 3 - 9 части 1 статьи 31 настоящего Федерального закона.

В аукционной документации к участникам закупок предусмотрено требование, установленное в соответствии с п.3) ч.2 ст.31 Закона о контрактной системе, постановлением Правительства Российской Федерации от 04.02.2015 №99 «Об установлении дополнительных требований к участникам закупки отдельных видов товаров, работ, услуг, случаев отнесения товаров, работ, услуг к товарам, работам, услугам, которые по причине их технической и (или) технологической сложности, инновационного, высокотехнологичного или специализированного характера способны поставить, выполнить, оказать только поставщики (подрядчики, исполнители), имеющие необходимый уровень квалификации, а также документов, подтверждающих соответствие участников закупки указанным дополнительным требованиям» (далее Постановление № 99) о наличии опыта исполнения    (с    учетом    правопреемства)    одного    контракта    (договора)    на выполнение работ по строительству, реконструкции и капитальному ремонту объектов капитального строительства за последние три года до даты подачи заявки на участие в закупке. При этом стоимость такого исполненного контракта (договора) составляет не менее 20 процентов начальной (максимальной) цены контракта, договора (цены лота), на право заключить который проводится закупка, с предоставлением во второй части заявки следующих документов: копия исполненного контракта (договора); копия акта (актов) выполненных работ, содержащего (содержащих) все обязательные реквизиты, установленные частью 2 статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете», и подтверждающего (подтверждающих) стоимость исполненного контракта (договора) (за исключением случая, если застройщик является лицом, осуществляющим строительство). Указанный документ (документы) должен быть подписан (подписаны) не ранее чем за три года до даты окончания срока подачи заявок на участие в закупке; копия разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию (за исключением случаев, при которых разрешение на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию не выдается в соответствии с градостроительным законодательством Российской Федерации). Указанный документ (документы) должен быть подписан (подписаны) не ранее чем за три года до даты окончания срока подачи заявок на участие в закупке.

Таким образом, Законом о контрактной системе установлен исчерпывающий перечень документов, предоставляемых участником закупки в составе второй части заявки в качестве подтверждения опыта исполнения контракта.

Согласно ч.6 ст.69 Закона о контрактной системе заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае:

1)   непредставления документов и информации, которые предусмотрены пунктами 1, 3 - 5, 7 и 8 части 2 статьи 62, частями 3 и 5 статьи 66 настоящего Федерального закона, несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличия в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе;

2) несоответствия участника такого аукциона требованиям, установленным в соответствии с частью 1, частями 1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 настоящего Федерального закона.

Принятие решения о несоответствии заявки на участие в электронном аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, по основаниям, не предусмотренным частью 6 настоящей статьи, не допускается (ч.7 ст.69 Закона о контрактной системе).

Победителем электронного аукциона АО «ДСУ-7» во исполнение требований п. 3) ч. 2 ст. 31 Закона о контрактной системе в качестве опыта выполнении работ предоставлена копия контракта №28/2015 от 04.12.2015 года на сумму 57 401 226, 63 рублей, Приложение № 1 «Техническое задание» к контракту, Приложение № 2 «Ведомость твердой договорной цены», Приложение № 3 «График выполнения строительно-монтажных работ по объекту», Приложение № 4 «Сведения о субподрядных организациях», дополнительное соглашение к контракту от 24.06.2016 года, дополнительное соглашение к контракту от 10.08.2016 года, дополнительное соглашение № 4 от 19.12.2016 года, акты по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, акт №  1  приемку законченного строительства объекта    от  19.12.2016 года, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 22 августа 2017 года № 23-43-4240-B-2017 г.

Подрядчик принимает на себя обязательство обеспечить выполнение работ материалами, оборудованием, изделиями и конструкциями, а также техникой, в соответствии с ведомостями дефектов, календарным план графиком работ по объекту, техническим заданием, являющимися неотъемлемой частью муниципального контракта и сметой к контракту (п. 4.1 контракта №28/2015 от 04.12.2015 года).

Согласно постановлению Правительства РФ № 99 в качестве документа, подтверждающего опыт выполнения работ, участник закупки предоставляет, в том числе, копию исполненного контракта (договора).

Согласно п. 29 ГОСТ 51141-98 копия документа- это документ, полностью воспроизводящий информацию подлинного документа и все его внешние признаки или часть их, не имеющий юридической силы.

Аналогичное определение закреплено в п. 4 постановления Правительства РФ от 15.06.2009 N 477"Об утверждении Правил делопроизводства в федеральных органах исполнительной власти".

Таким образом, в случае предоставления копии документа, лицо обязано предоставить копию полностью воспроизводящую содержание оригинала (исходника).

Вместе с тем, в составе предоставленных победителем электронного аукциона документов отсутствует сметная документация контракта №28/015 от 04.12.2018.

На основании изложенного, предоставленную копию контракта №28/015 от 04.12.2018, с учетом действующего законодательства, не представляется возможным идентифицировать как копию документа (исполненного контракта).

Таким образом, комиссией уполномоченного органа нарушена п. 2) ч. 6 ст. 69 Закона о контрактной системе при рассмотрении вторых частей заявок участников закупки.

Вышеуказанные нарушения Закона о контрактной системе содержат признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 2 ст.7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Одним из основных принципов Закона о контрактной системе является - принцип обеспечения конкуренции (ст.8 Закона о контрактной системе) в соответствии с которым:

Контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем) (ч.1 ст.8 Закона о контрактной системе).

Конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг. Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок, операторами электронных площадок, операторами специализированных электронных площадок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок (ч.2 ст.8 Закона о контрактной системе).

В судебном заседании 21.02.2019 Управление ФАС пояснили, что предписание от 12.10.2018 заявителем исполнено.

Третье лицо- администрация в отзыве пояснила, что 27.12.2018 контракт исполнен.

При указанных обстоятельствах, оснований для признания незаконным решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю по делу № ВП-211/2018 от 22.10.2018  не имеется.

Согласно ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличие у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

Антимонопольный орган представил суду доказательства, подтверждающие правомерность, законность и обоснованность вынесения оспариваемого решения и предписания.

При указанных обстоятельствах заявленные требования являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.   

Руководствуясь ст. 120 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 27, 29, 65, 156, 167-170, 176, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья                                                                                                           С.Н. Дуб