﻿

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-26293/2019

г. Красноярск

03 июля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена «29»июня 2020 года. 

Полный текст постановления изготовлен         «03» июля 2020 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  -  Юдина Д.В.,

судей: Бабенко А.Н., Иванцовой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тоцким В.А.,

при участии: 

от антимонопольного органа (Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю): Баранова П.О., представителя по доверенности от 22.01.2020,

от третьего лица (общества с ограниченной ответственностью «Региональный отряд специализированной охраны»): Хранюк А.В., представителя по доверенности от 20.08.2019, 

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация «ИЛИР» 

на решение Арбитражного суда Красноярского края 

от  «13» февраля 2020 года по делу  № А33-26293/2019,  

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью частная охранная организация «ИЛИР» (ИНН 2463244329, ОГРН 1132468010751, далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (ИНН 2466009115, ОГРН 1022402675965, далее – ответчик, антимонопольный орган) о признании решения от 08.05.2018 №41-16-17 о прекращении рассмотрения дела незаконным.

Определением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: администрация г.Красноярска, общество с ограниченной ответственностью «Региональный отряд специализированной охраны» (далее – ООО «РОСО»), прокуратура г.Красноярска, Департамент муниципального заказа администрации города Красноярска.

Не согласившись с данным судебным актом, заявитель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы общество ссылается на то, что в представлении прокурора г.Красноярска от 20.03.2017 указаны даты, когда услуги вооруженной охраны оказывались администрации г.Красноярска, что подтверждается журналом выдачи оружия и патронов ООО «РОСО». То есть, по мнению заявителя, в иные периоды услуга вооруженной охраны ООО «РОСО» фактически не оказывалась.

Антимонопольный орган направил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ее доводы отклонил.

Иные лица, отзывы на апелляционную жалобу не направили.

В судебном заседании представители антимонопольного органа и третьего лица изложили возражения на апелляционную жалобу, просили суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, а также текста определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие иных лиц, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

В адрес Красноярского УФАС России поступило обращение прокуратуры                                 г.Красноярска (вх.№4425 от 22.03.2017; исх.№1-43в-2017 от 20.03.2017) о результатах проведенной проверки соблюдения законодательства о бюджете, размещении заказа при организации охраны зданий и помещений администрации города.

По результатам рассмотрения обращения, в связи с выявлением в действиях администрации г.Красноярска и общества с ограниченной ответственностью «Региональный отряд специализированной охраны» признаков нарушения пункта 4 статьи 16 ФЗ «О защите конкуренции», выразившихся в достижении соглашения между последними, реализованного путем заключения договоров №199-22 от 29.12.2016, №208-22 от 29.12.2016, № 201-22 от 29.12.2016, № 202-22 от 29.12.2016, № 203-22 от 29.12.2016, №204-22 от 29.12.2016, № 205-22 от 29.12.2016, приказом Красноярского УФАС России от 28.03.2017 № 81 возбуждено дело №41-16-17.

К делу № 41-16-17 также были приобщены материалы по обращению (вх.№2543 от 21.02.2017; исх.№216-28-17 от 13.02.2017) ГСУ СК России по Красноярскому краю о рассмотрении по существу заявления ООО ЧОО «ИЛИР».

При рассмотрении дела № 41-16-17 Комиссией Красноярского УФАС России установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения настоящего дела, обстоятельства.

Администрацией г. Красноярска, в лице исполняющего обязанности руководителя управления делами Мадудова Виталия Борисовича и ООО «РОСО» в лице директора Гудкова Юрия Евгеньевича 29.12.2016 заключены следующие муниципальные контракты на оказание услуг охраны: от 29.12.2016 №№199-22, 208-22, 201-22, 202-22, 203-22, 204-22, 205-22, включающие период оказания услуг охраны с 01.01.2017 10.02.2017.

Из преамбулы указанных контрактов следует, что они заключены в соответствии с требованиями пункта 4 части 1 статьи 93 Федеральным законом от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - ФЗ «О контрактной системе», Закон  № 44-ФЗ), согласно которому закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком в случае осуществления закупки товара, работы или услуги на сумму, не превышающую ста тысяч рублей.

Предмет контрактов, цена, срок исполнения, дата заключения, объект, подлежащий охране (согласно спецификациям) являются идентичными.

В 2015 и 2016 году аналогичные услуги приобретались единым лотом посредством проведения публичных процедур, по результатам которых заключены муниципальные контракты от 11.01.2015 №01-21, от 09.09.2015 №55-21, от 07.12.2015 №74-21 с ООО «РОСО».

Перед заключением контрактов от 29.12.2016 №№199-22, 208-22, 201-22, 202-22, 203-22, 204-22, 205-22 Департаментом муниципального заказа администрации города Красноярска было размещено извещение от 11.11.2016 № 0119300019816001383 о проведении электронного аукциона на оказание услуг охраны для Администрации города Красноярска в 2017 году у субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций. По результатам рассмотрения вторых частей заявок аукционной комиссией принято решение о несоответствии требованиям, установленным документацией об электронном аукционе, всех вторых частей заявок на участие в нем. На основании части 13 статьи 69 ФЗ «О контрактной системе», электронный аукцион признан несостоявшимся.

Согласно протоколу рассмотрения заявок, на участие в электронном аукционе на оказание услуг охраны для администрации города Красноярска в 2017 году у субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций от 13.12.2016 на участие в аукционе по указанному извещению поданы заявки 7 участников, к участию в торгах допущены 5 заявок.

Из протокола подведения итогов электронного аукциона на оказание услуг охраны для администрации города Красноярска в 2017 году у субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций от 19.12.2016 следует, что фактическое участие в торгах принимали ООО ЧОО «ИЛИР» и ООО «РОСО». При этом, заявки обоих участников были отклонены аукционной комиссией, электронный аукцион был признан несостоявшимся.

В материалы дела ООО ЧОО «Илир» была представлена переписка по электронной почте между адресами sergo@admkrsk.ru (Ревенко С.С), avalon_info@mail.ru (ООО АО «Авалон»), rosohrana24@mail.ru (ООО «РОСО») за период с 08.11.2016 по 16.01.2017.

Согласно имеющимся в деле объяснениям С.С. Ревенко от 19.06.2017, заместителя руководителя управления делами администрации города Красноярска - начальника отдела закупок, ответственного за подготовку документации и формирование начальной максимальной цены аукциона, в рамках подготовки к проведению электронного аукциона на оказание услуг охраны для администрации г.Красноярска с рабочей электронной почты sergo@admkrsk.ru последнего в адрес ООО «Авалон» (avalon_info@mail.ru) направлялась документация для исправления и редактирования с целью соблюдения необходимых требований законодательства, ввиду отсутствия у С.С. Ревенко специальной квалификации и знаний в сфере требований к служебному оружию и специальным средствам, необходимым для оказания услуг охраны. Также направлялись запросы коммерческих предложений с приложением форм ответов, которые в последующем подписывались и направлялись обратно, в том числе, с электронного адреса avalon_info@mail.ru  приходили коммерческие предложения как ООО «Авалон», так и ООО «РОСО», из которых, формировалась начальная максимальная цена контракта. Далее в адрес ООО «Авалон» (avalon_info@mail.ru) направлялось уведомление о размещении закупки на предоставление услуг охраны в сети интернет.

Кроме того, запросы о предоставлении ценовой информации на оказание услуг охраны для администрации города Красноярска в 2017 году у субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций, были направлены в адрес ООО АО «Авалон», ООО АО «Атлас-Секыорити», ООО ЧОП «Родимичи», ООО «Козерог-охрана», ООО «РОСО». Получены коммерческие предложение от ООО «РОСО», ООО ЧОП «Родимичи», ООО «Авалон».

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц, руководителем ООО ОА «Авалон» (ИНН 2461200100) с 29.08.2016 является Гудков Юрий Евгеньевич, руководителем ООО «РОСО» (ИНН 2460022529) с 04.02.2013 также является Гудков Юрий Евгеньевич.

Таким образом, Комиссией установлено, что коммерческие предложения направлялись, в том числе, в адрес ООО ОА «Авалон» и ООО «РОСО», составляющих группу лиц.

Вследствие признания электронного аукциона (извещение № 0119300019816001383) несостоявшимся между администрацией г. Красноярска и             ООО «РОСО» были заключены контракты на охрану объектов администрации г.Красноярска в период с 01.01.2017 по 10.02.2017 как с единственным поставщиком, каждый суммой более 100 000 рублей.

При этом сразу же после заключения вышеуказанных муниципальных контрактов 30.12.2016 администрацией была объявлена следующая закупка (извещение №0119300019816001610) на оказание услуг охраны для администрации города Красноярска в 2017 году у субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций, в период с 10.02.2017 по 31.12.2017.

Согласно протоколу рассмотрения заявок, на участие в электронном аукционе, на оказание услуг охраны для администрации города Красноярска в 2017 году у субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций от 20.01.2017, заявки на участие в торгах поданы 6 участниками.

Согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона, на оказание услуг охраны для администрации города Красноярска в 2017 году у субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций от 24.01.2017 участие в аукционе принимали ООО ЧОО «ИЛИР» и ООО «РОСО», заявки обоих участников признаны аукционной комиссией не соответствующими аукционной документации, аукцион признан несостоявшимся.

Не согласившись с решением аукционной комиссии ООО ЧОО «ИЛИР» обратилось с жалобой в Красноярское УФАС России. Решением Комиссии Управления по контролю в сфере закупок №107 от 02.02.2017 действия аукционной комиссии признаны обоснованными. 

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 25.05.2017 по делу №А33-2946/2017, оставленным без изменения постановлениями  Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.08.2017, Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 13.12.2017, вышеуказанное решение управления №107 от 02.02.2017 было признано недействительным. Судом установлено, что заявка ООО ЧОО «ИЛИР» соответствовала аукционной документации и не могла быть отклонена аукционной комиссией.

Комиссией Управления по контролю в сфере закупок жалоба ООО ЧОО «ИЛИР» была рассмотрена повторно, действия аукционной комиссии также признаны обоснованными (решение № 17 от 30.06.2017) в связи с тем, что у ООО ЧОО «ИЛИР» отсутствовало количество оружия, необходимое для оказания услуг.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 12.10.2017 по делу №А33-16157/2017 указанное решение признано недействительным, поскольку у ООО ЧОО «ИЛИР» на момент подачи заявки на участие в аукционе имелось необходимое для оказания услуг оружие в количестве 20 единиц оружия, выводы антимонопольного органа о необходимости наличия 25 единиц оружия признаны судом ошибочными. 

В связи с признанием несостоявшимся электронного аукциона по извещению №0119300019816001610, администрацией 14.03.2017 вновь объявлен электронный аукцион по извещению № 0119300019817000110 на право заключения муниципального контракта на оказание услуг охраны для администрации города Красноярска в 2017 году у субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций.

Как следует из протокола рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе, на оказание услуг охраны для администрации города Красноярска в 2017 году у субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций от 24.03.2017, заявки на участие в торгах поданы 8 участниками.

Из протокола подведения итогов электронного аукциона на оказание услуг охраны для администрации города Красноярска в 2017 году у субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций от 28.03.2017 следует, что участие в торгах принимали три участника: ООО «РОСО», ООО ОА «Эльбрус», ООО «Бастион - Канск». 

Заявки ООО ОА «Эльбрус» и ООО «Бастион-Канск» отклонены аукционной комиссией как несоответствующие аукционной документации, заявка ООО «РОСО» признана соответствующей аукционной документации, аукцион на основании части 13 статьи 69 ФЗ «О контрактной системе» признан несостоявшимся.

09.04.2017 между администрацией и ООО «РОСО» заключен муниципальный контракт № 18-21 на оказание услуг охраны для администрации города Красноярска в 2017 года.

При этом, в связи с признанием несостоявшимся электронного аукциона по извещению №0119300019816001610, 09.02.2017 между администрацией и ООО «РОСО» повторно, на основании пункта 4 части 1 статьи 93 ФЗ «О контрактной системе» заключены муниципальные контракты № 18-22, 19-22, 20-22, 21-22, 22-22, 23-22, 24-22, срок оказания услуг по которым определен как «с 00:00 часов 11 февраля 2017 года по 24:00 часов 20 марта 2017 года». 

17.03.2017 между администрацией и ООО «РОСО» также заключены муниципальные контракты № 34-22, 35-22, 36-22, 37-22, 38-22, 39-22, 40-22 на оказание услуг охраны. Срок оказания услуг определен как «с 00:00 часов 20 марта 2017 года по 24:00 09 апреля 2017 года».

Все указанные муниципальные контракты, как и муниципальные контракты от 29.12.2016 №№199-22, 208-22, 201-22, 202-22, 203-22, 204-22, 205-22 предполагали охрану одних и тех же помещений, принадлежащих администрации г. Красноярска.

ООО ЧОО «ИЛИР» в своей жалобе ссылается на действия ООО «РОСО» и администрации города Красноярска, которые образуют нарушения статьи 16 ФЗ «О защите конкуренции». 

Решением Красноярского УФАС России от 08.05.2019 №41-16-17 рассмотрение дела №41-16-17 о нарушении антимонопольного законодательства прекращено, в связи с отсутствием в действиях ООО «РОСО» и администрации города Красноярска нарушения статьи 16 ФЗ «О защите конкуренции». В отдельное производство выделены материалы, указывающие на наличие в действиях Департамента муниципального заказа администрации г.Красноярска признаков нарушения пункта 3 части 1 статьи 17 ФЗ «О защите конкуренции».

Заявитель, не согласившись с решением антимонопольного органа, обратился в суд с настоящими требованиями.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил обстоятельств для отмены судебного акта.

Из содержания статей 198, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий: оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту; оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие), в свою очередь, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

С учетом положений статьи 22, пункта 1 части 1 статьи 23, части 1 статьи 39 Закона о защите конкуренции, пунктов 1 и 4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331, комиссия антимонопольного органа вынесла оспариваемое решение в пределах предоставленных полномочий.

Нарушений процедуры возбуждения и рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства судами не установлено, о наличии нарушений лицами, участвующими в деле, не заявлено.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования, пришел к выводу о том, что действия администрации г.Красноярска и ООО «РОСО», выразившиеся в заключении контрактов на оказание охранных услуг недостаточны для их квалификации по статье 16 ФЗ «О защите конкуренции».

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции на основании следующего.

Из анализа материалов дела следует, что извещения №0119300019816001383, 0119300019816001610, 0119300019817000110 о проведении закупок размещены своевременно, соответствуют требованиям статей 63-64 ФЗ «О контрактной системе», содержат все предусмотренные законом сведения. Начальная (максимальная) цена контракта определена в соответствии с требованиями статьи 22 ФЗ «О контрактной системе», а именно методом сопоставимых рыночных цен, который в соответствии частью 6 статьи 22 ФЗ «О контрактной системе» является приоритетным, информация о цене оказываемых услуг получена по запросу заказчика от исполнителей, осуществляющих оказание идентичных услуг, планируемых к закупке. По результатам рассмотрения как первых, так и вторых частей заявок участников электронных аукционов по всем аукционам составлены протоколы, из содержания которых ясны причины отклонения заявок со ссылками на нормы ФЗ «О контрактной системе», отклонение заявок участников носит законный характер, за исключением аукциона по извещению № 0119300019816001610, поскольку заявка ООО ЧОО «ИЛИР», поданная на участие в нем, как было установлено выше, была отклонено безосновательно. Во всех иных случаях основания отклонения заявок соответствует нормам ФЗ «О контрактной системе», устанавливающим такие основания. Победителем электронного аукциона по извещению №0119300019817000110 в соответствии с требованиями статьи 69 ФЗ «О контрактной системе» признано ООО «РОСО», как лицо, предложившее наименьшую цену контракта, и заявка которого соответствовала требованиям аукционной документации.

Иных нарушений требований ФЗ «О контрактной системе», помимо безосновательного отклонения заявки ООО ЧОО «ИЛИР» при проведении аукциона по извещению № 0119300019816001610 (дело № А33-16157/2017), ни заказчиком, ни уполномоченным органом не допущено.

Следует отметить, что во всех проводимых конкурентных процедурах было подано более двух заявок, что свидетельствует о том, что заказчиком были созданы равные условия для обеспечения конкуренции между участниками закупок, а проведение закупок выбранным способом в форме электронных аукционов способствовало привлечению неограниченного круга потенциальных участников закупок.

В соответствии с пунктом 7 статьи 4 ФЗ «О защите конкуренции» под конкуренцией понимается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

Признаки ограничения конкуренции приведены в пункте 17 статьи 4 ФЗ «О защите конкуренции», к числу которых относится: сокращение числа хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, на товарном рынке, рост или снижение цены товара, не связанные с соответствующими изменениями иных общих условий обращения товара на товарном рынке, отказ хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, от самостоятельных действий на товарном рынке, определение общих условий обращения товара на товарном рынке соглашением между хозяйствующими субъектами или в соответствии с обязательными для исполнения ими указаниями иного лица либо в результате согласования хозяйствующими субъектами, не входящими в одну группу лиц, своих действий на товарном рынке, иные обстоятельства, создающие возможность для хозяйствующего субъекта или нескольких хозяйствующих субъектов в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара на товарном рынке, а также установление органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, участвующими в предоставлении государственных или муниципальных услуг, при участии в предоставлении таких услуг требований к товарам или к хозяйствующим субъектам, не предусмотренных законодательством Российской Федерации. Приведенный перечень признаков ограничения конкуренции не носит закрытый характер.

Пунктом 4 статьи 16 ФЗ «О защите конкуренции» запрещаются соглашения между федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации или между ними и хозяйствующими субъектами либо осуществление этими органами и организациями согласованных действий, если такие соглашения или такое осуществление согласованных действий приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, в частности к ограничению доступа на товарный рынок, выхода из товарного рынка или устранению с него хозяйствующих субъектов.

Под соглашением согласно пункту 18 статьи 4 ФЗ «О защите конкуренции» понимается договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме.

Согласно пунктам 5, 7, 18 статьи 4 Федерального закона № 135-ФЗ под хозяйствующим субъектом понимается индивидуальный предприниматель, коммерческая организация, а также некоммерческая организация, осуществляющая деятельность, приносящую ей доход; под конкуренцией - соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке; под соглашением понимается договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме.

Таким образом, соглашения, которые приводят или могут привести к ограничению доступа на товарный рынок хозяйствующих субъектов могут быть совершены как в письменной, так и в устной форме. Сама возможность заключения соглашения между хозяйствующими субъектами, если такое соглашение приводит или может привести к ограничению конкуренции, рассматривается законодателем как общественно опасное деяние, имеющее квалифицирующее значение для констатации факта нарушения антимонопольного законодательства. Наличие или угроза наступления негативных последствий в результате заключения такого соглашения презюмируется и не требует отдельного доказывания.

Закон не содержит ограничений в количестве закупок, не превышающих ста тысяч рублей, которые заказчик вправе осуществить у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) на основании пункта 4 части 1 статьи 93 ФЗ «О контрактной системе», в том числе в случаях, когда предметом контрактов является приобретение одних и тех же товаров, работ, услуг. Установленным законодателем ограничением на закупку у единственного поставщика выступает требование к годовому объему закупок у единственного поставщика на основании пункта 4 части 1 статьи 93 ФЗ «О контрактной системе», а именно годовой объем закупок, которые заказчик вправе осуществить на данной нормы, не должен превышать два миллиона рублей или не должен превышать пять процентов совокупного годового объема закупок заказчика и не должен составлять более чем пятьдесят миллионов рублей. Следовательно, соответствующее ограничение заказчиком не превышено.

Согласно статье 8 ФЗ «О контрактной системе», любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Согласно статье 24 ФЗ «О контрактной системе», заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя). Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме (далее также - электронный аукцион), закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений.

Частью 5 статьи 24 ФЗ «О контрактной системе» предусмотрено, что заказчики не вправе совершать действия, влекущие за собой необоснованное сокращение числа участников закупки.

Часть 2 статьи 8 ФЗ «О контрактной системе» устанавливает запрет на совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям ФЗ «О контрактной системе», в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

Таким образом, из совокупности правовых норм ФЗ «О защите конкуренции», ФЗ «О контрактной системе» следует, что для доказывания факта нарушения запретов, установленных антимонопольным законодательством в части недопустимости антиконкурентных соглашений, необходимо доказать направленность действий ответчиков именно на обход установленных законодателем императивных правил определения исполнителя услуг, а также направленность соглашения на предоставление преимуществ определенному хозяйствующему субъекту в результате такого обхода императивных правил.

В настоящем деле посредством заключения контрактов от 29.12.2016 №№199-22, 208-22, 201-22, 202-22, 203-22, 204-22, 205-22 администрацией закуплена одна услуга, объединенная одной хозяйственной целью - охрана помещений, находящихся на праве оперативного управления администрации.

Данные контракты заключены уже после признания аукциона по извещению № 0119300019816001383 несостоявшимся. Срок оказания услуг по указанным муниципальным контрактам находился в пределах разумного срока, необходимого для проведения последующей закупки конкурентными способами, что и было сделано администрацией посредством проведения электронного аукциона по извещению № 0119300019816001610. Последующее заключение муниципальных контрактов между администрацией и ООО «РОСО» также согласуется со сроками проведения конкурентных процедур: как аукциона по извещению № 0119300019816001610, так и объявленного затем аукциона по извещению № 0119300019817000110.

Кроме того, согласно плану-графику закупок администрации на 2016 год (номер плана-графика 44201601193000051001) электронный аукцион по извещению № 0119300019816001383 был предусмотрен в плане-графике под уникальным реестровым номером заказа П44201601193000051001000064, сведения о нем внесены в план-график 20.10.2016, то есть заблаговременно до проведения процедуры, что указывает на изначальную направленность действий заказчика на проведение конкурентной закупки.

Согласно тому же плану-графику, электронный аукцион по извещению № 0119300019816001610 предусмотрен в плане-графике под уникальным реестровым номером заказа П44201601193000051001000129, сведения о нем внесены в план-график 19.12.2016.

Также, согласно плану-графику закупок администрации на 2017 год (номер плана-графика 2017011930000510040011) электронный аукцион по извещению № 0119300019817000110 был предусмотрен в плане-графике под номером 009. Идентификационный код закупки 173245100084024660100100960098010244, сведения о закупке размещены 28.02.2017.

Из указанных последовательных действий администрации не усматривается ее намерение заключить контракт обход обязанности по проведению конкурентных процедур. Напротив, администрация еще на стадии планирования закупки преследовала цель приобрести охранные услуги посредством проведения аукциона в электронной форме, обеспечить конкуренцию при проведении закупки.

Следует учесть также , что необходимость обеспечения охраны указанных объектов администрации возникла исключительно на период проведения конкурентных процедур.

По существу, доказательств, подтверждающих направленность действий администрации и ООО «РОСО» на достижение антиконкурентного соглашения в материалах дела заявителем не представлено.

Отклонение заявок участников аукционов по извещениям № 0119300019816001383, 0119300019816001610 производилось аукционной комиссией третьего лица (Департамента муниципального заказа администрации г.Красноярска).

Департамент муниципального заказа администрации г.Красноярска, согласно пункту 2 Положения о Департаменте муниципального заказа администрации г.Красноярска (утверждено распоряжением главы г.Красноярска от 14.11.2007 № 242-р) выступает в качестве самостоятельного юридического лица, доказательств того, что департаментом были приняты соответствующие решения под влиянием должностных лиц администрации в материалах дела не имеется.

Заказчик при заключении указанных муниципальных контрактов принял все меры, направленные на соблюдение требований ФЗ «О контрактной системе», что свидетельствует о его добросовестности.

Материалы дела не подтверждают факт наличия в действиях ООО «РОСО» и администрации города Красноярска всех признаков нарушения запрета, установленного статьей 16 ФЗ «О защите конкуренции». Сам по себе факт заключения муниципальных контрактов с ООО «РОСО» как с единственным поставщиком не может свидетельствовать о предоставлении последнему каких-либо преимущественных условий деятельности.

Ссылка заявителя в апелляционной жалобе на представление прокурора г.Красноярска от 20.03.2017, которым, по его мнению, подтверждается обстоятельства того, что за исключением некоторых дат услуги вооруженной охраны ООО «РОСО» фактически не оказывались, не принимается судом апелляционной инстанции.

Как следует из  представленной в материалы дела книги выдачи и приема оружия, патронов (т.4 л.д.17-99) записи о выдаче оружия имеются в период с 31.10.2014 по 10.04.2017 включительно. При этом, в указанной книге отсутствует отметка об объекте охраны, для оказания услуг на котором выдавалось соответствующее оружие. Таким образом, даты, указанные в представлении прокурора г.Красноярска от 20.03.2017 и в книге книги выдачи и приема оружия, патронов ООО «РОСО» не соотносятся друг с другом.

Кроме того, как пояснил представитель ООО «РОСО» в судебном заседании суда апелляционной инстанции, в рамках охранных оказания услуг администрации учет выдачи оружия и патронов осуществлялся на объекте охраны непосредственно. Указанные обстоятельства заявителем не опровергнуты.

При этом, представление прокурора г.Красноярска от 20.03.2017 и книга выдачи и приема оружия, патронов ООО «РОСО» получили оценку в рамках дела                             №А33-31907/2017 по иску администрации к ООО «РОСО» о взыскании полученного по муниципальным контрактам в качестве неосновательного обогащения. Суд указал, что представление прокурора от 20.03.2017 № 7-01-2017 не может служить единственным основанием для установления факта некачественного оказания услуг, истцом не представлено доказательств того, что услуги вооруженной охраны ответчиком в отношении заказчика не предоставлялись на протяжении всего срока действия муниципальных контрактов. На момент заключения контракта № 01-21 от 11.01.2015 и в период оказания услуг ответчик имел разрешение, выданное Министерством внутренних дел, на хранение и использование оружия и патронов к нему РХИ № 0018057 от 02.10.2014, РХИ № 0157563 от 06.10.2016, согласно которым ООО «РОСО» имело право использовать 18 единиц служебного оружия. Тем самым в период действия контрактов исполнитель имел 18 единиц служебного оружия, достаточных для качественного оказания услуг. Установленные судом по указанному делу обстоятельства в силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются обязательным для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

При таких условиях, решение антимонопольного органа о прекращении рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства в части нарушения статьи 16 ФЗ «О защите конкуренции» соответствует пункту 1 части 1 статьи 48 ФЗ «О защите конкуренции», в удовлетворении требований общества отказано правомерно.

Нарушений норм материального или процессуального права, которые могли привести к принятию неправомерного судебного акта, судом первой инстанций не допущено.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанций возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от  «13» февраля 2020 года по делу № А33-26293/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Д.В. Юдин

Судьи:

А.Н. Бабенко

 

О.А. Иванцова