ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 09АП-35337/2017-ГК

г. Москва

14 августа 2017 года

Дело № А40-23592/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 08.08.2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14.08.2017 г. 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.Б. Расторгуева,

судей Д.В. Пирожкова, А.И. Трубицына,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.С .Момот, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Оборонэнергосбыт" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07 июня 2017 года по делу № А40-23592/17, принятое судьей А.В. Цыдыповой 

по иску АО "ОБОРОНЭНЕРГО" к АО "Оборонэнергосбыт" о взыскании задолженности   

при участии в судебном заседании от истца: ФИО1 (доверенность от 09.01.2017 г.)

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество (АО) «ОБОРОНЭНЕРГО» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с Акционерного общества (АО) «Оборонэнергосбыт» долга в размере 61 970 864 руб. 15 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 541 180 руб. 34 коп., пени из расчета 1/130 ставки ЦБ РФ, начиная с 05.12.2015 г. по день фактической оплаты на задолженность в сумме 45 083 774 руб. 81 коп., начиная с 24.12.2015 по день фактической оплаты на задолженность в сумме 8 325 009 руб. 38 коп., начиная с 31.01.2016 г. по день фактической оплаты на задолженность в сумме 8 562 079 руб. 96 коп. (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 07.06.2017 г. исковое заявление удовлетворено в полном объеме.

При этом суд исходил из того, что требования истца подтверждены документально; доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлено; проценты и неустойка начислены правомерно.

АО «Оборонэнергосбыт» не согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на то, что истцом не представлены первичные документы, подтверждающие размер долга, а также акты снятия показаний приборов учета электрической энергии.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Рассмотрев дело в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав пояснения истца, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что сторонами заключен договор на оказание услуг по передаче электрической энергии № ДОУ-2014/124 от 31.07.2014 г. (в редакции протокола разногласий от 20.10.2014 и протокола урегулирования разногласий от 31.10.2014).

Истец свои обязательства по договору выполнил надлежащим образом, что подтверждается представленными в материалы дела актами об оказании услуг, корректировочными актами об оказании услуг, интегральными актами учета перетоков электрической энергии, подписанным сторонами.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Поскольку ответчиком обязательства по оплате поставленной истцом в феврале-декабре 2015 года электрической энергии не исполнены, иск АО «ОБОРОНЭНЕРГО» о взыскании с АО «Оборонэнергосбыт» долга правомерно удовлетворен судом первой инстанции.

Довод ответчика о том, что размер долга не подтвержден первичными документами, не может служить основанием для отмены принятого судом решения, поскольку противоречит указанным представленным в материалы дела документам, а, кроме того, ответчиком не представлено доказательств отсутствия задолженности по оплате принятой им электроэнергии.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истцом не представлены акты снятия показаний приборов учета электрической энергии, также отклоняется апелляционным судом, поскольку, подписав акты об оказании услуг, корректировочные акты об оказании услуг ответчик подтвердил не только факт поставки истцом электроэнергии, но и правильность указания объемов электроэнергии и примененных тарифов.

Также истец на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 541 180 руб. 34 коп. по состоянию на 31.05.2015 и на основании пункта 2 статьи 26 Федерального закона № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» обратился с требованием о взыскании пени из расчета 1/130 ставки ЦБ РФ, начиная с 05.12.2015 г. по день фактической оплаты на задолженность в сумме 45 083 774 руб. 81 коп., начиная с 24.12.2015 по день фактической оплаты на задолженность в сумме 8 325 009 руб. 38 коп., начиная с 31.01.2016 г. по день фактической оплаты на задолженность в сумме 8 562 079 руб. 96 коп.

Расчет процентов, неустойки представлен в материалы дела (том 9 л.д. 31-36), проверен апелляционным судом, является правильным и фактически не оспорен ответчиком.

Решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07 июня 2017 года по делу №А40-23592/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с АО "Оборонэнергосбыт" в доход федерального бюджета 3000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья         Е.Б. Расторгуев

Судьи             Д.В. Пирожков

                                                                                                                    А.И. Трубицын

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.