ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-8931/2016

г. Вологда

03 сентября 2018 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2018 года.

В полном объёме постановление изготовлено 03 сентября 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Зайцевой А.Я. и                 Черединой Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

при участии от федерального казенного учреждения «Войсковая часть 41520 (610 центр боевого применения и переучивания летного состава (авиационного персонала) военно-транспортной авиации)» ФИО2 по доверенности от 19.01.2018, ФИО3 по доверенности от 20.09.2017, от акционерного общества «123 Авиационный ремонтный завод» ФИО4 по доверенности от 02.03.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального казенного учреждения «Войсковая часть 41520 (610 центр боевого применения и переучивания летного состава (авиационного персонала) военно-транспортной авиации)» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 16 мая 2018 года по делу № А44-8931/2016 (судья Богаева Н.В.),

у с т а н о в и л:

федеральное казенное учреждение «Войсковая часть 41520 (610 центр боевого применения и переучивания летного состава (авиационного персонала) военно-транспортной авиации)» (место нахождения: 153014, Ивановская обл.,г. Иваново, Почтовое отделение 14-Е, д. 313; ОГРН 

<

***>,ИНН 

<

***>; далее - Войсковая часть) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к акционерному обществу «123 Авиационный ремонтный завод» (место нахождения: 175201, Новгородская обл., г. Старая Русса, мкр. Городок; ОГРН 

<

***>,ИНН 

<

***>; далее - Общество) об истребовании 19 000  кг авиационного топлива.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство обороны Российской Федерации (далее – Министерство).

Решением от 25 мая 2017 года в иске отказано. 

Постановлением апелляционного суда от 28 сентября 2017 года указанное решение изменено, резолютивная часть дополнена абзацем следующего содержания: «Взыскать с федерального казенного учреждения «Войсковая часть 41520 (610 центр боевого применения и переучивания летного состава (авиационного персонала) военно-транспортной авиации)» в доход федерального бюджета 6000 руб. государственной пошлины за рассмотрение иска». В остальной части решение от 25 мая 2017 года оставлено без изменения. С Войсковой части в доход федерального бюджета взыскано 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановлением суда кассационной инстанции от 25 января 2018 года  решение от 25 мая 2017 года  и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2017 года по делу № А44-8931/2016 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новгородской области.

Суд кассационной инстанции указал на необходимость дать оценку гражданско-правовым отношениям сторон по передаче воздушных судов с топливом и иных горюче-смазочных материалов (т.3 л.59-62) 

В силу абзаца второго пункта 15 части 2 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) указания арбитражного суда кассационной инстанции (в том числе на толкование закона), изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления суда первой, апелляционной инстанций обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Решением суда от 16 мая 2018 года в удовлетворении иска отказано.

Войсковая часть с решением суда не согласилась, обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Указывает, что на момент передачи топлива договорные отношения по хранению топлива сторонами не оформлялись. Вывод суда о том, что спорное имущество удерживается Обществом на законных основаниях нельзя признать обоснованным.  

В судебном заседании представители апеллянта поддержали изложенные в жалобе доводы.

Ответчик в отзыве на жалобу и представитель в судебном заседании  просят апелляционную инстанцию решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исследовав доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. 

Как следует из материалов дела, воздушные суда: самолеты А50 серийные номера 0063466979, и 0043443258 являются собственностью Российской Федерации, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации государственных воздушных судов.

6 августа 2000 года представителем Войсковой части 94738, на основании приемо-сдаточных актов на передачу воздушных судов Обществу в ремонт были переданы два воздушных судна ИЛ 76А (бортовые номера 46 и 32) в техническом состоянии: в ремонт, в связи с истечением календарного срока эксплуатации.

Сдача-приемка имущества была осуществлена на основании приемо-сдаточных актов на передачу воздушных судов в ремонт.

На момент передачи имущества воздушные судна были заправлены топливом в количестве по 9500 кг в каждом. Всего - 19 000 кг.

По сдаточным накладным 8А и 9А для безопасного хранения топливо помещено на склад ответчика. 

Договор на ремонт воздушных судов между сторонами заключен не был. Воздушные суда и топливо более 17 лет находятся на территории Общества. 

На момент передачи спорного имущества войсковая часть № 94738, юридическим лицом не являлась (решение Арбитражного суда Ивановской области от 22 января 2009 года по делу № А17-7514/2008).

В 2014 году самолеты Ил 76 А (А50 с бортовыми номерами 46 и 32) вместе с остатками авиационного топлива де-юре были переданы от Войсковой части 62632-г (предыдущее наименование войсковая часть 94738) к Войсковой части 41520, что подтверждено нарядом от 18.11.2014 № 1/565, 1 /564, актом о приеме-передаче групп объектов основных средств от 27.11.2014, нарядом от 20.03.2014 № 10/469, бухгалтерскими документами, справкой с расшифровкой о расходе горючего и смазочных материалов.

Далее, воздушные суда приняты на учет в 843 военном представительстве Министерства обороны РФ, что подтверждается актами от 10 октября 2016 о приеме-передаче объектов нефинансовых активов № А0000310, А 0000309.

Таким образом, в настоящее время, спорное авиационное топливо числится за Войсковой частью 41520, а воздушные суда закреплены за 843 военным представительством Министерства обороны РФ.

Каких-либо решений со стороны собственника имущества  - Российской Федерации о ремонте, списании или утилизации, в отношении спорного имущества, с 2000 по настоящее время не принималось.

В марте 2011 года от Войсковой части 62632-Г в адрес Общества поступило письмо с просьбой подтвердить факт передачи и наличия воздушных судов и авиационного топлива ТС-1.

Врио командира Войсковой части 62632-г 18.05.2011 направил Обществу письмо о возврате топлива путем заправки другого самолета.

Письмами от 01.06.2011 и от 29.09.2011 Общество подтвердило наличие топлива, указав, что оно может быть возвращено Обществом после возмещение затрат на его хранение. По расчету ответчика, затраты на хранение топлива с 2000 по 2011 год составляют 523 625 руб., двух самолетов — 3 649 976 руб.

Войсковая часть 41520, полагая, что в настоящее время является владельцем топлива, которое незаконно удерживается Обществом, обратилась в арбитражный суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований.

Апелляционная инстанция находит выводы суда обоснованными.

В силу части 1 статьи 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Согласно частям 1 и 2 статьи 887 ГК РФ договор хранения должен быть заключен в письменной форме в случаях, указанных в статье 161 настоящего Кодекса.

Договор хранения, предусматривающий обязанность хранителя принять вещь на хранение, должен быть заключен в письменной форме независимо от состава участников этого договора и стоимости вещи, передаваемой на хранение. 

Простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю: сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем.

Как установил суд первой инстанции, в 2000 году Войсковая часть 94738, не являвшаяся юридическим лицом, передала Обществу в ремонт по передаточным актам два воздушных судна с остатками ГСМ. Договор на ремонт заключен не был.

Согласно пункту 66 Приказа Министра обороны СССР от 18.10.1979 № 26 «О введении в действие Руководства по учету вооружения, техники, имущества и других материальных средств в Вооруженных силах СССР, действовавшего до вступления в силу Руководства по учету вооружения, техники, имущества и других материальных ценностей в Вооруженных силах Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны РФ от 15 апреля 2013 № 300дсп, передача материальных средств в народное хозяйство или отделению материальных фондов военного округа (отделению фондового имущества флота) осуществляется в порядке, установленном соответствующими приказами Министра обороны СССР, по нарядам и счетам-нарядам вышестоящих органов управления.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что фактически между собственником имущества –  Российской Федерацией в лице уполномоченного органа — Министерством обороны Российской Федерации и Обществом сложились правоотношения по хранению воздушных судов до решения вопроса об их дальнейшей судьбе, при этом суд правомерно счел письменную форму договора соблюденной, подтвержденной приемо-сдаточными актами на передачу воздушных судов в ремонт, а также телеграммой от 17 июля 2000 года № 44/77, согласно содержанию которой Обществу предписывалось во исполнение директивы ГШ ВВС от 07.08.2000 № 4028 в период с 17.07 по 1.08.2000 обеспечить прием авиаизделий «изделие А» в количестве двух единиц на свою базу и их хранение до особых указаний (т.3 л.98). 

Согласно частям 1 и 2 статьи 889 ГК РФ хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока. Если срок хранения договором не предусмотрен и не может быть определен исходя из его условий, хранитель обязан хранить вещь до востребования ее поклажедателем.

Как следует из статьи 897 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором хранения, расходы хранителя на хранение вещи включаются в вознаграждение за хранение.

При безвозмездном хранении поклажедатель обязан возместить хранителю произведенные им необходимые расходы на хранение вещи, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

Срок хранения воздушных судов вместе с ГСМ между поклажедателем и Обществом определен не был. 

Письмом от 18.05.2011 № 561 Войсковая часть 62632-Г потребовала от Общества возврата авиационного топлива путем заправки самолета, принадлежащего войсковой части.

Письмами от 29.09.2011 № 8/196, от 01.06.2011 № 10/544 Общество подтвердило наличие топлива, но возврат топлива обусловило компенсацией расходов на его хранение с 2000 года.

Требований о возврате воздушных судов собственником имущества не заявлено до сих пор.

Статья 897 ГК РФ предусматривает платность хранения, даже при безвозмездном хранении поклажедатель обязан возместить хранителю произведенные им необходимые расходы на хранение вещи, если законом или договором хранения не предусмотрено иное. 

В силу статьи 359 ГК РФ кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено.

Факт того, что расходы по хранению ни топлива, ни воздушных судов Обществу не возмещены, сторонами не оспаривается.

С учетом вышеизложенного, Общество в силу статьи 359 ГК РФ вправе удерживать авиационное топливо до возмещения поклажедателем расходов по его хранению.

Оснований для удовлетворения иска у суда первой инстанции не имелось, в иске отказано правомерно.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно пояснениям представителя Общества, данным в судебном заседании, после разрешения настоящего спора Общество планирует инициировать соответствующий судебный иск о возмещении расходов на хранение топлива и воздушных судов, с целью последующего разрешения вопроса о возврате спорного имущества.

Принимая во внимание положения вышеуказанных норм материального и процессуального права, учитывая конкретные обстоятельства по делу, апелляционный суд считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

С распределением судом первой инстанции судебных расходов за рассмотрение иска, апелляционной и кассационной жалоб, апелляционная коллегия согласна.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 16 мая 2018 года по делу № А44-8931/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального казенного учреждения «Войсковая часть 41520 (610 центр боевого применения и переучивания летного состава (авиационного персонала) военно-транспортной авиации)» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н. Шадрина

Судьи

А.Я. Зайцева

Н.В. Чередина