АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А45-28841/2017

16 октября 2018 года

г. Новосибирск

Резолютивная часть решения объявлена 09 октября 2018 года

Решение в полном объеме изготовлено 16 октября 2018 года

   Арбитражный суда Новосибирской области в составе судьи  Рубекиной И.А., при ведении протокола    судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сибирско-Кантонская инжиниринговая компания», г. Красноярск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к 1) Сибирскому таможенному управлению, г. Новосибирск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>); 2) Омской таможне, г. Омск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

о признании незаконным решений

при участии представителей сторон:

заявителя – не явился, извещен

заинтересованных лиц: 1) ФИО2, доверенность от 28.12.2017, удостоверение; 2) ФИО3, доверенность от 09.01.2018, паспорт; ФИО4, доверенность от 09.01.2018, паспорт   

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Новосибирской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Сибирско-Кантонская инжиниринговая компания» (далее – заявитель, общество,  ООО «СКИК») с заявлением к Сибирскому таможенному управлению, Омской таможне о признании незаконным решений СТУ от 16.08.2017 № 16-02-15/41, № 16-02-15/42, решений Омской таможни от 04.07.2017  №05-35/2,  № 05-35/3,  решений о корректировке таможенной стоимости товара Омского таможенного поста Омской таможни от 05.03.2017 по ДТ № 10610050/061216/0000094, по ДТ № 10610050/061216/0000095; обязания определения таможенной стоимости  товаров по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1) статья 4 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 года «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза».

Определением арбитражного  суда  от 23.11.2017  в одно производство для совместного рассмотрения объединены дела №А45-28841/2017, № 29153/2017.

Заявленные требования мотивированы представлением в таможенный орган всех документов, необходимых для подтверждения таможенной стоимости товаров; по мнению общества,  таможенным органом не указаны признаки значительного отличия цен на идентичные/однородные товары, а также документально не обоснованы сомнения в достоверности заявленной декларантом таможенной стоимости, которые не устранены по результатам таможенной проверки документов и сведений, представленных декларантом.

Представители Сибирского таможенного управления, Омской таможни  считают заявленные требования необоснованными по основаниям, изложенных в отзывах на заявления, дополнениях к отзывам.

Как следует из материалов дела,   06.12.2016 ООО «Сибирско-Кантонская Инжиниринговая Компания» с использованием электронной формы декларирования на Омский таможенный пост поданы ДТ № 10610080/061216/0000095, ДТ № 10610050/061216/0000094, в которых  в которой заявлены сведения о ввозимом товаре «грузовой автомобиль-самосвал HOWO 6x4, модель ZZ3327S3847D, КПП HW19712, дата выпуска 14.04.2014, цвет красный, VIN 

<

***>, VIN 

<

***>, модель двигателя – D10.38-40.., изготовитель: «CHINA HEAVY VEHICLE GROUP CO., LTD». 

Товар, происходящий из Китая, ввезен декларантом на таможенную территорию Евразийского экономического союза из Китая в соответствии с заключенным с фирмой «SINOTRUK IMPORT & EXPORT CO., LTD» (Китай) контрактом от 11.11.2016 № YE168218XS (далее - Контракт), на условиях поставки DAP Хоргос (поставка в месте назначения).

Таможенная стоимость товаров определена декларантом с использованием  метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами в соответствии со ст. 4 Соглашения между Правительством РФ, Правительством Республики Казахстан и Правительством Республики Беларусь от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза» (далее - Соглашение) на основании представленных документов.

В подтверждение заявленной в ДТ № 10610050/061216/0000094 таможенной стоимости товара декларантом при таможенном декларировании представлены в электронном виде Контракт, отгрузочная спецификация от 11.11.2016 № 01, инвойс на поставляемый товар от 14.11.2016 № 01, упаковочный лист, автодорожная накладная от 22.11.2016 № 0009369, договор на оказание услуг автоперегона от 16.11.2016 № 1/03-Г2 (далее - договор на перевозку), заказ на перевозку от 18.11.2016 № 000/1, счет на оплату перевозки от 18.11.2016 № 1, заявление на перевод от 14.11.2016 № 53 на оплату товара.

В подтверждение заявленной в ДТ № 10610050/061216/0000095 таможенной стоимости товара декларантом при таможенном декларировании представлены в электронном виде Контракт, отгрузочная спецификация от 11.11.2016 № 01, инвойс на поставляемый товар от 14.11.2016 № 02, упаковочный лист, автодорожная накладная от 22.11.2016 № 0009370, договор на оказание услуг автоперегона от 16.11.2016 № 1/03-12 (далее - договор на перевозку), заказ на перевозку от 18.11.2016 № 000/1, счет на оплату перевозки от 18.11.2016 № 1,    заявление на перевод от 14.11.2016 № 53 на оплату товара.

Омским таможенным постом осуществлен контроль заявленной таможенной стоимости, по результатам которого были обнаружены признаки недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости товаров, продекларированных по вышеуказанным ДТ. 

06.12.2016 и 07.12.2016 Омским таможенным постом в соответствии со статьей 69 Таможенного Кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) приняты решения о проведении дополнительных проверок, в связи с чем у декларанта запрошены дополнительные документы и сведения в подтверждение заявленной таможенной стоимости товаров с установлением срока их предоставления до 03.02.2017.

Выпуск товаров произведен под обеспечение уплаты таможенных платежей.

07.02.2017 обществом для подтверждения заявленной им таможенной стоимости товаров в электронном виде представлены дополнительные документы и пояснения, перечень которых отражен в письме Общества от 03.02.2017. На бумажном носителе документы поступили на Омский таможенный пост 07.02.2017.

В результате анализа представленных документов и сведений Омским таможенным постом установлено, что представленные документы и пояснения не устраняют сомнений в достоверности заявленной таможенной стоимости товаров, в связи с чем 22.02.2017 в адрес декларанта направлены уведомления о возможности устранения возникших у таможенного органа сомнений.

02.03.2017 в ответ на уведомления декларантом в электронном виде представлены пояснения без приложения каких-либо дополнительных документов.

В результате анализа представленных документов и сведений 05.03.2017 Омским таможенным постом приняты решения о корректировке таможенной стоимости товаров, продекларированных по ДТ 10610050/061216/0000094, № 10610050/061216/0000095,  указанные в ДТС-1 в виде записи «ТС корректируется».

В связи с истечением срока, установленного декларанту для корректировки таможенной стоимости товаров, продекларированных по ДТ №№ 10610050/061216/0000094, № 10610050/061216/0000095 Омским таможенным постом осуществлены действия по самостоятельному определению таможенной стоимости товаров, заполнена форма ДТС-2, в которой таможенная стоимость товара определена с использованием метода по стоимости сделки с однородными товарами в соответствии со статьей 7 Соглашения,  в ДТС-2 проставлена отметка «ТС принята», заполненные формы ДТС-2 и КДТ направлены декларанту.

Сумма дополнительно начисленных таможенных пошлин и налогов по каждой ДТ составила 90 974,30 руб.

Не согласившись с принятыми Омским таможенным постом решений от 05.03.2017 о корректировке таможенной стоимости товара, продекларированного по ДТ № 10610050/061216/0000094, № 10610050/061216/0000095,  общество обратилось в Омскую таможню с жалобой на вышеуказанные решения.

04.07.2017Омской таможней решениями решений Омской таможни №05-35/2 № 05-35/3,    отказано в удовлетворении требования заявителя.

17.07.2017 ООО «СКИК» не согласившись с решением Омской таможни подало в СТУ жалобу на указанные решения Омского таможенного поста о корректировке таможенной стоимости товара, а также на решения Омской таможни, принятые по жалобе, по результатам рассмотрения которой приняты решения  от  16.08.2017 № 16-02-15/41, № 16-02-15/42 по жалобе  на решения,  действия (бездействие) таможенного органа и (или) его должностных лиц, которыми решения Омской таможни признаны правомерными, в удовлетворении жалобы отказано.

Полагая, что решения о корректировке таможенной стоимости, решения, принятые по жалобам общества, являются незаконными, ООО «Сибирско-Кантонская инжиниринговая компания» обратилось в арбитражный суд с настоящими заявлениями.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей лиц, явившихся в суд, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения  требований ввиду следующего.

Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

С 01.07.2010 на территории Российской Федерации введен в действие Таможенный кодекс Таможенного союза.

В соответствии с пунктом 1 статьи 366 ТК ТС данный Кодекс применяется к отношениям, регулируемым таможенным законодательством таможенного союза и возникшим со дня вступления его в силу.

В силу пункта 7 Решения Межгосударственного Совета ЕврАзЭС от 27.11.2009 N 17 одновременно с вступлением в силу Договора о Таможенном кодексе Таможенного союза от 27.11.2009 вступает в силу Соглашение между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза".

Соглашением установлены единые правила определения таможенной стоимости товаров в целях применения Единого таможенного тарифа таможенного союза.

С 21.10.2010 вступил в законную силу Порядок контроля таможенной стоимости товаров, утвержденный Решением Комиссии Таможенного Союза от 20.09.2010 № 376 (далее - Порядок).

Пунктом 1 Порядка предусмотрено, что данный Порядок определяет действия должностных лиц таможенных органов, уполномоченных производить контроль таможенной стоимости товаров, и декларантов (таможенных представителей) при осуществлении таможенного контроля товаров, ввозимых на единую таможенную территорию Таможенного союза (далее - товары).

Согласно пункту 2 статьи 65 ТК ТС декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов.

Пунктом 4 статьи 65 ТК ТС предусмотрено, что заявляемая декларантом таможенная стоимость товара и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.

Статьей 66 ТК ТС таможенному органу в рамках проведения таможенного контроля предоставлено право осуществления контроля таможенной стоимости товаров, по результатам которого, в соответствии со статьей 67 ТК ТС таможенный орган принимает решение о принятии заявленной таможенной стоимости товаров либо решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров.

В силу пункта 1 статьи 64 ТК ТС таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.

Согласно пункту 1 статьи 2 Соглашения основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном статьей 4 настоящего Соглашения.

Из содержания пункта 1 статьи 4 Соглашения следует, что таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 указанного Соглашения. Данной нормой установлены ограничения для применения основного метода определения таможенной стоимости по цене сделки (подпункты 1 - 4 Соглашения).

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Соглашения в случае, если таможенная стоимость товаров не может быть определена в соответствии со статьями 4, 6 - 9 Соглашения, таможенная стоимость оцениваемых (ввозимых) товаров определяется на основе данных, имеющихся на таможенной территории Таможенного союза, путем использования методов, совместимых с принципами и положениями Соглашения.

Согласно пункту 3 статьи 2 Соглашения и пункту 4 статьи 65 ТК ТС таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Пунктами 7-11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 № 18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства» разъяснено, что при оценке обоснованности применения первого метода определения таможенной стоимости ввозимых товаров судам необходимо руководствоваться положениями пункта 1 статьи 4 и пунктов 1 и 3 статьи 5 Соглашения, имея в виду, что стоимость сделки с ввозимыми товарами не может считаться документально подтвержденной, количественно определенной и достоверной, если декларант не представил доказательства заключения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме или содержащаяся в такой сделке информация о цене не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара либо имеются доказательства ее недостоверности, а также если отсутствуют иные сведения, имеющие отношение к определению стоимости сделки в смысле приведенных норм названного Соглашения.

К юридически значимым обстоятельствам при установлении признаков недостоверного декларирования таможенной стоимости относятся: значительность отличия указанной декларантом стоимости сделки от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, идентичность или однородность ввозимого и сравниваемого товаров, сопоставимость коммерческих условий сделок, на которых были ввезены эти товары.

Таким образом, признаки недостоверности сведений о цене сделки, на основании которой приобретен товар, могут проявляться, в частности, в значительном отличии цены сделки от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, по сделкам с идентичными или однородными товарами, ввезенными на таможенную территорию Таможенного союза при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таких сделок - данных иных официальных или общепризнанных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов.

Из решений Омского таможенного поста от 05.03.2017 о корректировке таможенной стоимости следует, что основаниями их принятия явились факты несоблюдения обществом требований пункта 3 статьи 2 Соглашения, пункта 4 статьи  65 ТК ТС, и информация, имеющаяся в распоряжении таможенного органа, о выявленном отклонении (в меньшую сторону) заявленного уровня таможенной стоимости товара от уровня цены на однородные товары, того же класса и вида, ранее оформленные в таможенных органах.

При сопоставлении и анализе сведений, содержащихся в представленных обществом при декларировании и в рамках дополнительной проверки документов, таможней установлено следующее.

В соответствии с условиями Контракта (п. 1.1.) Продавец продает, а Покупатель покупает автомобили (согласно Спецификации). В Контракте, представленном на бумажном носителе, указана общая сумма контракта 1 000 000 долларов США, но полностью отсутствует описание товара, являющегося предметом сделки, и информация, относящаяся к количественно определенным характеристикам товара. Текст контракта не содержит информации о процедуре согласования номенклатуры поставляемых товарных партий, цен на товары и их количества. В Спецификации № 01 от 11.11.2016 указаны марка автомобиля, количество(2) и цена за единицу 31 000 долл. США и сумма 62000 долл. США, однако не указан производитель грузового автомобиля и его комплектация.

Декларантом предоставлены отгрузочная спецификация от 11.11.2016 к Контракту, Спецификация от 11.11.2016 , в которых установлена марка автомобиля, количество и цена, однако не оговорены производитель грузового автомобиля и его комплектация. В графе 31 ДТ декларантом заявлены сведения об изготовителе товаров - CHINA HEAVY VEHICLE GROUP CO., LTD. Эти же сведения указаны в инвойсе от 14.11.2016 и отгрузочной спецификации. Однако, в таблице регистрационных данных и технических характеристик транспортного средства указаны другие сведения - CHINA NATIONAL HEAVY DUTY TRUCK GROUP CO., LTD.

Из пункта 7(Б) пояснений декларанта по условиям продаж следует, что Контракт заключен с фирмой посредником (дилер/дистрибьютор), а не напрямую с производителем товара, что предполагает посредническую наценку. В ходе таможенного контроля декларантом какого-либо предварительного коммерческого предложения производителя в таможенный орган не представлялось. 

Единственное предоставленное коммерческое предложение продавца «SINOTRUK IMPORT & EXPORT Co., Ltd» от 11.11.2016 не является коммерческим предложением производителя. Данное предложение является адресным, на конкретное транспортное средство с указанием VIN номера, не содержит сведений о предоставлении скидок, льгот и других особых условий формирования контрактной цены, которые объясняли бы причины отличия цен на декларируемые товары от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, иных официальных и общепризнанных источников информации.

Согласно статье VII Генерального соглашения по тарифам и торговле от 30 октября 1947 г. (является неотъемлемой частью ГАТТ 1994) оценка товара для таможенных целей должна быть основана на действительной стоимости ввезенного товара, который облагается пошлиной. При этом под «действительной стоимостью» должна пониматься цена, по которой во время и в месте, определенных законодательством страны импортера, такой или аналогичный товар продается или предлагается для продажи при нормальном ходе торговли в условиях свободной конкуренции.

Соответственно положения пункта 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации в рассматриваемом случае неприменимы, поскольку для подтверждения величины таможенной стоимости товаров, ввезенных по спорным ДТ, в рамках таможенного контроля таможенным органом был запрошен прайс-лист продавца/производителя, являющийся свободной офертой неограниченному кругу лиц.

Согласно пункту 2 статьи 437 Гражданского кодекса Российской Федерации публичной офертой признается предложение, содержащее вес существенные условия договора, из которого усматривается воля лица, делающего предложение, заключить договор на указанных в предложении условиях с любым, кто отзовется.

Прайс-лист является документом, назначение которого подтвердить, показать как формировалась цена, какие были условия предоставления скидок либо что за товар в общем предлагается к продаже (например, товары старых коллекций, цель сбыта которых освобождение складских площадей). В любом случае для подтверждения заявленных сведений необходимо получить информацию, как этот товар предлагался на рынке изначально и от чего отталкивались при переговорах о цене торгующие стороны.

Обществом прайс-лист производителя, содержащий публичную оферту,  не представлен в ходе проверки. Также не представлены декларантом и пояснения о причинах невозможности представления свободной оферты. Отсутствие  прайс-листа производителя товара, на основании которого можно было бы проанализировать сведения о стоимости товара в стране отправления и объяснить причины отличия стоимости спорного товара от стоимости идентичных (однородных) товаров, ввезенных иными участниками внешнеэкономической деятельности, не позволяет  устранить послужившие основанием для проведения дополнительной проверки сомнения в достоверности сведений о заявленной в ДТ таможенной стоимости товаров и правомерности ее определения по цене сделки на основании представленных Обществом документов.

В Определении Верховного Суда Российской Федерации по делу N 303-КГ15-10774 указано, что "такие документы как прайс-лист продавца (производителя товаров), на основании которого можно было бы проанализировать сведения о стоимости ввозимого товара в стране отправления и объяснить причины отличия цены сделки от первоначальной цены предложения, а также экспортная декларация, позволившая бы уточнить сведения, заявленные продавцом при вывозе товаров, обществом представлены не были, что не позволило таможенному органу устранить послужившие основанием для проведения дополнительной проверки сомнения в достоверности сведений, представленные обществом для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров".

Согласно позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016, таможенная стоимость товаров не может считаться документально подтвержденной, если не обоснован объективный характер значительного отличия цен на декларируемые товары от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, иных официальных и общепризнанных источниках, по сделкам с идентичными товарами, ввезенными в Российскую Федерацию при сопоставимых условиях.

Все составляющие таможенной стоимости, в том числе транспортные расходы, должны быть документально подтверждены декларантом.

Согласно п. 3 ст. 5 Соглашения добавления (дополнительные начисления) к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате зи ввозимые товары, производятся на основании достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. При отсутствии такой информации, необходимой для подтверждения дополнительных начислений, метод по стоимости сделки с ввозимыми товарами не применяется.

В настоящем случае  декларантом в декларации таможенной стоимости № 1 (далее - ДТС-1) по спорным ДТ таможенная стоимость товаров заявлена из расчета 31 500 долларов США, которая включает в себя  и расходы по транспортировке до г. Омска.

Согласно внешнеторговому Контракту поставка товара осуществляется на условиях DAP Хоргос (Китай). Международными правилами толкования торговых терминов «Инкотермс 2010» определено, что термин «DAP» -«поставка в месте назначения» означает, что продавец осуществляет поставку, когда товар предоставлен в распоряжение покупателя на прибывшем транспортном средстве, готовом к разгрузке, в согласованном месте назначения. Продавец несет все риски, связанные с доставкой товара в поименованное место. Следовательно, в рассматриваемом случае все расходы после поставки товара в Хоргос (Китай) осуществляются за счет Покупателя.

Согласно декларации таможенной стоимости (форма ДТС-1), представленной декларантом, расходы по перевозке (транспортировке) товаров до места прибытия на единую таможенную территорию ЕАЭС составили 31962,1 рубля, что по курсу на дату декларирования товара соответствовало 500 долларов США. Обществом указанные расходы документально не подтверждены в виду нижеследующего.

Так, транспортировка товара, продекларированного по ДТ № 10610050/061216/0000094,№10610050/061216/0000095,  до места назначения осуществлялась в соответствии договором на оказание услуг автоперегона от 16.11.2016 № 1/03-12, заключенного между Обществом (Заказчик) и ИП ФИО5 (Исполнитель), согласно которому Исполнитель принял обязательства оказать от своего имени, за счет и по поручению Заказчика комплекс услуг, связанных с организацией перегона грузовых авто.

Заказом от 18.11.2016 № 000/1 стороны согласовали сумму перегона 2 машин в размере 4000 долларов США из места отправки товара - г. Хоргос (Китай) до места получения товара покупателем - г. Красноярск (Россия). Однако согласно международной товаро-транспортной накладной (CMR) от 22.11.2016 № 0009369 пунктом доставки являлся г. Омск.

Представленные в рамках таможенного декларирования и дополнительной проверки счет на оплату ИП ФИО5 от 18.11.2016 № 1 и составленный акт выполненных работ (оказанных услуг) от 03.12.2016 № 3, содержат сведения о стоимости перегона двух транспортных средств в размере 4000 долларов США. Однако из данных документов, а также из акта от 03.12.2016 , не подписанного обществом,  не представляется возможным выделить сведения о расходах по транспортировки товаров до места прибытия на таможенную территорию ЕАЭС, которые подлежат включению в таможенную стоимость товара.

Факт  представления Обществом после принятия обжалуемого им решения акта выполненных работ (оказанных услуг) от 03.12.2016 № 3 с разбивкой транспортных расходов по территории иностранного государства и территории Евразийского экономического союза при оценке законности обжалуемого решения не имеет правового значения, поскольку данный документ был представлен уже после того, как в рамках дополнительной проверки по рассматриваемой ДТ заявителю в полной мере была обеспечена возможность устранения сомнений в достоверности заявленной таможенной стоимости, которой он не воспользовался, и не принял достаточных мер, направленных на сбор доказательств, подтверждающих заявленную им таможенную стоимость. Кроме того, представленный акт не подписан уполномоченным лицом Общества, что также исключает возможность его принятия в качестве документа, подтверждающего заявленную таможенную стоимость товара, продекларированного по спорным ДТ.

Таким образом, заявленная декларантом в гр. 17 ДТС-1 величина расходов по транспортировке товаров в сумме 31 962,10 руб. по каждой из спорных деклараций документально не подтверждена.

Согласно карточке счета бухгалтерского учета 52, представленной дополнительно, услуги по перевозке оцениваемого товара приняты к учету в сумме 8000 долларов США. Однако в подтверждение расходов по доставке товара декларантом представлено заявление на перевод от 18.11.2016 № 55, счет на оплату от 18.11.2016 и заказ от 18.11.2016 №000/1 на сумму 4000 дол. США. Мотивированные пояснения по данному факту декларантом не представлены.

Согласно п. 4 ст. 183 ТК ТС при таможенном декларировании товаров представляются оригиналы документов либо их копии. Таможенный орган вправе проверить соответствие копий представленных документов их оригиналам в случаях, установленных законодательством государств - членов таможенного союза.

В подтверждение цены сделки декларантом представлены  в электронном виде инвойсы  от 14.11.2016 №1 и №2. Однако, инвойсы, представленне декларантом на бумажном носителе в рамках дополнительной проверки, не содержит оригинальной подписи Продавца. Пунктом 2 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Имеющаяся на инвойсе подпись является аналогом собственноручной подписи, однако условия Контракта не предусматривает ее использование при совершении сделок между сторонами, в том числе при оформлении инвойсов и иных товаросопроводительных документов.

Экспортная таможенная декларация, запрошенная таможенным органомдля подтверждения факта продажи товара, характеристик товара, условийпоставки, декларантом не представлена, непредставление данного документа обосновано декларированием товара в Китае с использованием электронной формы декларирования.

Довод  заявителя о невозможности представления экспортной декларации по причине ее непредставления отправителем груза, судом не принимается, поскольку в  Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19 июня 2007г. № 3323/07 указано, что цена сделки подтверждена документально, если приведенная в грузовой таможенной декларации стоимость может быть сопоставлена с суммой, обозначенной в счете-фактуре, платежном поручении, экспортной декларации, ведомости банковского контроля. При их совпадении можно утверждать, что цена подтверждена должным образом.

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 мая 2016 г. № 18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства» (далее - Постановление ) указано, что от лица, ввозящего на таможенную территорию товар по цене, значительно отличающейся от сопоставимых цен идентичных (однородных) товаров, в целях исполнения требований п. 4 ст. 65 и п. 3 ст. 69 ТК ТС разумно ожидать поведения, направленного на заблаговременное собирание доказательств, подтверждающих действительное приобретение товара по такой цепе и доступных для получения в условиях внешнеторгового оборота.

Учитывая, что в соответствии с Постановлением ГТУ КНР о правилах декларирования перемещаемых товаров (принято Приказом ГТУ КНР № 103 от 18.09.2003 г., который вступил в силу с 01.11.2003 г.), которым определяется порядок декларирования товаров в КНР (в том числе при экспорте), при вывозе из КНР товаров экспортная декларация должна подаваться в таможенные органы после прибытия товаров в зону таможенного контроля и не позднее, чем за 24 часа до их отгрузки с целью убытия с таможенной территории. После завершения таможенного оформления товаров декларанту сразу на месте выдается экземпляр декларации, предназначенный для хранения, декларант имеет возможность сделать с него копию и заверить её печатью для передачи иностранному контрагенту или отправителю (в случае если декларантом выступает таможенный брокер). Кроме того, после некоторого времени после убытия товаров с таможенной территории декларант имеет возможность сделать копию с экземпляра декларации, предназначенной для получения валютной выручки, и заверить её своей печатью для передачи иностранному контрагенту или отправителю.

С учетом сроков проведения дополнительной проверки и отсутствием объективной невозможности получения копии экспортной декларации у декларанта имелась возможность для принятия мер в получении и в предоставлении таможенному органу запрашиваемых документов и сведений.

В соответствии с пунктом 10 Постановления непредставление декларантом дополнительных документов (сведений), обосновывающих заявленную им таможенную стоимость товара, само по себе не может повлечь принятие таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости товара, если у декларанта имелись объективные препятствия к представлению запрошенных документов (сведений) и соответствующие объяснения даны таможенному органу.

Вместе с тем при сохранении сомнений в достоверности заявленной декларантом таможенной стоимости, не устраненных по результатам дополнительной проверки, по смыслу пункта 4 статьи 69 ТК ТС, решение о корректировке таможенной стоимости может быть принято таможенным органом с учетом информации, имеющейся в его распоряжении и указывающей на подтверждение выявленных признаков недостоверности.

Исходя из взаимосвязанных положений статей 65 - 69 ТК ТС решение о корректировке принимается таможенным органом в соответствии с тем объемом документов и сведений, которые были им собраны и раскрыты декларантом на данной стадии.

Непредставление экспортной декларации не является самостоятельным и единственным основанием, положенным в основу принятого Омским таможенным постом решения о корректировке таможенной стоимости товара. При наличии сомнений в заявленной декларантом таможенной стоимости товара представление экспортной декларации страны вывоза позволило бы таможенному органу осуществить проверку документального подтверждения заявленных сведений о стоимости товара, а также документального подтверждения факта продажи данного товара для ввоза на таможенную территорию ЕАЭС. Доказательств объективной невозможности представления запрошенных таможенным органом экспортных деклараций декларантом в ходе таможенного контроля не представлено.

Таким образом, несмотря на то обстоятельство, что экспортная декларация не относится к обязательным документам, учитывая выявленное расхождение заявленной таможенной стоимости от ценовой информации, имеющейся в распоряжении таможенного органа, на декларанте в силу положений ст. 69 ТК ТС лежит обязанность по их предоставлению по запросу таможенного органа в рамках проведения дополнительной проверки.

При этом  экспортная таможенная декларация является основополагающим документом для подтверждения стоимости товаров в стране отправления, то есть стоимости, по которой он был экспортирован из Китая.

В результате проведенной экспертизы Экспертно-исследовательским отделением № 1 (г. Омск) ЭКС - филиала ЦЭКТУ г. Новосибирск (заключение таможенного эксперта от 09.12.2016) установлено, что рыночная цена аналогичного нового трехосного грузового автомобиля HOWO 6X4, модель ZZ3327S3847D 2014 года выпуска, по состоянию на 06.12.2016 на территории КНР составляет 39600 долларов США, что значительно превышает стоимость товара, заявленную в проверяемых ДТ (31000 долларов США).

В  рамках дополнительной проверки декларантом в качестве информации, подтверждающей реализацию товара, представлен расчет цены реализации товара, произведенный на основании Договора поставки от 08.11.2016 № 2522/16-ОБЛ-К. Однако, счет-фактура, платежные документы по реализации ввезенного товар Обществом не представлены, как и объяснения причин их непредставления.

Таким образом, оспариваемые решения Омского таможенного поста Омской таможни от 05.03.2017 о корректировке таможенной стоимости товаров, сведения о которых заявлены в ДТ № 10610050/061216/0000095,  приняты в соответствии  законодательством Российской Федерации о таможенном деле.

Нарушения процедуры контроля, определения и корректировки таможенной стоимости товара в рассматриваемых ДТ  судом не установлены. 

Избранный таможенным органом источник ценовой информации содержит максимально сопоставимые сведения о стоимости ввезенных товаров, соответственно, применен при корректировке таможенной стоимости товаров по проверяемым ДТ обосновано.

Согласно п. 1 ст. 2 Соглашения основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в ст. 4 Соглашения. В случае невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними таможенная стоимость товаров определяется в соответствии с положениями, установленными статьями 6 и 7 Соглашения, применяемыми последовательно.

Согласно п. 1 ст. 6 Соглашения, в случае если таможенная стоимость товаров, ввозимых на единую таможенную территорию Таможенного союза, не может быть определена в соответствии со ст. 4 Соглашения, таможенной стоимостью таких товаров является стоимость сделки с идентичными товарами, проданными для вывоза на единую таможенную территорию Таможенного союза и ввезенными на единую таможенную территорию Таможенного союза в тот же или в соответствующий ему период времени, что и оцениваемые (ввозимые) товары, но не ранее чем за 90 календарных дней до ввоза оцениваемых (ввозимых) товаров.

В целях рассмотрения вопроса о возможности определения таможенной стоимости в соответствии со ст. 6 Соглашения проведен анализ имеющейся информации о товарах, идентичных ввезенным товарам. В результате анализа, проведенного с учетом страны происхождения, установлено, что товары, идентичные оцениваемому товару, соответствующего описания, таможенная стоимость которых определена методом по стоимости сделки с ввозимыми товарами, в период, соответствующий требованиям п. 1 ст. 6 Соглашения, в таможенных органах иными участниками ВЭД не декларировались.

В соответствии с п. 1 ст. 7 Соглашения в случае если таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию ЕАЭС, не может быть определена в соответствии со ст. 4 и 6 Соглашения, таможенной стоимостью таких товаров является стоимость сделки с однородными товарами, проданными для вывоза па таможенную территорию ЕАЭС и ввезенными на таможенную территорию ЕАЭС в тот же или в соответствующий ему период времени, что и ввозимые товары, но не ранее чем за 90 календарных дней до ввоза оцениваемых (ввозимых) товаров.

Стоимостью сделки с однородными товарами является таможенная стоимость этих товаров, принятая таможенным органом в соответствии со ст. 4 Соглашения.

Пунктом ст. 3 Соглашения определено, что "однородные товары" - товары, не являющиеся идентичными во всех отношениях, но имеющие сходные характеристики и состоящие из схожих компонентов, произведенных из таких же материалов, что позволяет им выполнять те же функции, что и оцениваемые (ввозимые) товары, и быть с ними коммерчески взаимозаменяемыми. При определении, являются ли товары однородными, учитываются такие характеристики, как качество, репутация и наличие товарного знака. Товары не считаются однородными, если они не произведены в той же стране, что и оцениваемые (ввозимые) товары, или если в отношении этих товаров проектирование, разработка, инженерная, конструкторская работа, художественное оформление, дизайн, эскизы и чертежи и иные аналогичные работы были выполнены на таможенной территории Таможенного союза. Понятие "произведенные" ("произведены") применительно к товарам имеет также значения "добытые", "выращенные", "изготовленные (в том числе путем монтажа, сборки или разборки товаров)". Однородные товары, произведенные иным лицом, нежели производитель оцениваемых (ввозимых) товаров, рассматриваются лишь в случаях, когда не выявлены однородные товары того же производителя, либо имеющаяся информация не считается приемлемой для использования.

Выбор источника ценовой информации производился посредством базы данных «Мониторинг-Анализ». Отчет БД «Мониторинг-Анализ» по процессу совершения таможенных операций за период не ранее чем за 90 календарных дней до ввоза оцениваемых (ввозимых) товаров сформирован с учетом заданных таможенным органом характеристик (наименование и код товара в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС, страна отправления и происхождения (Китай)).

Из данного отчета следует, что помимо спорных ДТ в указанный период времени оформлено 44 ДТ, из них по 30 ДТ заявленная таможенная стоимость принята таможенными органами по 1 методу, которые были проанализированы таможенным органом и в качестве источника ценовой информации таможенным органом выбрана ДТ № 10612060/301116/0012202, по которой продекларирован товар «грузовой автомобиль-самосвал т.м. «HOWO», коммерческое наименование «А7», модель ZZ3327N3847P, новый с дизельным двигателем модель D10.34-40, мощность 250 кВт, объем двигателя 9726 смЗ, год выпуска 2014..,».

Спорные товары и товар, продекларированный по ДТ № 10612060/301116/0012202, являются однородными товарами, поскольку имеют сходные характеристики и состоят из схожих компонентов, произведены из таких же материалов, что позволяет им выполнять те же функции, что и ввозимые товары, и быть с ними коммерчески взаимозаменяемыми. 

Таким образом, фактов нарушения требований пункта 1 статьи 2 Соглашения о последовательном применении методов определения таможенной стоимости таможенным органом  не допущено. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого акта и обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли соответствующий акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Вместе с тем, заявитель в силу положений статьи 65 АПК РФ обязан доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих доводов.

Представленные Обществом с ДТ и дополнительно по запросу таможни документы с достаточной определенностью не подтверждали заявленные сведения о таможенной стоимости, несоответствия и противоречия в части сведений о стоимости товаров, установленные таможенным органом, декларантом не были устранены,  в связи с чем   таможенный орган обоснованно указал на невозможность определения таможенной стоимости по первому методу - по цене сделки с ввозимыми товарами.

 Таким образом, решения  Омской таможни от 05.03.2017 о корректировке таможенной стоимости товаров, продекларированных обществом в декларациям на товары № 10610050/061216/0000095, 10610050/061216/0000094, решения Омской таможни от 04.07.2017 № 05-35/3, №05-35/2, решения  Сибирского таможенного управления от 16.08.2017 № 16-02-15/42, № 16-02-15/41   принятые  по результатам рассмотрения жалобы общества, являются обоснованными,

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ уплаченная обществом госпошлина при обращении в арбитражный суд относится на заявителя.  Излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату .

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

      Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                       РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Сибирско-Кантонская инжиниринговая компания»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 6000 рублей.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск).

     Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Новосибирской области. 

Судья

И.А. Рубекина