АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

г. Москва Дело № А40-56937/22-137-394  

Резолютивная часть решения объявлена 10 октября 2023г. Полный текст решения изготовлен 01 ноября 2023г. 

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Давледьянова Е.Ю.  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску АО "НЕФТЬГАЗ ИНВЕСТ"  (117105, РОССИЯ, Г. МОСКВА, МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ФИО2 Г.,  ВАРШАВСКОЕ Ш., Д. 1А, ПОМЕЩ. 48К/4, ОФИС А404, ОГРН: 

<

***>, Дата  присвоения ОГРН: 21.12.2012, ИНН: 

<

***>)  

к ответчикам: 

1. АО "НПФ "НЕВТУРБОТЕСТ" (192029, 

<

...> ЛИТЕР В,  ПОМЕЩЕНИЕ 1-Н, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 19.11.2002, ИНН:  

<

***>)  

2. АО "ФИРМА РИГЕЛЬ" (192029, 

<

...> ЛИТЕР В, ПОМЕЩЕНИЕ 1-Н, ОГРН:  

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.09.2002, ИНН: 

<

***>)  

о взыскании задолженности по договору № НГИ 11/21 от 01.11.2021 в размере  9 411 934, 80 руб.  

по встречному исковому заявлению АО "НПФ "НЕВТУРБОТЕСТ" к АО «НЕФТЬГАЗ  ИНВЕСТ» об обязании АО «НЕФТЬГАЗ ИНВЕСТ» вывезти некачественный товар на  сумму 9 411 934, 80 руб.  

при участии: по протоколу 

У С Т А Н О В И Л:

АО "НЕФТЬГАЗ ИНВЕСТ" (далее - истец, поставщик) обратилось в  Арбитражный суд города Москвы с иском к ответчикам – АО "НПФ  "НЕВТУРБОТЕСТ" (далее - ответчик, покупатель) и АО "ФИРМА РИГЕЛЬ" (далее –  поручитель) о солидарном взыскании задолженности в размере 9 411 934, 80 руб. В  обоснование своих требований истец указал, что ответчиками не исполняется  обязанность по оплате поставленного товара.  

 Определением от 17.08.2022 судом для совместного рассмотрения с  первоначальным иском принят встречный иск АО "НПФ "НЕВТУРБОТЕСТ" к АО  

«НЕФТЬГАЗ ИНВЕСТ» об обязании вывезти товар со склада АО "НПФ  "НЕВТУРБОТЕСТ" на сумму 9 411 934, 80 руб., постановленный по Товарной  накладной № 21121/2 от 02.11.2021: - Лопатка рабочая КНД № 1 430.025.22 в  количестве 25 шт., - Лопатка рабочая 3 ст. 416.26.02 в количестве 43 шт., - Лопатка  рабочая 4 ст. 416.26.02 в количестве 43 шт., - Лопатка рабочая 5 ст. 416.26.02 в  количестве 43 шт., - Лопатка рабочая 6 ст. 416.26.03 в количестве 55 шт., - Лопатка  рабочая 7 ст. 416.26.03 в количестве 55 шт., - Лопатка рабочая 8 ст. 416.26.03 в  количестве 55 шт., - Лопатка рабочая 9 ст. 416.26.03 в количестве 55 шт., - Лопатка  рабочая 10 ст. 416.26.03 в количестве 55 шт., - Лопатка рабочая 11 ст. 416.26.03 в  количестве 55 шт., с учетом изменения предмета иска, принятого судом в порядке ст. 49  АПК РФ. В обоснование иска указано, что товар, поставленный АО "НЕФТЬГАЗ  ИНВЕСТ", является товаром ненадлежащего качества.  

 В судебном заседании представитель АО «НЕФТЬГАЗ ИНВЕСТ» поддержал  заявленные требования, встречный иск не признал, по основаниям, изложенным в  отзыве на встречный иск.  

 В судебном заседании представитель АО "НПФ "НЕВТУРБОТЕСТ" встречный  иск поддержал, первоначальный иск не признал, по основаниям, изложенным в отзыве.  

 Представитель АО "ФИРМА РИГЕЛЬ" в судебное заседание не явился, против  удовлетворения требований АО «НЕФТЬГАЗ ИНВЕСТ» возражал по основаниям,  изложенным в отзыве, просил рассмотреть дело в его отсутствие.  

 Исследовав обстоятельства дела, представленные доказательства, оценив доводы,  изложенные в судебном экспертизе, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении  первоначального иска, удовлетворении встречного иска.  

 Как усматривается из материалов дела, 01 ноября 2021г. сторонами был  заключен договор поставки товара № НГИ 11/21 (далее - Договор), по условиям  которого Поставщик обязуется поставить материально-технические ресурсы для нужд  технического обслуживания и ремонта объектов ПАО «Газпром» в соответствии со  спецификациями, для его дальнейшей реализации Покупателем АО «Газпром  центрэнергогаз».  

 По Товарной накладной № 21121/2 от 02.11.2021 истец поставил ответчику товар  на общую сумму 9 411 934, 80 руб.  

 Товар ответчиком не оплачен. Размер задолженности по расчету истца  составляет 9 411 934, 80 руб.  

 В адрес ответчика была направлена претензия, оставленная без удовлетворения,  что и послужило основанием для обращения в суд.  

 В обоснование встречного иска ответчик указывает, что истцом поставлен товар  ненадлежащего качества.  

 Пунктом 2.1 Договора установлено, что поставляемый Товар должен  соответствовать требованиям, для которых товар данного рода обычно используется.  

 Пунктом 1.3 Договора установлено, что наименование, количество, технические  требования к Товару, порядок и сроки поставки, Цена за единицу Товара,  грузополучатель, стоимость Товара, страна происхождения поставляемого Товара, а  также иные условия поставки указываются Сторонами в спецификациях, являющихся  неотъемлемой частью Договора.  

 В Спецификации № 1 на поставку товара от 01.11.2021 стороны, согласовали,  что:  

- Лопатка рабочая КНД № 1 должна соответствовать чертежу 430.025.22; - Лопатки рабочие 3 ,4, 5 ступеней должны соответствовать чертежу 416.26.02; - Лопатки рабочие 6-11 ступеней должны соответствовать чертежу 416.26.03. 

 Исходя из сведений, указанных в чертежах, на поставленный АО «НЕФТЬГАЗ  ИНВЕСТ» товар распространяются требования Технических условий (ТУ НЗЛ 345-90)  «Лопатки турбин и осевых компрессоров из коррозионностойкой и жаропрочной стали»  

(далее - ТУ) и Отраслевого стандарта (ОСТ) 108.020.03-82 «Заготовки лопаток турбин и  компрессоров штампованные, свободнокованые и катаные из коррозионностойкой и  жаропрочной стали» (далее - ОСТ).  

 Пунктом 6.1 ОСТ предусмотрено, что маркирование каждой заготовки должно  выполняться клеймами. Маркировка должна включать: обозначение чертежа, номер  партии, номер или шифр плавки.  

 Пунктом 1.13 ТУ установлено, что каждая лопатка должна маркироваться  шифром марки стали.  

 В п. 1.11 ТУ указано, что на поверхности лопаток не должно быть трещин,  вмятин, забоин, прижогов.  

 В ходе приемки товара АО "НПФ "НЕВТУРБОТЕСТ" выявлено несоответствие  товара требованиям Технических условий (ТУ НЗЛ 345-90) «Лопатки турбин и осевых  компрессоров из коррозионностойкой и жаропрочной стали» (далее - ТУ) и Отраслевого  стандарта (ОСТ) 108.020.03-82 «Заготовки лопаток турбин и компрессоров  штампованные, свободнокованые и катаные из коррозионностойкой и жаропрочной  стали», в частности установлено, что товар имеет такие существенные недостатки как  наличие царапин, деформация, коррозия, ржавчина, разная высота лопаток и т.д.  Наличие указанных повреждений свидетельствует о недопустимости установки такого  товара на газотурбинное оборудование.  

 Пунктами 6.3, 6.4 ОСТ предусмотрено, что каждая партия должна  сопровождаться сертификатом, утвержденным техническим контролем и  удостоверяющим соответствие заготовок требованиям стандарта.  

 Сертификаты на товар АО «НЕФТЬГАЗ ИНВЕСТ» ответчику предоставлены не  были.  

 Товар был приобретен ответчиком для последующей реализации в адрес АО  «Газпром центрэнергогаз».  

 22 ноября 2021г. письмом исх. № 7439 АО «Газпром центрэнергогаз» сообщило  о недопустимости поставки товара без предоставления сертификатов, указав в своем  письме следующее: « ... документы от АО «НефтьГазинвест» в адрес АО «Газпром  центрэнергогаз» не поступали. Дополнительно сообщаю, что поставка данных МТР для  нужд ТОиР оборудования объектов ПАО «Газпром» без подтверждения соответствия  данных МТР требованиям конструкторской документации и без предоставления  соответствующих заключений, паспортов, формуляров, сертификатов и др. (СЭД) не  допускается».  

 Согласно п. 4.3 Договора приемки товара по качеству осуществляется  Покупателем в течение 1 (Одного) месяца с момента поставки товара на склад  Покупателя.  

 В связи с выявлением в ходе приемки факта поставки АО «НЕФТЬГАЗ  ИНВЕСТ» товара ненадлежащего качества в том числе без предоставления  сопроводительных документов, АО "НПФ "НЕВТУРБОТЕСТ" приостановило приемку  товара и начиная с 03.11.2021 направляло на электронный адрес Истца уведомления о  выявлении в ходе приемки некачественного товара и необходимости явиться на  совместную приемку.  

 Оценивая представленную в материалы дела переписку между АО «НЕФТЬГАЗ  ИНВЕСТ» и АО "НПФ "НЕВТУРБОТЕСТ" с 03.11.2021 по 13.01.2022, суд приходит к  выводу, что АО "НПФ "НЕВТУРБОТЕСТ" приложило достаточные усилия для  уведомления АО «НЕФТЬГАЗ ИНВЕСТ» о поставке ими некачественного товара.  

 АО «НЕФТЬГАЗ ИНВЕСТ» на совместную приемку товара не явился. 

 Пунктом 4.8. Договора стороны согласовали, что при неявке представителя  Поставщика по вызову Покупателя в установленных срок, проверка качестве Товара  производится с участием представителя независимой экспертной организации либо с  

участием представителя иного юридического лица с проведением обязательной  фотофиксации некачественного товара и т.п.  

 В связи с неявкой представителя АО «НЕФТЬГАЗ ИНВЕСТ» 11 ноября 2021г.  АО "НПФ "НЕВТУРБОТЕСТ" в отсутствие АО «НЕФТЬГАЗ ИНВЕСТ» при участии  сторонних юридических лиц – АО «Фирма Ригель» и ООО «Промэнерго» осуществлен  осмотр Товара и составлен Акт входного контроля рабочих лопаток от 11.11.2021 с  указанием в нем выявленных в ходе приемки недостатков.  

 Пунктом 4.1.5 Договора установлено, что в случае выявления при приемке по  качеству некачественного товара Поставщик за свой счет организует вывоз  некачественного Товара со склада Покупателя, при этом некачественный товар замене  (допоставке) и оплате не подлежит.  

 Письмом № Т-22/03 от 13.01.2022 Ответчик уведомил Истца о необходимости  забрать Товара ввиду его ненадлежащего качества и отсутствия у него Товарного вида,  делающего невозможным его дальнейшую реализацию.  

 Истец оставил требование ответчика без ответа. 

 В связи с тем, что АО "НПФ "НЕВТУРБОТЕСТ" выявило факт поставки товара  ненадлежащего качества, оплаты некачественного товара со стороны АО "НПФ  "НЕВТУРБОТЕСТ" не последовало.  

 В качестве доказательств, кроме названных, ответчик предоставил: переписку  сторон, уведомления, экспертное заключение и т.д.  

 Определением от 28.02.2023 назначена судебная техническая экспертиза.  Проведение судебной экспертизы поручено эксперту ФИО3 Союза  «Ленинградская областная торгово-промышленная палата». На разрешение эксперта  судом поставлены следующие вопросы:  

 Соответствует ли предъявленный на экспертизу Товар перечню товара, указанному в  товарной накладной № 21121/2 от 02.11.2021? Описать способы определения  соответствия, либо несоответствия предъявленного Товара перечню товара, указанному  в товарной накладной № 21121/2 от 02.11.2021.  

 Соответствует ли предъявленный на экспертизу Товар требованиям Договора  поставки товара № НГИ 11/21 от 01 ноября 2021г., а также требованиям чертежей,  ГОСТов, ОСТов, ТУ, положения которых распространяются на поставленный АО  «НефтьГаз инвест» товар?  

 Согласно Экспертному заключению № 154-06-02269-23 от 26.06.2023г. эксперт  установил:  

 Вопрос: Соответствует ли предъявленный на экспертизу Товар перечню товара,  указанному в товарной накладной № 21121/2 от 02.11.2021? Описать способы  определения соответствия, либо несоответствия предъявленного Товара перечню  товара, указанному в товарной накладной № 21121/2 от 02.11.2021.  

 Ответ: Товар «Лопатки рабочие КНД № 1, лопатки рабочие 3 ст.-11ст.»,  поставленный АО «НефтьГаз инвест» в адрес АО «НПФ «Невтурботест» по Договору  поставки товара от 01 ноября 2021г. № НГИ 11/21 несет существенные недостатки  товара, выраженные в наличии дефектов; в отношении размеров: замковых пазов,  размеров высот лопаток, выявленные в результате внешнего осмотра и изучения  представленных эксперту документов, что не соответствует т.т. черт. 416.26.02,  416.26.03 и 430.025.22. При наличии указанных повреждений использование «лопаток»  в газотурбинном оборудовании не допускается. Таким образом, в соответствии с его  целевым назначением товар не соответствует перечню товара, указанному в товарной  накладной № 21121/2 от 02.11.2021г., кроме декларируемой номенклатуры и  количества.  

 Вопрос: Соответствует ли предъявленный на экспертизу Товар требованиям  Договора поставки товара № НГИ 11/21 от 01 ноября 2021г., а также требованиям  

чертежей, ГОСТов, ОСТов, ТУ, положения которых распространяются на поставленный  АО «НефтьГаз инвест» товар?  

 Ответ: Поставленный согласно договора № НГИ 11/21 от 01 ноября 2021г. товар,  «лопатки рабочие КНД № 1, лопатки рабочие 3ст.-11ст.» в количестве 484 штук без  обязательных сопроводительных документов и информации о происхождении и  технических характеристиках, установленных действующими правовыми и  нормативно-техническими документами, а также с описанными недостатками, не может  быть признан соответствующим требованиям ГОСТ Р 51293-2022, ГОСТ 14192-96, ОСТ  108.020.03.82, т.т. черт. 416.26.02, 416.26.03 и 430.025.22, ТР ТС 010/2011, ТУ 469561  0.00001 УК и условиям Договора поставки товара № НГИ 11/21 от 01 ноября 2021г.  

 С заключением эксперта ознакомлены обе стороны; заключение исследовано в  судебном заседании.  

 Заключение соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, составлено назначенным судом  экспертом, имеющим необходимую квалификацию и давшим подписку об  ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При проведении экспертизы  эксперт руководствовался нормативными документами, справочной и методической  литературой, которые относятся к объектам обследования.  

 Опрошенный в судебном заседании эксперт ФИО3 ответил на вопросы  представителей, дал пояснение по техническим моментам проведенного исследования.   Заключение эксперта отвечает признакам допустимости. Сомнений в  обоснованности заключения эксперта, полноте проведенных им исследований и  однозначности сделанных выводов у суда не возникло.  

 Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательство должно исполняться  надлежащим образом в соответствие с условиями обязательства, требованиями закона и  иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не  допускается.  

 В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки одна сторона  (поставщик-продавец) обязуется передать в обусловленный срок или сроки  производимые, или закупаемые им товары другой стороне (покупателю).  

 Статья 516 ГК РФ предусматривает, что покупатель оплачивает поставляемые  товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором  поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то  расчеты осуществляются платежными поручениями.  

 Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар  непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не  предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или  договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Покупатель вправе  отказаться от оплаты товаров ненадлежащего качества и некомплектных товаров, а если  такие товары оплачены, потребовать возврата уплаченных сумм впредь до устранения  недостатков и доукомплектования товаров либо их замены (пункт 2 статьи 520 ГК РФ).   На основании части 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю  товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в  договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать  покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно  используется (пункт 2 статьи 469 ГК РФ).  

 Положениями ст. 464 ГК РФ установлено, что в случае, когда принадлежности  или документы, относящиеся к товару, которые он должен передать в соответствии с  законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи, не переданы  продавцом, покупатель вправе отказаться от товара.  

 В статье 523 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения  договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение  

допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац  четвертый пункта 2 статьи 450 ГК РФ).  

 Суд отмечает, что из представленного в материалы дела договора  поручительства № 1 от 01.11.2021 следует, что АО «Фирма Ригель» поручилось  отвечать перед АО «НефтеГаз инвест» за исполнение АО «НПФ Невтурботест» своих  обязательств по договору поставки № НТТ-21/15 от 13.11.2021, тогда как в настоящем  споре АО «НефтеГаз инвест» просит о взыскании оплаты за товар, поставленный по  договору поставки товара № НГИ 11/21 от 01.11.2021.  

 В силу положений ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель  обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его  обязательства полностью или в части.  

 Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются  согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из  которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство.  

 При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что АО «Фирма Ригель»  поручилось отвечать перед АО «НефтеГаз инвест» за исполнение АО «НПФ  Невтурботест» своих обязательств по иному договору.  

 Статьями 65, 66 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в  деле. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого  доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в  их совокупности (статья 71 АПК РФ).  

 Суд рассмотрев в совокупности доводы сторон и представленные ими  доказательства нашел обоснованным и доказанным встречный иск, первоначальный иск  не обоснован.  

 На основании анализа приведенных обстоятельств и доказательств суд пришел к  выводу о доказанности того факта, что товар, оставленный АО "НЕФТЬГАЗ ИНВЕСТ"  ответчику на общую сумму 9411934 руб. 80 коп., является товаром ненадлежащего  качества. В связи с чем подлежит возврату Поставщику.  

 Остальные доводы и доказательства, приведенные и представленные лицами,  участвующими в деле, суд исследовал, оценил и не принимает ко вниманию в силу их  малозначительности и/или безосновательности, а также в связи с тем, что по мнению  суда, они отношения к рассматриваемому делу не имеют и (или) не могут повлиять на  результат его рассмотрения.  

 Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны.  

 В соответствие со статьей 110 АПК РФ судебные расходы истца по  первоначальному иску остаются на нем. Судебные расходы по встречному иску (6000  руб. по оплате госпошлины, 130 000 руб. на производство экспертизы, транспортные  расходы в размере 6 276, 70 руб) относятся на АО "НЕФТЬГАЗ ИНВЕСТ".  

 Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд города Москвы  

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении первоначального иска отказать.  Встречный иск удовлетворить. 

 Обязать АО "НЕФТЬГАЗ ИНВЕСТ" вывезти товар со склада АО "НПФ  "НЕВТУРБОТЕСТ" на сумму 9 411 934, 80 руб., постановленный по Товарной  накладной № 21121/2 от 02.11.2021:  

 - Лопатка рабочая КНД № 1 430.025.22 в количестве 25 шт., 

 - Лопатка рабочая 3 ст. 416.26.02 в количестве 43 шт.,  

 - Лопатка рабочая 4 ст. 416.26.02 в количестве 43 шт.,   - Лопатка рабочая 5 ст. 416.26.02 в количестве 43 шт.,   - Лопатка рабочая 6 ст. 416.26.03 в количестве 55 шт.,   - Лопатка рабочая 7 ст. 416.26.03 в количестве 55 шт.,   - Лопатка рабочая 8 ст. 416.26.03 в количестве 55 шт.,   - Лопатка рабочая 9 ст. 416.26.03 в количестве 55 шт.,   - Лопатка рабочая 10 ст. 416.26.03 в количестве 55 шт.,   - Лопатка рабочая 11 ст. 416.26.03 в количестве 55 шт.  

 Взыскать с АО "НЕФТЬГАЗ ИНВЕСТ" (117105, РОССИЯ, Г. МОСКВА,  МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ФИО2 Г., ВАРШАВСКОЕ Ш., Д. 1А,  ПОМЕЩ. 48К/4, ОФИС А404, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН:  21.12.2012, ИНН: 

<

***>) в пользу АО "НПФ "НЕВТУРБОТЕСТ" (192029, 

<

...>  ЛИТЕР В, ПОМЕЩЕНИЕ 1-Н, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН:  19.11.2002, ИНН: 

<

***>) расходы по оплате государственной пошлины в размере  6 000 руб. (шесть тысяч рублей ноль копеек), расходы по проведению экспертизы в  размере 130 000 руб. (сто тридцать тысяч рублей ноль копеек), транспортные расходы в  размере 6 276, 70 руб. (шесть тысяч двести семьдесят шесть рублей семьдесят копеек).   Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его принятия в  Девятый арбитражный апелляционный суд.  

Судья: Е.Ю. Давледьянова