АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

                                                                                                             Дело № А27-7612/2024

РЕШЕНИЕ

 

именем Российской Федерации

 

07 октября 2024 г.                                                                                                    г.Кемерово 

Резолютивная часть решения объявлена 24  сентября 2024г.

Полный тест решения изготовлен 07 октября  2024г.

Арбитражный суд Кемеровской области  в составе судьи  Верховых Е.В. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Побединской М.С.,

рассмотрев в судебном заседании при участии представителей

истца - ФИО1, доверенность от 18.10.2022

от ответчика - ФИО2  по доверенности №347-2023/УК от 31.07.2023 

дело по  иску публичного акционерного общества «Кокс» к акционерному обществу «Угольная компания «Кузбассразрезуголь» о взыскании денежных средств, 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «ПМХ-Транспорт», общество с ограниченной ответственностью «Атлант», открытое акционерное общество «Российские железные дороги», публичное акционерное общество «Надеждинский металлургический завод», акционерное общество «Уралэлектромедь»,

у с т а н о в и л:

публичное акционерное общество «КОКС» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к акционерному обществу «Угольная компания «Кузбассразрезуголь» о взыскании 2 551 700 руб. убытков  за сверхнормативный простой вагонов за период с ноября 2021  по  декабрь 2022 года  на станциях Серов-Заводской и Верх-Нейвинск СвЖД (с учетом уточнений). 

Требования истца со ссылками на положения статей 15,309,310,314,393 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по своевременному возврату порожних цистерн.

             Представитель ответчика в ходе рассмотрения спора возражал против удовлетворения требований.  указывает, что условиями договора поставки между сторонами нормативный срок оборота вагонов на станции назначения не определен; в рассматриваемом случае необходимо применять общий порядок исчисления срока оборота вагонов, установленный статьей 62 УЖТ РФ, в связи с чем ответственность грузополучателя ограничена исключительно временем нахождения вагонов на железнодорожных путях необщего пользования; согласно транспортным железнодорожным накладным на перевозку грузов конечными грузополучателями выступали ПАО "Надеждинский металлургический завод" и АО «Уралэлектромедь».  "УК "Кузбассразрезуголь" не являлось участником перевозочных отношений, а выступало лишь покупателем по договору поставки. Полагает, что срок исковой давности пропущен. В данном случае заявлены требования, вытекающие из отношений по перевозке груза железнодорожным транспортном.   Ссылается на  то, что копания истца и третьего лица (ООО «ПМХ-Транспорт») входят в одну группу компаний, что присуще признакам взаимозависимости лиц.   Возражений в отношении расчета истца по уточненным требованиям с учетом поступивших в дело документов от ОАО «РЖД» не имеет. Более подробно доводы изложены в отзыве,  дополнениях. 

Третьи лица, извещенные надлежащим образом, явку представителей не обеспечили.

Суд в порядке статьи 156 АПК РФ  рассматривает спор в отсутствие неявившихся лиц. 

Согласно статьям 2, 8, 9, 64, 65, 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. 

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее. 

Между ПАО «Кокс» (поставщик) и ОАО «УК «Кузбассразрезуголь» (покупатель) заключен договор поставки угольной продукции № К/025-13 от 23.10.2013, в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию в соответствии с условиями настоящего договора. Конкретное наименование и количество продукции, цена, срок поставки каждой партии согласовываются сторонами при подписании дополнительного соглашения (приложения) к настоящему договору (пункт 1.2 договора). 

Согласно пункту 3.11 договора в редакции протокола разногласий от 28.10.2013 в случае предъявления перевозчиком, экспедитором (арендатором или собственником подвижного состава) дополнительных сборов, штрафных санкций и иных платежей к поставщику, если они возникли по вине покупателя (грузополучателя), покупатель обязан возместить поставщику понесенные расходы, подтвержденные документально, в течение 20 рабочих дней с момента предъявления поставщиком соответствующей претензии. 

Дополнительными соглашениями от 30.09.2021 № 122, от 27.10.2021 № 123, от 25.01.2022 № 124, от 01.02.2022 № 125, от 28.02.2022 № 126, от 30.03.2022 № 127, от 30.03.2022 № 128, от 29.04.2022 № 129, от 30.05.2022 № 130, от 30.05.2022 № 131, от 29.06.2022 № 133, от 29.07.2022 № 134, от 29.07.2022 № 137, от 28.09.2022 № 138, от 28.10.2022 № 142, от 30.11.2022 № 143 Стороны конкретизировали объемы поставляемого в период с октября 2021 года по декабрь 2022 года коксовой продукции (кокса металлургического фракции +25мм и коксовой мелочи фракции 0-10 мм). Стоимость товара включала все расходы, связанные с доставкой товара до станции назначения – Серов-Заводской и Верх-Нейвинск Свердловской железной дороги. В качестве грузополучателей выступали ПАО «Надеждинский металлургический завод» и   АО «Уралэлектромедь».

Согласно пункту 3.11 договора, в редакции протокола разногласий от 28.10.2013, в случае предъявления перевозчиком, экспедитором (арендатором или собственником подвижного состава) дополнительных сборов, штрафных санкций и иных платежей к поставщику, если они возникли по вине покупателя (грузополучателя), покупатель обязан возместить поставщику понесенные расходы, подтвержденные документально, в течение 20 рабочих дней с момента предъявления поставщиком соответствующей претензии.

Исполняя свои обязательства, ПАО «КОКС» обеспечило прибытие железнодорожных вагонов на станцию погрузки – станцию Предкомбинат Западно-Сибирской железной дороги - и отправку груженных вагонов на станции выгрузки. 

Для этой цели было привлечено ООО «ПМХ – Транспорт» на условиях договора №35-257/19-7 от 25.03.2019. ООО «ПМХ – Транспорт» обеспечивало подачу подвижного состава на основании договора № A-314-21-ППВ от 01.11.2021, заключенного с ООО «Атлант». 

Согласно условиям договора № A-314-21-ППВ от 01.11.2021, заключенному между ООО «Атлант»,  приняло на себя  обязательство оказать услуги по предоставлению под погрузку вагонов, ООО «ПМХ – Транспорт» -  использовать вагоны для перевозки грузов (пункт 2.1.). При этом  ООО «ПМХ – Транспорт» приняло на себя обязательство обеспечить нахождение вагонов на станции погрузки (отправления)  и на станции выгрузки (назначения) не более 3 суток при одиночных операциях  и 6 суток – при сдвоенных операциях. Срок нахождения вагонов на станции погрузки/ выгрузки исчисляется  с даты, следующей за датой прибытия вагонов на станцию погрузки/выгрузки до 24 ч.00 мин  даты оформления приема вагонов к перевозке. Просто вагонов свыше установленного срока исчисляется  сторонами в сутках, при этом неполные сутки считаются за полные (п.4.2.7. договора).

 Согласно п.1.1 договора №35-257/19-7 от 25.03.2019, заключенному между ООО «ПМХ-Транспорт» и ПАО «КОКС», истец несет ответственность за простой вагонов на станциях погрузки/выгрузки, превышающей  2 суток на станциях погрузки/выгрузки и 4 суток – на станциях сдвоенных операций. Срок нахождения вагонов на станциях погрузки/выгрузки исчсисляется с 00ч 00 мин. дня, следующего за днем (датой) прибытия вагонов на станцию, до 24 ч 00 мин. дня (даты) отправления вагонов со станции. Простой вагонов свыше установленного срока исчисляется в сутках, при этом неполные сутки считаются за полные (п.4.5 договора).

14.10.2016 истец направил в адрес ответчика уведомление о необходимости соблюдения нормативного срока нахождения вагонов на станциях погрузки, выгрузки не более двух суток (получено ответчиком  21.10.2016).

Между ответчиком и третьим лицом (грузополучателем) ПАО «Надеждинский металлургический завод» (до переименования – ОАО «Металлургический завод им. А.К. Серова») заключен договор поставки №15/16/1547/0698 от 30.11.2015, в соответствии с п.4.10 которого (с учетом протокола разногласий от 11.02.2016) для выгрузки продукции из вагонов покупателю (грузополучателю) предоставляются 24 часа, начиная с 00 ч 00 мин. дня, следующего за днем прибытия вагонов на станцию назначения. Днем прибытия вагонов считается дата, указанная в поле «Прибытие на станцию назначения» железнодорожной накладной. Дата сдачи порожнего вагона покупателем (грузополучателем) перевозчику для возврата поставщику определяется датой штемпеля в поле «Оформление груза к перевозке» железнодорожной накладной, проставляемого на станции отправления при возврате порожнего вагона на станцию, указанную в железнодорожной накладной.

Как следует из условий договора №6/10/1527/0138-1 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования по станции Серов-Заводской СвЖД продвижение вагонов с выставочных путей и возврат вагонов на выставочные пути производится локомотивом ПАО «Надеждинский металлургический завод», а технологический срок оборота вагонов установлен продолжительностью всего 14 ч 48 мин. (пп.4, 5, 12).

Таким образом, учитывая, что подача и возврат вагонов осуществляется локомотивом грузополучателя согласно статье 99 УЖТ РФ штраф начинает начисляться по истечении 38 часов 48 минут (14 часов 48 минут + 24 часа), то есть менее 2 суток.

В то же время собственник вагона предоставил более продолжительное нормативное время – 3 суток, не считая даты (суток) прибытия вагонов на станцию выгрузки, то есть установленный собственником срок оборота вагонов более продолжительный, чем в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с п.18 договора от 24.05.2021 №5/38/2000004403455 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования  АО «Верх-Нейвинский завод цветных металлов» вагоны подаются АО «Уралэлектромедь».

Согласно пунктам 5, 7 и 13 договора на эксплуатацию путей необщего пользования продвижение вагонов с выставочных путей и возврат вагонов на выставочные пути производится локомотивом владельца, а технологический срок оборота вагонов установлен продолжительностью всего 05 часов 19 минут.

Так, учитывая, что подача вагонов осуществляется локомотивом грузополучателем согласно статье 99 УЖТ РФ штраф начинает начисляться по истечении 29 часов 19 минут.

В то же время собственник вагона предоставил более продолжительное нормативное время – 3 суток, не считая даты (суток) прибытия вагонов на станцию выгрузки, то есть установленный собственником срок оборота вагонов более продолжительный, чем в соответствии с действующим законодательством.

В случае простоя вагонов под погрузкой/выгрузкой сверхнормативного времени на станции погрузки/ выгрузки ООО «ПМХ-Транспорт» (заказчик) оплачивает ООО «Атлант»  (исполнитель) штраф в размере 1900 руб. за  полувагон в сутки за один вагон до даты отправления вагонов ( п.6.4. договора). 

           Согласно п.4.12 договора №35-257/19-7 от 25.03.2019 за пользование вагонами на станции погрузки/выгрузки сверх сроков, указанных в п.4.5 договора, ООО «ПМХ-Транспорт» (исполнитель) оставляет за собой право выставить ПАО «КОКС» (заказчик), а заказчик обязан оплатить неустойку в размере фактически понесенных расходов исполнителя, подтвержденных документально.

Согласно п.3.11 договора поставки от 23.10.2013 №К025-13 (35-13/13-26) в редакции протокола разногласий от 28.10.2013 ответчик принял на себя обязательство в случае предъявления перевозчиком, экспедитором (арендатором или собственником подвижного состава) дополнительных сборов, штрафных санкций и иных платежей к поставщику, если они возникли по вине покупателя (грузополучателя) возместить поставщику понесенные расходы.  

Как следует из материалов дела, во исполнение принятых на себя обязательств ПАО «Кокс» в период с  ноября 2021 года по декабрь   2022 года осуществило поставку ответчику коксовой продукции железнодорожным транспортом. Ответчиком и его контрагентами (грузополучателями) ПАО «Надеждинский металлургический завод» и АО «Уралэлектромедь» был допущен сверхнормативный простой вагонов собственности ООО  «Атлант»  на станции Серов-Заводской СвЖД и на станции Верх-Нейвинск СвЖД. 

 По счету  199 от 14.12.20223 простой 478 вагонов на станции Серов-Завдской            (на сумму 2 519 400 руб. с учетом уточнений, требования уменьшены по 23 вагонам).

 14.09.2023 ООО «Атлант» выставлен счет на оплату штрафов за сверхнормативный простой вагонов № 140904-П на общую сумму 64 407 150 руб.

 15.09.2023 ООО «Алтант»  направило в адрес ООО «ПМХ-Транспорт» письмо ИСХ -2859-23 от 15.09.2023 «О компенсации сверхнормативного простоя полувагонов» с приложением расчетов по выгрузке.

 14.09.2023 между ООО «ПМХ-Транспорт» и ПАО «Кокс» подписан Отчет № 24/АТ по расчету стоимости штрафа за ноябрь 2021- декабрь 2022, сумма 2 720 800 руб.

 ООО «ПМХ-Транспорт» выставило счет  на оплату № 880 от 14.09.2023,оплаченный ПАО  «Кокс» платежным  поручением № 227880 от 28.09.2023.

 14.12.2023 ПАО «Кокс» выставило в адрес ответчика счет на оплату № 199. 

             По счету  200 от  14.12.2023  простой 7 вагонов  на станции  Верх-Нейвинск (32 300 руб.)

            14.09.2023 ООО «Атлант» выставлен счет на оплату штрафов за сверхнормативный простой вагонов № 140904-П на общую сумму 64 407 150 руб.

            15.09.2023 ООО «Алтант»  направило в адрес ООО «ПМХ-Транспорт» письмо ИСХ -2859-23 от 15.09.2023 «О компенсации сверхнормативного простоя полувагонов» с приложением расчетов по выгрузке.

           14.09.2023 между ООО «ПМХ-Транспорт» и ПАО «Кокс» подписан Отчет № 3/АТ по расчету стоимости штрафа за июнь-август 2022,  сумма 32 300  руб.

           ООО «ПМХ-Транспорт» выставило счет  на оплату № 858 от 14.09.2023,оплаченный ПАО  «Кокс» платежным  поручением  № 227859 от 28.09.2023.

           14.12.2023 ПАО «Кокс» выставило в адрес ответчика счет на оплату № 200.

            В свою очередь ПАО «КОКС» перевыставило указанные требования ответчику в претензиях  № 01.22-08-06/24 от 11.03.2024, № 01.22-08-08/24 от 14.03.2024

Ответчиком требования в добровольном порядке не удовлетворены, что послужило основанием для обращения ПАО «КОКС» в суд с настоящим иском.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства и фактические обстоятельства спора в их совокупности и взаимосвязи, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с положениями 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

В силу статьи 65, части 2 статьи 9 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. 

Факт поставки товара и его получения не оспариваются ответчиком. 

Из представленных в материалы дела документов следует, что истцом в период с ноября  2021 года по  декабрь 2022 года была организована отгрузка продукции железнодорожным транспортом в адрес ответчика (грузополучателей), однако, при принятии продукции на станциях назначения покупатель несвоевременно произвел возврат порожних цистерн на станцию приписки, в связи с чем, истцом были понесены убытки в виде возмещения своему контрагенту расходов по оплате начисленного штрафа. Наличие договорных отношений, выставление истцу требований и их оплата ПАО «Кокс» участвующими в деле лицами не опровергнуты, сведения о признании необоснованным начисления штрафных санкций в отношении заявленных истцом вагонов суду не представлены.

Из представленного истцом расчета убытков за сверхнормативный простой вагонов возможно определить номера вагонов, периоды их оборота, сверхнормативный срок использования и выставленную сумму штрафов, что позволяет соотнести предъявленные к истцу требования с заявленными в рамках настоящего дела убытками. 

Кроме того, истцом уточнен размер убытков с учетом  учета  случаев  позднего  выставления заготовок.

Расчет истца судом проверен и с учетом корректировки истцом заявленных требований признан обоснованным. Ответчиком данный расчет не оспорен.

Как видно из памяток приемосдатчика и ж/д накладных даты уборки вагонов и даты принятия груза к перевозке и отправления со станции выгрузки – совпадают. Таким образом, утверждение третьего лица о «вине перевозчика, который своевременно не произвел отправку порожнего вагона» опровергается документами, представленными самим же третьим лицом.

Наличие договорных отношений, выставление истцу требований и их оплата ПАО "Кокс" третьими лицами, привлеченными к участию в деле, не опровергнуты, сведения о признании необоснованным начисления штрафных санкций в отношении заявленных истцом вагонов суду не представлены. 

Возражения ответчика со ссылкой на отсутствие в договоре поставки обязательств АО "УК "Кузбассразрезуголь" произвести возврат порожних вагонов, согласованного нормативного срока нахождения вагонов под разгрузкой, а также мер ответственности за его нарушение, и, как следствие, отсутствие оснований для возмещения понесенных истцом убытков, судом подлежат отклонению, исходя из следующего.

Согласно пункту 3 статьи 513 ГК РФ в случае получения поставленных товаров от транспортной организации покупатель (получатель) обязан проверить соответствие товаров сведениям, указанным в транспортных и сопроводительных документах, а также принять эти товары от транспортной организации с соблюдением правил, предусмотренных законами и иными правовыми актами, регулирующими деятельность транспорта. 

Если иное не установлено договором поставки, покупатель (получатель) обязан возвратить поставщику многооборотную тару и средства пакетирования, в которых поступил товар, в порядке и в сроки, установленные законом, иными правовыми актами, принятыми в соответствии с ними обязательными правилами или договором (статья 517 ГК РФ).

УЖТ РФ регулирует отношения, возникающие между перевозчиками, пассажирами, грузоотправителями (отправителями), грузополучателями (получателями), владельцами инфраструктур железнодорожного транспорта общего пользования, владельцами железнодорожных путей необщего пользования, другими физическими и юридическими лицами при пользовании услугами железнодорожного транспорта общего пользования и железнодорожного транспорта необщего пользования, и устанавливает их права, обязанности и ответственность (статья 1).

 Учитывая, что истец в настоящем споре является поставщиком по договору поставки продукции железнодорожным транспортом, а ответчик - покупателем товара, доставляемого железнодорожным транспортом, суд с учетом приведенных выше положений действующего законодательства приходит к выводу о том, что к спорным правоотношениям в части доставки груза подлежат применению специальные нормы, регулирующие отношения по перевозке.

Само по себе отсутствие в заключенном между сторонами договоре условия о сроках оборота вагонов не может свидетельствовать об освобождении ответчика от обязанности отправить порожние вагоны в сроки, обычно применяемые в отношениях перевозки грузов железнодорожным транспортом, а также не может указывать на отсутствие противоправности в его действиях. 

АО "УК "Кузбассразрезуголь", использующее железнодорожный транспорт в качестве средства доставки груза, и являющееся в настоящем споре грузополучателем, должно быть осведомлено о правилах железнодорожных перевозок, сложившихся в данной сфере деятельности обычаях, наличии штрафных санкций за нарушение сроков оборота вагонов, в связи с этим обязано было руководствоваться данными правилами, в том числе в части соблюдения срока отправки порожних вагонов.

            Приведенный подход согласуется с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.10.2016 N 305-ЭС16-13970, постановлениях Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.02.2019 N Ф04-5261/2017 по делу N А27-2357/2017, от 29.04.2019 N Ф04-1001/2019 по делу N А27-5031/2018, от 22.08.2019 N Ф04-2567/2019 по делу N А27-8011/2018, от 15.02.2023 по делу N А27-12008/2022, постановлении ФАС Западно-Сибирского округа от 23.05.2013 по делу N А27-16310/2012.

Статьями 62 (абзац 6) и 99 УЖТ РФ предусмотрена ответственность грузополучателя/грузоотправителя за задержку вагонов, контейнеров, принадлежащих перевозчикам, под погрузкой, выгрузкой грузов в местах общего и необщего пользования, включая железнодорожные пути необщего пользования, более чем на двадцать четыре часа по истечении технологических сроков оборота вагонов, контейнеров, установленных договорами на подачу и уборку вагонов или договорами на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования, либо по истечении тридцати шести часов с момента подачи вагонов, контейнеров под погрузку, выгрузку грузов локомотивами перевозчика. 

Как указано в Определении Конституционного Суда РФ от 26.012017 N 192-0, установление такого срока направлено на стимулирование своевременного исполнения обязательств в сфере перевозки грузов и не может расцениваться как нарушающее чьи-либо права и свободы.

            Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.2012 N 15028/11, действие статьи 62 УЖТ распространяется не только на перевозчика, но и на иного владельца вагона, являющегося оператором подвижного состава. Владелец вагона, являющийся оператором подвижного состава, вправе взыскать штраф, предусмотренный частью 6 статьи 62 УЖТ, за задержку принадлежащего ему вагона под погрузкой или выгрузкой, так как права компаний, являющихся оператором подвижного состава, при использовании принадлежащих им вагонов не должны отличаться от прав перевозчика (пункт 14 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2017).

           Доказательств того, что указанный порядок исчисления нормативного срока проведения грузовых операций является менее выгодным по сравнению с нормами УЖТ, ответчиком и третьими лицами  - непосредственными грузополучателями  не представлено.

Об указанном нормативном сроке простоя вагонов под грузовыми операциями ответчик был предупрежден заблаговременно, путем направления уведомления N 01.23/248 о необходимости соблюдения нормативного срока нахождения вагонов на станциях погрузки, выгрузки, которое было вручено ответчику 21.10.2016 (согласно отчету об отслеживании почтового отправления и почтовому уведомлению).

 В Определении Верховного Суда РФ от 17.12.2015 N 309-ЭС15-15918 указано на учет того факта, что ответчик был проинформирован о необходимости соблюдения сроков оборота вагонов, уведомлен о необходимости соблюдения срока нахождения (использования) цистерн.; кроме того, покупатель, использующий железнодорожный транспорт в качестве основного средства получения грузов, должен быть осведомлен о правилах железнодорожных перевозок и наличии штрафных санкций за нарушение сроков оборота вагонов.

             Таким образом, отсутствие в договоре между сторонами условия о порядке и сроке возврата порожних вагонов не может являться основанием для отказа в иске, а порядок определения истцом периода нормативного простоя является обоснованным.

            Ссылка на то, что фактическим грузополучателем товара, который обязан был соблюдать сроки оборота вагонов на ж/д станции,  не освобождают АО "УК "Кузбассразрезуголь" от обязанности возместить ПАО "Кокс" понесенные убытки.

           Действующее гражданско-правовое регулирование института ответственности по общему правилу исходит из того, что лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

           В то же время, пунктом 3 статьи 401 ГК РФ из данного правила установлено исключение в отношении лиц, действующих в рамках осуществления предпринимательской деятельности. Указанные лица несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательства при любых обстоятельствах, за исключением случаев, когда надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

            В силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины не является основанием для освобождения субъектов, осуществляющих предпринимательскую деятельность, от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, поскольку такую ответственность они несут на началах риска, присущего предпринимательской деятельности (пункт 1 статьи 2 ГК РФ).

            В соответствии со статьей 403 ГК РФ должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

           Таким образом, первичным и главным условием применения гражданско-правовой ответственности является нарушение обязательства. При этом должник при осуществлении предпринимательской деятельности несет ответственность, как за собственное поведение, так и поведение всех тех лиц, на которых прямо или опосредованно возложено исполнение обязательства.

            Следовательно, покупатель несет ответственность за потери поставщика, связанные, в том числе, с нарушением обязательства третьими лицами, за действия которых он отвечает. 

            Доказательств того, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, ответчиком или третьими лицами в материалы дела не представлено.

Относительно доводов  ответчика  о необходимости применения специального срока исковой давности со ссылкой на положения УЖТ суд отмечает, что в рассматриваемом случае, специальный срок не применим, поскольку спорные правоотношения являются правоотношениями по возмещению убытков, возникших при исполнении договора поставки, а не из договора сторон о перевозке груза, поэтому к исковым требованиям по настоящему делу применяется общий трехлетний срок исковой давности, установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как предусмотрено пунктом 3 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, по регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается со дня исполнения основного обязательства.

То есть в рассматриваемом случае течение срока исковой давности начинается с даты уплаты истцом штрафов –14.12.2023.

С настоящим иском истец обратился 22.04.2024.

Таким образом, как общий трехлетний, так и специальный годичный срок исковой давности не пропущен.

Ссылка ответчика на то, что  истец и третье лицо  могут являться аффилированными организациями, сам по себе не свидетельствует о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований и (или) для уменьшения размера  штрафа. 

 Судом также учтено, что условия предоставления вагонов определены в договоре с ООО «Атлант», которое не имеет  зависимости ни  с ООО «ПМХ-Транспорт», ни с ПАО «Кокс». Иного ответчиком не  доказано. 

 Иные доводы и возражения сторон судом рассмотрены и отклонены как не влияющие на выводы суда по данному делу.

 Таким образом, убытки в размере 2 551 700 руб. за сверхнормативный период простоя сверхнормативного срока  разгрузки цистерны подлежат удовлетворению.

 В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика. С учетом уменьшения истцом размера исковых требований, уплаченная государственная пошлина в размере 1 007 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.    

Руководствуясь статьями 110, 167–171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Угольная компания «Кузбассразрезуголь» (ИНН 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества «Кокс» (ИНН 

<

***>) денежные средства в размере 2 551 700 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 35 759 руб.

Возвратить публичному акционерному обществу «Кокс» (ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 007 руб., уплаченную по платежному поручению от 18.04.2024 №850461.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

 

Судья                                                                                     Е.В. Верховых