АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело №А65-27849/2022 

Дата принятия решения – 12 декабря 2022 года 

Дата объявления резолютивной части – 05 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Хасаншина И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Саман", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Республике Татарстан, г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 15.07.2022 №20/08,

с привлечением третьего лица - Управление Федеральной налоговой службы России по Республике Татарстан, г.Казань, 

с участием:

от заявителя – ФИО2, директор, ФИО3, доверенность от 27.10.2022, ФИО4, доверенность от 27.10.2022, ФИО5, доверенность от 05.07.2022, 

от ответчика -  ФИО6, доверенность от 29.12.2021, ФИО7, доверенность от 29.12.2021, ФИО8, доверенность от 11.01.2022,

от третьего лица – ФИО6, доверенность от 04.05.2022, ФИО7, доверенность от 04.05.2022, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Фирма "Саман" (далее – заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Республике Татарстан (далее – ответчик, Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 15.07.2022 №20/08.

Определением суда от 12.10.2022 в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы России по Республике Татарстан (далее – Управление).

I. Из материалов дела следует, что Инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества за период с 01.01.2016 по 31.12.2018 по всем налогам и сборам. 

По результатам налоговой проверки, решением от 15.07.2022 №20/08 обществу вменена неполная уплата 228 285 753 руб. НДС, 250 774 553 руб. налога на прибыль, в том числе по взаимоотношениям с ООО «ГлобалМаркет», ООО «Маркет Сервис», ООО «Маркет» по оказанию маркетинговых услуг (НДС 50 915 361 руб., налог на прибыль  – 56 572 624 руб.), по взаимоотношениям с ООО «Супер Карго», ООО «Транспортная экспедиция» (ИНН 

<

***>), ООО «Транспортная экспедиция» (ИНН 

<

***>) по оказанию транспортно-экспедиционных услуг (НДС 174 774 354 руб., налог на прибыль  – 194 201 528 руб.),  а также неуплата НДС в сумме 2 596 036 руб. по причине расхождения с данными книг продаж (покупок) контрагентов.

Налогоплательщик, не согласившись с данным решением, 01.08.2022 подал через Инспекцию апелляционную жалобу, которая согласно письму Управления от 05.09.2022  №2.7-18/028672@ была получена вышестоящим налоговым органом 03.08.2022.

На основании пункта 6 статьи 140 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ, Кодекс) решение по жалобе (апелляционной жалобе) на решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенное в порядке, предусмотренном статьей 101 НК РФ, принимается вышестоящим налоговым органом в течение одного месяца со дня получения жалобы (апелляционной жалобы). 

Указанный срок может быть продлен руководителем (заместителем руководителя) налогового органа для получения от нижестоящих налоговых органов документов (информации), необходимых для рассмотрения жалобы (апелляционной жалобы), или при представлении лицом, подавшим жалобу (апелляционную жалобу), дополнительных документов, но не более чем на один месяц. 

В данном случае в нарушение установленного пунктом 6 статьи 140 НК РФ процессуального срока, апелляционная жалоба Управлением не была рассмотрена. 

Согласно пункту 2 статьи 138 НК РФ в случае если решение по жалобе (апелляционной жалобе) не принято вышестоящим налоговым органом в сроки, установленные пунктом 6 статьи 140 НК РФ, акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в судебном порядке.

Пунктом 71 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при применении положений, установленных пунктом 9 статьи 101, пунктом 2 статьи 101.2, пунктом 3 статьи 140 НК РФ, судам необходимо учитывать, что в случае, если вышестоящим налоговым органом в упомянутый срок решение по апелляционной жалобе не принято, лицо, подавшее такую жалобу, вправе оспорить в суде не только соответствующее бездействие данного органа, но и в целях защиты своего права на определенность в вопросе об объеме налоговых обязанностей и (или) ответственности также и не вступившее в силу решение нижестоящего налогового органа.

С учетом изложенных обстоятельств дела и руководствуясь пунктом 2 статьи 138 НК РФ и пунктом 71 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.10.2022 заявление общества об оспаривании решения Инспекции от 15.07.2022 №20/08 принято к производству при отсутствии решения Управления по апелляционной жалобе налогоплательщика.

В связи нарушением Управлением установленного пунктом 6 статьи 140 НК РФ срока рассмотрения апелляционной жалобы общества, в судебном заседании 15.11.2022 был рассмотрен вопрос о вынесении в адрес Управления в соответствии со статьей 188.1 АПК РФ частного определения.

При этом судом было отмечено, что согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 01.02.2011 № 13065/10, пропуск срока, предусмотренного Налоговым кодексом Российской Федерации для рассмотрения жалобы, не препятствует вышестоящему налоговому органу рассмотреть жалобу налогоплательщика и не влечет недействительности решения, принятого по результатам рассмотрения. 

Пропуск Управлением срока, предусмотренного пунктом 6 статьи 140 Налогового кодекса Российской Федерации, не препятствовало реализации права заявителя на обжалование решения Инспекции от №20/08 от 15.07.2022 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в судебном порядке. Однако в рассматриваемом случае это привело к затягиванию срока, в течение которого общество могло обратиться в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решения.

При обсуждении в судебном заседании 15.11.2022 данного вопроса, в том числе, в связи с принятием судом определением от 12.10.2022  обеспечительных мер в виде приостановления оспариваемого решения, налоговым органом высказано мнение, что не вступившее в законную силу решение о привлечении к налоговой ответственности, не обладая свойством принудительной исполнимости, не может нарушать прав и законных интересов налогоплательщиков.

Между тем, как указано в  Постановлении Президиума ВАС РФ от 24.04.2012 N 16551/11 по делу N А41-36076/10, вывод о том, что не вступившее в законную силу решение о привлечении к налоговой ответственности не может нарушать прав и законных интересов налогоплательщиков, является не обоснованным. Налогоплательщик, в отношении которого вынесено решение о привлечении к налоговой ответственности, вправе исполнить это решение полностью или в части до вступления его в силу; при этом подача апелляционной жалобы не лишает это лицо права исполнить не вступившее в силу решение полностью или в части (пункт 9 статьи 101 Кодекса). Общество, реализуя данное право путем самостоятельного перечисления денежных средств в счет уплаты налога, доначисленного решением инспекции, будучи несогласным с этим решением и обжалуя его в вышестоящий налоговый орган, а затем и в суд, не может признаваться добровольно исполнившим обязанность по уплате налога. Субъект налоговых правоотношений, самостоятельно исполнивший решения налоговых органов, как законопослушный участник этих правоотношений не может быть поставлен в условия, худшие, нежели субъект, решения налоговых органов в отношении которого исполнялись принудительно.

На основании изложенного, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.11.2022 в соответствии со статьей 188.1 АПК РФ в адрес Управления  вынесено частное определение по факту нарушения предусмотренного пунктом 6 статьи 140 НК РФ срока рассмотрения апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Саман" на решение №20/08 от 15.07.2022 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Республике Татарстан.

На момент разрешения спора по существу, ответ Управления на частное определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.11.2022 в адрес суда не поступил. 

В судебном заседании 05.12.2022 Управление заявило о принятии решения от 01.12.2022 № 2.7-18/038912@ по апелляционной жалобе общества, которым оспариваемое решение Инспекции от №20/08 от 15.07.2022 оставлено без изменения в полном объеме, в том числе в части начисленных после 01.04.2022 пени в период моратория, введенного  Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", а апелляционная жалоба общества - без удовлетворения.

В нарушение статьи 9 АПК РФ, согласно которой лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства, решение от 01.12.2022 № 2.7-18/038912@  по апелляционной жалобе было передано заявителю, а также суду, непосредственно в состоявшемся 05.12.2022 года судебном заседании. Причина, по которой решение по апелляционной жалобе не было направлено суду заблаговременно по системе «Мой арбитр» в день его принятия 01.12.2022, налоговым органом не раскрыта. 

С учетом изложенного, в целях ознакомления налогоплательщика с решением от 01.12.2022 № 2.7-18/038912@  по апелляционной жалобе, судом в порядке части 3 статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв в пределах дня судебного заседания.

В своем отзыве от 26.10.2022 налоговый орган причиной невозможности принятия в установленный срок решения по поданной апелляционной жалобе указал на необходимость полного и всестороннего рассмотрения и изучения материалов, с целью дачи объективной и всесторонней оценке обстоятельствам, изложенным налогоплательщиком в апелляционной жалобе,  для вынесения объективного решения, что может минимизировать судебные расходы со стороны налогоплательщика или вовсе свести на нет само обращение в суд.

Как было отмечено судом в судебном заседании, указанные Управлением  обстоятельства не помешали налоговому органу своевременно подготовить отзыв на заявление общества, которое, как указано в том же отзыве налогового органа,  аналогично апелляционной жалобе налогоплательщика. То есть по одним и тем же доводам налогоплательщика отзыв был подготовлен в течении двух недель, а решение по апелляционной жалобе от  01.08.2022, которым оспариваемое решение Инспекции было оставлено без изменения в полном объеме, принято лишь спустя четыре месяца после подачи жалобы. 

Указанное обстоятельство, по мнению суда, может свидетельствовать о наличии противоречий и неясностей в проверяемом в апелляционном порядке решения Инспекции, либо об иных обстоятельствах, препятствующих своевременному рассмотрению апелляционной жалобы, которые не доведены Управлением до сведения суда.

II. В соответствии с пунктом 4 статьи 100 НК РФ Приказом ФНС России от 07.11.2018 № ММВ-7-2/628@ "Об утверждении форм документов, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации и используемых налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, оснований и порядка продления срока проведения выездной налоговой проверки, требований к документам, представляемым в налоговый орган на бумажном носителе, порядка взаимодействия налоговых органов по выполнению поручений об истребовании документов, требований к составлению акта налоговой проверки, требований к составлению акта об обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации налоговых правонарушениях (за исключением налоговых правонарушений, дела о выявлении которых рассматриваются в порядке, установленном статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации)" утверждены требования к составлению акта выездной налоговой проверки, согласно которым по каждому отраженному в акте налоговой проверки факту нарушения законодательства о налогах и сборах должны быть изложены вид нарушения законодательства о налогах и сборах, квалификация совершенного нарушения законодательства о налогах и сборах со ссылками на соответствующие нормы НК РФ, законодательных и иных нормативных правовых актов о налогах и сборах, которые нарушены проверяемым лицом.

Несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, в силу пункта 14 статьи 101 НК РФ может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Согласно письму ФНС России от 31.10.2017 № ЕД-4-9/22123@ "О рекомендациях по применению положений статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации" в актах и решениях по результатам налоговых проверок налоговые органы должны правильно квалифицировать выявленные в ходе проверки обстоятельства со ссылкой на конкретный пункт статьи 54.1 НК РФ.

В нарушение указанных разъяснений ФНС России, оспариваемые нарушения квалифицируются налоговым органом неоднозначно, в одних случаях  по п.1 ст.54.1 НК РФ, в других по пп. 2 п.2 ст.54.1 НК РФ, что подтверждается текстом решения Инспекции от №20/08 от 15.07.2022.

Например, на стр.94-95 решения Инспекции от №20/08 от 15.07.2022 (далее – решение) указано о нарушении налогоплательщиком  п.1 статьи 54.1 НК РФ,  на стр.96 решения указано о нарушении им пп.2 п.2 статьи 54.1 НК РФ , такая же квалификация правонарушению дана на  стр.108 оспариваемого решения, на стр. 235, 272, 273 решения указана иная квалификация со ссылкой на нарушение п.1 статьи 54.1 НК РФ, а на стр. 287 решения действия налогоплательщика квалифицированы по пп.2 п.2 ст. 54.1 НК РФ и т.д. и т.п.

Исходя из разъяснений ФНС России, данных в письме от 31.10.2017 № ЕД-4-9/22123@ "О рекомендациях по применению положений статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации" п.1 ст.54.1 НК РФ подлежит применению, когда спорные  транспортные  и маркетинговые услуги вообще не оказывались кем-либо, т.е. имеет место искажение фактов хозяйственной жизни; пп.1. п.2 ст.54.1 НК РФ подлежит применению, когда спорные транспортные  и маркетинговые услуги фактически оказывались, но сделки со спорными контрагентами заключались для завышения вычетов по НДС и налогу на прибыль; пп.2 п.2. ст.54.1 НК РФ подлежит применению, когда транспортные  и маркетинговые услуги фактически оказывались, но налоговым органом доказано, что в действительности они были оказаны не спорным контрагентом, а иным лицом, привлеченным налогоплательщиком или  самим налогоплательщиком.

Оспаривая решение Инспекции от №20/08 от 15.07.2022 налогоплательщик указал, что отсутствие ясности при  квалификации оспариваемых налоговых правонарушений является нарушением Требований к составлению акта налоговой проверки, указанных в  упомянутом выше Приказе ФНС России от 07.11.2018 № ММВ-7-2/628 и нарушением пункта 14 статьи 101 НК РФ, так как налогоплательщик при рассмотрении материалов, даже при своем непосредственном участии, был лишен возможности представить пояснения по  вменяемым нарушениям.

Отвечая на доводы налогоплательщика, налоговый орган в решении от 01.12.2022 № 2.7-18/038912@  по апелляционной жалобе указал, что поскольку выводы Инспекции основаны не на формальном нарушении порядка оформления первичных документов, а на совокупной оценке полученных в ходе проверки доказательств относительно нереальности спорных хозяйственных отношений, отсутствие в оспариваемом решении инспекции ссылки на конкретный пункт статьи 54.1 НК РФ не может служить самостоятельным основанием для признания решения налогового органа незаконным. Довод налогоплательщика о нарушении его прав при неопределенности правовой квалификации пунктов статьи 54.1 НК РФ не имеет никакого правового значения, так как такая переквалификация не приводит к изменению мер ответственности, возложенных оспариваемым решением на налогоплательщика (с.21 решения от 01.12.2022 № 2.7-18/038912@).

Суд считает указанные доводы налогового органа ошибочными и не основанными на нормах действующего законодательства.

В соответствии с абзацем первым пункта 8 статьи 101 НК РФ в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей Кодекса, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности.

Часть 5 статьи 200 АПК Российской Федерации возлагает обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу статьи 9 АПК Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства.

В данном случае, не конкретизировав выдвинутые в адрес общества налоговые претензии, налоговый орган лишил налогоплательщика возможности представить квалифицированные возражения и дать пояснения, что не соответствует действующему налоговому законодательству и нарушает права и законные интересы налогоплательщика.

В силу п.14 ст.101 НК РФ  нарушение (несоблюдение должностными лицами налоговых органов) существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится,  в том числе,  обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Согласно пункту 73 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки или материалов иных мероприятий налогового контроля является самостоятельным, безусловным основанием признания решения налогового органа, принятого на основании ст. 101 или ст. 101.4 Налогового кодекса РФ, недействительным.

 III. Заслушав представителей заявителя, поддержавших заявленные требования в полном объеме, за исключением п.2.2.2 решения Инспекции от 15.07.2022 №20/08 о доначислении 2 596 036 руб. НДС за 1-4 кв.2017 года, а также заслушав представителей ответчика и третьего лица, возражавших в отношении удовлетворения заявления по изложенным в отзыве мотивам, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из оспариваемого решения Инспекции от 15.07.2022 №20/08, основанием выдвинутых к налогоплательщику налоговых претензий явился вывод налогового органа о создании обществом противоправной схемы оптимизации налоговых платежей с участием трех транспортных компаний (ООО «Супер Карго», ООО «Транспортная экспедиция» (ИНН 

<

***>), ООО «Транспортная экспедиция» (ИНН 

<

***>)), оказавших услуги налогоплательщику услуги по перевозке товара, а также трех организаций, оказавших налогоплательщику маркетинговые услуги (ООО «ГлобалМаркет», ООО «Маркет Сервис», ООО «Маркет»). 

Суд считает, что вывод налогового органа о создании обществом противоправной схемы по уплате налогов основан на предположениях и не подтверждается доказательствами по делу. Единичные случаи нарушения хозяйственных отношений между обществом и спорными контрагентами, а также ошибки в оформлении трудовых договоров работников спорных контрагентов, на которых акцентировано внимание налогового органа, не влияют на общий вывод о реальности хозяйственных отношений между обществом и спорными контрагентами.

Так, например, налоговым органом был опрошен руководитель указанных выше трех транспортных компаний ФИО9, который согласно протоколу допроса от 02.08.2021 подтвердил руководство организациями ООО «Супер Карго», ООО «Транспортная экспедиция» (ИНН 

<

***>), ООО «Транспортная экспедиция» (ИНН 

<

***>) в период их работы с налогоплательщиком, факт оказания транспортных услуг налогоплательщику, свое личное участие при оказании услуг (заключение договоров, прием заявок, распределение и контроль доставки грузов, контроль за документооборотом), личное распоряжение  банковскими счетами руководимых организаций, несение всех расходов по аренде и лизингу автомобилей, приобретению ГСМ, ремонту и техобслуживанию автомобилей, а также оказание аналогичных транспортных услуг другим лицам.

Тем не менее, следуя ошибочно выбранному обвинительному курсу, налоговый орган отнесся к этим показаниям «критически» (с.8 решения от 01.12.2022 № 2.7-18/038912@  по апелляционной жалобе).

 В то же время, например, единоличный исполнительный орган самого налогоплательщика, директор ООО «Фирма «Саман» ФИО2, в ходе налоговой проверки вообще не был опрошен. Также не был опрошен и главный бухгалтер проверяемого   налогоплательщика.

Налоговый орган в ходе судебного заседания в обоснование своих доводов значительную роль уделил полученным из Следственного управления СК России на основании письма Управления от 21.11.2022 №2.6-26/037487 документам из уголовного дела № 12102920037000045, возбужденного в отношении неустановленного лица и в последующем прекращенного в отношении подозреваемых ФИО10 и ФИО2, а также документам, добытым в ходе оперативно-розыскных мероприятий Управлением ФСБ по Республике Татарстан.

Между тем, как обоснованно было указано представителем общества, налоговый орган не являлся участником уголовного дела в каком-либо процессуальном качестве, а само уголовное дело в суде общей юрисдикции не рассматривалось, какие-либо судебные акты в рамках этого дела не выносились, уголовное дело было прекращено на стадии следствия.

Согласно статье 69 АПК РФ для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом, обязательны лишь вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу.

Кроме того, заслуживают внимания доводы налогоплательщика о том, что указанные доказательств получены налоговым органом после окончания налоговой проверки, а именно после составления справки о проведенной выездной проверке  от 17.03.2021).

Так, в пункте 1.5 акта налоговой проверки перечисляются мероприятия  налогового контроля, проведенные при осуществлении налоговой проверки. Среди них упоминается исследование документов и предметов, полученных в ходе оперативно-розыскных мероприятий, проведенных Управлением ФСБ России по Республике Татарстан.

Между тем, материалы оперативно-розыскных мероприятий были переданы Управлением ФСБ России по Республике Татарстан  письмом от 14.04.2021 №22/1402.

 Таким образом, исследование документов и предметов, полученных в ходе оперативно-розыскных мероприятий, проводилось налоговым органом после 14.04.2021, тогда как дата окончания налоговой проверки приходилась на 17.03.2021. 

Налоговый орган также «критически» отнесся к письменным ответам крупнейших сетевых торговых организаций ООО «Бахетле-1», АО «Тандер», а также иных торговых организаций, подтвердивших реальность оказанных маркетинговых услуг, поставив им в вину, в том числе, что ответ торговой организации в адрес налогоплательщика был составлен не на фирменном бланке  АО «Тандер» (с. 20 решения от 01.12.2022 № 2.7-18/038912@  по апелляционной жалобе). В то же время, в материалах дела отсутствуют каие-либо доказательства аффилированности налогоплательщика с указанными торговыми организациями, либо иной зависимости торговых организаций ООО «Бахетле-1»  и АО «Тандер» от налогоплательщика.

Следует также отметить, что все спорные контрагенты - ООО «ГлобалМаркет», ООО «Маркет Сервис», ООО «Маркет», ООО «Супер Карго», ООО «Транспортная экспедиция» (ИНН 

<

***>), ООО «Транспортная экспедиция» (ИНН 

<

***>) являются или являлись реально осуществляющими хозяйственную деятельность юридическими лицами, со своими органами управления, персоналом,  имуществом. 

В материалах дела отсутствуют данные о каких-либо  к ним налоговых претензиях. Нет также и доказательств их умышленной (противоправной) ликвидации.

Наличие спорных экономических отношений между обществом и его контрагентами по поводу дебиторской или кредиторской задолженности за оказанные услуги не выходят за рамки обычной хозяйственной деятельности  и могут быть урегулированы в самостоятельном порядке.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности, налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость и налога на прибыль, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Предоставление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации, в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При установлении обстоятельств, свидетельствующих, что основной целью заключения налогоплательщиком сделки (операции) являлось не получение результатов предпринимательской деятельности, а получение налоговой экономии, налоговые органы должны доказать, что такая сделка (операция) не имеет какого-либо разумного объяснения с позиции хозяйственной необходимости ее заключения и совершения, а имеет своей целью лишь уменьшение налоговых обязательств, и (или) является частью схемы, основной целью которой является уменьшение налоговых обязательств.

При этом необходимо учитывать, что положения НК РФ не ограничивают само право налогоплательщиков проводить свои хозяйственные операции так, чтобы налоговые последствия были минимальными, однако в избранном налогоплательщиком варианте сделки (операции) не должно присутствовать признака искусственности, лишенной хозяйственного смысла. Кроме того, налоговый орган не вправе настаивать на том, что налогоплательщик должен был выбрать тот или иной вариант построения хозяйственных операций.

Налоговые органы должны опровергать реальность спорной сделки (операции) посредством доказывания фактов исполнения обязательств по сделке (операции) иным лицом, чем лицо, являющееся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону, и (или) доказывания фактов, свидетельствующих о том, что исполнение, предусмотренное спорной сделкой (операцией), выполнено проверяемым налогоплательщиком самостоятельно. В этих случаях налоговые органы должны эффективно использовать такие механизмы, как: получение пояснений от лиц, обладающих информацией об обстоятельствах заключения, совершения, исполнения сделки (операции); проведение осмотров территорий, помещений, документов, предметов с применением технических средств; сопоставление объема поставляемых товаров размеру складских помещений (территорий); инвентаризация имущества; анализ и воссоздание полного баланса предприятия (товарного баланса, складского учета и т.п.); истребование документов (информации), а в необходимых случаях проведение выемки документов (предметов), проведение экспертиз и другие. Для целей установления фактов выполнения налогоплательщиком работ, услуг собственными силами основным доказательством может являться информация, прямо или косвенно подтверждающая данный факт, полученная посредством опросов должностных лиц проверяемого налогоплательщика, занятых на производстве; истребования документов (информации) у заказчиков и допросов их должностных лиц, лиц, осуществляющих технический надзор; выявления иных, "непроблемных", контрагентов, оказывающих налогоплательщику аналогичные работы, услуги, с последующим проведением в отношении них контрольных мероприятий; исследования локальных актов об установлении пропускного режима охраняемых объектов, пропусков, журналов регистрации.

Однако в оспариваемом решении налоговой проверки не содержится доказательств, указанных выше для целей применения подп. 1 п. 2 ст. 54.1 НК РФ.

Из обстоятельств, установленных в ходе рассмотрения дела и анализа доказательств, имеющихся в материалах дела следует, что обществом соблюдены требования пункта п. 2 ст. 54.1 НК РФ по сделкам с спорными контрагентами.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. Пунктом 1 названной статьи, и пунктом 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возложена на налоговый орган, который принял решение.

В связи с этим, при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой экономии. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, такого рода обстоятельства, налоговым органом в ходе проведения выездной налоговой проверки установлены не были и в ходе судебного разбирательства соответствующие доказательства суду не представлены.

Материалами дела подтвержден факт представления налогоплательщиком на проверку налоговому органу всех необходимых документов, подтверждающих взаимоотношения между заявителем и спорными контрагентами.

Приведенные Инспекцией в решении выводы сами по себе, безусловно не могут свидетельствовать о не совершении обществом хозяйственных операций, о наличии в его действиях умысла без наличия доказательств, что оно знало об указанных фактах и заключило с данным контрагентом сделки, желая либо сознательно допуская наступление вредных последствий.

Из оспариваемого решения Инспекции не следует, что применительно к спорным налоговым периодам данные спорные контрагенты не исполняли своих обязанностей по уплате налогов, в том числе по взаимоотношениям с обществом.

Также в оспариваемом решении не приведены доказательства того, что целью перечисления налогоплательщиком денежных средств на расчетные счета контрагентов было их последующее "обналичивание" в интересах налогоплательщика, отсутствуют доказательства не проявления обществом должной осмотрительности при выборе контрагентов.

Налоговым органом не представлено неоспоримых доказательств, что контрагенты отсутствовали по адресам регистрации в проверяемый период. О самостоятельности и осуществлении реальной хозяйственной деятельности спорных контрагентов свидетельствует наличие взаимоотношений с иными контрагентами, представление налоговой отчетности, уплаты налогов.

В рамках налоговой проверки Инспекция не опровергла реальность сделок между контрагентами и заявителем. Контрагенты вели реальную финансово-хозяйственную деятельность, не являются фирмами однодневками, представляли отчетность и оплачивали налоги. Данный факт налоговым органом также не опровергнут. Доказательства вывода денежных средств контрагентами в адрес заявителя, фиктивность совершаемых операций и иные порочащие достоверность налоговой отчетности и полноту уплаты налогов контрагентами факты, налоговым органом в материалы дела не представлены.

Перечисления по счетам контрагентов имели соответствующее сделкам назначение, что в свою очередь подтверждает оказание услуг, т.е. реальность деятельности и операций.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что применительно к спорным сделкам у общества отсутствовала разумная экономическая цель, либо то, что общество действовало совместно со спорными контрагентами с целью получения необоснованной налоговой экономии, либо имеются иные обстоятельства, которые позволили бы утверждать о недобросовестности налогоплательщика. Напротив, заявителем в материалы дела представлены доказательства, согласно которым заявитель не мог выполнить обязанность перед заказчиками без привлечения спорных контрагентов.

Все операции общества учтены в соответствии с действующим законодательством и обусловлены экономическим смыслом в виде получения дохода. Представленные в материалы дела документы в совокупности подтверждают реальность совершенных хозяйственных операций, действительное исполнение договоров заявителем и контрагентами.

Оценивая действия заявителя при заключении договоров, суд полагает, что им была проявлена должная осмотрительность. Заявитель удостоверился в правоспособности контрагентов, контрагентами предоставлены правоустанавливающие документы. Действия заявителя полностью соответствовали указаниям, изложенным в письме Минфина от 10.04.2009 N 03-02-07/1-177, по проявлению должной осмотрительности.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу об обоснованности заявления общества о признании недействительным решения Инспекции  от 15.07.2022 №20/08 о доначислении налогов по взаимоотношениям с ООО «ГлобалМаркет», ООО «Маркет Сервис», ООО «Маркет» по оказанию маркетинговых услуг (НДС 50 915 361 руб., налог на прибыль  – 56 572 624 руб.) и  по взаимоотношениям с ООО «Супер Карго», ООО «Транспортная экспедиция» (ИНН 

<

***>), ООО «Транспортная экспедиция» (ИНН 

<

***>) по оказанию транспортно-экспедиционных услуг (НДС 174 774 354 руб., налог на прибыль  – 194 201 528 руб.), а также соответствующих сумм пени и штрафа.

Указанный выше общий вывод суда, подтверждается также изложенным ниже детальным анализом  в разрезе отдельных эпизодов взаимоотношений налогоплательщика со спорными контрагентами.

IV. В части исследованных судом взаимоотношений общества с ООО «Глобалмаркет», ООО «Маркет Сервис», ООО «Маркет» по оказанию маркетинговых услуг по исследованию и анализу рынка, услуг по выкладке товара налоговым органом действия налогоплательщика квалифицированы по п.1  ст. 54.1 НК РФ (раздел решения  2.1.2., стр.287).

В законодательстве о налогах и сборах отсутствует определение понятия "маркетинговые услуги", поэтому ФНС РФ Письмом от 20.02.2006 № ММ-6-03/183@ "О порядке применения подпункта 4 пункта 1 статьи 148 Кодекса" разъяснила, что маркетинг - это предпринимательская деятельность, которая управляет продвижением товаров и услуг от производителя к потребителю. Кроме того, под маркетингом подразумевается деятельность по изучению текущего рынка сбыта.

По мнению налогового органа, сделки с указанными контрагентами являются мнимыми, а реальные факты хозяйственной жизни в их основе отсутствуют, т.е. налогоплательщиком были нарушены положения  пп.1 ст.54.1 НК РФ (маркетинговые услуги фактически не оказывались) (стр.93 решения).

Суд считает, что указанные выводы налогового органа не соответствуют материалам налоговой проверки, по следующим основаниям.

Так, в части взаимоотношений с ООО «Глобалмаркет» ИНН 

<

***> в ходе проверки установлено, что налогоплательщик   с марта 2016 г. по март 2017 г. принял у ООО «Глобалмаркет» маркетинговые услуги на сумму 303 720 000 руб., в т.ч. НДС на сумму 46 330 170 руб., из них услуги по исследованию алкогольного рынка составили  162 300 000 руб., в т.ч. НДС  - 24 757 627 руб., услуги по выкладке товара в торговых точках составили 141 420 000 руб., в т.ч. НДС - 21 572 542 руб.

Оспариваемым решением Инспекции подтверждается, что ООО «Глобалмаркет»  располагало сотрудниками, необходимыми для оказания маркетинговых услуг (среднесписочная численность в 2016 г . – 33 чел., в 2017 г. – 28 чел.). (стр.68 решения).

АО «Тандер» письмом от 30.11.2021 (исх.№3707) в адрес ИФНС России №2 по г.Краснодару подтвердило, что представители налогоплательщика или привлеченных им организаций осуществляли контроль выкладки товара в торговых точка сети «Магнит» на территории Республики Татарстан.

ООО «Бахетле-1»  письмом от 04.10.2021 (исх.№375) также подтвердило факт приоритетной выкладки товара и контроля выкладки товара (без доступа в подсобные помещения) представителями налогоплательщика или привлеченных им организаций в магазинах «Бэхетле». 

ООО «Зубр» представило налогоплательщику письмо-подтверждение от 31.01.2022, в котором подтвердило контроль выкладки товара в магазинах «Зубр»  представителями налогоплательщика или привлеченных им сторонних организаций. 

Аналогичные письма налогоплательщику представили ООО «АИША» (исх.от 31.01.2022 г.) и ООО «Солнышко» (исх.от 01.02.2022 г.).

ООО «Оптовик» (вх. о 26.07.2022 г.) подтвердило факт выкладки товара и контроля выкладки товара (без доступа в подсобные помещения) представителями налогоплательщика или привлеченных им организаций в магазинах «Эссен».

Опрошенные сотрудники ООО «Глобалмаркет» также подтвердили, что выкладывали товар в магазинах: ФИО11 – «в магазинах г.Казани» (стр.80 Решения); ФИО12 – «ТС, магазины Пятерочка» (стр.81 Решения); ФИО13 – «да»; (стр.81 Решения); ФИО14 – «торговые точки , ТЦ Бахетле» (стр.82 Решения); ФИО15 – «Бэхетле, Пятерочка, Лента» (стр.82 Решения).

Сотрудник ООО «Глобалмаркет» ФИО16 (протокол допроса от 19.10.2020) подтвердил, что в его трудовые обязанности входила выкладка товаров в магазинах торговой сети «Бэхетле», при этом данный сотрудник  указал на принципы выкладки товара и прочие фактические обстоятельства при выполнении им трудовых обязанностей.

Сотрудник ООО «Глобалмаркет» ФИО17 (протокол допроса от 19.10.2020) также  подтвердил, что в его трудовые обязанности входила выкладка товаров в магазинах торговой сети «Метро кэш энд керри», указал на принципы выкладки товара и прочие фактические обстоятельства при выполнении им трудовых обязанностей.

Таким образом, доводы налогового органа о том, что маркетинговые услуги в действительности не оказывались спорным контрагентом,  опровергаются показаниями указанных торговых организаций и сотрудников ООО «Глобалмаркет».

Реальность взаимоотношений налогоплательщика с ООО «Глобалмаркет» подтверждены также показаниями руководителя контрагента. 

Так, директор ООО «Глобалмаркет» ФИО18 в ходе допроса от 04.08.2021 (стр.254 Решения)  подтвердил, что осуществлял руководство организацией в период ее работы с налогоплательщиком; дал детальные непротиворечивые пояснения, касающиеся порядка работы с налогоплательщиком, подтвердил, что лично распоряжался банковским счетами организации, дал детальные пояснения относительно выкладки товаров в обслуживаемых магазинах, представил пояснения, почему кадровые документы ООО «Глобалмаркет» оказались у налогоплательщика. 

ФИО18, конкретизируя порядок работы с налогоплательщиком, называет обязанности менеджеров: «с ООО «Фирма «Саман» был согласован список торговых точек с адресами, куда поставлялась продукция ООО «Фирма САМАН». Я распределил среди своих мерчендайзеров списки магазинов по их территориальному расположению. В обязанности мерчендайзера входило следующее: ежедневный мониторинг присутствия на стеллажах и полках алкогольной продукции ООО «Фирма  САМАН». В частности они должны были контролировать наполненность полок в глубину, высота расположения продукции, полка, недопустимость пересортицы нахождения рядом продукции конкурентов».

Подконтрольность ФИО18 налогоплательщику проверкой не установлена.

В части оказания услуг ООО «Глобалмаркет» по исследованию алкогольного рынка налоговый орган указал, что услуги по исследованию алкогольного рынка с целью определения динамики развития алкогольного рынка на территории Республики Татарстан и г.Казани, оказанные ООО «Глобалмаркет» на сумму 162 300 000 руб. (включая НДС), экономически нецелесообразны; информация о структуре алкогольного рынка Республики Татарстан регулярно размещается на сайте Федеральной службы государственной статистики, в свободном бесплатном доступе. 

По мнению суда, вывод Инспекции об экономической нецелесообразности спорной хозяйственной операции налогоплательщика выходит за рамки полномочий  налогового органа. 

Согласно   Определению Верховного Суда Российской Федерации РФ от 20.02.2018 № 305-КГ17-15790, налоговое законодательство не содержит положений, позволяющих налоговому органу при применении статьи 252 НК РФ оценивать произведенные налогоплательщиками расходы с позиции их экономической целесообразности. Судебный контроль также не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью.

В данном случае налоговым органом фактически сделан вывод о том, что Федеральная служба государственной статистики может подменить собой деятельность специализированной маркетинговой организации по оказанию соответствующей услуги.

Между тем, право выбора на использование либо не использование услуг маркетинга принадлежит самому хозяйствующему субъекту, налоговый орган не является лицом, которое может указывать коммерческим организациям, как им вести свой бизнес.

Из вышеизложенного следует, что у налогового органа не было оснований полагать, что налогоплательщиком нарушены положения п.1 ст.54.1 НК РФ, а услуги ООО «Глобалмаркет» фактически не оказывались.

В части доводов налогового органа о подконтрольности ООО «Глобалмаркет» налогоплательщику со ссылкой на документы, добытые в ходе оперативно-розыскных мероприятий Управлением ФСБ России по Республике Татарстан в  офисном помещении налогоплательщика, суд исходит из того, что данные доказательства получены вне рамок выездной налоговой проверки, исследование документов и предметов, полученных в ходе оперативно-розыскных мероприятий, проводилось после окончания проверки. Между тем, согласно пункту 4 статьи 101 НК РФ при рассмотрении материалов налоговой проверки не допускается использование доказательств, полученных с нарушением НК РФ.

Кроме того, как было указано ранее, согласно статье 69 АПК РФ для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом, обязательны лишь вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу. В данном случае уголовное дело в суде не рассматривалось, судебные по нему не выносились, уголовное дело прекращено на стадии следствия.

На отсутствие подконтрольности ООО «Глобалмаркет»  налогоплательщику указывает также то, что доля выручки налогоплательщика в выручке ООО «Глобалмаркет» составляет 65.37%, в то же время у этой организации имеются 23 других заказчика, в т.ч. работающих в алкогольной отрасли – ЗАО Вино-коньячный завод «Изербашский», ООО "АЛК", ООО «Кубань-Вино», ООО "Пивной мастер", то есть ООО «Глобалмаркет» оказывало маркетинговые услуги, в то числе, и другим лицам. Сотрудники ООО «Глобалмаркет» в должностном или ином подчинении у налогоплательщика не находились, в ООО «Глобалмаркет» был трудоустроен  лишь 1 бывший работник налогоплательщика, совпадения IP-адресов налогоплательщика и ООО «Глобалмаркет» не обнаружены.

В части взаимоотношений общества с ООО «Маркет Сервис» из материалов дела следует, что согласно договору оказания услуг №1 от 01.02.2017 ООО «Маркет Сервис» оказывало налогоплательщику услуги по продвижению товара (комплекс маркетинговых услуг из 11 поручений). Из условий договора следует, что указанные поручения (задания) устанавливаются налогоплательщиком и согласовываются сторонами в Приложениях к Договору (п.1.1 и 1.2 Договора).

Материалами дела подтверждается, что ООО «Маркет Сервис» располагало численностью сотрудников, которые могли быть привлечены для оказания маркетинговых услуг. 

Согласно акту проверки, среднесписочная численность работников данной организации в 2017 году составила 186 человек, в 2018 году – 118 человек. 

АО «Тандер» письмом от 30.11.2021в адрес ИФНС России №2 по г.Краснодару (исх.3707) подтвердило, что представители налогоплательщика или привлеченных им организаций осуществляли контроль выкладки товара в торговых точка сети «Магнит» на территории Республики Татарстан.

ООО «Бахетле-1» письмом от 04.10.2021 (исх.№375) также подтвердило осуществления контроля выкладки товара (без доступа в подсобные помещения) представителями налогоплательщика или привлеченных им организаций в магазинах «Бэхетле». 

Из ответов работников ООО «Маркет Сервис», полученных в результате допросов, проведенных в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля также следовало, что они подтверждают факт оказания маркетинговых услуг (факт выкладки товара).

Директор ООО «Маркет Сервис» ФИО19 в ходе допроса от 02.08.2021 подтвердил, что осуществлял руководство организацией в период ее работы с налогоплательщиком, дал детальные непротиворечивые пояснения, касающиеся порядка работы с налогоплательщиком, подтвердил, что лично распоряжался банковским счетами организации, а также дал детальные пояснения относительно выкладки товаров в обслуживаемых магазинах (стр.257 Решения).

Доля выручки налогоплательщика в выручке ООО «Маркет Сервис» составляет 42.27%, у ООО «Маркет Сервис» имеются 12 других заказчиков. 

В ходе проверки налоговым органом не выявлено совпадение IP-адресов налогоплательщика и ООО «Маркет Сервис».

На  требование налогового органа  № 24000 от 28.07.2021 налогоплательщиком представлен  ответ,  что  результаты маркетинговых исследований использовались для прогнозирования потребительского спроса на предстоящие отчетные периоды в целях сокращения логистических затрат, повышения оборачиваемости запасов и увеличения продаж.

В результате маркетинговых исследований динамики потребительского спроса на продукцию, анализа конкурирующей продукции по совокупностипотребительских качеств руководством налогоплательщика было принято решение об отказе продвижения слабоалкогольной продукции и необходимости увеличения бюджета на продвижение вин Нового света. Были выявлены новые потребители продукции, что позволило в 2019 году заключить договоры поставки алкогольной продукции с производителями Нового Света (Аргентины, Новой Зеландии, Австралии). 

Так ООО «Винный стиль» были заключены контракты №342/ВС от 07.05.2019 с «ФИО20 Компани»,  №293/ВС от 16.04.2018г. с «Экспортадора Сур Валлес Лимитада», №341/ВС от 07.05.2019г. с «Зе Ававтере Ривер Компани Лимитед». Результаты исследований также использовались для проведения новых акций и мероприятий, направленных на продвижение продукции, просчитана экономическая целесообразность их проведения (стр.237 Решения).

Оспаривая доводы общества о реальности оказанных маркетинговых услуг, налоговый орган указал на  подконтрольность ООО «Маркет Сервис» налогоплательщику. Данный вывод, по мнению налогового органа, следует из результатов оперативно-розыскных мероприятий, проведенных 13.04.2021 Управлением ФСБ России по Республике Татарстан.

По мнению налогоплательщика, данные сведения получены после окончания налоговой проверки, поэтому в силу пункта 4 статьи 101 НК РФ данные доказательства не могут быть использованы, как полученные с нарушением НК РФ.

В этой связи суд отмечает, согласно статье 69 АПК РФ для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом, обязательны лишь вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу. В данном случае уголовное дело в суде не рассматривалось, судебные по нему не выносились, уголовное дело прекращено на стадии следствия, поэтому материалы оперативно-розыскных мероприятий сами по себе не могут положены в основу вменяемого заявителю правонарушения.

Судом также принято во внимание, что в ходе проверки налоговым органом не были опрошены работники кадровой службы налогоплательщика не были допрошены налоговым органом, тогда как с учетом их показаний должно было производиться установление и оценка умышленных действий налогоплательщика. 

Не был допрошен, в том числе и занимавший должность директора ООО «Фирма «Саман» с 29.10.2009 по 17.07.2017 ФИО10, являющийся в настоящее время сотрудником общества. 

Из Письма ФНС России от 10.03.2021 N БВ-4-7/3060@ следует, что о реализации налогоплательщиком цели неправомерного уменьшения налоговой обязанности либо о том, что он знал об обстоятельствах, характеризующих контрагента как "техническую" компанию, и об исполнении обязательства иным лицом, могут свидетельствовать в совокупности ряд  фактов. Из письма следует, что по всем таким фактам следует получать пояснения налогоплательщика, должностных и иных лиц, ответственных за действия, совершаемые при заключении договора, при исполнении сделки. 

В части взаимоотношений налогоплательщика с  ООО «Маркет»  из материалов дела следует, что между ООО «Маркет» и налогоплательщиком был заключен договор оказания услуг №07-01 от 01.07.2018  по продвижению товаров налогоплательщика на рынке в форме проведения маркетинговых мероприятий.   

Налоговый орган установил, что согласно актам оказанных ООО «Маркет»  производилась разработка и организация системы продаж торговой марки на территории Республики Татарстан.

В то же время, налоговый орган пришел к выводу, что маркетинговые исследования в данном случае не проводились, так как отсутствуют сведения об обработке и сборе каких-либо цифровых показателей.

Между тем, налоговым законодательством не установлен перечень первичных документов, подлежащих оформлению при осуществлении налогоплательщиком тех или иных хозяйственных операций, и какие-либо специальные требования к их оформлению. В правовых нормах отсутствует указание на то, с какой степенью детализации и каким способом содержание операции должно быть описано и раскрыто. Содержание услуги может быть отражено в документах любым образом, позволяющим идентифицировать оказанную услугу.

В данном случае детализация услуг, порядок их оказания и приема оказанных услуг  были урегулированы между налогоплательщиком и спорным контрагентом в договоре оказания услуг №07-01 от 01.07.2018  по продвижению товаров налогоплательщика на рынке в форме проведения маркетинговых мероприятий. 

Споры между   налогоплательщиком и ООО «Маркет» по факту оказании услуг отсутствуют. Доводы налогового органа о недостаточности их документального оформления  не могут быть приняты во внимание, поскольку налоговый орган не является стороной этого договора. Из предусмотренных налоговым законодательством полномочий налогового органа также не следует возможность предъявления претензий по качеству оформления договорных отношений хозяйствующих субъектов.

Согласно ответу налогоплательщика на требование налогового органа от 28.07.2021 № 4011,  результаты проведенных ООО «Маркет» маркетинговых исследований использовались для принятия решений о перспективах и целесообразности увеличения продаж алкогольными напитками в городах России и Республики Татарстан  с использованием «якорных» торговых марок. 

Полученные данные позволили принять положительное управленческое решение о возможности открытия филиалов в крупных регионах Российской Федерации в количестве не менее 10 штук в 2020 году.  С учетом распространения новой коронавирусной инфекции и падения спроса на продукцию, обусловленными экономическими причинами, данные стратегические планы по открытию филиалов были скорректированы и будут реализованы не ранее 2023 года. Проведенные исследования, в том числе позволили избежать негативных экономических последствий для налогоплательщика в 2020 году, так как включали в том числе исследование базовых экономических показателей по продажам и инвестициям (стр.304 Решения). 

Налоговый орган посчитал, что ответ налогоплательщика является формальным, поскольку  обособленные  подразделения до настоящего времени  (2022 год), т.е. по прошествии  более 3-х лет не  открыты. 

Указанные доводы Инспекции в очередной раз свидетельствует о попытке налогового органа оценить совершенные налогоплательщиком действия с точки зрения эффективности и целесообразности. В целом, претензии Инспекции к налогоплательщику в части маркетинговых услуг сводятся либо к целесообразности их заказа вообще, либо к качеству уже оказанных услуг со стороны контрагентов.

Между тем, налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8, часть 1 Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно, на свой риск, и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

В рамках дополнительных мероприятий налогового контроля АО «Тандер» письмом от 30.11.2021 в адрес ИФНС России №2 по г.Краснодару (исх.3707) подтвердил, что представители налогоплательщика или привлеченных им организаций осуществляли контроль выкладки товара в торговых точка сети «Магнит» на территории Республики Татарстан.

Аналогичное подтверждение содержится в письме ООО «Бахетле-1»  (исх.№375 от 04.10.2021), которое указало об осуществлении контроля выкладки товара (без доступа в подсобные помещения) представителями налогоплательщика или привлеченных им организаций в магазинах «Бэхетле». 

Из ответов работников ООО «Маркет», полученных в результате допросов, проведенных в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля также следует, что они подтверждают факт выкладки товара, что является видом оказания маркетинговых услуг (стр.308 Решения).

Директор ООО «Маркет» ФИО19 в ходе допроса от 02.08.2021 подтвердил, что осуществлял руководство организацией в период ее работы с налогоплательщиком, дал детальные непротиворечивые пояснения, касающиеся порядка работы с налогоплательщиком, подтвердил, что лично распоряжался банковским счетами организации, дал детальные пояснения относительно выкладки товаров в обслуживаемых магазинах.

Доля выручки налогоплательщика в выручке ООО «Маркет Сервис» составляет 42.27%, имеются 12 других заказчиков, что само по себе опровергает доводы налогового органа о деятельности ООО «Маркет Сервис» исключительно в противоправных целях налогоплательщика.

При оценке степени подконтрольности ООО «Маркет» налогоплательщику налоговы органом проигнорирован факт отсутствия совпадений IP-адресов налогоплательщика и ООО «Маркет».

Согласно Письму ФНС России от 10.03.2021 N БВ-4-7/3060@ "О практике применения статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации" о реализации налогоплательщиком цели неправомерного уменьшения налоговой обязанности либо о том, что он знал об обстоятельствах, характеризующих контрагента как "техническую" компанию, и об исполнении обязательства иным лицом, могут свидетельствовать в совокупности ряд  фактов. Из данного письма следует, что по всем таким фактам следует получать пояснения налогоплательщика, должностных и иных лиц, ответственных за действия, совершаемые при заключении договора, при исполнении сделки.

В данном случае директор ООО «Маркет» ФИО19 сообщал, что при заключении и исполнении спорной сделки контактировал с руководителем налогоплательщика ФИО2, однако в нарушение упомянутого Письма ФНС России от 10.03.2021 N БВ-4-7/3060@ указанное должностное лицо опрошено не было.

С учетом изложенного суд пришел к выводу, что в ходе проверки налоговым органом не опровергнута нереальность сделки по маркетинговому исследованию конъюнктуры рынка алкогольной продукции, не опровергнут факт выкладки товара в магазинах покупателей.

Также в материалах дела отсутствуют доказательства свидетельствующие о согласованности, аффилированности и подконтрольности ООО «Маркет» налогоплательщику.

V. В части взаимоотношений общества с ООО «Супер Карго», ООО «Транспортная экспедиция» (ИНН 

<

***>), ООО «Транспортная экспедиция» (ИНН 

<

***>) по оказанию транспортно-экспедиционных услуг (раздел 2.1.1. Решения) в ходе налоговой проверки установлено, что в проверяемом периоде ООО «Фирма Саман» осуществляло реализацию алкогольной продукции в адрес оптовых и розничных магазинов, торговых сетей. 

В целях доставки реализуемой продукции, обществом для исполнения принятых на себя договорных обязательств привлекались организации, оказывающие транспортно-экспедиционные услуги: 

ООО «Супер Карго» - взаимоотношения на общую сумму 764 959 974 руб., в том числе НДС 116 688 806 руб., период взаимоотношений 1 квартал 2016 года – 1 квартал 2017 года; 

ООО «Транспортная экспедиция» (ИНН 

<

***>) - взаимоотношения на общую сумму 340 071 725 руб., в том числе НДС 51 869 402 руб., период взаимоотношений 3 квартал  2017 года – 2 квартал 2018 года; 

ООО «Транспортная экспедиция» (ИНН 

<

***>) взаимоотношения на общую сумму 40 750 297 руб., в том числе НДС 6 216 146 руб., период взаимоотношений 3 квартал 2018 года – 4 квартал 2018 года.

Итого взаимоотношения на общую сумму 1 145 781 996 руб. в т.ч. НДС 174 774 354 руб.

Налоговый орган в ходе проверки пришел к выводу о том, что указанные спорные контрагенты не могли выступать в качестве реальных исполнителей транспортных услуг для ООО «Фирма Саман» и что взаимоотношения с указанными контрагентами были изначально направлены не на реальное исполнение обязательств, а исключительно для уменьшения своих налоговых обязательств по НДС и налогу на прибыль организаций.

Такой вывод сделан налоговым органом исходя из того, что данные организации имели общего руководителя ФИО21, сотрудники ООО «Супер Карго» переводились в ООО «Транспортная экспедиция» (ИНН 

<

***>) и ООО «Транспортная экспедиция» (ИНН 

<

***>), спорные контрагенты работали с налогоплательщиком последовательно, а не одновременно. ФИО21 по истечении времени приостанавливал финансово-хозяйственные отношения одной из возглавляемых им организаций с налогоплательщиком, и возобновлял отношения с налогоплательщиком, путем заключения договора с другой организацией. По мнению налогового органа, ФИО21 являлся  номинальным лицом, необходимым налогоплательщику для создания видимости самостоятельного осуществления деятельности, зарегистрированных на него юридических лиц.

Суд считает, что указанные выводы налогового органа не явствуют из материалов дела, исходя из следующего.

Согласно представленным в материалы дела доказательствам, ООО «Супер Карго», ООО «Транспортная экспедиция» (ИНН 

<

***>), ООО «Транспортная экспедиция» (ИНН 

<

***>) являются самостоятельными юридическими лицами, зарегистрированными в налоговых органах в установленном законом порядке.

Ранее претензии со стороны налоговых органов к указанным контрагентам не предъявлялись, акты налоговых проверок в отношении них не составлялись, иное в материалах акта, дополнения к акту, оспариваемом решении не содержится.

Так, ООО «Супер Карго» зарегистрировано в налоговых органах с 17.01.2012. Заявленный вид экономической деятельности – 52.29 Деятельность вспомогательная прочая, связанная с перевозками, что соответствует предмету сделки с ООО «Фирма Саман». 

Среднесписочная численность ООО «Супер Карго» составляет за 2016 - 47 человек, 2018 – 49 человек, что позволяет оказывать транспортно-экспедиционные услуги в заявленных размерах, иное в материалах оспариваемого решения не нашло свое отражение. Кроме того, ООО «Супер Карго» владело транспортным средством с 27.11.2013 по 25.08.2018.

Как указывает заявитель, организация сдавала соответствующую налоговую отчетность в государственные учреждения, в том числе в адрес налоговых органов по месту учета. Указанные в совокупности обстоятельства свидетельствуют, что ООО «Супер Карго» в период финансово-хозяйственных отношений с ООО «Фирма Саман» было действующим юридическим лицом, способным и обладающим необходимыми ресурсами для исполнения принятых на себя обязательств (данные факты отражены на стр. 3 Решения).

В материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства взаимозависимости подконтрольности или аффилированности ООО «Супер Карго» налогоплательщику.

В период осуществления деятельности ООО «Супер Карго» в течение продолжительного времени у налогового органа не имелось налоговых и иных претензий к данному контрагенту, в отношении него не проводились  камеральные и выездные налоговые проверки.

В то же время,  налоговым органом не оспаривается реальность поставки алкогольной продукции и оказания услуг данным контрагентом. В материалах дела содержатся показания физических лиц – которые подтверждают доводы ООО «Фирма Саман», однако налоговый орган данные показания не учитывает при построении своей доказательственной базы.

Фактически доводы налогового органа о техническом характере спорного контрагента с налогоплательщиком являются предположительными, тогда как в силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт или решение.

В части взаимоотношений налогоплательщика с ООО «Транспортная экспедиция» (ИНН 

<

***>) из материалов дела следует, что данное общество зарегистрировано в налоговом органе 29.12.2015. 

Заявленный вид экономической деятельности ООО «Транспортная экспедиция» (ИНН 

<

***>) – 49.4 Деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам, что соответствует предмету сделки с ООО «Фирма Саман». 

Среднесписочная численность ООО «Транспортная экспедиция» (ИНН 

<

***>) составляет за 2017- 53 человека, 2018 – 52 человека, что позволяет оказывать транспортно-экспедиционные услуги в заявленных размерах

Организация сдавала соответствующую налоговую отчетность в государственные учреждения, в том числе в адрес налоговых органов по месту учета. 

Указанные в совокупности обстоятельства свидетельствуют, что ООО «Транспортная экспедиция» (ИНН 

<

***>) в период финансово-хозяйственных отношений с ООО «Фирма Саман» было действующим юридическим лицом, способным и обладающим необходимыми ресурсами для исполнения принятых на себя обязательств.

Материалы дела подтверждают, что спорные  сделки с ООО «Фирма Саман» были отражены в составе налоговой отчетности, так сумма финансово хозяйственных отношений с ООО «Транспортная экспедиция» (ИНН 

<

***>) за 2017 год – 213 232 тыс. руб. (174 850 тыс. руб. без НДС). Согласно представленной налоговой отчетности за 2017 год – доходы от реализации 194 662 868 руб. 

В материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства взаимозависимости подконтрольности или аффилированности ООО «Транспортная экспедиция» (ИНН 

<

***>) налогоплательщику.

В период осуществления деятельности ООО «Транспортная экспедиция» (ИНН 

<

***>)  в течение продолжительного времени у налогового органа не имелось налоговых и иных претензий к данному контрагенту, в отношении него не проводились  камеральные и выездные налоговые проверки.

В то же время,  налоговым органом не оспаривается реальность поставки алкогольной продукции и оказания услуг данным контрагентом. 

Налоговой проверкой установлено, что ООО «Транспортная экспедиция» (ИНН 

<

***>),  зарегистрированное 29.12.2015, имело в  собственности 6 грузовых автомобилей.  В оспариваемом решении отражено,  что спорный контрагент является лицом, не представляющим налоговую отчетность с 27.01.2020, т.е. лицом, приостановившим финансово-хозяйственную деятельность. В то же время,  грузовые автомобили, находящиеся в собственности  ООО «Транспортная экспедиция» (ИНН 

<

***>), не переданы налогоплательщику, что свидетельствует о том, что спорный контрагент вел самостоятельную финансово-хозяйственную деятельность.

О независимом  от налогоплательщика характере ведения предпринимательской деятельности ООО «Транспортная экспедиция» (ИНН 

<

***>) также  свидетельствуют поступления от заказчика ООО "ВС-Холдинг" ИНН 

<

***>, основной ОКВЭД 46.34.21 «Торговля оптовая алкогольными напитками, кроме пива и пищевого этилового спирта», в 2016-2021 годах имело  лицензии Росалкогольрегулирования на вид деятельности «Закупка, хранение и поставки алкогольной продукции». Сумма поступлений от ООО "ВС-Холдинг" на счета ООО «Транспортная экспедиция» ИНН 

<

***>  в 2017-2018 г. составила 57 547 469 руб. (стр.12. Решения).  Налоговой проверкой взаимоотношения ООО "ВС-Холдинг" с  ООО «Транспортная экспедиция» ИНН 

<

***>  не исследованы, должностные лица ООО "ВС-Холдинг" не допрошены.

Таким образом, доводы налогового органа о техническом характере спорного контрагента с налогоплательщиком являются предположительными, тогда как в силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт или решение. 

В части взаимоотношений налогоплательщика с  ООО «Транспортная экспедиция» (ИНН 

<

***>) материалами проверки установлено, что указанное общество зарегистрировано в налоговом органе 17.05.2018.

 Заявленный вид экономической деятельности ООО «Транспортная экспедиция» (ИНН 

<

***>) – 49.41 Деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам, что соответствует предмету сделки с ООО «Фирма Саман». 

ООО «Транспортная экспедиция» (ИНН 

<

***>) сдавало соответствующую налоговую отчетность в государственные учреждения, в том числе в адрес налоговых органов по месту учета (стр.34 Решения).

Указанные в совокупности обстоятельства свидетельствуют, что ООО «Транспортная экспедиция» (ИНН 

<

***>) в период финансово-хозяйственных отношений с ООО «Фирма Саман» было действующим юридическим лицом.

Вывод налогового органа о том, что ООО «Транспортная экспедиция» (ИНН 

<

***>) относится к категории налогоплательщиков, не исполняющих свои налоговые обязательства не находит свое подтверждение, поскольку на стр. 35 отражено что ООО «Транспортная экспедиция» (ИНН 

<

***>) исчислило соответствующие налоги в бюджет.

Анализ налоговой и бухгалтерской отчетности ООО «Транспортная экспедиция» (ИНН 

<

***>) позволяет сделать выводы о том, что сделки с ООО «Фирма Саман» были отражены в составе налоговой отчетности, так сумма финансово хозяйственных отношений с ООО «Транспортная экспедиция» (ИНН 

<

***>) за 2018 год – 40 750 тыс. руб. (33 415 тыс. руб. без НДС). Согласно представленной налоговой отчетности за 2018 год – доходы от реализации 135 494 940 руб. 

В материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства взаимозависимости подконтрольности или аффилированности ООО «Транспортная экспедиция» (ИНН 

<

***>) налогоплательщику.

В период осуществления деятельности ООО «Транспортная экспедиция» (ИНН 

<

***>)  в течение продолжительного времени у налогового органа не имелось налоговых и иных претензий к данному контрагенту, в отношении него не проводились  камеральные и выездные налоговые проверки.

В то же время,  налоговым органом не оспаривается реальность поставки алкогольной продукции и оказания услуг данным контрагентом. 

С учетом изложенных обстоятельств в их совокупности суд пришел к выводу, что доводы налогового органа о техническом характере спорного контрагента с налогоплательщиком являются предположительными, тогда как в силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт или решение. 

В части спорных контрагентов проверкой не установлено совпадение  их IP-адресов и налогоплательщика при отправке налоговой и бухгалтерской отчетности, и при подключении к системам «Банк-клиент». 

Факт значительной доли поступлений денежных средств на счета налогоплательщика от спорных контрагентов сам по себе не является свидетельством их подконтрольности налогоплательщику, а всего лишь свидетельствует об устойчивых деловых связях спорных перевозчиков  с налогоплательщиком. 

В силу специфики своей хозяйственной деятельности налогоплательщик нуждался и нуждается в привлечении значительного количества грузоперевозчиков, поскольку самостоятельно этим не занимается.

Транспортно-экспедиционные услуги оказываются сторонними перевозчиками, несущими гражданско-правовую ответственность при оказании услуг. То, что при этом был отдан приоритет спорным контрагентам, выполнявшим основную часть заказов налогоплательщика, ни в коей мере не является экстраординарным обстоятельством, а, наоборот, лишь свидетельствует о взаимном доверии и оптимизации хозяйственной деятельности.

То, что при этом налогоплательщиком также были приобретены транспортные средства, предоставляемые перевозчикам в целях оперативного оказания ими транспортно-экспедиционных услуг, также всего лишь свидетельствует о намерении налогоплательщика исключить риски при исполнении договора с покупателями товара, поставляемого налогоплательщиком, и это обстоятельство не может быть поставлено ему в вину.

Налоговым органом не оспаривается, что грузоперевозки не являются профильным направлением деятельности налогоплательщика. Налогоплательщик не организовывал доставку товара покупателям, не осуществлял поиск автомобилей, не организовывал их выезд.

Результаты налоговой проверки не содержат сведений о ведении налогоплательщиком переговоров с поставщиками ГСМ, лицами, осуществлявшими ремонт и обслуживание транспортных  средств и т.д.

Таким образом, бесспорным является вывод о том, что транспортное обслуживание ежедневных нужд налогоплательщика осуществлялась именно спорными контрагентами, а единичные случаи  содействия налогоплательщика транспортной деятельности контрагентов,  свидетельствуют лишь о побочном характере такой деятельности налогоплательщика в целях минимизации рисков бизнеса.

В оспариваемом решении (стр. 292) налоговый орган указал, что ООО «Супер Карго», ООО «Транспортная экспедиция»   являлись транзитным звеном между налогоплательщиком и фактическими перевозчиками в лице физических лиц и индивидуальных предпринимателей.  Налоговой проверкой установлены физические лица и автотранспортные средства, указанные в маршрутных листах, товарно-транспортных накладных и товарных накладных. Данный список приведен на стр.38-45 Решения. Большинство водителей являлись сотрудниками ООО «Супер Карго», ООО «Транспортная экспедиция». На основании изложенного налоговый орган полагает, что перевозчики в лице физических лиц и индивидуальных предпринимателей действовали самостоятельно, без участия ООО «Супер Карго», ООО «Транспортная экспедиция», несмотря на то, что получали от них вознаграждение.

Указанный вывод налогового органа является ошибочным, ввиду следующего.

Согласно официальному письму Минфина России от 04.10.2019 №03-14-15/76489 «О лицах, осуществляющих перевозку алкогольной продукции» в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 11 Федерального закона от 22 ноября 1995 г. N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Федеральный закон N 171-ФЗ) оборот алкогольной продукции (за исключением розничной продажи пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи) осуществляется организациями. При этом пунктом 16 статьи 2 Федерального закона № 171-ФЗ установлено, что оборот - это закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение, перевозки и розничная продажа. Исходя из вышеизложенного, перевозки алкогольной продукции вправе осуществлять только организации.

Таким образом, в силу Федерального закона № 171-ФЗ налогоплательщик не мог привлечь перевозчиков - физических лиц напрямую, минуя транспортные компании.

Из материалов дела следует, что в ходе налоговой проверки был опрошен ФИО21, являющийся директором спорных транспортных организаций ООО «Супер Карго», ООО «Транспортная экспедиция» (ИНН 

<

***>) и  ООО «Транспортная экспедиция» (ИНН 

<

***>).

Согласно протоколу  допроса от 02.08.2021 (стр.136 Решения)  ФИО21 подтвердил руководство указанными организациями в период их работы с налогоплательщиком. Также им подтвержден факт оказания транспортных услуг налогоплательщику и свое личное участие при оказании услуг (заключение договоров, прием заявок, распределение и контроль доставки грузов, контроль за документооборотом). 

ФИО21 в ходе допроса подтвердил, что лично распоряжался банковскими счетами руководимых организаций, что в ходе оказания транспортных услуг налогоплательщику руководимые им организации самостоятельно несли все расходы в связи с исполнением договора (аренда и лизинг автомобилей, приобретение ГСМ, ремонт и техобслуживание автомобилей).

Также им было заявлено об оказании аналогичных транспортных услуг и другим лицам.

Таким образом,  показаниями ФИО21 однозначно подтверждается факт перевозок спорными организациями и самостоятельное осуществление деятельности, зарегистрированных на него юридических лиц.

Доводы налогового органа о «критическом» отношении к показаниям ФИО21 основаны на показаниях физических лиц - водителей транспортных средств, трудоустроенных в возглавляемых ФИО21 организациях, которые подтвердили, что встречались с  ФИО21 при приеме на работу. В дальнейшем  заявки на маршрут по перевозке товара получали посредством СМС-сообщений, через оператора и с ФИО21 не встречались.

В своих показаниях ФИО21 не отрицал эти обстоятельства, указав, что сам принимал заявки у ФИО2 «по телефону или посредством электронной почты», и производил их распределение. После распределения заявок ФИО21 они доводились операторами до водителей.  

Доказательства того, что оператором - отправителем СМС-сообщений водителям являлся налогоплательщик, в материалах дела отсутствуют. В должностные обязанности работников налогоплательщика отправка СМС-сообщений  не входила, в штате налогоплательщика операторы отсутствовали. Налогоплательщик указал, что СМС с принадлежащих ему номеров не отправлялся.

В материалах дела также не представлены доказательства том, что налогоплательщик самостоятельно производил расчет и выплату вознаграждений водителям, занимался кадровым делопроизводством.

Проверкой не установлено совпадение IP-адресов возглавляемых ФИО21 организаций и налогоплательщика при отправке налоговой и бухгалтерской отчетности, и при подключении к системам «Банк-клиент». 

В материалах дела также отсутствуют доказательства должностной  или иной зависимости ФИО21 от налогоплательщика, а также не установлен факт участия сотрудников налогоплательщика в заключении сделок с контрагентами возглавляемых ФИО21 организаций при покупке ГСМ, поиске соисполнителей транспортных услуг и т.д.).

Налоговый орган указал о совпадении IP-адреса  94.180.247.42 у двух возглавляемых ФИО21  организаций ООО "Транспортная Экспедиция"  (ИНН 

<

***>), ООО "Транспортная Экспедиция"  (ИНН 

<

***>). 

Между тем, использование организациями одинакового IP-адреса свидетельствует лишь об использовании этими организациями при совершении операций в системе "Клиент - Банк" одного и того же компьютера. Данный факт не свидетельствует о какой-либо подконтрольности этих организаций налогоплательщику, поскольку указанный адрес, принадлежащий провайдеру «ЭР-Телеком» (по данным сайта https://2ip.ru/whois/) не совпадает с IP-адресами налогоплательщика. Данный факт подтверждает показания ФИО21 о том, что он самостоятельно управлял банковскими счетами возглавляемых им организаций.

Относительно перехода 37 сотрудников ООО «Супер Карго» в ООО «Транспортная экспедиция» суд отмечает, что указанное обстоятельство не может являться надлежащим доказательством нереальности исполнения указанными контрагентами транспортно-экспедиционных услуг, а также нарушения налогового законодательства ООО «Фирма Саман», поскольку переход водителей из одной организации в другую является распространенной практикой трудовой миграции.

Налогоплательщик не является лицом, контролирующим деятельность спорных контрагентов, указанные юридические лица обладают полной самостоятельностью. 

Таким образом, доводы налогового органа о том, что ФИО21  являлся  номинальным лицом, необходимым для   создания видимости самостоятельного осуществления деятельности, зарегистрированных на него юридических лиц, является предположением налогового органа и собранными в ходе налоговой проверки  доказательствами не подтверждается.

Между тем, решение налогового органа о привлечении налогоплательщика к ответственности и вменение ему в обязанность уплату налогов не может основываться на предположениях налогового органа и должно подтверждаться бесспорными доказательствами.

Поскольку в силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения налогового органа  возлагается на орган, который принял решение, суд признает недоказанным довод налогового органа об участии ФИО21 и возглавляемых им организаций в противоправной схеме ухода от исполнения налоговых обязанностей.

Как следует из представленных материалов дела, в ходе выездной налоговой проверки ООО «Фирма Саман» представило все необходимые документы, служащие основанием для получения вычетов по НДС и осуществления расходов по налогу на прибыль организаций, по взаимоотношениям с ООО «Супер Карго» ИНН 

<

***>, ООО «Транспортная экспедиция» ИНН 

<

***>, ООО «Транспортная экспедиция» ИНН 

<

***> - договоры, счет-фактуры, акты выполненных услуг, что налоговым органом не оспаривается. 

Также налоговым органом не оспаривается, что алкогольная продукция была доставлена до соответствующих покупателей.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики; представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежаще оформленных документов, предусмотренных НК РФ, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы; обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товара (работы, услуги), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 НК РФ, возлагается на продавца, следовательно, при соблюдении контрагентом требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях контрагента, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом. Вывод о недобросовестности налогоплательщика должен быть основан на объективной инобналиформации, бесспорно подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной хозяйственной цели, а направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Аналогичная позиция изложена в письме ФНС России от 23.03.2017 N ЕД-5-9/547@ "О выявлении обстоятельств необоснованной налоговой выгоды", в соответствии с которым налоговым органам следует исходить из того, что об умышленных действиях налогоплательщика, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды путем совершения операции с проблемным контрагентом или путем создания формального документооборота с использованием цепочки контрагентов, могут свидетельствовать установленные факты юридической, экономической и иной подконтрольности, в том числе на основании взаимозависимости спорных контрагентов проверяемому налогоплательщику, обстоятельства, свидетельствующие о согласованности действий участников сделки (сделок), а также (или) доказательства нереальности хозяйственной операции (операций) по поставке товаров (выполнению работ, оказанию услуг).

Из анализа представленных материалов взаимозависимость и аффилированность участников сделок налоговым органом не установлена. 

Учитывая изложенное суд пришел к выводу,  что ООО «Фирма Саман» обосновано применило вычет по НДС по взаимоотношениям с указанными контрагентами в размере 174 754 354 руб. и отразило затраты в размере 971 009 640 руб. в составе расходов по налогу на прибыль организаций по взаимоотношениям с ООО «Супер Карго» (ИНН 

<

***>), ООО «Транспортная экспедиция» (ИНН 

<

***>).

На основании изложенного, суд признает недействительным решение от 15.07.2022 №20/08 о доначислении налогов по взаимоотношениям с ООО «Супер Карго», ООО «Транспортная экспедиция» (ИНН 

<

***>), ООО «Транспортная экспедиция» (ИНН 

<

***>) по оказанию транспортно-экспедиционных услуг (НДС 174 774 354 руб., налог на прибыль  – 194 201 528 руб.), а также соответствующих сумм пени и штрафа.

VI. Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее – постановление №53) судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Следует отметить, что получение обоснованной налоговой выгоды и, как следствие, уменьшение налоговой нагрузки,  является естественным и законным стремлением предпринимателей, также как и является бесспорным утверждением стремление налоговых органов повысить собираемость налогов в бюджет. Вместе с тем суд считает, что стремление налоговых органов повысить собираемость налогов в бюджет не должно приводить к предъявлению надуманных налоговых претензий к реально осуществляющим хозяйственную деятельность налогоплательщикам.

В постановлении №53 указан перечень обстоятельств, наличие которых может свидетельствовать о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В то же время, в постановлении №53 подчеркнуто, что само по себе формальное наличие  этих обстоятельств не является бесспорным доказательством налогового правонарушения, эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Согласно пункту 4 постановления №53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В данном случае из материалов дела следует, что все совершенные налогоплательщиком с участием спорных контрагентов сделки были реально совершены, услуги оказаны и результат их принят обществом в соответствиями с условиями  заключенных договоров.

 Налоговым органом не оспаривается, что заявитель является крупной торговой организацией. В то же время, налоговым органом ставится под сомнение экономическая целесообразность  выбора спорных контрагентов, осуществляющих автотранспортные услуги и услуги по маркетингу, а также качество оказанных спорными контрагентами услуг.

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства учреждения (создания) налогоплательщиком спорных контрагентов лишь для виду, в целях легализации осуществленных в проверяемый период транспортных услуг и услуг по маркетингу.

В материалах дела отсутствуют доказательства создания  спорных контрагентов под контролем заявителя, либо их аффилированности с налогоплательщиком. Так, по делу не представлены доказательства  использования заявителем и его контрагентами одних и тех же вывесок, обозначений, контактов, сайта в сети "Интернет", адресов фактического местонахождения, помещений (офисов, складских и производственных баз и т.п.), банков, в которых открываются и обслуживаются расчетные счета, контрольно-кассовой техники, терминалов, а также фактическое управление деятельностью участников спорных правоотношений одними лицами.

Действующее законодательство не предоставляет покупателю товара (работ, услуг) необходимых полномочий по контролю за учетом и ведению хозяйственной деятельности контрагентов. Поэтому выявленные ошибки в деятельности спорных контрагентов сами по себе не могут свидетельствовать об отсутствии у налогоплательщика права на получение налоговой выгоды, если налоговый орган не докажет недобросовестность налогоплательщика при совершении конкретной хозяйственной операции.

Согласно статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Хозяйствующие субъекты самостоятельно по своему усмотрению выбирают способы достижения результата от предпринимательской деятельности. 

В полномочия налоговых органов входит лишь контроль за соблюдением налогоплательщиками законодательства о налогах и сборах, а не вменение им доходов исходя из собственного видения способов достижения налогоплательщиками экономического результата с меньшими затратами. 

Обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться налоговым органом с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата.

При указанных обстоятельствах, с учетом анализа материалов дела и пояснений сторон, суд считает, что  действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, были экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговых декларациях и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Выбор заявителем в качестве контрагентов организации грузоперевозок и оказанию маркетинговых услуг указанных контрагентов являлся оправданным с экономической точки зрения, заключенные с ними договоры при отсутствии доказательств обратного,  не вызывают у суда сомнения в их достоверности и реальности, оказанные услуги подтверждены документально, а доводы о подконтрольности спорных контрагентов налогоплательщику в порядке части 5 статьи 200 АПК РФ не доказаны.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу об удовлетворении заявления общества в части признания недействительным оспариваемого решения от 15.07.2022 №20/08 о доначислении налогов по взаимоотношениям с ООО «ГлобалМаркет», ООО «Маркет Сервис», ООО «Маркет» по оказанию маркетинговых услуг (НДС 50 915 361 руб., налог на прибыль  – 56 572 624 руб.), по взаимоотношениям с ООО «Супер Карго», ООО «Транспортная экспедиция» (ИНН 

<

***>), ООО «Транспортная экспедиция» (ИНН 

<

***>) по оказанию транспортно-экспедиционных услуг (НДС 174 774 354 руб., налог на прибыль  – 194 201 528 руб.), а также соответствующих сумм пени и штрафа.

Кроме того, согласно оспариваемому решению Инспекции от №20/08 от 15.07.2022,  обществу начислены пени по состоянию на 15.07.2022.

Между тем, в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" в совокупности с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с 01.04.2022 на шесть месяцев прекращается начисление неустоек (штрафы, пени) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям возникшим до введения моратория.

В Письме ФНС России от 08.04.2022 N КЧ-4-18/4265@ "О реализации моратория на возбуждение дел о банкротстве" под мораторий в виде неначисления пени попадает сумма непогашенной задолженности по основному долгу, день окончания налогового (отчетного) периода которой возник до 01.04.2022 (пункт 6 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016).

В отношении обязательств, попадающих под действие моратория, норма неначисления пеней по непогашенной (несвоевременно погашенной) задолженности применяется с 01.04.2022 и действует в течение 6 месяцев.

Согласно пункту 6 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016, при разрешении вопроса о квалификации задолженности по обязательным платежам в качестве текущей либо реестровой следует исходить из момента окончания налогового (отчетного) периода, по результатам которого образовался долг.

Поскольку выездная налоговая проверка проведена за период 2016-2018 гг., доначисленная налоговым органом сумма недоимки не является текущим платежом.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, о неправомерном начислении налоговым органом пени после 01.04.2022, соответственно оспариваемое решение Инспекции от 15.07.2022 №20/08 подлежит признанию незаконным в части начисленных после 01.04.2022 пени, в том числе, по указанному выше основанию.

VII. В оставшейся части заявления  общества о признании решения Инспекции от 15.07.2022 №20/08 незаконным, суд приходит к выводу об отклонении, исходя из следующего.

В судебном заседании 22.11.2022 заявителем представлено письменное пояснение, в котором указано, что согласно п.2.2.2 решения, в связи с тем, что ООО «Фирма «Саман» некорректно отразило в своих книгах покупок, книгах продаж счет-фактуры (по причине отсутствия в базе деклараций в связи с ликвидацией, задвоения сумм по счет-фактурам, изменения сумм по счет-фактурам, путаницы с кодами счет-фактур выданных ООО «Фирма «Саман»), по данным ветки АСК НДС-2 программного комплекса АИС Налог-3, отражающей сведения книг продаж и покупок налогоплательщиков, выявились расхождения (образовались разрывы) на общую сумму по данным контрагентам 2 139 212 руб. + 456 824 = 2 596 036 руб., в связи с чем налоговый орган пришел к выводу что налогоплательщиком в результате неправильного исчисления НДС была допущена неполная уплата сумм налога на добавленную стоимость в бюджет в 1-4 кв.2017гг. в общей сумме 2 596 036 руб. (л.д.141, т.5).

С учетом изложенного, истец указал, что не оспаривает решение в данной части, а именно п.2.2.2 решения.

Кроме того, в представленных в судебное заседание 05.12.2022 письменных пояснениях ответчиком указано, что налоговым органом при проведении мероприятий налогового контроля в отношении ООО «Фирма «Саман» установлено задвоение стоимости транспортных услуг.

Так, в ходе налоговой проверки были установлены противоречия в первичных документах, сопровождающих перевозку товаров (задвоенные поездки на одну и ту же точку в течение дня, составление документов без расшифровки конкретных мест поездок - торговых точек). 

По имеющимся у налогового органа документам - счетам-фактурам и актам оказанных транспортных услуг, представленных ООО «Фирма «Саман» по взаимоотношениям с ООО «Транспортная экспедиция» ИНН 

<

***> (4 кв. 2017г. , 1 кв. 2018г., 2 кв. 2018г.) и с ООО «Транспортная экспедиция» ИНН 

<

***> (3 кв. 2018г., октябрь 2018г.), был проведен анализ первичных бухгалтерских документов.

При этом по взаимоотношениям с ООО «Транспортная экспедиция» (ИНН 

<

***>) были установлены задвоение поездок в количестве 21 214 рейсов, то есть количество рейсов, осуществленных одним водителем и тем же водителем на одном и том автомобиле более одного раза в день, стоимость задвоенных поездок (без учета реальной поездки) составила 34 292 994,83 руб., в том числе НДС 5 231 134,83 руб. Расчет суммы задвоенных поездок приведен в Приложении к дополнению к акту.

При этом налоговый орган установил, что часть задвоенных поездок приходится на междугородние поездки.

Общее количество задвоенных междугородних поездок составило 11 284 рейса. Стоимость задвоенных поездок, которые нельзя учитывать для целей налогообложения, по междугородним рейсам составила 15 582 303 руб. (в т.ч. НДС). Соответственно, ООО «Фирма «Саман» неправомерно включило в состав налоговых вычетов по НДС сумму налога в размере 2 804 814 руб. и занизило сумму налога на прибыль в размере 3 1.16 460 руб. по указанным междугородним задвоенным поездкам.

Доказательствами нереальности осуществления задвоенных поездок послужили следующие обстоятельства:

  - факт нереальности «задвоенных» поездок подтверждается следующим фактом. Согласно условий договоров с транспортными компаниями (ООО «Транспортная экспедиция», ООО «Супер Карго»), заключенных ООО «Фирма Саман», стоимость транспортных услуг в случае оказания междугородних перевозок определялась исходя из двух составляющих: первая часть, которая определялась исходя из количества торговых точек, в которые развозился товар (например, 9 торговых точек * цена за 1 точку в руб.),   вторая часть, которая определялась исходя из расстояния от Казани до конкретного населенного пункта и цены за 1 км пробега. В случае если бы водитель реально осуществлял две и более поездки по маршрут, например, Казань - магазин в г. Бугульма, то в акте оказанных автотранспортных услуг стоимость услуг должна была быть определена: (2 точки * цена за 1 точку) + (стоимость услуги исходя из расстояния до конкретного города *2). В то же время, в представленных налогоплательщиком актах, стоимость услуги определенная исходя из расстояния до конкретного города, всегда указывалась только 1 раз. Таким образом, ООО «Фирма «Саман»  оплачивала транспортной компании стоимость услуг только единожды в каждом акте, повторный пробег до другого города, который якобы имел место быть со слов налогоплательщика, в стоимость услуг не включался, а поездку до конкретной торговой точки оплачивала два и более раз.

- показаниями водителей, которые не подтвердили факт осуществления двух и более поездок по междугородним рейсам по одной ТТН;

-   территориальная удаленность конечных точек делала невозможным чисто физически осуществление двух и более поездок по маршруту Казань - другой город, исходя из необходимых затрат времени на поездку, разгрузку товара и законодательно установленного режима работы и отдыха водителя с целью обеспечения безопасности дорожного движения.

Заявителем указанные доводы налогового органа в порядке статьи 65 АПК РФ документально не опровергнуты.

При изложенных обстоятельствах суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Саман" в части признания недействительным п.2.2.2 решения от 15.07.2022 №20/08 о доначислении 2 596 036 руб. НДС за 1-4 кв.2017 года и о неправомерном включении в состав налоговых вычетов по НДС суммы в размере 2 804 814 руб. и занижении суммы налога на прибыль в размере 3 116 460 руб. по выявленным фактам задвоения стоимости транспортных услуг.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, 201  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л :

Заявление общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Саман" к  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №6 по Республике Татарстан о признании решения от 15.07.2022 №20/08 недействительным удовлетворить частично.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Саман" в части признания недействительным п.2.2.2 решения от 15.07.2022 №20/08 о доначислении 2 596 036 руб. НДС за 1-4 кв.2017 года, о неправомерном включении в состав налоговых вычетов по НДС суммы в размере 2 804 814 руб. и занижении суммы налога на прибыль в размере 3 116 460 руб. по выявленным фактам «задвоения» стоимости транспортных услуг – отказать.

В оставшейся части заявление общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Саман" удовлетворить.

Признать недействительным решение от 15.07.2022 №20/08 о доначислении налогов по взаимоотношениям с ООО «ГлобалМаркет», ООО «Маркет Сервис», ООО «Маркет» по оказанию маркетинговых услуг (НДС 50 915 361 руб., налог на прибыль  – 56 572 624 руб.), по взаимоотношениям с ООО «Супер Карго», ООО «Транспортная экспедиция» (ИНН 

<

***>), ООО «Транспортная экспедиция» (ИНН 

<

***>) по оказанию транспортно-экспедиционных услуг (НДС 174 774 354 руб., налог на прибыль  – 194 201 528 руб.), а также соответствующих сумм пени и штрафа.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №6 по Республике Татарстан, г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Саман", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 3 000 руб. расходов по госпошлине.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Судья                                                                                                                И.А.Хасаншин