ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

     

РЕШЕНИЕ

Дело № А40- 233648/17-39-2342

г. Москва

17 апреля 2018 года

Резолютивная часть решения от 10 апреля 2018 года.

Мотивированное решение изготовлено 17  апреля 2018 года.

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Председательствующего судьи Лакоба Ю.Ю., единолично,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании  дело по исковому заявлению ООО «Компания «Макслевел» к ООО «АндаваРусьПоставка»

 о взыскании убытков в размере 5 120 391,71 руб. 

при участии: от истца согласно протоколу 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Компания «Макслевел»  обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО «АндаваРусьПоставка»  о взыскании убытков в размере 5 120 391,71 руб. 

Истец поддержал заявленные требования. Ответчик по доводам отзыва возражал, в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в его отсутствие. 

Исследовав материалы дела, представленные доказательства и выслушав представителя истца, суд пришел к выводу, что заявленные требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Компания «Макслевел» (далее – Истец) и ООО «АндаваРусьПоставка» (далее – Ответчик) заключен Договор                                     № ТГ11012016 от «11» января 2016 года (далее – Договор).

Согласно условиям Договора Ответчик обязуется оказать транспортно-экспедиционные услуги, связанные с перевозкой, хранением, и доставкой грузов номинированному Истцом грузополучателю, а Истец обязуется принять и оплатить оказанные Ответчиком услуги.

В соответствии с Заявкой от «06» декабря 2016 года на перевозку грузов Ответчик обязался оказать Истцу транспортно-экспедиционные услуги связанные с перевозкой грузасостоящий из сантехники, котельного оборудования, мебели по маршруту г. Егорьевск – г. Березовский (Свердловская область).

«09» декабря 2016 года груз был принят представителем Ответчика по доверенности - водителем ФИО2 и погружен в ТС (автомобиль) ИВЕКО 400Е38, гос. номер: 

<

***> с полуприцепом КОГЕЛЬ SNC028, гос. номер: 

<

***>.

Груз был передан по следующим накладным:

1. Накладная на внутреннее перемещение, передачу товаров, тары №151623647 от 08.12.2016 г. на сумму 136 340 рублей 30 копеек.

2. Накладная на внутреннее перемещение, передачу товаров, тары №151623532 от 07.12.2016 г. на сумму 1 044 875  рублей 30 копеек. 

3. Накладная на внутреннее перемещение, передачу товаров, тары № 151622583 от 02.12.2016 на сумму 935 737 рублей 23 копейки.

4. Накладная на внутреннее перемещение, передачу товаров, тары №151622555 от 02.12.2016 г. на сумму 2 733 079рублей 86 копеек.

5. Накладная на внутреннее перемещение, передачу товаров, тары №151622585 от 02.12.2016 г. на сумму 3 989 237  рублей 19 копеек.

Товарная накладная №590649 от 02.12.2016 г. на сумму 481 711  рублей                                 83 копейки.

Груз должен был прибыть в пункт назначения в срок не позднее «12» декабря 2016 года. При этом в указанный срок груз в пункт назначения не прибыл.

16» декабря 2016 года Истцом получено Уведомление Ответчика от «15» декабря 2016 года, в котором Ответчик сообщил Истцу, что груз был им утрачен, что ТС (автомобиль) осуществляющий его перевозку по маршруту пропал без вести, связь с водителем утрачена. В этот же день Истцом в присутствии представителя Ответчика - Генерального директора ООО «АндаваРусьПоставка» ФИО3, составлен Акт об утрате груза, переданного Экспедитору.

По данному факту Истец обратился в правоохранительные органы: Отдел МВДРФ по Пресненскому району города Москвы, которым по результатам проверки материалы были переданы в Отдел МВД РФ по г. о. Егорьевский. Отдел МВД РФ по г. о. Егорьевск было возбуждено уголовное дело №11701460007000158, где Истец признан потерпевшим. С «03» июня 2017 года предварительное следствие по уголовному делу приостановлено, ведется розыск причастных лиц.

«11» января 2017 года Истец, в рамках досудебного урегулирования спора, направил Ответчику претензию с требованием возместить ущерб причиненный утратой груза переданного для перевозки Ответчику.

Ответчик на претензию Истца не ответил, требования не удовлетворил, что и послужило причиной обращения Истца в Арбитражный суд.

Утраченный груз был частично застрахован Истцом в АО «Страховая группа «УралСиб» (далее – Страховщик), страховая сумма составляла 4 200 000 (Четыре миллиона двести тысяч) рублей 00 копеек. 

Страховщиком, по заявлению Истца о выплате страховой суммы в связи с утратой груза во время перевозки, обязательства выполнены в полном объеме, страховая сумма 4 200 000 (Четыре миллиона двести тысяч) рублей 00 копеек была выплачена Истцу.

Страховая сумма не покрыла всю сумму убытков Истца связанных с утратой груза при перевозке Ответчиком. Сумма ущерба, не покрытого страховой суммой составляет 5 120 391 (Пять миллионов сто двадцать тысяч девятьсот восемьдесят один) рубль                        71 копейка (9320981,71 – 4200000,00 = 5120981,71).

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 793 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон. 

В соответствии с п. 1 ст. 796 ГК РФ Перевозчик несет ответственность за не сохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. 

В соответствии с п. 2 ст. 796 ГК РФ в случае утраты или недостачи груза или багажа ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа.

Согласно п.1 ст. 801ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Согласно ст. 803 ГК РФ за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 ГК РФ.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 7 ФЗ  от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» (далее – ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности»)  Экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

По смыслу названной нормы вина перевозчика презюмируется, и обратное должен доказать перевозчик. Следовательно, он должен представить доказательства того, что им приняты исчерпывающие меры по обеспечению сохранности груза, а его утрата произошла вследствие непредотвратимых обстоятельств, которые он не мог предвидеть.

Суд не может принять доводы Ответчика, что груз не был им утрачен, а был похищен неустановленными лицами. Факт возбуждения уголовного дела, а так же Акт об утрате груза, подписанный Генеральным директором Ответчика подтверждает утрату груза во время перевозки. Доказательств того, что Ответчик принял надлежащие меры, исключающие возможность утраты груза при транспортировке, в том числе меры направленные на исключение возможности его хищения, не представлено.

Между Истцом и Ответчиком заключен договор на оказание услуг транспортной экспедиции грузов и составлены товарная накладная и накладные на внутреннее перемещение, передачу товаров, тары. 

Как усматривается из документов предоставленных Истцом в качестве доказательств по делу, интересы Ответчика представлял водитель транспортного средства ФИО2, который и расписался в накладных в получении предназначенной к перевозке груза Истца. Из материалов дела также следует, что транспортное средство, на котором осуществлялась упомянутая перевозка, было предоставлено Ответчиком.

Учитывая изложенное Экспедитор является надлежащим ответчиком по иску о взыскании убытков, связанных с утратой переданного груза. Экспедитор отвечает за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза независимо от наличия или отсутствия вины и несет ответственность за случай, если иное не предусмотрено законом. Данная позиция подтверждается Решением Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-30162/2012, оставленным в силе, а также Обзором судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции (утвержденным Президиумом Верховного суда Российской Федерации 20.12.2017 г.) 

В данном Обзоре также указано, что исходя из буквального трактования п.1 ст.785 ГК РФ в содержание обязательства перевозчика входит обеспечение сохранности переданного ему груза. Поскольку груз вверяется в сферу контроля перевозчика, на нем лежит риск утраты груза вследствие неправомерных действий третьих лиц.

В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. 

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность стороны доказывать обстоятельства своих требований или возражений.

Факт ущерба и его размер документально подтвержден, представленными документами, Ответчик доказательств отсутствия вины не представил, доказательств возмещения не представил, в своем отзыве на исковое заявление доводы истца документально не опроверг.

С учетом всех изложенных обстоятельств, исковые требования подлежат удовлетворению. 

Судебные расходы по оплате государственной пошлине распределяются по правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с изложенным и на основании ст. 8, 9, 12, 307-310 ГК РФ, руководствуясь ст. 4, 65, 67, 68, 71, 110, 167-170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «АндаваРусьПоставка» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) в пользу ООО «Компания «Макслевел» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>)  возмещение причиненного ущерба в размере 5 120 391 (Пять миллионов сто двадцать тысяч девятьсот восемьдесят один) рубль 71 копейка, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 48 602 руб.

Возвратить ООО «Компания «Макслевел» госпошлину в размере 03 коп., уплаченную по платежному поручению №2889 от 04.12.2017 года. 

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья                                                                            Лакоба Ю.Ю.