АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А15-6706/2022

г. Краснодар

26 сентября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 сентября 2023 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Гиданкиной А.В., судей Посаженникова М.В. и Прокофьевой Т.В., в отсутствие в судебном заседании участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Дагестанской таможни на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 04.04.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2023 по делу № А15-6706/2022, установил следующее.

ООО «ИНТЕРТРАНСАВТО» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Дагестанской таможне (далее – таможня, таможенный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 03.11.2022 по делу № 10801000-2719/2022 о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ). 

Определением от 24.11.2022 заявление принято, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс). 

Определением от 25.01.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам административного судопроизводства.

Решением суда от 04.04.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 05.07.2023, заявленные требования удовлетворены. Судебные акты мотивированы недоказанностью вины общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ.

В кассационной жалобе таможня просит принятые судебные акты отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, в действиях перевозчика – общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ. Признание судами незаконным и отмена оспариваемого постановления таможни противоречит принципам неотвратимости наказания за совершенное правонарушение.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что обжалуемые судебные акты надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 19.09.2022 на таможенную территорию Евразийского экономического союза (далее – ЕАЭС) через Магарамкентский таможенный пост таможни из Турецкой Республики прибыло транспортное средство марки «MAN» (регистрационный № АС3951-5, п/прицеп марки «KOEGEL», регистрационный № А2623Е-5) под управлением гражданина Республики ФИО1, являющегося водителем перевозчика – общества.

Общество при прибытии на таможенную территорию ЕАЭС представило в таможенный орган товаросопроводительные документы, согласно которым на таможенную территорию ЕАЭС прибыл товар: «товары народного потребления» в количестве 28 грузовых мест и весом брутто 17 457,5 кг.

По результатам таможенного досмотра (акт таможенного досмотра № 10801060/220922/101380) установлено сообщение недостоверных сведений о весе брутто перевозчиком таможенному органу: согласно CMR №147040/1 – 4 деревянных поддона, на которых находятся 28 картонных коробок белого цвета, обтянутые стреч-плёнкой. Общий вес брутто 4-х деревянных поддонов с товаром составил 2055 кг, что на 43 кг. превышает вес, заявленный в товаросопроводительных документах; согласно CMR № 147057/1 – 5 деревянных поддонов и 1 деревянный ящик. На поддонах находятся 200 пластмассовых ящиков (антистатические контейнеры) больших и малых размеров, обтянутых стреч-плёнкой. Общий вес брутто 5-ти поддонов с товаром составил 725 кг, вес брутто 1-го деревянного ящика с товаром составил 144 кг. Итого общий вес пяти деревянных поддонов с товаром и 1-го деревянного ящика – 868 кг, что на 44,8 кг превышает вес, заявленный в товаросопроводительных документах; согласноCMR № 147082/1 – 4 деревянных поддонов и 1 деревянный поддон. Общий вес брутто 5-ти поддонов с товаром составил 3162 кг, что на 1 кг превышает вес, заявленный в товаросопроводительных документах. Итого, по CMR № 147040/1, 147057/1, 147082/1 общее превышение веса брутто товаров составило 88,8 кг.

По результатам административного расследования в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении от 21.10.2022 № 10801000-2719/2022.

Постановлением от 03.11.2022 № 10801000-2719/2022 общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде                                 50 тыс. рублей административного штрафа. 

Не согласилось с постановлением о привлечении к административной ответственности, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суды руководствовались статьями 71, 210, 211 Кодекса, статьями 1.5, 2.1, 16.1 КоАП РФ, статьями 2, 89, 92 Таможенного кодекса Евразийского Экономического союза, Конвенцией о договоре международной дорожной перевозки грузов, разъяснениями пункта 29 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – постановление № 18).

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Кодекса в их совокупности и взаимосвязи, суды пришли к выводу об отсутствии вины общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ.

Суды установили, что проверка достоверности информации о количестве грузовых мест, общем весе и наименовании товара осуществлялась обществом путем сверки сведений, содержащихся в транспортных и коммерческих документах.

Суды учли отсутствие у общества возможности проверки веса брутто товара, поскольку оборудование транспортного средства перевозчика весами административным органом не установлено.

Как следует из акта таможенного досмотра, до начала вскрытия грузового отсека  установлено наличие пломб, средств идентификации в количестве пяти штук (лист 2 акта таможенного досмотра), целостность которых к моменту начала проведения досмотра не нарушена. Следовательно, без вскрытия запорного устройства у общества отсутствовала возможность проверки веса.

Таможенный орган наличие фактических обстоятельств о необходимости мер к проверке обществом достоверности веса брутто товара не доказал. 

Расхождение веса брутто товаров установлено таможенным органом только при таможенном досмотре после выгрузки и 100%-го взвешивания товара. 

Суды правомерно исходили из того, что в рассматриваемом случае действия перевозчика по проверке веса товаров выходят за рамки необходимых и разумных мер для обеспечения точности сведений, значимых для целей таможенного оформления груза. Следовательно, у общества отсутствовала обязанность по проверке фактического соответствия спорного груза сведениям, заявленным отправителем в накладной. Из протокола об административном правонарушении видно и таможенным органом не оспаривается, что расхождения в сведениях о наименованиях, превышение количества грузовых мест перевозимых товаров таможенным органом не установлено и в вину обществу не вменяется.

Суды учли, что превышение веса брутто, перевозимого товара составило 88,8 кг или 0,5% от общего веса брутто товара, что не могло быть очевидным для перевозчика исходя из внешнего вида и осадки транспорта. Кроме того, из акта таможенного досмотра видно и таможенным органом не оспаривается, что установленный в ходе досмотра общий фактический вес брутто всех перевозимых в транспортном средстве товаров «товары народного потребления» по CMR (17 323 кг) не превышал заявленный в товаросопроводительных документах вес брутто этих товаров (17 457,2 кг).

С учетом изложенного суды, ссылаясь на статью 2.1 КоАП РФ, разъяснения пункта  29 постановления № 18, сделали правильный вывод о том, что вина общества в совершении правонарушения таможней не доказана.

Апелляционный суд обоснованно отклонил довод таможни о том, что перевозчик имел возможность проверить вес груза и заявить достоверные сведения о нем. Перевозчик не обязан, а лишь вправе проверять состояние груза, прибывшего в исправном транспортном средстве при отсутствии следов доступа, технической неисправности контейнера. Достаточных доказательств того, что несоответствие веса груза в меньшую сторону было для перевозчика явным и заведомо очевидным, не представлено, презумпция невиновности (статья 1.5 КоАП РФ) и добросовестности заявителя таможней должным образом не опровергнута.

При таких обстоятельствах суды правомерно признали незаконным и отменили оспариваемое постановление таможни.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судов, направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Кодекса. Между тем пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции установлены положениями статьи 286 данного Кодекса. Арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке (переоценке) и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу. Нормы права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену обжалуемых судебных актов (статья 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 04.04.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2023  по делу № А15-6706/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

А.В. Гиданкина

 

Судьи

М.В. Посаженников

 

Т.В. Прокофьева