АРБИТРАЖНЫЙ СУД КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТИ 156000, 

<

...> http://kostroma.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А31-12178/2024

г. Кострома

07 ноября 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 23 октября 2025 года. 

Решение в полном объеме изготовлено 07 ноября 2025 года.  

Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Кочетковой Екатерины Сергеевны, при ведении протокола секретарем судебного заседания Лешуковой С.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании исковое заявление муниципального казенного учреждения «Комитет земельных имущественных отношений исполнительного комитета муниципального образования города Казани» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к публичному акционерному обществу «Совкомбанк» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 190736 руб. 22 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,  

при участии в судебном заседании: от истца: не явились, от ответчика: не явились, установил: 

муниципальное казенное учреждение «Комитет земельных имущественных отношений исполнительного комитета муниципального образования города Казани» (далее – Комитет) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к публичному акционерному обществу «Совкомбанк» о взыскании 190736 руб. 22 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.  

Определением суда от 30.01.2025 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 АПК РФ.  

31.03.2025 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.  

Стороны явку представителей не обеспечили. 

Ответчик ранее представил отзыв, в котором исковые требования не признал, в том числе заявил о пропуске срока исковой давности.  

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства. 

Муниципальное казенное учреждение «Комитет земельных и имущественных отношений исполнительного комитета муниципального образования города Казани» обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к публичному акционерному обществу «ВОСТОЧНЫЙ ЭКСПРЕСС БАНК» о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 784421 руб. 04 коп. за период с 01.04.2016 по 30.06.2019 и процентов за пользование чужими  

денежными средствами в размере 103 732 руб. 04 коп. за период с 15.05.2016 по 30.06.2019.  

Решением Арбитражного суда Амурской области от 03.02.2020 по делу 

 № А04-7986/2019 с публичного акционерного общества «ВОСТОЧНЫЙ ЭКСПРЕСС БАНК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу муниципального казенного учреждения «Комитет земельных и имущественных отношений исполнительного комитета муниципального образования города Казани» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) взыскано неосновательное обогащение 665081 руб. 77 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами 72958 руб. 25 коп. начисленные за период с 18.10.2016 по 30.06.2019, всего 738040 рублей 02 копейки.  

03.11.2020 судом Комитету выдан исполнительный лист. 

Из Единого государственного реестра юридических лиц следует, что ПАО КБ «Восточный» реорганизовано в форме присоединения к публичному акционерному обществу «Совкомбанк» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), о чем в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись  

 № 2224400017719, с 14.02.2022 деятельность ПАО КБ «Восточный» в качестве самостоятельного юридического лица прекращена.  

Из объяснений истца следует, что решение Арбитражного суда Амурской области от 03.02.2020 по делу № А04-7986/2019 ответчиком не исполнено, в связи с чем истцом сумму задолженности 738040 руб. 02 коп. (665081 руб. 77 коп. неосновательного обогащения + 72958 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами) начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.07.2020 31.10.2023.  

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд считает требования истца обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 2, частью 1 статьи 4 АПК РФ судебной защите подлежат нарушенные или оспариваемые права и законные интересы заинтересованных лиц.  

В силу статьи 65 и части 1 статьи 168 АПК РФ обстоятельства спора определяются по доказательствам, представленным сторонами, и с учетом подлежащих применению правовых норм влекут установление наличия либо отсутствия подлежащего судебной защите права и, соответственно, принятие решения об удовлетворении или об отказе в удовлетворении иска полностью или в части.  

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают вследствие неосновательного обогащения.  

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с  

обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.  

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.  

За пользование чужими денежными средствами вследствие неисполнения решения суда, возлагающего на должника обязанность по исполнению денежного обязательства, подлежат уплате проценты на сумму этих средств, поскольку неисполнение обязательства, предусмотренного судебным решением, выраженного в денежной форме, влечет невозможность использования взыскателем присужденных в его пользу денежных средств и, как следствие, несение им финансовых потерь.  

Ответственность за неисполнение денежного обязательства установлена нормами статьи 395 ГК РФ, в соответствии с которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, в том числе и в случае неисполнения решения суда, возлагающего на должника обязанность по исполнению денежного обязательства.  

Верховным Судом Российской Федерации в пункте 37 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).  

Таким образом, взыскатель с целью компенсации финансовых потерь, вызванных ненадлежащим исполнением должником судебного решения, возлагающего на него обязанность по исполнению денежного обязательства, вправе обратиться в суд с иском о взыскании с должника в соответствии со статьей 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неисполненного обязательства (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.06.2013 № 18429/12).  

Между тем, согласно пункту 5 статьи 395 ГК РФ начисление процентов на проценты (сложные проценты) не допускается, если иное не установлено законом. По обязательствам, исполняемым при осуществлении сторонами предпринимательской деятельности, применение сложных процентов не допускается, если иное не предусмотрено законом или договором.  

В процессе рассмотрения дела ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 207 ГК РФ в случае пропуска срока предъявления к исполнению исполнительного документа по главному требованию срок исковой давности по дополнительным требованиям считается истекшим.  

Согласно пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление № 43) следует, что с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.  

Норма пункта 1 части 1 статьи 321 АПК РФ предусматривает, что исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу, или со следующего дня после дня принятия судебного акта, подлежащего немедленному исполнению, или со дня окончания срока, установленного при отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта.  

В соответствии с частью 1 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 

 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.  

Из материалов дела следует, что исполнительный лист выдан Арбитражным судом Амурской области комитету 03.11.2020. Таким образом, срок предъявления исполнительного листа к исполнению на момент обращения истца с настоящим иском (23.12.2024) истек.  

В пункте 25 Постановления № 43 разъяснено, что срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 Гражданского кодекса) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 Гражданского кодекса, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки. Признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков.  

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15 постановления Пленума № 43).  

Таким образом, из системного толкования норм Гражданского кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном  

производстве» следует, что для целей правового регулирования, установленного нормами статьи 207 ГК РФ, пропуск срока на предъявление исполнительного листа к принудительному исполнению должен приравниваться к истечению исковой давности по тому дополнительному требованию (процентам, неустойке), в отношении которого на этот момент срок исковой давности не прерван предъявлением самостоятельного иска или признанием указанных процентов, неустойки.  

Суд предлагал истцу представить доказательства предъявления исполнительного документа к исполнению, что выполнено не было. Банк исполнительных производств, размещенный на официальном сайте ФССП России в сети Интернет, так же не содержит сведений о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Амурской области по делу № А04-7986/2019.  

Принимая во внимание, что срок предъявления к исполнению исполнительного документа о взыскании задолженности истцом пропущен, доказательства обратного в материалы дела не представлены, к требованию Комитета подлежат применению положения законодательства об исковой давности, о которых заявлено ответчиком, в связи с чем иск о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежит.  

Согласно части 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд решает вопрос о распределении судебных расходов.  

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Истец освобожден от уплаты государственной пошлины на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем, государственная пошлина взысканию в доход федерального бюджета с истца не подлежит.  

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска отказать. 

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месячного срока со дня его принятия или в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

Жалобы подаются через Арбитражный суд Костромской области. 

 Судья Е.С. Кочеткова