ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-74003/2022

20 февраля 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     14 февраля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 февраля 2023 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Слобожанина В.Б.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:  

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-41977/2022)  ФИО2 на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.11.2022 в части распределение судебных расходов по делу № А56-74003/2022 (судья Душечкина А.И.), принятое 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Толмачевский завод железобетонных и металлических конструкций»

к  ФИО2

о взыскании, 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Толмачевский завоз железобетонных и металлических конструкций» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ФИО2 (далее – ответчик) о взыскании 500 000 руб. убытков.

Определением от 02.11.2022 суд принял отказ ООО «Толмачевский завоз железобетонных и металлических конструкций» от иска; производство по делу прекратил; взыскал с ФИО2 в пользу ООО «Толмачевский завоз железобетонных и металлических конструкций» 13 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Ответчик, не согласившись с определением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит определение суда в части взысканного размера государственной пошлины отменить, принять по делу новый судебный акт, возвратить истцу 9100 руб. государственной пошлины.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ФИО2 указал, что отказ Общества от иска не был связан с добровольным исполнением ответчиком требований истца, в связи с чем положение абз.3 пп.3. п.1 ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в указанном случае не применимо.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, ответчик направил в суд ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца и ответчика в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность определения суда в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что определение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца 13 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины подлежит изменению.

Согласно частям 2, 5 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично, а арбитражный суд принять отказ от иска, если он не противоречит закону или не нарушает права других лиц.

В силу пункта 4 статьи 150 АПК РФ, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом, производство по делу прекращается.

Поскольку отказ от иска не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, суд первой инстанции принял отказ истца от иска, в связи с чем прекратил производство по делу.

Вместе с тем, суд первой инстанции при распределении расходов по оплате государственной пошлины ошибочно сослался на абз.3 пп.3. п.1 ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству.

Суд первой инстанции не учел, что отказ от иска связан с тем, что 18.10.2022 на счет истца поступили денежные средства в размере 500 000 руб. от Адвокатского бюро «Феоктистов и партнеры» с назначением платежа: «Возврат денежных средств, полученных от Общества на основании платежного поручения от 05.11.2022 №1777). Соответственно, отказ Общества от заявленного требования не связан с добровольным удовлетворением его требований ответчиком.

При таких обстоятельствах  применению подлежал абз. 2 пп.3 п.1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому  при отказе истца от иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

В рассматриваемом случае суду первой инстанции надлежало возвратить истцу из федерального бюджета 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины в силу абз. 2 пп.3 п.1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации и отнести 30 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины на ответчика на основании части 1 статьи 110 АПК РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает подлежащим изменению определение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца 13 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

 

Руководствуясь статьями 110, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.11.2022 о прекращении производства по делу № А56-74003/2022 изменить, изложив резолютивную часть определения в следующей редакции:

«Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Толмачевский завоз железобетонных и металлических конструкций» от иска. 

Производство по делу прекратить. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Толмачевский завоз железобетонных и металлических конструкций» из федерального бюджета 9100 руб. государственной пошлины по иску, уплаченной по платежному поручению от 13.07.2022 № 1753.» 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Толмачевский завоз железобетонных и металлических конструкций» в пользу ФИО2 3000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия

 

Судьи

 

В.Б. Слобожанина