АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00, 

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А81-3044/2023

г. Салехард

27 мая 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 19 мая 2023 года. 

Полный текст решения изготовлен 27 мая 2023 года.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Соколова С.В., при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном онлайн-заседании  дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью  "ОйлКонтинент" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к  муниципальному казенному учреждению "Дирекция по обслуживанию деятельности органов местного самоуправления Пуровского района" (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) о признании недействительным одностороннего отказа  от исполнения муниципального контракта, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  общества с ограниченной ответственностью "Эс-Би-Ай Банк", 

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, представитель по доверенности от 28.02.2023 № 6;  

от ответчика – ФИО3, представитель по доверенности от 16.05.2023 № 20;

от третьего лица – представитель не явился,

установил:

общество с ограниченной ответственностью  "ОйлКонтинент" (далее – ООО "ОйлКонтинент"; истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению "Дирекция по обслуживанию деятельности органов местного самоуправления Пуровского района" (далее – Дирекция; ответчик) о признании недействительным решения от 08.02.2023 г. об одностороннем отказе Заказчика от исполнения муниципального контракта от 21.11.2022 №01-151-22 купли-продажи нефтепродуктов через сеть автозаправочных станций с использованием топливных карт.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, согласно которому иск не признал, указав, что основанием для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта послужило недобросовестное исполнение условий Контракта со стороны истца, просит в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

До рассмотрения дела по существу истцом заявлено ходатайство об объединении рассматриваемого дела и дела № А81-3721/2023 по иску ООО "ОйлКонтинент" к Дирекции о взыскании 557 493 рублей 39 копеек в одно производство для совместного рассмотрения. 

В судебном заседании представитель ответчика возразил относительно заявленного ходатайства, указав, что у Дирекции имеются встречные исковые требования по делу № А81-3721/2023, которые планируются к предъявление позднее.

В соответствии с частью 2 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Арбитражный суд, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения (часть 2.1 статьи 130 АПК РФ)

По смыслу приведенных норм права объединение дел в одно производство преследует цель процессуальной экономии и ускорения рассмотрения возникшего спора, а также предотвращения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов.

При этом объединение дел допускается в случае, если дела связаны между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в случае возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Таким образом, для решения вопроса об объединении дел в одно производство арбитражный суд первой инстанции должен располагать доказательствами наличия оснований, предусмотренных указанными выше нормами права.

Вопрос об объединении нескольких дел в одно производство решается по усмотрению суда с учетом конкретных обстоятельств и принципа целесообразности для выполнения задач арбитражного судопроизводства (статья 2 АПК РФ), одной из которых является справедливое публичное судебное разбирательство в разумный срок.

В данном случае суд считает, что основания для объединения дел в одно производство отсутствуют, поскольку требования в рамках указанных дел не связаны между собой по предметам доказывания и представленным доказательствам. В названных делах рассматривается разный предмет спора в разный период времени, хоть и рассмотрение дел касается одного контракта.

Общность доказательств документально не подтверждена, совместное рассмотрение указанных дел в настоящем случае может привести к затягиванию срока их рассмотрения, что не будет отвечать принципам процессуальной обоснованности и целесообразности, не приведет к реализации цели эффективного правосудия. Риск принятия противоречащих друг другу судебных актов суд также не усматривает.

В обоих делах истцом выступает ООО "ОйлКонтинент", которое самостоятельно приняло решение обращения в суд с разными исками, в связи  с чем, при наличие возражений второй стороны спора, суд не усматривает оснований для объединения указанных дел в одно производство.

Кроме того, представители участвующих в деле лиц, выразили согласие на рассмотрение настоящего дела по существу, непосредственно в судебном заседании, после завершения предварительного судебного заседания.  

Учитывая, что дело готово к судебному разбирательству, характер спорного правоотношения определен, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела выяснены, доказательства представлены, о времени и месте предварительного судебного заседания стороны извещены надлежащим образом, возражений в отношении рассмотрения дела в первой инстанции в данном судебном заседании не заявили, суд, руководствуясь статьями 123, 137 и 156 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, по представленным доказательствам.   

В порядке, предусмотренном статьей 163 АПК РФ, в судебном заседании, открытом 18.05.2023 был объявлен перерыв до 19.05.2023. Информация о перерыве была размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе участников.

В судебном заседании представители истца поддержал доводы заявленного иска, настаивал на их удовлетворении. Представитель ответчика  предъявленные требования не признал, по основаниям, изложенным в отзыве на иск, просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Исследовав материалы дела, изучив и оценив представленные доказательства,  заслушав представителей сторон, суд считает, что в удовлетворении исковых требований следует отказать, по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, 21.11.2022 года между ООО "ОйлКонтинент" (Продавец) и Дирекцией (Муниципальный заказчик) был заключён муниципальный контракт №01-151-22 купли-продажи нефтепродуктов через сеть автозаправочных станций с использованием топливных карт (далее - Контракт).

В соответствии с информацией, указанной в извещении о проведении электронного аукциона для закупки № 0190300001322001070, а также пунктом 1.2. Контракта, местом купли-продажи нефтепродуктов являются автозаправочные станции, расположенные на территории Российской Федерации.

Согласно пункту 1.4. Контракта, купля-продажа Товара осуществляется ежедневно с момента заключения контракта (но не ранее 01 января 2023 года), до полной выборки объёма товара, но не позднее 31.07.2023 года.

В соответствии с пунктом 1.7. Контракта, купля-продажа Товара осуществляется на автозаправочных станциях Продавца, расположенных в населённых пунктах, указанных в пункте 1.2 контракта. После заправки каждого транспортного средства, Продавец обеспечивает Муниципальному заказчику, получения информации по исполнению контракта через онлайн-программу «личный кабинет» (далее онлайн-программа), в целях надлежащего контроля Муниципальным заказчиком расходования бюджетных денежных средств, исполнения денежных обязательств в соответствии со статьёй 219 Бюджетного кодекса Российской Федерации, достижения показателей результативности бюджетных средств, выполнения Муниципальным заказчиком условий предусмотренных п. 2.3.4 настоящего контракта. Такой контроль осуществляется в виде ежедневного мониторинга в онлайн-режиме расходов на Товар, формировании отчетов по Картам за выбранный период с указанием даты, времени, места заправки, вида и объема приобретенного Товара, просмотра данных по размеру, остатка и типа лимита, а также получения данных о выставленных счетах на оплату.

Пунктом 3.1. Контракта предусмотрено, что максимальное значение цены контракта (ЦКmax) составляет 4 250 000,00 (Четыре миллиона двести пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек, включая НДС 708333,33 (Семьсот восемь тысяч триста тридцать три) рубля 33 копейки. КБК 902-0412-1030212003-244-343 за счет средств 2023 года.

В соответствии с пунктом 3.4. Контракта, Муниципальный заказчик вправе производить предоплату Товара в размере 30% от цены контракта в течение 7 (семи) рабочих дней с момента получения счета Продавца. Предоплата возможна не ранее 01.01.2023 года.

Согласно пункту 3.5.оплата по настоящему Контракту осуществляется ежемесячно, не позднее 7 (семи) рабочих дней с момента получения Муниципальным заказчиком счетов-фактур или универсального передаточного документа (УПД) и подписания сторонами товарных накладных или УПД, в размере 70% от суммы фактически полученного Товара за отчетный период (месяц) с зачетом 30% стоимости фактически полученного Товара в отчетном периоде (месяце) из ранее перечисленной предварительной оплаты.

Оплата стоимости Товара осуществляется Муниципальным заказчиком от имени Пуровского района, за счет средств местного бюджета, в пределах доведенных Муниципальному заказчику лимитов бюджетных обязательств. (п. 3.9. Контракта).

Решением от 08.02.2023 г. об одностороннем отказе Заказчика от исполнения Муниципальный контракта №01-151-22 купли-продажи нефтепродуктов через сеть автозаправочных станций с использованием топливных карт Муниципальный заказчик расторг Контракт в односторонне порядке, по основаниям, установленным статьёй 95 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Как указывает истец, свое решение об одностороннем расторжении Контракта, Заказчик мотивирует нарушением продавцом обязательств, предусмотренных Контрактом.

Однако такое нарушение, хоть и имеет место быть, однако вызвано оно прежде всего, как недобросовестным исполнением, так и неисполнением Заказчиком своих встречных, в понимании статьи 328 ГК РФ обязательств, предусмотренных пунктом 3.4. Контракта.

01.02.2023 г. Продавец, письмом исх. № 010223/2 направил Заказчику претензию с требованием осуществить предоплату.

Такое письмо также, в нарушение раздела 3 условий Контракта, Заказчиком оставлено без рассмотрения и ответа.

В соответствии с разъяснениями пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны.

Под надлежащим исполнением обязанностей Заказчика по спорному контракту Истец подразумевает своевременное внесение предоплаты.

В отсутствии предоплаты в размере 1 275 000 руб. и оплаты за январь 2023г. в размере 545 617 руб. 25 коп., истец объективно не мог продолжать отгрузку Товара, в связи с чем Продавец произвел приостановку действия Карт (п. 2.1.1 Контракта). Об этом, письмом исх. № 010223/2 от 01.02.2023 г. он известил Заказчика.

Кроме того, Заказчиком по сегодняшний день не произведена оплата за поставленный товар в январе 2023г. в размере 545 617 руб. 25 коп., по словам Заказчика денежные средства удержаны в счет штрафных санкций, но при этом в ЕИС документы о приемке подписаны, без каких-либо комментариев.

Ответчик, в соответствии со статьями 95 и 104 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" представил в УФАС России по Ямало-Ненецкому автономному округу сведения в отношении ООО "ОйлКонтинент" для включения в реестр недобросовестных поставщиков.

Но Решением УФАС России по Ямало-Ненецкому автономному округу от 06.03.2023 г. по делу № 089/06/104-120/2023, Заказчику было отказано во включении ООО "ОйлКонтинент" в реестр недобросовестных поставщиков.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

На основании частей 1,2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно статьям 9, 65 АПК РФ суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредставления доказательств.

Разрешая дело по существу, суд исходит из следующего.

В соответствии с подпунктом 8 статьи 3 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон № 44-ФЗ) под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

Из положений статей 309, 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Проанализировав отношения сторон, суд считает, что сложившиеся между сторонами гражданско-правовые отношения подлежат регулированию нормами параграфа 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения купли-продажи, поставка, далее - ГК РФ), а также нормами Закона № 44-ФЗ.

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи, в том числе, поставке товаров, положения, предусмотренные параграфа 1 главы 30 ГК РФ, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

По пункту 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450 ГК РФ).

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок (пункт 2 статьи 523 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, ответчиком реализовано право на односторонний отказ от Контракта, путем направления истцу 02.02.2023 претензии № 89-160/4101-10/00045, в которой указал истцу на то, что, начиная с 12 января 2023г., купля-продажа нефтепродуктов осуществлялась с «перебоями» по причине отказа «карта заблокирована» и предупреждении  истца о том, что в случае неудовлетворения требования о разблокировке топливных карт, ответчик, руководствуясь статьей 95 Закона № 44-ФЗ, а также пунктом 7.5 Контракта, примет решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта, с совершением действий по включению истца в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), а также уведомил истца о том, что ответчик будет вынужден произвести начисление неустойки (штрафов, пеней).

Однако, в указанный в претензии срок, истец к надлежащему исполнению условий Контракта не приступил, топливные карты не разблокировал.

По истечении установленного срока Дирекцией принято решение от 08.02.2023 № 89-160/4101-10/00053 об одностороннем отказе от исполнения контракта в порядке пункта 7.5. Контракта и пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ.

Согласно пункту 7.5.Контракта Муниципальный заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частями 8, 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи АПК РФ).

При обращении с настоящим иском ООО "ОйлКонтинент" не оспаривает факт «блокировки» топливных карт с 01.02.2023, указав на ненадлежащее исполнение Заказчиком обязательств по своевременной внесении предоплаты.

Между тем истцом не учтено следующее. 

Извещение о проведении электронного аукциона № 0190300001322001070 было опубликовано на официальном сайте в ЕИС 28 октября 2022г.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 42 Закона № 44-ФЗ, извещение об осуществлении закупки должно содержать проект контракта.

В соответствии с частью 5 статьи 43 Закона № 44-ФЗ, подача заявки на участие в закупке означает согласие участника закупки, подавшего такую заявку, на поставку товара, выполнение работы, оказание услуги на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки, документацией о закупке (в случае, Законом № 44-ФЗ предусмотрена документация о закупке), и в соответствии с заявкой такого участника закупки на участие в закупке.

В соответствии с частью 1 статьи 34 Закона № 44-ФЗ Контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки и заявкой участника закупки, с которым заключается Контракт.

В проекте контракта, являющемся приложением к извещению о проведении электронного аукциона, было указано право ответчика на осуществление предоплаты.

Вся информация о проведении электронного аукциона находилась в открытом, общем доступе для всех участников закупки. Любой участник закупки, зарегистрированный в ЕИС, вправе направить с использованием электронной площадки заказчику запрос о даче разъяснений положений извещения об осуществлении закупки при проведении электронного аукциона. Однако запросов о даче разъяснений положений извещения об осуществлении закупки от участников закупки не поступало.

Пунктом 2 статьи 1 Гражданского Кодекса Российской Федерации, установлен принцип свободы договора, согласно которому граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Свобода договора прежде всего выражается в возможности заключить договор добровольно.

Истец, при подаче заявки на участие в электронном аукционе, ознакомился с проектом контракта, и дал согласие на заключение контракта на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки, и, соответственно, понимал, что осуществление предоплаты по Контракту - это право, а не обязанность ответчика.

Ответчик, в телефонном разговоре, неоднократно разъяснял истцу о невозможности приёма в работу счёта на предоплату, направленного с использованием ЕИС, и рекомендовал направить данный счёт по электронной почте. Счёт на предоплату по электронной почте истец направил ответчику только 31.01.2023г. На тот момент топливные карты были уже заблокированы истцом.

Заправка транспортных средств с использованием топливных карт в течение всего января 2023г. осуществлялась с «перебоями», и ответчиком уже было направлено несколько претензий в адрес истца. В связи с чем, ответчик принял решение не производить предоплату по Контракту до момента устранения этих нарушений.

В пунктах 14 и 15 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, разъяснено, что, если в государственном (муниципальном) контракте содержится общее указание на право стороны на односторонний отказ, отсутствие в контракте упоминания о каком-либо конкретном существенном нарушении обязательств, являющемся основанием для одностороннего отказа, не может свидетельствовать об отсутствии у стороны такого права.

Закон № 44-ФЗ отмечает лишь необходимость закрепить в контракте саму возможность его расторжения в одностороннем порядке по правилам гражданского законодательства.

08 февраля 2023г., руководствуясь статьёй 523 Гражданского Кодекса Российской Федерации, частью 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ, пунктом 7.5 Контракта, ответчик, с использованием ЕИС, сформировал решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта, подписал его усиленной электронной подписью и разместил такое решение в ЕИС.

Согласно части 13 статьи 95 Закона № 44-ФЗ, решение ответчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления ответчиком истца об одностороннем отказе от исполнения контракта, то есть 18 февраля 2023г. считается датой расторжения контракта, (десятый день приходится на нерабочий день - 18 февраля 2023г., согласно Гражданскому Кодексу Российской Федерации, днём окончания срока считается ближайший следующий рабочий день, то есть 20 февраля 2023г. - десятый день).

Ответчиком указывается, что в период со дня принятия Заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения Контракта, до момента расторжения Контракта, истец даже не пытался устранить нарушения условий Контракта, послужившего основанием для принятия ответчиком такого решения, а лишь направил возражение на решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта № 160223/8 от 16.02.2023г.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ).

Исследовав и оценив в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ обстоятельства по делу и имеющиеся доказательства, в том числе условия Контракта, установив, что Контрактом предусмотрена возможность одностороннего отказа от его исполнения, суд пришел к выводу о наличии у ответчика права заявить односторонний отказ от исполнения Контракта.

Наличие фактов неисполнения и ненадлежащего исполнения Продавцом обязательств, предусмотренных Контрактом, повлекших со стороны Муниципального заказчика односторонний отказ от исполнения Контракта, материалами дела подтверждено.   

При таких обстоятельствах исковые требования удовлетворению не подлежат. 

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку в удовлетворении иска отказано, расходы по уплате госпошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья

С.В. Соколов