ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-76264/2019

Дело № А40-257947/2019

г. Москва

22 января 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2020 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи           Мухина С.М., 

судей:

Попова В.И., ФИО1,

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мосгосстройнадзора

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.11.2019 по делу № А40-257947/2019, принятое судьей Аксеновой Е.А. (121-2017)

по заявлению: Комитета государственного строительного надзора города Москвы

к акционерному обществу «Аверс-М»

о привлечении к административной ответственности,

в присутствии:

от заявителя:

ФИО3 по дов. от 09.01.2020

от заинтересованного лица:

ФИО4 по дов. от 27.07.2017; 

 

У С Т А Н О В И Л:

решением Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2019, принятым по настоящему делу, отказано в удовлетворении требований Комитета государственного строительного надзора города Москвы (далее – заявитель. Мосгосстройнадзор) о привлечении акционерного общества «Аверс-М» (далее – заинтересованное лицо, Общество) к административной ответственности по ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ.

Не согласившись с принятым решением, Мосгосстройнадзор обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что суд не в полном объеме выяснил обстоятельства по делу, имеющие принципиальное значение для вынесения обоснованного решения. В судебном заседании представитель поддержал доводы апелляционной жалобы.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения представителя заявителя, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется, исходя из следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании распоряжения Мосгосстройнадзора № РП-7234/19-(0)-0 от 15.08.2019 УНР Мосгосстройнадзора проведена проверка в отношении АО «Аверс-М», осуществляющего строительство на объекте капитального строительства: Реконструкция здания, расположенного по адресу: г. Москва, САО, Западное Дегунино, Дмитровское шоссе, д. 73, стр. 1.

В результате проведенной проверки выявлено, что АО «Аверс-М» не выполнено в установленный срок предписание Мосгосстройнадзора от 09.07.2019 № 4930/19 со сроком исполнения 12.08.2019, в нарушение требований ч. 1, ч. 2 ст. 55 ГрК РФ допущена эксплуатация объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию.

По результатам проведенной проверки Комитетом в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении от 11.09.2019, который с материалами проверки и заявлением, согласно ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ направлен в арбитражный суд, для решения вопроса о привлечении Общества к административной ответственности по ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции законно и обоснованно исходил из имеющихся в деле доказательств, спорным отношениям дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.

Согласно ч. 6 ст. 205 АПК РФ, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие правонарушения и, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол.

В соответствии с ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации влечет наложение административного штрафа.

Таким образом, объективную сторону вменяемого Обществуу административного правонарушения составляет невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченного на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 05.05.2015 по делу № А40-21261/2015, признано незаконным и отменено полностью постановление Госинпекции по недвижимости г. Москвы от 20.01.2015 № 2723-Зу/9090371-14, где апелляционный суд указал, что административным органом не доказан состав административного правонарушения, в частности, возведение временных и дополнительных конструкций, поскольку фактически заявителем осуществляется капитальный ремонт, что относится к эксплуатации и содержанию объекта.

Кроме того, решением Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2018 по делу № А40-101158/2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2019, отказано в удовлетворении требований Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы к ЗАО «АВЕРС-М» о признании самовольными постройками, обязании ответчика привести в первоначальное состояние здания по адресу: 

<

...>, путем сноса пристройки, предоставив в случае неисполнения решения суда в течении месяца с момента вступления его в законную силу, право Правительству Москвы в лице Префектуры САО г. Москвы с участием ГБУ города Москвы Автомобильные дороги САО г. Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольных пристроек, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории, о признании зарегистрированных прав на пристройки отсутствующими.

Таким образом, как верно отмечено судом первой инстанции, в материалах административного дела отсутствуют доказательства необходимости получения разрешения на строительство и ввод в эксплуатацию, что в силу прямого указания в ч. 4 ст. 9.5 исключает административную ответственность.

С учетом вышеприведенных доводов Мосгосстройнадзора в материалы дела не представлены какие-либо доказательства, указывающие на наличие в действиях АО «АВЕРС-М» события административного правонарушения.

Приведенные Мосгосстройнадзором в апелляционной жалобе доводы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2019 по делу № А40-257947/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                                            С.М. Мухин 

 

Судьи:                                                                                                                       В.И. Попов 

 

                                                                                                                               ФИО1