785/2023-277128(1) 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-60326/2023

Дело № А40-12478/23

г. Москва

05 октября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2023 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи: Фриева А.Л., судей: Титовой И.А., Порывкина П.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФОНД  КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМОВ ГОРОДА МОСКВЫ,  на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 11.07.2023 по делу № А40-12478/23, по  иску ФОНД КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМОВ ГОРОДА  МОСКВЫ (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>) к ответчикам: 1) ООО  "ЮКОНКРИТ" (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>); 2) СОЮЗ "ПЕРВАЯ  НАЦИОНАЛЬНАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ СТРОИТЕЛЕЙ" (ИНН: 

<

***> ОГРН:  

<

***>) о взыскании 614 602 руб. 25 коп.,  

третье лицо: САО «ВСК» при участии в судебном заседании: от истца: ФИО2 по доверенности от 22.06.2022, от ответчика: 1) не явился, извещен, 2) ФИО3 по доверенности от 01.09.2022, от третьего лица: не явился, извещен, 

У С Т А Н О В И Л:

Фонд капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы обратился  с исковым заявлением к ООО «Ю-Конкрит» и Союзу «Первая национальная  организация строителей» о солидарном взыскании 614 602руб. 25коп. убытков по  договору № ПКР-003978-19 от 14.11.2019.  

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.07.2023 исковые требования  удовлетворены в частично, с ООО «Ю-Конкрит» взыскано 614 602,25 руб. убытков. В  удовлетворении требований о взыскании солидарно с Союзу «Первая национальная  организация строителей» отказано.  

Истец, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой,  в которой просил решение суда в части отказа в удовлетворении иска к Союзу «Первая  национальная организация строителей» отменить, исковые требования в этой части  удовлетворить.  

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии с главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах  дела доказательства, считает, что имеются основания для отмены решения  Арбитражного суда г. Москвы от 11.07.2023 в обжалуемой части.  

 Как следует из материалов дела, 14.11.2019 между истцом и ООО «ЮКонкрит»  заключен договор № ПКР-003978-19.  

Согласно условиям договора ООО «Ю-Конкрит» обязалось выполнить работы.   В ходе проведения работ ООО «Ю-Конкрит» причинен ущерб собственнику  квартиры № 17 ФИО4, что подтверждается актами от 30.10.2020,  23.12.2020, 28.12.2020.  

Факт причинения ущерба ФИО4 по вине ООО «Ю-Конкрит»  установлен вступившим в законную силу решением Мещанского районного суда г.  Москвы от 14.12.2021 по делу № 2-4171/2021, которым взыскано с Фонда капитального  ремонта многоквартирных домов города Москвы в пользу ФИО4 559702  руб. 25 коп. ущерба и 54 900 руб. расходов на проведение судебной экспертизы.  

Сумма ущерба оплачена истцом платежными поручениями № 11231 от  14.03.2022 и № 11230 от 14.03.2022 в общем размере 614 602 руб. 25коп.  

Согласно п. 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей  юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для  арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах,  установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам,  участвующим в деле.  

Суд первой инстанции указал, что материалами дела доказана противоправность  поведения ООО «ЮКонкрит», незаконность действий (бездействия), наличие и размер  причиненного вреда, вина ответчика, а также наличие прямой причинной связи между  его действиями и понесенными истцом убытками. В связи с этим исковые требования,  предъявленные к ООО «ЮКонкрит» признаны судом подлежащими удовлетворению в  судебном порядке.  

Отказывая в удовлетворении исковых требований к Союзу «Первая  национальная организация строителей», суд первой инстанции исходил из следующего.  

Так, заявляя требования к указанному ответчику, истец ссылается на то, что  ООО «Ю-Конкрит» с 02.02.2010 является членом Союза «Первая национальная  организация строителей».  

Требования истца о взыскании убытков исходят из ненадлежащего исполнения  ООО «Ю-Конкрит» договора № ПКР-003978-19 от 14.11.2019.  

Между тем, как указал суд первой инстанции, правила статьи 60 ГрК РФ  предусмотрены для случаев, когда ответственность указанных в ней лиц возникает не  вследствие нарушения договорных обязательств, а в силу возникновения деликта,  имеющего внедоговорный характер. Суд первой инстанции указал, что поскольку в  рассматриваемом случае затраты на возмещение убытков не относятся к вреду,  подлежащему возмещению в порядке статьи 60 ГрК РФ, оснований для привлечения  Союза «Первая национальная организация строителей» к солидарной ответственности  по возмещению убытков не имеется. При этом ссылка истца на ч. 5 ст. 313 ГК РФ  признана судом необоснованной, так как данная норма не применима к спорным  правоотношениям в силу следующего.  

Между тем суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными  выводами суда первой инстанции.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской  Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения  причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение  убытков в меньшем размере.  

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под  убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или  должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или  повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые  это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право  не было нарушено (упущенная выгода).  

Возмещение убытков является способом защиты, направленным на  восстановление имущественных прав лица в силу необходимости возмещения  (компенсации) того, что было утрачено или повреждено, либо недополучено в силу  нарушения такого права.  

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать  совокупность следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия)  ответчика, наличие убытков на стороне потерпевшего, причинная связь между  противоправным поведением ответчика и возникшими убытками, вина ответчика.  Недоказанность одного из указанных обстоятельств является основанием для отказа в  иске.  

В силу подпунктов 1 и 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской  Федерации, лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и  осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям  оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.  Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.  

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых  положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по  делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в  результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения  обязательства или причинения вреда, наличия убытков (пункт 2 статьи 15  Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению  убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу  пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении  требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании,  что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих  возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из  принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному  нарушению.  

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств», если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат  возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть  поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было  исполнено надлежащим образом.  

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации ответчик допустимых доказательств отсутствия своей вины в причинении  убытков истцу не представил, в связи с чем суд первой инстанции правомерно  удовлетворил исковое заявление.  

На основании ч. 1 ст.55.16 ГрК РФ саморегулируемые организации отвечают по  обязательствам своих членов, возникшим вследствие причинения вреда, в случаях,  предусмотренных ст.60 ГрК РФ.  

В соответствии с ч. 11. ст. 60 ГрК РФ саморегулируемая организация несет  ответственность в пределах средств компенсационного фонда возмещения вреда в  случае, если указанный вред причинен вследствие недостатков работ по капитальному  

ремонту, солидарно с лицом, выполнившим работы по капитальному ремонту объекта  капитального строительства, вследствие недостатков которых причинен вред.  

Возмещение вреда, причиненного вследствие повреждения многоквартирного  дома, его части, нарушения требований к обеспечению безопасной эксплуатации  многоквартирного дома, осуществляется в соответствии с гражданским  законодательством.  

ООО «Ю-Конкрит» с 02.02.2010 является членом Союза «Первая национальная  организация строителей», (Регистрационный номер в государственном реестре СРО:  СРО-С-009-22052009), что подтверждается выпиской из реестра членов ООО «ЮКонкрит».  

Саморегулируемая организация в пределах средств компенсационного фонда  возмещения вреда несет солидарную ответственность по обязательствам своих членов,  возникшим вследствие причинения вреда, в случаях, предусмотренных статьей 60  настоящего Кодекса. (ГрК РФ Статья 55.16).  

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных  должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных  должников.  

По смыслу ст. 13 Федерального закона от 01.12.2007 № 315-ФЗ "О  саморегулируемых организациях" формирование компенсационного фонда является  способом обеспечения имущественной ответственности членов саморегулируемой  организации перед потребителями произведенных ими товаров (работ, услуг) и иными  лицами.  

На основании части 12 указанной статьи саморегулируемая организация в  соответствии с федеральными законами в пределах средств компенсационного фонда  саморегулируемой организации несет ответственность по обязательствам своего члена,  возникшим в результате причинения вреда вследствие недостатков, произведенных  членом саморегулируемой организации товаров (работ, услуг).  

Таким образом, солидарная ответственность предполагает, что  саморегулируемая организация и ее участник в случае возникновения имущественной  ответственности совместно отвечают перед кредиторами участника саморегулируемой  организации. Данная позиция также изложена в Определении Верховного Суда РФ от  01.02.2019 № 303-ЭС18-24272).  

Таким образом, ФКР Москвы вправе предъявлять требования солидарно к лицу,  выполнившему соответствующие работы ООО «Ю-Конкрит», а также к Союзу «Первая  национальная организация строителей», членом которой являлось ООО «Ю-Конкрит»,  на момент причинения вреда.  

Законодательство не содержит какие-либо условия освобождения СРО от  исполнения обязанности по возмещению вреда, предусмотренной п. 11 ст. 60 ГрК РФ, в  случае если капитальный ремонт многоквартирного дома финансируется региональным  оператором  

Указанные выше выводы суда соответствуют позиции Верховного суда  Российской Федерации в Определении от 22.04.2021 по делу № А40-287442/2019.  

Обязательство по возмещению вреда может возникать вне зависимости от того,  состоял ли кредитор в договорных отношениях с должником или нет. Основанием  возникновения как договорной, так и деликтной ответственности является  правонарушение, что и позволяет рассматривать в обоих случаях возмещение вреда  (убытков) как разновидность гражданско-правовой ответственности.  

Согласно положениям части 6 статьи 182 ЖК РФ оператор (истец) является для  собственника дополнительным гарантом защиты прав и законных интересов и в силу  закона обязан исполнить обязательство (возместить вред) за должника (лицо,  причинившее вред).  

В силу норм жилищного законодательства региональный оператор несет  ответственность перед третьими лицами, которым причинен вред подрядной  организацией, не вместо подрядной организации, а за подрядную организацию, в то  время, как обязанность возмещать вред перед третьими лицами в силу положений ГрК  РФ лежит на саморегулируемой организации, член которой причинил третьему лицу  ущерб при выполнении работ капитального характера.  

Поскольку вред собственнику за должников (подрядную организацию,  саморегулируемую организацию) был возмещен региональным оператором, как  дополнительным гарантом защиты прав и законных интересов, в связи с этим к  региональному оператору перешло право требования к этим должникам в порядке  регресса.  

При указанных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали  правовые основания для отказа в удовлетворении требования истца о солидарном  взыскании ущерба с ответчиков.  

Ссылки ответчика на неприменение к спорным правоотношениям положений  части 11 статьи 60 ГрК РФ, отклоняются судом апелляционной инстанции, учитывая,  что требования истца направлены на возмещение ущерба, причиненного подрядной  организацией собственнику помещения.  

В силу положений пункта 5 статьи 313, пункта 1 статьи 1064 ГК РФ, части 11  статьи 60 ГрК РФ у ФИО4 возникло право требования возмещения ущерба  к непосредственному причинителю вреда – ООО «Ю-Конкрит», а также к  саморегулируемой организации – Союзу «Первая национальная организация  строителей», членом которой являлось ООО «Ю-Конкрит» на момент причинения  вреда указанному лицу в результате залива.  

Собственник помещения воспользовался дополнительной гарантией защиты  прав и законных интересов собственников и предъявил исковые требования не к  непосредственному причинителю вреда и отвечающей за него СРО, а к региональному  оператору, обязанному в силу части 6 статьи 182 ЖК РФ исполнить обязательство  (возместить вред) за должника (лицо, причинившее вред). В силу норм жилищного  законодательства, региональный оператор несет ответственность перед третьими  лицами, которым причинен вред подрядной организацией, не «вместо» подрядной  организации, а «за» подрядную организацию.  

Таким образом, положения статьи 1064 ГК РФ в совокупности с нормами статьи  60 ГрК РФ устанавливают обязанность Союза «Первая национальная организация  строителей» нести ответственность перед третьими лицами, которым причинен ущерб  вследствие недостатков работ по капитальному ремонту.  

Причинение вреда гражданке ФИО4 в результате деликта  подтверждается судебным актом суда общей юрисдикции, в котором установлено, что  причинителем вреда является организация, проводившая капитальный ремонт  многоквартирного дома, а также установлена противоправность действий подрядчика,  причинно-следственная связь между действиями подрядной организации и  причиненным ущербом собственнику помещения (статья 69 АПК РФ).  

В рассматриваемом споре ответственность ООО «Ю-Конкрит» возникла в  результате деликта, в связи с чем в данном случае применимы нормы о солидарной  ответственности саморегулируемой организации (часть 11 статьи 60, часть 1 статьи  55.16 ГрК РФ, статья 13 Федерального закона «О саморегулируемых организациях»).  

Солидарная ответственность предполагает, что саморегулируемая организация и  ее участник в случае возникновения имущественной ответственности совместно  отвечают перед кредиторами участника саморегулируемой организации.  

Вопреки доводам представителя СРО, в соответствии с приведенными  положениями действующего градостроительного законодательства наличие договоров  страхования гражданской ответственности ООО «Ю-Конкрит» не исключает  

солидарной ответственности саморегулируемой организации за причинение подрядной  организацией ущерба собственнику помещения.  

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит  изменению, а исковые требования удовлетворению в полном объеме.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269 – 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный  апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2023 по делу № А4012478/2023 изменить, изложив в следующей редакции:  

Взыскать солидарно с ООО «Ю-КОНКРИТ» (ИНН: 

<

***>) и Союз  «ПЕРВАЯ НАЦИОНАЛЬНАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ СТРОИТЕЛЕЙ» (ИНН: 

<

***>) в  пользу Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы (ИНН:  

<

***>) 614 602 руб. 25 коп. убытков, а также расходы по уплате государственной  пошлины по иску в сумме 15 292 руб.  

Взыскать с Союз «ПЕРВАЯ НАЦИОНАЛЬНАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ  СТРОИТЕЛЕЙ» (ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную  пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев  со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского  округа.  

Председательствующий судья: А.Л. Фриев  Судьи: И.А. Титова   П.А. Порывкин  

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.