Арбитражный суд Волгоградской области 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

г. Волгоград Дело № А12-6521/2023 «22» августа 2023 года 

Резолютивная часть решения оглашена 15 августа 2023 г. Полный текст решения изготовлен 22 августа 2023 г. 

 Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Напалковой Л.В.  при ведении протокола судебного заседания и осуществлении его аудиозаписи  помощником судьи Ремизовой О.В. рассмотрел в открытом судебном заседании  материалы дела по иску общества с ограниченной ответственностью Строительная  Компания «Атлант» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с  ограниченной ответственностью «Волгаэнергомонтаж» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) о взыскании суммы предварительной оплаты по договору подряда  от 22.01.2018г. № т-2/2018 в размере 510 000 руб., неустойки за нарушение сроков  выполнения работ в размере 50 000 руб.,  

и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью  «Волгаэнергомонтаж» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с  ограниченной ответственностью Строительная Компания «Атлант» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности за выполненные  работы в размере 5 647 284 руб. 5 коп., неустойки в размере 24 000 руб.  

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного  общества «Стройтрансгаз»  

при участии в судебном заседании: от истца – ФИО1, по доверенности; от ответчика – ФИО2, по доверенности; от третьего лица – не явился, извещен; 

В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с  ограниченной ответственностью Строительная Компания «Атлант» (далее – ООО  СК «Атлант», истец) к обществу с ограниченной ответственностью  «Волгаэнергомонтаж» (далее – ООО «Волгаэнергомонтаж») с иском о взыскании  суммы предварительной оплаты по договору подряда от 22.01.2018г. № т-2/2018 в  размере 510 000 руб., неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере  50 000 руб.  

 В ходе рассмотрения дела ООО «Волгаэнергомонтаж» в порядке ст. 132 АПК  РФ заявлен встречный иск к ООО СК «Атлант» о взыскании задолженности за  

выполненные работы в размере 5 647 284 руб. 5 коп., неустойки в размере 24 000  руб.  

В судебном заседании стороны поддержали предъявленные иски. 

ООО «Волгаэнергомонтаж» непосредственно в судебном заседании заявлено  ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы.  

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при  рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает  экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц,  участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе,  если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором,  необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного  доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.  

Согласно положениям части 4 статьи 82, части 2 статьи 107 АПК РФ в  определении о назначении экспертизы должны быть решены в том числе вопросы о  сроке ее проведения, о размере вознаграждения эксперту (экспертному  учреждению, организации), определяемом судом по согласованию с участвующими  в деле лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией), указаны  фамилия, имя, отчество эксперта.  

Согласно пункту 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики  применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" до назначения  экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд  определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным  учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за  экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные  суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими  ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение  (часть 1 статьи 108 АПК РФ).  

В случае неисполнения указанными лицами обязанности по внесению на  депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд выносит  определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы и,  руководствуясь положениями части 2 статьи 108 и части 1 статьи 156 Кодекса,  рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам.  

 Оценив доводы сторон, собранные по делу доказательства, суд приходит к  выводу об отсутствии необходимости экспертного исследования по делу и  возможности его рассмотрения по имеющимся доказательствам.  

Также суд учитывает несоблюление ООО «Волгаэнергомонтаж»  процессуальных требований при заявлении данного ходатайства по  предоставлению согласия экспертной организации и внесению денежных средств  на депозит суда.  

 К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  акционерное общество «Стройтрансгаз», выступающее основным заказчиком  спорного объёма работ. Третье лицо позицию по спору не выразило.  

Изучив основания первоначальных и встречных исковых требований,  исследовав письменные доказательства, арбитражный суд  

установил:

22 января 2018 года между ООО «ТРИАДА - С» (Подрядчтк) и ООО  «Волгаэнергомонтаж» (Субподрядчик) заключен договор подряда № Т-2/2018  (далее - договор).  

В соответствии с пунктом 1.1. договора ответчик (субподрядчик) обязался  выполнить электромонтажные работы по устройству распределительной сети  электроснабжения и по устройству внутреннего электроосвещения «Строительство  стадиона на 45 000 зрительских мест, 

<

...>, а истец (подрядчик) принять выполненные работы и оплатить обусловленную  договором цену.  

Согласно пункту 4.1. договора срок выполнения работ - 30 календарных  дней, при условии соблюдения сроков оплаты платежей, а также наличия  строительной готовности объекта и своевременного представления субподрядчику  ТМЦ в работу/монтаж.  

Пунктом 5.1. договора предусмотрено, что цена договора является  приблизительной, составляет: 1 000 000 (один миллион) рублей 00 копеек.  

Аванс, согласно пункту 5.6., производится в размере 30 % от стоимости  договора в течение 10 (десяти) банковский дней с момента подписания договора.  

В связи с изменением наименования ООО «ТРИАДА-С» 06 февраля 2018  года между ООО СК «Атлант» и ООО «Волгаэнергомонтаж» было заключено  дополнительное соглашение № 1 к договору подряда № Т-2/2018 от 22 января 2018  года.  

Согласно вышеуказанному соглашению преамбула договора изложена в  следующей редакции: договор подряда № Т-2/2018 от 22 января 2018 года  заключен между ООО СК «Атлант» и ООО «Волгаэнергомонтаж».  

Истцом была произведена предварительная оплата (аванс) по договору,  перечислены платежи в размере 200 000 рублей 00 копеек (платежное поручение №  11 от 07 февраля 2018 года), 50 000 рублей 00 копеек (платежное поручение № 31  от 05 марта 2018 года), 200 000 рублей 00 копеек (платежное поручение № 2 от 23  марта 2018 года), 10 000 рублей 00 копеек (платежное поручение № 12 от 06 апреля  2018 года), 50 000 рублей 00 копеек (платежное поручение № 20 от 24 апреля 2018  года), а всего 510 000 рублей 00 копеек.  

23 марта 2018 года между ООО СК «Атлант» и ООО «Волгаэнергомонтаж»  был составлен акт передачи фронта работ по договору подряда № Т-2/2018 от 22  января 2018 года.  

Истец настаивает на том, что ООО «Волгаэнергомонтаж» свои обязательства  по договору подряда № Т- 2/2018 не исполнило, работы не выполнило. Истец  настаивает на том, что работы в итоге им выполнены самостоятельно.  

Письмом от 05 марта 2021 г. за исх. № 8 истец указал на то, что работы до  настоящего времени не были предъявлены к приёмке, и потребовал возвратить  авансовые платежи.  

Гарантийным письмом от 22 марта 2021 г. за исх. № 73 ответчик признал  задолженность по договору подряда № Т-2/2018 от 22 января 2018 года в сумме  510000 рублей 00 копеек, дал гарантии об оплате суммы долга до 30 апреля 2021 г.  в сумме 300 000 рублей 00 копеек и до 20 мая 2021 года в сумме 210 000 рублей 00  копеек. Однако гарантийные обязательства по договору не исполнил, оплату не  произвел.  

Также наличие переплаты на стороне ООО «Волгаэнергомонтаж» в сумме  510 000 руб. подтверждается подписанными сторонами актами сверки взаимных  расчётов по состоянию на 31.12.2018 г., 31.12.2019 г., 05.03.2021 г.  

ООО «Волгаэнергомонтаж» при предъявлении встречного иска настаивает  на фактическом выполнении работ на объекте на сумму 5 647 284 руб. 5 коп.  

В соответствии со статьями 702, 711 ГК РФ по договору подряда одна  сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика)  определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять  результат работы и оплатить работы в порядке, предусмотренном договором.  

Доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его  заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку  выполненных работ (пункт 2 статьи 720 ГК РФ).  

По общему правилу сдача-приемка выполненных работ фиксируются в  соответствующем акте, подписанном обеими сторонами.  

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается  соответствующая отметка, и акт подписывается другой стороной.  

Подрядчик вправе требовать от заказчика исполнения данной обязанности. В  свою очередь, заказчик вправе отказаться от приемки результата работы и  подписания акта в случае обнаружения недостатков выполненных работ, которые  исключают возможность использования результата работы для указанной в  договоре цели, а при отсутствии соответствующего условия договора, для  обычного использования результата работы такого рода, и не могут быть  устранены.  

Акт выполненных работ может считаться подписанным заказчиком, а  работы и услуги - принятыми заказчиком в полном объеме без претензий только в  том случае, если этот акт представлен заказчику для подписания.  

В силу п. 1 ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о  готовности к сдаче результата выполненных по договору либо, если это  предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно  приступить к его приемке.  

Согласно части 4 статьи 753 ГК РФ односторонний акт сдачи или приемки  результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если  мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.  

Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим  Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на  односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть  осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об  отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента  получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим  Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.  

В силу пункта 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от  договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ  допускается, договор считается расторгнутым или измененным.  

Как разъяснено в абзаце втором пункта 13 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых  вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской  Федерации об обязательствах и их исполнении» в силу пункта 1 статьи 450.1  Гражданского кодекса РФ право на одностороннее изменение условий договорного  обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть  осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления  другой стороны.  

Из системного толкования указанных норм следует, что при одностороннем  отказе от исполнения договора для того, чтобы договор считался расторгнутым,  стороне достаточно уведомить контрагента об отказе от его исполнения.  

В силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое  без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований  приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица  (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное  или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением  случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.  

Субподрядчик доказательств фактического выполнения работ и  предъявления их приёмке Подрядчику как в виде извещения о готовности работ к  приёмке, так и путём направления актов о приёмке выполненных работ в ходе  рассмотрения дела не представил.  

Более того, представленные Подрядчиком подписанные Субподрядчиком  акты сверок и гарантийное письмо свидетельствуют об обратных обстоятельствах  дела, а именно, об отсутствии фактического выполнения Субподрядчиком работ на  объекте.  

Представленный ООО «Волгаэнергомонтаж» в материалы дела акт о  приёмке выполненных работ от 22.11.2019 г., подписанный между ООО СК  «Атлант» и АО «Стройтрансгаз», не может свидетельствовать о выполнении  данных работ именно силами ООО «Волгаэнергомонтаж».  

ООО «Волгаэнергомонтаж» непосредственно в судебном заседании устно  заявлено о применении срока исковой давности.  

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты  права по иску лица, право которого нарушено.  

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности  составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200  настоящего Кодекса.  

Согласно п. 1 ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права  принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой  давности.  

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом  только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.  Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в  споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.  

На основании п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение  срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было  узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по  иску о защите этого права.  

Однако, в соответствии со ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности  прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о  признании долга.  

Согласно п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 43 от  29.05.2015 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об  исковой давности» к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях  перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться:  признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого  следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о  

таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт  сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.  

С учётом подписания сторонами актов сверок от 31.12.2018 г., 31.12.2019 г.,  05.03.2021 г. срок исковой давности при подаче первоначального иска не  пропущен.  

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу об удовлетворении  первоначального иска в части взыскания предоплаты в размере 510 000 руб. и об  отклонении встречного иска в части взыскания основного долга в размере  5 647 284 руб. 5 коп. с начислением неустойки за просрочку оплаты работ на  основании п. 10.2 договора в размере 24 000 руб.  

 Согласно п. 10.1. договора при нарушении сроков (начала, окончания)  выполнения работ, указанных в п.п. 4.1., 4.2. договора, Субподрядчик выплачивает  Подрядчику неустойку в размере 0,1% от стоимости невыполненных работ, за  каждый день просрочки, но не более 5 % от стоимости, установленной п.5.1,  договора, при условии письменной претензии со стороны Подрядчика.  

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями)  признается определенная законом или договором денежная сумма, которую  должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения.  

В силу статей 330 - 332 ГК РФ взыскание неустойки как способа защиты  применяется тогда, когда такая возможность предусмотрена законом (законная  неустойка) либо договором (договорная неустойка). По требованию об уплате  неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

Истцом по первоначальному иску заявлена неустойка за нарушение сроков  выполнения работ в размере 50 000 рублей 00 копеек (1 000 000 * 5%).  

 Первоначальный иск подлежит удовлетворению полностью.  

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт,  взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по первоначальным  и встречным исковым требованиям относятся на ООО «Волгаэнергомонтаж».  

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176, 177 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

решил:

Первоначальный иск общества с ограниченной ответственностью  Строительная Компания «Атлант» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  удовлетворить.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  «Волгаэнергомонтаж» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества  с ограниченной ответственностью Строительная Компания «Атлант» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) 560 000 руб., из которых 510 000 руб.  неосновательного обогащения, 50 000 руб. неустойки.  

Во встречном иске общества с ограниченной ответственностью  «Волгаэнергомонтаж» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) отказать.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  «Волгаэнергомонтаж» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход  федерального бюджета государственную пошлину в размере 65 556 руб.  

 Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной  

инстанции в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд  Волгоградской области.  

Судья Л.В. Напалкова   

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 15.02.2023 11:22:00Кому выдана Напалкова Людмила Валерьевна