АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

г. Новосибирск                                                     Дело № А45-15775/2020

Резолютивная часть решения объявлена 22 октября 2020 года

Решение изготовлено в полном объеме  26 октября 2020 года

Арбитражный суд Новосибирской области  в составе судьи  Хлоповой А.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кодиловой А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Гермес и К» (ОГРН 

<

***>) к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ОГН 1037739877295)  о взыскании задолженности в сумме             503 900,40 руб.,

 третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Кузбасс Майнинг» (ОГРН 

<

***>, общество с ограниченной ответственностью «Газпромнефть-Логистика» (ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «ЮНИТЭК» (ОГРН 

<

***>), Федеральное государственное предприятие «Вневедомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» Кузбасский отряд структурное подразделение филиала на Западно-Сибирской железной дороге (ОГРН 

<

***>),

при участии представителей: истца – ФИО1 (доверенность №3/1 от 02.07.2019), ответчика – ФИО2 (доверенность №З-Сиб-201/Д от 23.05.2018),  ООО «ЮНИТЭК» - ФИО3 (доверенность №035-Ю от 24.08.2020), ФГП ВО ЖДТ России – ФИО4 (доверенность №НОРЮ-4/7 от 02.08.2019),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Гермес и К» обратилось с иском  к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги»  о взыскании 503 900,40 руб., составляющих стоимость груза, утраченного в процессе железнодорожной перевозки.

В обоснование требований истец приводит следующие обстоятельства.

ООО «Гермес и К» на основании договоров с контрагентом оказывает услуги по оформлению разгрузочных документов и осуществляет выгрузку нефтепродуктов из вагонов, поступивших в адрес ООО «Гермес и К».

В адрес грузополучателя, ООО «Гермес и К», на станцию Малиновка Западно-Сибирской железной дороги 14.07.2019 произведена поставка дизельного топлива (летнее  Л-55 (ДТ-Л-К5) на основании договора поставки, заключенного ООО «Кузбасс Майнинг» (собственник груза)   и ООО «ЮНИТЭК» (поставщик).

Груз следовал на основании железнодорожной транспортной накладной  ЭМ 691153 со станции отправления Комбинатская, принят перевозчиком, ОАО «РЖД», к перевозке 11.07.2019, масса груза в вагоне составила 62060 кг.

При проверке запорно-пломбировочного устройства (ЗПУ) на станции назначения установлено, что ЗПУ не соответствует ЗПУ, размещенному на крышке люка железнодорожной цистерны №57215667. 

Для установления обстоятельств перевозки ООО «Кузбасс Майнинг» уведомило ОАО «РЖД», ФГП «Вневедомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации», ООО «ЮНИТЭК»,     Новокузнецкий ЛО МВД России, ООО «Газпромнефть-Логистика», которые на совместную приемку товара не явились.

В результате выяснения обстоятельств спорной перевозки, при вскрытии цистерны с участием  независимого эксперта,  представителей ООО «Кузбасс Майнинг», ООО «СибТЭК», ООО «Гермес и К»  и МВД России, установлено, что  фактическая масса дизельного топлива составляет 53342 кг, что не соответствует массе груза, указанной в накладной                ЭМ 691153. В процессе перевозки груза  сотрудниками охраны 13.06.2019 обнаружено перебитие троса ЗПУ, что повлекло замену ЗПУ, что отражено в акте общей формы.

Поскольку направленная истцом перевозчику претензия о возмещении ущерба в виде стоимости недостающего топлива  не удовлетворена, истец обратился в суд с настоящим иском.

До рассмотрения спора по существу судом принято уменьшение истцом размера иска за счет исключения налога на добавленную стоимость и нормы естественной убыли до 419 071,22 руб. на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ОАО «РЖД» представило отзыв на иск, исковые требования не признало, мотивируя тем, что  отсутствуют правовые основания для взыскания ущерба в связи с отсутствием  вины перевозчика в причинении ущерба при перевозке груза, истцом не доказан факт утраты груза при перевозке, не соблюден претензионный порядок.

ФГП «Вневедомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» (третье лицо,  не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора) иск не признало, полагает, что истцом не доказан факт утраты груза, коммерческий акт не составлен по факту недостачи груза, акты, представленные истцом, не являются надлежащими доказательствами, истцом нарушен претензионный порядок. У ФГП ВО ЖДТ России отсутствуют обязательства перед истцом.

Согласно транспортной железнодорожной накладной №ЭМ69153 охрана вагонов с грузом осуществлялась на основании договора на оказание услуг по сопровождению и охране вагонов (контейнеров) с грузами в пути следования по перевозке железнодорожным транспортом №ГПМ-17/09000/00030/Р/УВО-4359 от 01.02.2017, заключенного ФГП ВО ЖДТ России и ПАО «Газпром нефть».

В силу п.3 ст.308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Согласно статье 17 Устава перечень грузов (за исключением воинских грузов), требующих обязательного сопровождения и охраны в пути следования, утверждается федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области внутренних дел. Охрана таких грузов обеспечивается грузоотправителем, грузополучателем или уполномоченными ими лицами по договору.

Договор между ООО "Гермес и К" и ФГП ВО ЖДТ России на охрану груза, следовавшего по железнодорожной накладной №ЭМ69153, не заключался, следовательно у ООО "Гермес и К" отсутствуют права требования к ФГП ВО ЖДТ России.

ООО «ЮНИТЭК», ООО «Кузбасс Майнинг» и  ООО «Газпромнефть-Логистика», привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, поддержали позицию истца, представили отзывы.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  в отсутствие ООО «Кузбасс Майнинг» и ООО «Газпромнефть-Логистика», надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав представленные в установленном порядке доказательства по делу, заслушав объяснения представителей сторон и третьих лиц, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, при этом исходит из следующих обстоятельств дела и положений нормативных правовых актов.

Факт принятия перевозчиком указанного истцом груза в вагоне-цистерне  57215667 (топливо дизельное летнее Л-55 (ДТ-Л-К5) массой 62060 кг к перевозке не оспаривается и подтверждается железнодорожной транспортной накладной  №ЭМ691153, в которой в качестве грузоотправителя указано ООО «Газпромнефть-Логистика», грузополучателя – ООО «Гермес и К».  

В накладной содержатся сведения о том, что масса груза определена грузоотправителем, перевозка осуществлялась в вагоне-цистерне,  опломбированным с наложением запорно-пломбировочного устройства (ЗПУ), груз следовал под охраной ФГП «Вневедомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации».

В акте общей формы №1/8666 от 14.07.2019 (т.1, л.д.71), составленном с участием представителей ОАО «РЖД», стрелка ВОХР, ЛОВД МВД России, зафиксировано, что   по прибытию в П «С» в ходе осмотра цистерны 57215667 сотрудниками ВОХР обнаружено: на верхнем погрузочном люке перебит трос ЗПУ на 100%. По перевозочному документу числится ЗПУ  ТП 2800-02 РЖД №А4007902. По заявке ВОХР №7 опломбировали в парке «С» на 24 пути. Наложили ЗПУ ОХРА-1 РЖД №К 5344726 в присутствии стрелка ВОХР и в присутствии представителя МВД России.

При разрешении настоящего спора применению подлежат специальные нормы об ответственности перевозчика за недостачу вверенного ему груза.

В силу статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Согласно частям 1, 2 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьям 95, 96 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. Ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком в случае утраты или недостачи груза или багажа - в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа.

В рассматриваемых отношениях применению также подлежат нормы статьи 41 Федерального закона от 10.01.2003 №18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее Устав), в соответствии с которыми перевозчик  при выдаче груза на железнодорожной станции назначения без заключения отдельного договора обязан осуществлять проверку состояния, массы и количества мест груза в случае прибытия груза в неисправных вагоне, контейнере, а также в вагоне, контейнере с поврежденными запорно-пломбировочными устройствами или запорно-пломбировочными устройствами попутных железнодорожных станций.

Из представленных доказательств, в том числе акта общей формы №1/8666 от 14.07.2019, акта №1 приемки нефтепродуктов от 17.07.2019, акта об установлении расхождения в количестве при приемке нефтепродуктов от 17.07.2019, акта экспертизы №028-47-00098 от 17.07.2019, составленного ООО «ТПП-Эксперт», акта общей формы от 17.07.2019 (л.д. 71-90, т.1), следует, что в процессе перевозки груза повреждено запорно-пломбировочное устройство, произведена его замена, следовательно перевозчик был обязан осуществить проверку состояния, массы и количества мест груза на станции назначения.

Истцом представлены доказательства, подтверждающие направление перевозчику уведомления о необходимости участия при проверке массы груза, такое участие перевозчик и ФГП ВО ЖДТ России не приняли.

Масса груза считается правильной, если разница между массой груза, определенной на железнодорожной станции отправления, и массой груза, определенной на железнодорожной станции назначения, не превышает значение предельного расхождения в результатах определения массы нетто такого груза и норму естественной убыли его массы, установленные федеральными органами исполнительной власти, уполномоченными Правительством Российской Федерации.

По просьбе грузополучателя перевозчик может принимать в соответствии с отдельным договором участие в проверке состояния грузов, их массы, количества мест в случаях своевременной доставки грузов без признаков недостачи, повреждения, порчи или хищения (статья 41 Устава).

Перевозчик немедленно уведомляет представителей органов внутренних дел о случае несохранной перевозки

Из статьи 42 Устава следует, что в случае, если на железнодорожной станции назначения при проверке состояния груза, его массы, количества мест обнаружены недостача, повреждение (порча) груза или такие обстоятельства зафиксированы в составленном в пути следования коммерческом акте, перевозчик обязан определить размер фактической недостачи, повреждения (порчи) груза и выдать грузополучателю коммерческий акт.

При необходимости проведения экспертизы перевозчик по своей инициативе или по требованию грузополучателя приглашает экспертов и (или) специалистов в соответствующей области. Результаты экспертизы, проведенной без участия перевозчика или грузополучателя, являются недействительными. В случае уклонения перевозчика от вызова эксперта и (или) специалиста в соответствующей области или уклонения перевозчика, грузополучателя от участия в проведении экспертизы соответствующая сторона вправе провести экспертизу без участия уклоняющейся стороны, предварительно уведомив ее о проведении экспертизы в письменной форме, если иная форма не предусмотрена соглашением сторон. Расходы, связанные с проведением экспертизы, оплачиваются стороной, заказавшей экспертизу, с последующим отнесением расходов на сторону, виновную в недостаче, порче или повреждении груза.

В пункте 3 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации  20.12.2017, разъяснено следующее.

В силу статей 307, 309 ГК РФ перевозчик должен исполнять свои обязательства исходя из требований разумности и добросовестности.

Статьей 118 Устава железнодорожного транспорта установлено, что перевозчик освобождается от ответственности за утрату, недостачу или повреждение (порчу) принятого для перевозки груза в случае, если перевозка груза осуществлялась в сопровождении представителя грузоотправителя (отправителя) или грузополучателя (получателя). Исключение составляют случаи, когда груз был утрачен по вине перевозчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

По смыслу правовой позиции, содержащейся в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", непроявление должником хотя бы минимальной степени заботливости и осмотрительности при исполнении обязательства признается умышленным нарушением обязательства.

Перевозчик в рассматриваемом случае, оспаривая наличие его вины, не представил доказательства проявления с его стороны должной степени  заботливости и осмотрительности при исполнении обязательства, превозчик также не осуществил проверку состояния, массы и количества мест груза при прибытии груза в  вагоне, контейнере с поврежденными запорно-пломбировочными устройствами или запорно-пломбировочными устройствами попутных железнодорожных станций.

К рассматриваемому спору также применима правовая позиция, изложенная в Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.10.2010 № 3585/10 по делу №А40-59532/07-32-46.

В частности, по указанному делу иск о взыскании убытков, составляющих стоимость утраченного груза и транспортных расходов, удовлетворен, поскольку перевозчик не доказал, что утрата груза произошла вследствие обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, поэтому должен нести ответственность за причиненные истцу убытки.

Согласно статье 796 Гражданского кодекса перевозчик несет ответственность за несохранность груза, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Статьей 118 Устава железнодорожного транспорта предусмотрены основания, по которым перевозчик освобождается от ответственности за утрату, недостачу или повреждение (порчу) принятого к перевозке груза, в частности, если перевозка груза осуществлялась с сопровождением и охраной.

При этом согласно пункту 37 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" перевозчик должен доказать, что утрата, недостача, повреждение (порча) груза произошли, как указано в статье 796 Гражданского кодекса, вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса перевозчик должен был исполнять свои обязательства, исходя из требований разумности, добросовестности.

В соответствии со статьей 27 Устава железнодорожного транспорта перевозчик имеет право проверять достоверность массы грузов и других сведений, указанных грузоотправителями в транспортных железнодорожных накладных.

Учитывая, что перевозке подлежал груз, который наиболее часто является объектом хищений, перевозчик должен был действовать разумно и осмотрительно и принять меры к недопущению утраты груза.

Установлено, что перевозчиком не производилась проверка наличия груза в вагоне, веса груза; исправность запорно-пломбировочных устройств проверена визуально.

Груз был принят к перевозке, но фактически груза в вагоне не оказалось, запорно-пломбировочные устройства были нарушены.

Из представленных РЖД документов усматривается, что за время движения вагонов ни аварий, ни крушений не было.

При указанных обстоятельствах Президиум счел, что перевозчик не доказал, что утрата груза произошла вследствие обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, поэтому должен нести ответственность за причиненные истцу убытки, указав, что содержащееся в настоящем постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

Ответчик не опроверг расчет, представленный истцом в подтверждение размера  убытков в сумме     419 071,22 руб.    (62060 кг по данным накладной – 17,56 кг, составляющих норму естественной убыли, = 62042,44 кг,   62042,44 – 53342 кг (фактическая масса при получении груза) = 8700,44 кг х 48166,67 руб./кг (стоимость за 1 кг нефтепродуктов без НДС       согласно         счету-фактуре №07.11.04 от 11.07.2019) = 419071,22 руб.). Истец, в свою очередь, в дополнительном расчете учел  норму естественной убыли и допустимую погрешность, исключил из суммы убытков размер налога на добавленную стоимость.

В пунктах 4 и 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что согласно пункту 5 статьи 393 ГК РФ суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Статьей 119 Устава определено, что обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя (отправителя), грузополучателя (получателя), других юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, а также пассажира при осуществлении перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами.

Отсутствие коммерческого акта, составление которого зависело от перевозчика, не может служить основанием для освобождения перевозчика от ответственности, при наличии иных доказательств, в том числе  - акта общей формы №1/8666 от 14.07.2019 (т.1, л.д.71), достаточных как для подтверждения факта несохранной перевозки груза, так и размера убытков.

Из установленных обстоятельств перевозки груза следует вывод о наличии оснований для привлечения ОАО «РЖД» к ответственности в виде возмещения ущерба.

Претензионный порядок судом признается соблюденным, в материалы дела представлена претензия и ответ на претензию, направление которой по истечении шестимесячного срока, предусмотренного статьей 123 Устава, не лишает истца права обратиться в суд. 

Распределение судебных расходов производится по правилам статей 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.40. Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110,  167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГН 1037739877295)   в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гермес и К» (ОГРН 

<

***>) в счет возмещения убытков 419071,22 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11 381 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Гермес и К» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1697 руб.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно- Сибирского округа при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал  в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

Жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья                                                                                        А.Г. Хлопова