ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-11446/2017

г. Саратов

24 ноября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 24 ноября 2017 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубровиной О.А.,

судей  Камериловой В.А., Шалкина В.Б.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании представителей:

- общества с ограниченной ответственностью «Эффин Групп»   – ФИО2, действующего на основании доверенности от 01.12.2016, 

- общества с ограниченной ответственностью «ДОМКОМ 2000» - ФИО3, действующей на основании доверенности от 29.05.2017 и ордера от 22.11.2017               № 3707,         

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эффин Групп» на решение арбитражного суда Саратовской области от 28 августа 2017 года по делу № А57-11446/2017, принятое судьёй ФИО4, по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ДОМКОМ 2000», город Саратов, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), к обществу с ограниченной ответственностью «Эффин Групп», город Саратов, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), о взыскании задолженности по арендной плате по договору от 04.01.2016 №00000000022150140002/02/16 в сумме 524 500 рублей,     

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «ДОМКОМ 2000» (далее по тексту – ООО «ДОМКОМ 2000», истец) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Эффин Групп» (далее по тексту – ООО «Эффин Групп», ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате по договору от 04.01.2016 № 00000000022150140002/02/16 в сумме 524 500 рублей.

Решением арбитражного суда Саратовской области от 28 августа 2017 года заявленные требования удовлетворены в полном объёме. Также, с ответчика в доход федерального бюджета Российской Федерации взыскана  государственная пошлина в размере 13 490 рублей.

Ответчик, не согласившись с данным решением, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Истец, в нарушение требований статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) и определения Двенадцатого  арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2017 года, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив и исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в пределах, установленных статьёй 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Как установлено арбитражным судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01.01.2016, между ФИО5 (арендодатель) и ООО «ДОМКОМ 2000» (арендатор) заключён договор аренды дизельной электростанции ССМ АД 100С-Т400-1РПМ1 Lerroy Sommer в шумозащитном кожухе  № 01/16 сроком действия по 31.03.2017.

Условиями пункта 4.4 данного договора сторонами согласовано право арендатора на сдачу оборудования в субаренду в пределах срока его действия.

ООО «ДОМКОМ 2000», в свою очередь, указанную дизельную электростанцию передало в аренду ООО «Эффин Групп» (арендатор) сроком на 6 месяцев на основании  договора аренды от 04.01.2016                                                № 00000000022150140002/02/16 (далее по тексту – договор), в соответствии с условиями, которого,  арендатор принял на себя обязательство выплачивать арендодателю ежемесячно арендную плату на основании выставленных последним счетов.

Арендуемое имущество передано истцом (арендодателем) ответчику (арендатору) по акту приёма – передачи от 04.01.2016 (лист дела 12 тома 1).

Условиями пункта 2.1 договора установлено, что за пользование имуществом арендатор уплачивает арендную плату в согласованном протоколом стоимости аренды оборудования (приложение №1) размере - 4 500 рублей  за одну рабочую смену без оператора 8 (восемь машино-часов) и подлежит начислению и оплате за фактическое количество суток нахождения оборудования у арендатора с момента подписания акта приёма – передачи оборудования (приложение № 2).

Основанием для ежемесячных платежей за аренду оборудования является счёт арендодателя на предоплату, выставляемый до 25 числа месяца предшествующего месяцу аренды.

В дальнейшем, дополнительным соглашением от 01.03.2016 к договору, стороны уменьшили стоимость аренды 1 смены без оператора 8 (восемь машино-часов) до 2 000 рублей.

За период срока аренды сторонами были подписаны без замечаний и разногласий акты выполненных работ на общую сумму 601 000 рублей, согласно которым, количество фактически отработанных арендатором на оборудовании арендодателя рабочих смен составило:

- 50 смен, исходя из арендной платы 4 500 рублей за 1 рабочую смену,

- 188 смен, исходя из арендной платы 2 000 рублей за 1 рабочую смену.

Арендатор, в свою очередь, произвёл оплату арендных платежей на сумму 76 500 рублей, в связи с чем, за ним образовалась задолженность в размере  524 500 рублей,  что явилось основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, установив факт использования ответчиком  арендуемого оборудования в спорный период,  пришёл к выводу о наличии у него обязательств по оплате арендных платежей в заявленном арендодателем к взысканию размере.

Ответчик, обжалуя постановленный судебный акт, указывает на ничтожность договора аренды, в виду отсутствия у истца права собственности на спорную дизельную электростанцию.

Судебная коллегия не принимает данный довод жалобы, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 608 ГК РФ, право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Согласно абзацу 2 пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2011 года № 73 (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  25 января 2013 года № 13) «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского Кодекса Российской Федерации о договоре аренды», по смыслу названной статьи 608 Кодекса арендодатель, заключивший договор аренды и принявший на себя обязательство по передаче имущества арендатору во владение и пользование либо только в пользование, должен обладать правом собственности на него в момент передачи имущества арендатору. С учётом этого, договор аренды, заключённый лицом, не обладающим в момент его заключения правом собственности на объект аренды (договор аренды будущей вещи), не является недействительным на основании статей 168 и 608 ГК РФ.

В пункте 12 названного Постановления также указано, что судам следует иметь в виду, что положения статьи 608 ГК РФ не означают, что в ходе рассмотрения споров, связанных с нарушением арендатором своих обязательств по договору аренды, арендодатель обязан доказать наличие у него права собственности на имущество, переданное в аренду. 

Доводы арендатора, пользовавшегося соответствующим имуществом и не оплатившего пользование объектом аренды, о том, что право собственности на арендованное имущество принадлежит не арендодателю, а иным лицам и поэтому договор аренды является недействительной сделкой, не принимаются судом во внимание.

Следовательно, заявленные ответчиком доводы о ничтожности спорного договора аренды по основаниям неполучения истцом согласия собственника арендуемого имущества на его передачу в субаренду, являются несостоятельными в силу следующего.

Пунктом 2 статьи 615 ГК РФ установлено, что арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование, а также отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив, если иное не установлено настоящим Кодексом, другим законом или иными правовыми актами. 

В рассматриваемых случаях, за исключением перенайма, ответственным по договору перед арендодателем остается арендатор.

Как указывалось ранее, условиями пункта 4.4 договора аренды дизельной электростанции от 01.01.2016 № 01/16, заключённого между ООО «ДОМКОМ 2000» и ФИО5, установлено право истца на сдачу арендуемого оборудования в субаренду в пределах срока его действия.

При этом получения согласия арендодателя на сдачу арендатором арендованного имущества в субаренду (поднаем) основным договором аренды не предусмотрено.

Кроме того, исходя из толкования вышеназванных положений пункта 2 статьи 615 ГК РФ, в случае передачи арендуемого имущества в субаренду, арендатор должен лишь уведомить арендодателя о заключении договора субаренды с  третьим лицом.

При этом ненаправление уведомления не влечёт недействительности заключённого договора субаренды, а является основанием для предъявления арендодателем к арендатору требования о возмещении возникших в связи с этим убытков.

Иных доводов и оснований к отмене обжалуемого судебного акта апелляционная жалоба не содержит.

Согласно статье 270 АПК РФ основаниями  для изменения или отмены  решения арбитражного суда первой инстанции являются:

1) неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными;

3) несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, являются обоснованными, постановленными при правильном применении норм материального и процессуального права, полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств, вследствие чего, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, решение суда, - отмене.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, распределены судебной коллегией в соответствии со статьёй 110 АПК РФ и отнесены на её заявителя.

Руководствуясь статьями  110,  268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Саратовской области от 28 августа 2017 года по делу №А57-11446/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эффин Групп», - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эффин Групп» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Арбитражному суду Саратовской области выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий О.А. Дубровина

Судьи В.А. Камерилова

В.Б. Шалкин