АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А43-18148/2018

13 марта 2024 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2024 года.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ионычевой С.В.,

судей Кузнецовой Л.В., Ногтевой В.А.

 

при участии представителя

конкурсного управляющего ООО «Ивановка»

ФИО1:

ФИО2 по доверенности от 09.01.2023

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «Ивановка»

в лице конкурсного управляющего ФИО1 

 

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.05.2023 и 

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2023 

по делу № А43-18148/2018,

 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ивановка»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о процессуальном правопреемстве на стороне кредитора

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) 

общества с ограниченной ответственностью «БиоМай» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

 

и   у с т а н о в и л : 

 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Биомай» (далее – ООО «Биомай», должник) в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Ивановка» (далее – ООО «Ивановка») в лице конкурсного управляющего с заявлением о проведении процессуального правопреемства, замене кредитора в реестре требований кредиторов - акционерного общества коммерческий банк «ФорБанк» (далее – Банк) на сумму 82 292 164 рубля.

Суд первой инстанции определением от 12.05.2023, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2023, заменил кредитора в реестре требований кредиторов ООО «Биомай» с Банка на ООО «Ивановка»,  и установил, что требование правопреемника подлежит удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

            Не согласившись с состоявшимися судебными актами в части понижения очередности удовлетворения требования, конкурсный управляющий ООО «Ивановка» обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить или изменить в указанной части, учесть требование в третьей очереди реестра.

По мнению заявителя жалобы, судебные инстанции не учли правовую позицию, сформулированную в пункте 19 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее – Обзор от 29.01.2020). Лицо, подавшее жалобу, считает, что в предмет доказывания по настоящему спору входил вопрос о наличии либо отсутствии имущественного кризиса у ООО «Биомай» на момент заключения договоров поручительства и залога (07.11.2017). В этой связи ООО «Ивановка» считает, что судебные инстанции не применили пункт 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не учли обстоятельства, установленные во вступившем в силу судебном акте о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности. В определении от 10.08.2020 содержатся выводы о том, что ООО «Биомай» не имело признаков неплатежеспособности ранее окончания посевных работ в 2018 году. 

ООО «Ивановка» указывает, что суды не оценили бухгалтерскую отчетность должника, из которой усматривается достаточность имущества для расчетов с кредиторами в течение всего 2017 года. Неисполнение условий мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2017 по делу № А40-83659/2017, по мнению подателя жалобы, не свидетельствует о наличии имущественного кризиса. В развитие довода об отсутствии финансового кризиса у ООО «Биомай» податель жалобы отмечает, что суды проанализировали платежи, произведенные ООО «Ивановка» за должника, однако не исследовали платежи, которые осуществлял должник за ООО «Ивановка». 

Заявитель считает, что предоставленное им поручительство и залог имущества за ООО «Биомай» не является компенсационным финансированием, поскольку денежные средства по кредитному договору предоставлены независимой кредитной организацией, удовлетворение требований которой за должника произведено уже после признания поручителя несостоятельным (банкротом), когда создать иллюзию финансового благополучия должника было невозможно. Ссылаясь на определение суда первой инстанции от 10.08.2020 об отказе в привлечении ряда лиц, в том числе ООО «Ивановка», к субсидиарной ответственности, податель жалобы отмечает, что не является контролирующим должника лицом и не действует по поручению или под влиянием такового. В обжалованных судебных актах отсутствует какое-либо обоснование отнесения заявителя к числу лиц, обладающих таким статусом. ООО «Ивановка» настаивает, что не входит в одну группу лиц с ООО «Биомай».

По мнению ООО «Ивановка», решение вопроса о понижении очередности требования кредитора в рамках обособленного спора о процессуальном правопреемстве недопустимо, поскольку фактически свидетельствует о пересмотре судебного акта, которым требование первоначального кредитора включено в реестр.

Доводы заявителя подробно изложены в кассационной жалобе, поддержаны его представителем в судебном заседании окружного суда.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие. 

            Суд округа на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлял перерывы в судебном заседании с 01.02.2024 до 15.02.2024 и затем до 28.02.2024.

Определениями от 01.02.2024 и 15.02.2023 окружной суд заменял судей в составе для рассмотрения кассационной жалобы на основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Рассмотрение жалобы начиналось сначала.

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам кассационной жалобы. 

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, заслушав представителя заявителя, суд округа пришел к выводу о том, что обжалованные судебные акты подлежат изменению в части установления очередности удовлетворения требований кредитора в реестре.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Нижегородской области решением от 14.06.2019 признал ООО «Биомай» несостоятельным (банкротом), открыл в отношении него процедуру конкурсного производства, утвердил конкурсным управляющим ФИО3.

Определением от 11.09.2019 суд включил в реестр требований кредиторов ООО «Биомай» требование Банка в размере 82 292 164 рубля, возникшее из неисполнения должником денежного обязательства по договору об открытии возобновляемой кредитной линии от 07.11.2017 № 4991737.

Исполнение ООО «Биомай» обязательств перед Банком обеспечено поручительством и залогом имущества ООО «Ивановка» по договорам от 07.11.2017. 

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 18.01.2021 по делу № А43-36294/2018 признал ООО «Ивановка» несостоятельным (банкротом); определением от 10.12.2019 включил в реестр требований его кредиторов требование Банка в размере 82 292 164 рубля (предъявлено как к поручителю и залогодателю); определением от 13.05.2021 заменил Банк в реестре на индивидуального предпринимателя ФИО4.

После реализации в рамках дела о банкротстве ООО «Ивановка» залогового имущества в период с 18.03.2022 по 11.04.2022 требование ИП ФИО4 к ООО «Ивановка» по договору от 07.11.2017 погашено в полном объеме. 

Указав на исполнение как залогодателем и поручителем обязательства ООО «Биомай» по кредитному договору, ООО «Ивановка» обратилось в суд в рамках настоящего дела с заявлением о замене в реестре требований кредиторов на стороне Банка.

Согласно статье 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса (часть 1). На замену стороны ее правопреемником или на отказ в этом арбитражным судом указывается в соответствующем судебном акте, который может быть обжалован (часть 2).

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, в частности вследствие исполнения обязательства поручителем должника (подпункт 3 пункта 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции установил, что ООО «Ивановка» исполнило как поручитель и залогодатель обязательства ООО «Биомай» по договору об открытии возобновляемой кредитной линии, заключенному с Банком, в связи с чем к заявителю в силу закона перешли права требования к должнику (пункт 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного суд правомерно произвел процессуальное правопреемство на стороне кредитора, заменив Банк на ООО «Ивановка» в реестре требований кредиторов в части требования в размере 82 292 164 рубля.

 В указанной части судебные акты не обжалуются.

 Предметом кассационного обжалования являются выводы судов о понижении требования ООО «Ивановка» в очередности удовлетворения.

В ходе рассмотрения вопроса о замене кредитора в реестре конкурсный управляющий ООО «Биомай» и конкурсный кредитор общество с ограниченной ответственностью «Агрохим-XXI» указали на наличие оснований для понижения очередности удовлетворения требования ООО «Ивановка» в связи с его аффилированностью по отношению к ООО «Биомай» и осуществлением им компенсационного финансирования должника.

Обстоятельства аффилированности ООО «Ивановка» и ООО «Биомай», установленные определением от 23.05.2019, имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего заявления.

С учетом данного обстоятельства, суды пришли к выводу о том, что кредитор в силу своего статуса не мог не знать о финансовом состоянии должника.

Законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым заинтересованность (аффилированность) лица является самостоятельным основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов либо основанием для понижения очередности удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными.

Вместе с тем из указанного правила имеется ряд исключений, которые проанализированы в Обзоре от 29.01.2020, обобщившим правовые подходы, позволяющие сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очередности (субординации) требования аффилированного с должником лица.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве при наличии любого из обстоятельств, указанных в этом пункте, считается, что должник находится в трудном экономическом положении и ему надлежит обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве.

На основании пункта 3.1 Обзора от 29.01.2020 контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования, в частности, с использованием конструкции договора займа и других договорных конструкций, то есть, избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено требованиям независимых кредиторов – оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты).

В ситуации, когда скрытый от кредиторов план выхода из кризиса не удалось реализовать, естественным следствием принятия подобного риска является запрет на противопоставление требования о возврате компенсационного финансирования независимым кредиторам, из чего вытекает необходимость понижения очередности удовлетворения требования аффилированного лица. Не устраненные контролирующим лицом разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов (пункт 3.4 Обзора от 29.01.2020).

В пункте 5 Обзора от 29.01.2020 раскрыта ситуация, когда не подлежит удовлетворению заявление о включении в реестр требования аффилированного с должником лица, основанное на исполнении им обязательства должника внешнему кредитору, если аффилированное лицо получило возмещение исполненного на основании соглашения с должником.

В силу пункта 6 Обзора от 29.01.2020 очередность удовлетворения требования, перешедшего к лицу, контролирующему должника, в связи с переменой кредитора в обязательстве, понижается, если основание перехода этого требования возникло в ситуации имущественного кризиса должника.

Компенсационное финансирование может предоставляться подконтрольному обществу путем заключения с независимым кредитором договора о предоставлении поручительства по обязательствам должника; в этом случае нахождение должника в состоянии имущественного кризиса следует устанавливать на момент заключения обеспечительных сделок, а не на момент оплаты поручителем задолженности перед независимым кредитором (пункт 6.1 Обзора от 29.01.2020).

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 13 Обзора судебной практики, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2017) от 15.11.2017, при предоставлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (например, с лицом, заявившим о включении требований в реестр) судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

С учетом изложенного для субординации спорного требования необходимо установить следующие обстоятельства:

– наличие у кредитора статуса контролирующего должника лица либо наличие факта аффилированности лиц при условии, что такое лицо действовало под влиянием контролирующего должника лица;

– предоставление таким лицом должнику, находящемуся в состоянии имущественного кризиса, необоснованных преференций при возникновении и исполнении обязательств (компенсационного финансирования). При этом кредитор вправе опровергнуть факт выдачи компенсационного финансирования, представив соответствующие доказательства.

Согласно пункту 3.4 Обзора от 29.01.2020 не устраненные контролирующим лицом разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства и доводы участвующих в деле лиц в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что спорные отношения между должником и кредитором носят характер компенсационного финансирования.

При этом суды исходили из нетипичных условий, на которых существовали правоотношения между сторонами. Так, определением от 23.05.2019 суд первой инстанции отказал ООО «Ивановка» во включении его требования к должнику, вытекающего из неисполнения последним обязательств по договору поставки от 10.06.2016 № 10/06-2016/01. В указанном определении суд сделал выводы о недоказанности заявителем реальности гражданско-правовых отношений с ООО «Биомай» по поводу поставки продукции (сельскохозяйственных культур). 

Суды установили, что в 2016-2017 годах ООО «Ивановка» перечисляло денежные средства контрагентам ООО «Биомай» на основании его писем.

Приняв во внимание изложенное, дату выдачи кредитных денежных средств (20.11.2017), установив, что основанием для возбуждения настоящего дела о банкротстве послужило неисполнение должником условий мирового соглашения, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью «Агрохим-XXI» (утверждено определением Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2017 по делу № А40-83659/2017), суды двух инстанций констатировали наличие у ООО «Биомай» имущественного кризиса. В связи с изложенным суды посчитали, что действия ООО «Биомай» и ООО «Ивановка» по заключению кредитного договора, договора поручительства и залога были направлены на стабилизацию финансового положения ООО «Биомай», являются тем самым компенсационным финансированием, в связи с чем требования кредитора подлежат субординированию в реестре.

Между тем суд округа считает выводы судов в данной части не основанными на фактических обстоятельствах. 

По правилам части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П).

Суд первой инстанции вынес в рамках настоящего дела о банкротстве ООО «Биомай» определение от 10.08.2020, вступившее в силу, которым установил наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника бывшего руководителя последнего ФИО5; приостановил производство по заявлению конкурсного управляющего до проведения расчетов с кредиторами; отказал в привлечении к субсидиарной ответственности ряда иных лиц, в том числе, ООО «Ивановка». 

В рамках обособленного спора по решению вопроса о привлечении указанных лиц к субсидиарной ответственности суд, в частности, оценил представленные в дело документы, в том числе проведенный временным управляющим анализ финансового состояния ООО «Биомай» за период с 2015 по 2018 год, и пришел к выводу, что признаки неплатежеспособности должника могли возникнуть не ранее окончания посевных работ в 2018 году (в Нижегородской области посевные работы начинаются в период с 14 апреля по середину мая).

Те же самые доказательства были представлены в рамках настоящего дела.

Таким образом, в настоящей ситуации договоры поручительства и ипотеки, заключенные Банком и ООО «Ивановка» 07.11.2017, не могли рассматриваться в качестве инструмента, использованного для осуществления кредитором компенсационного финансирования должника. Выдача поручительства осуществлена ООО «Ивановка» в период, когда должник не находился в состоянии имущественного кризиса.

Суд апелляционной инстанции, отклонивший доводы ООО «Ивановка» об отсутствии имущественного кризиса у ООО «Биомай», сослался на дополнительные доказательства (нетипичное поведение сторон, осуществление кредитором финансирования хозяйственной деятельности должника), из которых сформирована доказательственная база в рамках настоящего спора и которые не являлись предметом судебной оценки в рамках спора о привлечении к субсидиарной ответственности. Вместе с тем следует отметить, что обстоятельства, установленные в определении от 10.08.2020, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не опровергнуты представленными в рамках настоящего спора доказательствами. Установление в обжалованных судебных актах иной даты, с которой отождествляется наступление критической точки объективного банкротства ООО «Биомай», фактически создает ситуацию конфликта судебных актов, состоявшихся в рамках одного дела, что недопустимо. Суды не приняли во внимание, что в рассматриваемый период ООО «Биомай» также осуществляло перечисления денежных средств в пользу и за ООО «Ивановка».  

При указанных обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций неправомерно признали требование ООО «Ивановка» подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации. С учетом изложенного обжалованные судебные акты в части установления очередности удовлетворения требования ООО «Ивановка» нельзя признать законными и обоснованными. 

В связи с тем, что суды неверно применили нормы материального права, однако фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, установлены и имеются в материалах обособленного спора и дела о банкротстве, суд кассационной инстанции считает возможным на основании пункта 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменить определение от 12.05.2023 и постановление от 20.11.2023, включить требование ООО «Ивановка» в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Биомай».

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций не допустили.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 2 части 1), 288 (частью 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

П О С Т А Н О В И Л :

кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ивановка» в лице конкурсного управляющего ФИО1 удовлетворить.

Изменить определение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.05.2023 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2023 по делу № А43-18148/2018 в части определения очередности требования общества с ограниченной ответственностью «Ивановка» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в реестре требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «БиоМай».

Установить очередность удовлетворения требования общества с ограниченной ответственностью «Ивановка» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в общем размере 82 292 164 рублей следующим образом: 80 946 849 рублей - требования кредиторов третьей очереди; 1 345 315 рублей - требования кредиторов третьей очереди, учитывающиеся отдельно в реестре требований кредиторов и подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

           Председательствующий

 

С.В. Ионычева

 

 

Судьи

 

Л.В. Кузнецова

В.А. Ногтева