Именем Российской Федерации

Арбитражный суд Тульской области

Р Е Ш Е Н И Е

г. Тула     

Дело № А68-5251/2021

Резолютивная часть решения объявлена «10» февраля  2022 года

Полный текст решения изготовлен         «14» февраля  2022 года

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи  Алешиной Т.В.,                                       при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного ФИО1,    рассмотрев в судебном заседании исковое заявление 

акционерного общества «ТНС энерго Тула» (300041, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 29.05.2006, ИНН: 

<

***>), 

к акционерному обществу "Тульские городские электрические сети" (300001, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 21.01.2009, ИНН: 

<

***>)

третьи лица: ООО «Развитие-Сервис»,  ТСЖ «Комфорт»,  ООО «УК Платоновский лес»,  ТСН "ТСЖ ФИО2 2 В", ООО "Ин-Групп Энерго", ПАО "Ростелеком",

о взыскании основного долга  в сумме 151 812,82 рублей и пени в сумме 188 108,17 рублей.

при участии:

от истца: не явились, извещены; 

от ответчика:  не явились, извещены; 

от третьих лиц: не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «ТНС энерго Тула» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу "Тульские городские электрические сети" о взыскании основного долга  в сумме 310 586,30 рублей и пени в сумме 121 821,83 рублей.

В судебном заседании 03.02.2022 судом объявлялся перерыв до 10.02.2022.

Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» путем размещения сведений в информационном сервисе «Календарь судебных заседаний» на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

К судебному разбирательству по делу от акционерного общества «ТНС энерго Тула» поступило заявление об уточнении исковых требований с учётом корректировок. Документы приобщены судом к материалам судебного дела. Согласно заявлению об уточнении исковых требований акционерное общество «ТНС энерго Тула»  просило взыскать с акционерного общества "Тульские городские электрические сети" основной долг за потреблённую электрическую энергию по договору энергоснабжения в сумме 151 812,82 рублей и пени в сумме 188 108,17 рублей.

Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Суд, руководствуясь положениями части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял к рассмотрению изменённые исковые требования истца.

От сторон  поступили дополнительные доказательства в обосновании своих доводов, в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

В соответствии с частью 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны вправе известить арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие. При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие. Суд перешёл к рассмотрению дела в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 06082008 между акционерным обществом "Тульские городские электрические сети"    (покупатель) и акционерное общество «ТНС Энерго Тула» (поставщик) был заключён договор купли – продажи электроэнергии № 7, в соответствии с условиями которого поставщик обязуется  осуществлять продажу электрической энергии покупателю, а покупатель обязуется оплачивать стоимость фактических потерь  электрической энергии возникших в принадлежащих им объектах сетевого хозяйства.

Акционерное общество «ТНС Энерго Тула» в период сентябрь 2018 года – январь 2019 года свои обязательства исполнило полностью и произвело отпуск электрической энергии в адрес ответчика на сумму 2 833 558,08 рублей.

Согласно п. 3.1 Договора, покупатель производит  оплату фактических потерь электроэнергии согласно п.2 настоящего договора  в следующем порядке: - до 21 числа месяца, следующего  за расчётным, производится расчёт стоимости электрической энергии, поставленной в расчётном месяце .

Определением Арбитражного суда Тульской области от 27.05.2021 г. по делу А68-5562/2019 в отдельное производство выделены требования АО «ТНС энерго Тула» к АО «ТГЭС» о взыскании задолженности по договору купли-продажи электрической энергии с целью компенсации фактических потерь электрической энергии №7 от 06.08.2008 по двум эпизодам разногласий: жилой дом (общ. учёт) (быв. ООО «Развитие - Сервис» (2 жилых дома)) -ТСЖ «Комфорт» - 48 340 кВтч на сумму 151 812,82 руб.; потери ООО УК «Платоновский лес» - 50 709 кВтч на сумму 158 774,81 руб.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав доводы представителя истца, считает исковые требования истца подлежащими удовлетворению в полном объёме по следующим основаниям.

Согласно ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. 

Согласно п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Односторонний отказ от обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается в силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Сетевая организация определяет объем полезного отпуска в точке поставки ТП 1166 расчетным способом согласно п. 179 Основных положений №442. Ответчик полагает, что потребителем в данной точке является управляющая компания ООО «Развитие Сервис», в качестве доказательства принадлежности указанного объекта ООО «Развитие Сервис» представляет акт приема-передачи объектов электроснабжения от 02.07.2013 г., а также акты разграничения балансовой принадлежности.

Спорная подстанция была построена ООО «ПП «Развитие» с целью электроснабжения строительных площадок, а в дальнейшем с целью обеспечения электроэнергией многоквартирных домов по адресу ул. ФИО2, 2 «В» и ул. ФИО2, 2 «Б».

Обязательства застройщика заключаются в реализации проекта по строительству и вводу в эксплуатацию многоквартирного дома, подключении объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, в т.ч. к электрическим сетям. ООО «ПП «Развитие» осуществляло строительство двух МКД запитанных от КТП №1166. Указанные многоквартирные дома в спорный период уже были введены в эксплуатацию и являлись самостоятельными точками поставки.

Собственниками помещений в МКД являются граждане, а не застройщик. Выбытие объекта недвижимости из владения потребителя исключает возможность обладания им энергопринимающим устройством, присоединенным к сетям снабжающей организации, и другим необходимым оборудованием (статья 539 ГК РФ), и, как следствие влечет утрату для него статуса потребителя.

Согласно пункту 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

Таким образом, с учетом введения МКД в эксплуатацию, обязательства застройщика по энергоснабжению МКД прекращаются в связи с невозможностью исполнения. По смыслу изложенных правовых норм правомочия в отношении вновь созданных сетей осуществляет лицо, в интересах которого осуществлено строительство объекта в целом, как жилого дома, так и ЛЭП, соединяющих инженерные сети жилого дома с сетями энергоснабжающей организации, и, соответственно, которому эти сети переданы.

Более того, согласно сведениям из ЕГРЮЛ, ООО «ПП «Развитие» (ИНН: 

<

***>) прекратило деятельность 21.09.2017, то есть в спорный период в любом случае не могло быть владельцем и пользователем спорных объектов.

Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. №491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правила изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность (далее Правила №491).

Согласно п. 7 Правил №491 в состав общего имущества включается внутридомовая система электроснабжения, состоящая из вводных шкафов, вводно-распределительных устройств, аппаратуры.

Пунктом 8 Правил №491 установлено, что внешней границей сетей электро-,тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

Согласно абз. 1 п. 144 Основных положений №442 приборы учета подлежат установке на границах балансовой принадлежности объектов электроэнергетики

(энергопринимающих устройств) смежных субъектов розничного рынка - потребителей, производителей электрической энергии (мощности) на розничных рынках, сетевых организаций, имеющих общую границу балансовой принадлежности (далее - смежные субъекты розничного рынка), а также в иных местах, определяемых в соответствии с настоящим разделом с соблюдением установленных законодательством Российской Федерации требований к местам установки приборов учета.

При отсутствии технической возможности установки прибора учета на границе балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов розничного рынка прибор учета подлежит установке в месте, максимально приближенном к границе балансовой принадлежности, в котором имеется техническая возможность его установки.

Ответчиком не представлено доказательств принятия решения общего собрания собственников об изменении границы балансовой принадлежности, не представлено доказательств того, что данная трансформаторная подстанция была принята в общую собственность МКД.

Таким образом, специфика жилищного законодательства не позволяет отнести на собственников нескольких многоквартирных домов бремя содержания сетей, находящихся за пределами внешней стены дома, следовательно, объем полезного отпуска в МКД не может определяться по ПУ, установленным в ТП 1166.

Доводы Ответчика о том, что в спорный период подстанцией и кабельной линией владело ООО «Развитие Сервис» также несостоятельны.

Акт приема-передачи объектов электроснабжения от 02.07.2013 г. не подтверждает факт владения и пользования ООО «Развитие-Сервис» объектами электросетевого хозяйства в спорный период.

В материалах дела отсутствуют доказательства, которые содержали бы сведения об основании такой передачи, о том, на каком праве и на какой срок осуществляется передача названных объектов.

ООО «Развитие-Сервис» также не подтверждает, что в спорный период владело и пользовалось названным имуществом.

Ссылка Ответчика на акты разграничения границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон, акты о технологическом присоединении, технические условия не также не состоятельна в связи с тем, что данные документы не являются правоустанавливающими, а относятся к документации технического характера, в связи с чем не подтверждают наличие прав собственности, владения на объекты электросетевого хозяйства, в них указанные.

При таких условиях, с учетом прекращения обязательств по энергоснабжению у застройщика, отсутствия договора энергоснабжения в отношении указанных объектов электросетевого хозяйства, спорные ЛЭП и КТП обладают признаками бесхозяйного имущества.

Пунктом 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Федеральный закон N 35-ФЗ), пункта 8 Правил N 861 установлена обязанность сетевой организации осуществлять передачу электроэнергии конечному потребителю до точки поставки как самостоятельно, так и через третьих лиц.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 38 Федерального закона N 35-ФЗ ответственность за надежность обеспечения электрической энергией и ее качество перед потребителями электрической энергии, энергопринимающие установки которых присоединены к объектам электросетевого хозяйства, которые не имеют собственника, собственник которых не известен или от права собственности на которые собственник отказался, несут организации, к электрическим сетям которых такие объекты присоединены.

Из изложенного следует, что сетевая организация несет ответственность за надежность обеспечения электрической энергией не только в том случае если сетевой организации переданы объекты сетевого хозяйства, признанные в установленном законом порядке бесхозяйным имуществом, но и в том случае, когда собственник объектов электросетевого хозяйства не известен.

В силу пункта 4 статьи 28 Федерального закона N 35-ФЗ при установлении цен (тарифов) для организаций, осуществляющих эксплуатацию объектов электросетевого хозяйства и (или) иных объектов электроэнергетики, которые не имеют собственника, собственник которых неизвестен или от права собственности на которые собственник отказался, должны учитываться в полном объеме экономически обоснованные расходы, связанные с эксплуатацией таких объектов. Указанные организации несут бремя содержания таких объектов.

Бесхозяйные сети являются частью электросетевого хозяйства, с использованием которого сетевые организации оказывают услуги по передаче электроэнергии и получают соответствующую плату.

Таким образом, передача электрической энергии сетевой организацией по бесхозяйным сетям является законным основанием пользования этим имуществом.

Кроме того, АО «АО «ТГЭС» исключительно посредством указанной ТП-1166 в спорный период оказывало услуги по передаче электрической энергии конечным потребителям - собственникам помещений в многоквартирных домах, находящихся по адресу ул. ФИО2, 2 «Б» и ул. ФИО2, 2 «В».

Поскольку положениями действующего законодательства предусмотрено, что эксплуатация объекта электросетевого хозяйства включает в себя его использование по назначению, содержание, техническое обслуживание и ремонт, издержки по эксплуатации таких объектов, в том числе не имеющих собственников или являющихся бесхозяйными, подлежат возложению на лицо, использующее этот объект и электросети в своей профессиональной деятельности, то есть на сетевую организацию (Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 16.11.2021 N Ф10-5100/2021 по делу N А48-7466/2020).

Таким образом, спорный объем электрической энергии фактически является потерями в бесхозяйных объектах электросетевого хозяйства, который подлежит возмещению Ответчиком.

Решением Арбитражного суда Тульской области по делу А68-5360/2019 от 27.01.2021 г., вступившим в законную силу, установлено, что отсутствуют основания для возложения на ООО УК «Платоновский лес» потерь холостого хода и потерь в кабельных линиях.

Согласно п. 2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Таким образом, решение по делу А68-5360/2019 будет иметь преюдициальное значение для настоящего спора.

Данный объем не может быть расценен как полезный отпуск, и является фактическими потерями в сетях, которые подлежит возмещению сетевой организацией.

В последующем АО «ТГЭС» согласовало указанные объемы, и согласилось с позицией Истца, что спорные объемы электроэнергии являются фактическими потерями электрической энергии, образовавшимися в его сетях в спорный период и 02.09.2021 г. полностью оплачен Ответчиком.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате электрической энергии в сумме 151 812,82 рублей подлежат удовлетворению.

В связи с тем, что обязательства по оплате потребленной электроэнергии ответчиком своевременно не исполнены, истец начислил ответчику пени по состоянию на 23.12.2021 в размере 188 108,17 рублей.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени до момента фактического исполнения обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору  в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности,  в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определённой законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Федеральным законом от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» статьёй 37 предусмотрена ответственность за неисполнение и (или) ненадлежащее исполнение обязательств по оплате поставленной электрической энергии.

В соответствии с абз. 08 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

По смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). 

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Истцом представлен расчёт, согласно которому пени за несвоевременную оплату составили  188 108,17 рублей, из которых по эпизоду Жилой дом (общ. учёт) (быв. ООО «Развитие - Сервис» (2 жилых дома)) -ТСЖ «Комфорт» - 109 868,03 руб.; по эпизоду Потери ООО УК «Платоновский лес» 78 240,14 руб..

Судом расчёт пени в сумме 188 108,17  рублей проверен, признан обоснованным и, соответственно, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит пени по состоянию на 23.12.2021  в размере 188 108,17  рублей, а так же пени, начисленные с 24.12.2021 по день фактической уплаты долга исходя из механизма начисления пени, установленного абзацем 8 п. 2 ст. 37 Федерального Закона от 26.03.2003г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

Согласно абз. 2 п. 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 в случае если после возбуждения производства по делу арбитражный суд выделил одно из предъявленных требований в отдельное производство (ч. 3 ст. 130 АПК РФ), то расходы по уплате государственной пошлины, понесенные при предъявлении данного требования, взыскиваются со стороны, против которой принят судебный акт по делу, образованному в результате выделения требования в отдельное производство, по правилам ст. 110 АПК РФ. Расходы по уплате государственной пошлины, понесенные в связи с предъявлением остальных заявленных требований, распределяются между лицами, участвующими в деле, по правилам ст. 110 АПК РФ по итогам разрешения дела, в рамках которого эти требования рассмотрены.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Однако, доказательств того, что при выделении в отдельное производство настоящего требования истцом доплачивалась государственная пошлина по выделенному делу, в материалы настоящего дела истцом не представлено.

Таким образом, исходя из принятого решения, подлежит взыскать с акционерного общества "Тульские городские электрические сети"  в пользу в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 9798 рублей.

Руководствуясь  статьями 49, 101, 104, 110, 112, 137, 156, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования  удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества "Тульские городские электрические сети"  в пользу  акционерного общества «ТНС энерго Тула» задолженность в сумме 339 920,99 рублей, в том числе основной долг в сумме   151 812,82 рублей; пени по состоянию на 23.12.2021 в сумме 188 108,17 рублей, пени, начисленные с 24.12.2021 по день фактической уплаты долга исходя из механизма начисления пени, установленного абзацем 8 п. 2 ст. 37 Федерального Закона от 26.03.2003г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

Взыскать с акционерного общества "Тульские городские электрические сети"  в пользу в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 9798 рублей.

Настоящее решение может быть обжаловано в месячный срок  в  Двадцатый арбитражный апелляционный суд, а  в  арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалоба  подаётся через Арбитражный суд Тульской области, принявший решение.

 

Судья                                                                                                                         Т.В. Алешина